-<,

(7.45)

Если в результате проведенного исследования величинаокажется меньше или равной ей, следует сделать вывод об отсутствии у водителя технической возможности предотвратить наезд путем торможения. Если же больше , следует сделать противоположный вывод.

Пример. Водителем автомобиля ЗИЛ-130 был совершен наезд на пешехода, двигавшегося в попутном направлении. Водитель мог обнаружить пешехода в тот момент, когда автомобиль находился от места наезда на расстоянии 35м. перед наездом водитель применил торможение, на проезжей части задними колесами автомобиля оставлены два следа торможения длиной =14,7м. Место наезда расположено в =6м от конца следов. Наезд совершен передней частью автомобиля. Автомобиль технически исправлен, без груза. Скорость движения пешехода 6,4 км/ч. Проезжая часть сухая, асфальтированная, горизонтального профиля.

=0,8 с; =0,3 с; =0,6 с; =1,2;=0,7; =3,3 м.

Определить, мог ли водитель предотвратить наезд на пешехода путем торможения.

Решение. Скорость движения автомобиля ЗИЛ-130

=+=+53 км/ч

Остановочный путь автомобиля ЗИЛ-130 при скорости движения 53 км/ч в данных условиях составляет

=(++0,5)+=(0,8+0,3+0,5∙0,06)+40м.

Таким образом, водитель автомобиля ЗИЛ-130 не имел технической возможности остановиться перед местом наезда, поскольку остановочный путь автомобиля (40м) больше удаления его от места наезда в момент обнаружения пешехода (33м).

Однако пешеход двигался в том же направлении, что и автомобиль. Поэтому необходимо определить, мог ли пешеход покинуть опасную зону.

Путь непосредственного торможения автомобиля (по формуле 7.17)

=19 м.

Путь автомобиля в заторможенном состоянии после наезда до остановки (по формуле 7.26)

=6+3,3 +1,110,4 м.

Проверим возможность выполнения неравенства (7.45)

40-33<

После преобразований получим

= 7 м < =3 м

Таким образом, даже при принятии мер к торможению в момент обнаружения пешехода водитель автомобиля ЗИЛ-130 не мог избежать наезда. Пешеход при неизменных направлении и скорости движения успел бы отойти от места наезда только на 3м и, следовательно, не покинул бы опасной зоны.

§ 8. Техническая возможность предотвратить наезд на пешехода при ограниченной скорости

В экспертной практике часто встречаются случаи, когда перед происшествием поле зрения водителя было ограничено каким-либо препятствием (подвижным или неподвижным). Таким препятствием может быть автомобиль, троллейбус, кустарник или забор, из-за которого на путь следования ТС, движущееся в попутном или встречном направлении.

В зависимости от параметров, характеризующих перемещение ограничивающегося обзорность препятствия или расположение неподвижного препятствия, выбирается методика решения вопроса о наличии возможности у водителя предотвратить происшествие. В практике автотехнической экспертизы применяются два способа: графический и аналитический. Графический способ нагляднее, однако точность его зависит от масштаба, в котором выполняется схема видимости, от точности инструмента и квалификации эксперта. Если удаление и остановочный путь ТС имеют большие значения, то схема видимости получается громоздкой и сложной для исполнения. В таких случаях аналитический метод предпочтительнее.

Решение вопроса о наличии технической возможности предотвратить происшествие можно начать с исследования обстановки, в которой пешеход появляется на пути следования ТС из-за неподвижного препятствия.

Техническая возможность предотвратить наезд на пешехода, выходящего из-за неподвижного препятствия.

Исследование ДТП при ограниченной обзорности связано с трудоемкими графическими построениями и длительными расчетами.

Однако довольно часто эта операции оказываются бесполезными, поскольку в результате исследования выясняется, что наезд был бы неизбежен даже при неограниченной обзорности поэтому иногда на первых стадиях исследования целесообразно не учитывать наличие объекта, мешавшего водителю обнаружить пешехода. При этом возможны два исходных варианта:

- водитель не имел технической возможности остановить ТС до линии следования пешехода при отсутствии препятствия;

- водитель имел такую возможность уже после того, как пешеход оказался в зоне неограниченной обзорности и препятствие не мешало водителю видеть пешехода.

Поясним сказанное примером.

Пример. Водителем технически исправного автомобиля «Москвич-412» при проезде мимо автомобиля ГАЗ-51А, стоявшего вплотную к правому тротуару, был сбит пешеход. Пешеход переехал проезжую часть перед передней частью автомобиля ГАЗ-51А в 2м от нее под прямым углом к оси дороги со скоростью =10 км/ч и прошел от правого тротуара до места наезда =5м. скорость автомобиля «Москвич-412» =40км/ч. Наезд произведен без торможения, удар пешеходу нанесен правым передним углом кузова. Нагрузка автомобиля четыре пассажира. Проезжая часть сухая, асфальтированная, горизонтального профиля. Замедление при торможении автомобиля =5,8м/с².

Определить, имел ли водитель автомобиля «Москвич-412» техническую возможность предотвратить наезд путем торможения с момента появления пешехода в поле зрения водителя.

Решение. Удаление автомобиля «Москвич-412» от места наезда в момент начала движения пешехода по проезжей части составит (по формуле 7.11)

=м,

Определим остановочный путь автомобиля «Москвич-412» в данных дорожных условиях.

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81