=+++=0,8+0,1+0,5∙0,1 +с,

За это время (3.5 с) при неизменных направлениях и скорости движения пешеход успевал бы переместиться от правого тротуара на 10,6 м и к моменту достижения автомобилем линии его движения удалиться от места наезда (по формуле 7.34) на

=-м,

Таким образом, при принятии водителем мер к торможению в момент начала движения пешехода от правого тротуара пешеход, не меняя направления и скорости движения, успевал бы пересечь полосу движения автомобиля к моменту достижения последним линии движения пешехода (места наезда) и удалиться от полосы, занимаемой автомобилем, (по формуле 7.35) на

=2,6-11,6 м;

На основании проведенного исследования можно прийти к выводу, что при принятии водителем мер к торможению в момент начала движения пешехода от правого тротуара и при неизменных направлении и скорости движения пешехода наезда могло не быть.

Вопрос о возможности предотвращении наезда может быть исследован также путем сопоставления положения пешехода в момент нахождения ТС от места наезда на расстоянии, равном остановочному пути, с положением пешехода, соответствующем моменту, обязывающему водителя принимать меры к торможению.

Сначала определяют остановочный путь ТС, а затем удаление пешехода от места наезда.

Удаление пешехода в момент нахождения ТС от места наезда на расстоянии остановочного пути можно определить по следующим формулам.

Для случая наезда ТС, двигавшимся без торможения

=.

(7.36)

Для случая наезда ТС, двигавшимся в заторможенном состоянии

=,

(7.37)

или

=,

(7.38)

или

=-.

(7.39)

Если расчетная величина окажется равной заданной величине или больше ее, можно сделать вывод, что водитель не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода, поскольку в момент начала движения пешехода ТС находилось от места наезда на расстоянии, меньшем . Если же расчетная величина меньше заданной , то следует сделать противоположный вывод.

Применение указанной методики решения вопросов о технической возможности целесообразно в том случае, когда следствие или суд задает несколько положений пешехода, в которые, по их мнению, водителю следовало применять торможение.

Пример. Троллейбусом ЗИУ-5 был сбит пешеход, двигавшийся слева направо со скоростью 8 км/ч и прошедший от левого тротуара до места наезда 10 м, а от середины проезжей части – 4 м. на проезжей части оставлены следы торможения всеми колесами троллейбуса длиной =14,6 м. место наезда расположено в 12 м от начала этих следов (=12 м). троллейбус был технически исправлен, без пассажиров, наезд совершен левой боковой стороной. Место удара расположено в 1,5 м от передней части (=1,5 м). проезжая часть асфальтированная, горизонтального профиля, сухая.

=0,8 с; =0,3 с; =0,8 с; =1,5;=0,7; =6,1 м; =2,5 м.

Необходимо ответить на вопрос, имел ли водитель троллейбуса техническую возможность предотвратить наезд путем торможения: а0 в момент начала движения пешехода от середины проезжей части, б0 в момент начала движения пешехода по проезжей части.

Решение. Скорость троллейбуса ЗИУ-5 перед началом торможения составит

=+=

=+38 км/ч

Остановочный путь троллейбуса ЗИУ-5 при скорости движения 38 км/ч составит

=(++)+(-)= (0,8+0,3+0,8) +(14,6-6,1) 28 м.

Расстояние, которое преодолел троллейбус после наезда в заторможенном состоянии (по формуле 7.28)

=14,6-12+2,5-1,53,6 м;

В тот момент, когда троллейбус ЗИУ-5 находился от места наезда на расстоянии, равном остановочному пути (28 м), пешеход мог быть от места наезда на расстоянии (по формуле 7.39).

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81