4. В ч. 5 ст. 246 ХПК действует принцип приоритета международных договоров над внутренним законодательством Республики Беларусь. Соблюдение требований, установленных ч. 5 комментируемой статьи ХПК, является обязательным.

4.1. Общепринятой практикой удостоверения копии решения является проставление на нем печати суда. Требование о проставлении печати в Республике Беларусь в настоящий момент основано на нормативно-правовом акте: в соответствии с пп. 2.3.13 Примерной инструкции по делопроизводству в министерствах, государственных комитетах и других центральных органах управлениях, учреждениях, организациях и на предприятиях Республики Беларусь <70>, "на документах, требующих удостоверения их юридической силы, ставится гербовая печать. Проставление печати необходимо во всех случаях удостоверения прав, свобод и обязанностей физических и юридических лиц, при санкционировании расходования денежных средств и материальных ценностей".

<70> Примерная инструкция по делопроизводству в министерствах, госкомитетах и других центральных органах управления, учреждениях, организациях и на предприятиях Республики Беларусь: утв. приказом Комитета по архивам и делопроизводству при Совете Министров от 01.01.2001 N 13 // Бюллетень нормативно-правовой информации. - Мн., 1995. - N 11.

4.2. Вступление решения в законную силу может подтверждаться справкой суда.

В соответствии с отдельными договорами, действующими для Республики Беларусь, исполнению подлежат только судебные решения, вступившие в законную силу (договоры с КНР (ст. 17), Венгерской Республикой (ст. 48), Республикой Куба (ст. 47), Киевское соглашение (ст. 7), причем иногда прямо исключается возможность признания и исполнения судебных решений по хозяйственным (торговым) делам, хотя и не вступивших в законную силу, но подлежащих немедленному исполнению в соответствии с внутренним законодательством (договор с Республикой Польша (п. 1 ст. 55): "решения... подлежат признанию и исполнению на территории другой Договаривающейся Стороны, если по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение было вынесено, оно вступило в законную силу и подлежит исполнению, а по делам об алиментных обязательствах также решения, не вступившие в законную силу, если они могут быть исполнены".

Договоры с Латвийской Республикой (п. 1 ст. 56), Литовской Республикой (п. 1 ст. 59), Чешской Республикой (п. 3 ст. ст. 55, 60), Кишиневская конвенция (п. 2 ст. 56); Минская конвенция (п. 2 ст. 53) допускают признание и исполнение судебных решений, если они в соответствии с внутренним законодательством подлежат исполнению до их вступления в законную силу.

В Соглашении с Российской Федерацией данный вопрос прямо не разрешен, основывается на Киевском соглашении, поэтому исполнению в соответствии с соглашением с Российской Федерацией подлежат судебные решения, вступившие в законную силу.

Одним из критериев максимальной эффективности международных договоров следует признать их способность в полной мере реализовывать потенциал внутреннего законодательства. Хозяйственное процессуальное законодательство обеспечивает возможность исполнения не только судебных решений, вступивших в законную силу, но выделяет также и группу решений, подлежащих немедленному исполнению. Согласно ст. 205 ХПК подлежат немедленному исполнению решения об удовлетворении (любого) требования, если ответчик признал иск. Данная норма делает круг решений, потенциально подлежащих признанию и исполнению, бесконечно широким.

Если решение подлежит немедленному исполнению в соответствии с международным договором, к заявлению должен быть приложен соответствующий документ.

4.3. Доказательство извещения стороны является принципиально важным для перспективы признания и приведения в исполнение решения иностранного суда. Требования о надлежащем и своевременном извещении содержат договоры с Литовской Республикой (п. 2 ст. 55); Латвийской Республикой (п. 2 ст. 52); Республикой Польша (п. 2 ст. 56); КНР (п. 3 ст. 18); Венгерской Республикой (п. "б" ст. 48); Республикой Куба (п. 2 ст. 47); Чешской Республикой (п. "в" ст. 55); СРВ (п. 2 ст. 59); Минская конвенция (п. "б" ст. 53); Кишиневская конвенция (п. "б" ст. 56).

Киевское соглашение (абз. 4 ч. 2 ст. 8) устанавливает требование о приложении доказательства извещения другой стороны о процессе.

Выполнение требования к перечню документов, прилагаемых к заявлению о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, служит целью надлежащей подготовки к рассмотрению заявления хозяйственным судом. Оценивая выполнение заявителем установленных требований, хозяйственный суд разрешает вопрос о наличии либо отсутствии оснований для оставления без движения по общим правилам ХПК, а затем возвращения заявления, но не разрешает заявление по существу.

Большинство международных договоров и внутреннее законодательство Республики Беларусь устанавливают квалифицированные требования к документу, при этом формальное прочтение соответствующих положений приводит к выводу, что на стадии принятия ходатайства (заявления) хозяйственный суд должен дать оценку порядку извещения не явившейся в суд стороны, разрешить вопрос о ее извещении надлежащим образом и о своевременности такого извещения. Разрешение указанных вопросов, в особенности вопроса о своевременности извещения, в большей степени свойственно стадии разрешения заявления о признании по существу, в том числе ввиду объективного отсутствия возможности для исправления пороков извещения в случае их выявления. Кроме того, универсальное определение понятия "своевременности" отсутствует, т. е. вопрос о своевременности разрешается судом всякий раз по-разному с учетом конкретных обстоятельств дела. Все это свидетельствует о наличии определенной правовой коллизии, поскольку получается, что некоторые вопросы, непосредственно связанные с разрешением заявления по существу, в действительности могут быть разрешены хозяйственным судом вне судебного заседания и без вызова сторон.

Суду, как представляется, надлежит принимать любое надлежащим образом удостоверенное доказательство извещения стороны к рассмотрению, а вопрос о надлежащем извещении и своевременности исследовать в судебном заседании (оценивать доказательство).

При таких обстоятельствах задачей хозяйственного суда на стадии принятия заявления к рассмотрению является только разрешение вопроса, является ли в принципе представленный документ подтверждающим извещение стороны о процессе или нет.

В частности, судебная практика определилась с тем, что почтовая квитанция доказательством извещения ответчика не является. Высший Хозяйственный Суд возвратил ходатайство об исполнении решения арбитражного суда Ровенской области (Украина) по делу о взыскании суммы, в частности, в связи с тем, что представленная заявителем квитанция является свидетельством отправки письма судом ответчику, а не доказательством того, что ответчик должным образом был извещен о процессе.

4.4. В соответствии со ст. 1117 ГК форма и срок доверенности определяются по праву страны, в которой выдана доверенность. Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если последняя удовлетворяет требованиям права Республики Беларусь.

4.5. Важным является вопрос о переводе судебных документов. Далеко не во всех государствах мира, включая Республику Беларусь, существуют реестры официальных переводчиков, т. е. лиц, обладающих квалификацией, гарантирующей адекватность перевода. В этой связи широкое распространение получила практика перевода судебных документов при посредничестве торгово-промышленных палат, заверяемых подписью состоящих при них переводчиков и скрепляемых печатью палаты. В Республике Беларусь перевод документов должен быть осуществлен на один из ее государственных языков.

5. Иностранное арбитражное решение может быть принято постоянно действующим арбитражным органом либо арбитражным (третейским) судом для рассмотрения конкретного спора. Абзац 2 ч. 6 ст. 246 ХПК применяется в совокупности с абз. 2 ч. 4 ст. 257 ХПК.

6. Соглашение об арбитражном разбирательстве является центральным документом, подтверждающим компетенцию арбитражного суда по рассмотрению спора, поскольку такая компетенция имеет исключительно договорную природу. Понятие арбитражного соглашения определено в ст. 11 Закона о международном арбитражном (третейском) суде. В соответствии с п. 14 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда от 01.01.2001 N 3 участники внешнеэкономического договора (контракта) и иные участники внешнеэкономических отношений вправе предусмотреть передачу споров, вытекающих из заключенной ими коммерческой сделки и иных возникших между ними споров гражданско-правового характера, в третейский суд (действующий постоянно или созданный для разрешения конкретного спора). При этом арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки (отдельного положения гражданско-правового договора) или в виде самостоятельного договора. Арбитражное соглашение должно быть заключено в письменной форме. Оно считается заключенным, если содержится в документе, подписанном сторонами, или заключено путем обмена сообщениями с использованием любых средств связи, обеспечивающих письменное фиксирование волеизъявления сторон. Ссылка в договоре на документ, содержащий арбитражную оговорку, является арбитражным соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме, а содержание ссылки делает упомянутую оговорку частью договора.

7. Размер государственной пошлины за подачу заявления определен постановлением Совета Министров от 01.01.2001 N 402, согласно пп. 3которого за подачу заявления об исполнении решений иностранных судов и арбитражных решений государственная пошлина установлена в размере 10 базовых величин.

8. В ст. 243 ХПК подробно раскрываются требования, предъявляемые к документам иностранного происхождения, соблюдение которых обязательно.

9. Последствиями несоблюдения требований, установленных настоящей статьей, являются оставление без движения и возвращение заявления. Как процессуальное действие, возвращение должно быть оформлено в виде определения, которое может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, установленном ХПК.

Статья 247. Порядок рассмотрения заявлений о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения

Заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения рассматриваются в судебном заседании судьей хозяйственного суда единолично в срок не более одного месяца со дня их поступления в хозяйственный суд по правилам, установленным настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных настоящей главой, если иное не установлено международным договором Республики Беларусь.

Хозяйственный суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела.

При рассмотрении дела хозяйственный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 248 настоящего Кодекса, путем исследования доказательств обоснования заявленных требований и возражений, представленных в хозяйственный суд.

При рассмотрении дела хозяйственный суд не вправе пересматривать решение иностранного суда, иностранное арбитражное решение по существу.

Комментарий к статье 247

1. Заявление о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения и прилагаемые к нему документы рассматриваются хозяйственным судом в судебном заседании. Особенности рассмотрения заявления в основном предопределены ч. 4 комментируемой статьи ХПК, т. е. вытекают из правила о том, что хозяйственный суд не вправе пересматривать решение иностранного суда, иностранное арбитражное решение по существу. Статья 248 ХПК устанавливает исчерпывающий перечень вопросов, подлежащих исследованию при признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, который не подлежит расширительному толкованию.

2. Лица, участвующие в деле, должны быть извещены хозяйственным судом о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению заявления с соблюдением правил, установленных ст. 142 ХПК.

3. Хозяйственный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, предусмотренных ст. 248 ХПК, а также положениями международных договоров в соответствующей части. В случае несоответствия между нормой ст. 248 ХПК и международным договором следует учитывать, что ст. 248 ХПК, большинством договоров, действующих для Республики Беларусь, установлены исключительные случаи, при которых допускается отказ в признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений. Следовательно, такие решения в Республике Беларусь, как правило, признаются. Исходя из изложенного суд в каждом конкретном случае должен применять нормы, наибольшим образом способствующие признанию и приведению в исполнение иностранных решений вне зависимости от того, находятся ли они в международном договоре или внутреннем законодательстве Республики Беларусь.

4. Норма ч. 4 ст. 247 ХПК, направленная на исключение возможности вынесения в разных государствах противоречащих друг другу судебных решений по одному и тому же вопросу, служит укреплению мирового правового порядка, сокращению издержек сторон и нагрузки на судью.

Статья 248. Основания для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения

Хозяйственный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда в целом или его части, если:

решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу;

сторона, против которой принято решение, не была своевременно извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения;

рассмотрение дела в соответствии с законодательством или международным договором Республики Беларусь относится к исключительной компетенции суда в Республике Беларусь;

имеется вступившее в законную силу решение суда в Республике Беларусь, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

на рассмотрении суда в Республике Беларусь находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или если суд в Республике Беларусь первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен хозяйственным судом;

исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Республики Беларусь.

Хозяйственный суд отказывает в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения в целом или его части по основанию, предусмотренному абзацем восьмым части первой настоящей статьи, если иное не установлено международным договором Республики Беларусь.

Комментарий к статье 248

1. Международные договоры, действующие для Республики Беларусь, в основном устанавливают требование о вступлении решения, о признании которого подано заявление, в законную силу. Имеются также договоры, допускающие признание и приведение в исполнение решений до их вступления в законную силу. Подробнее см. комментарий к ч. 5 ст. 246 ХПК.

1.1. Отсутствие своевременного извещения стороны, против которой принято решение, надлежащим образом в качестве основания к отказу в признании предусматривают договоры с Литовской Республикой (п. 2 ст. 59); КНР (п. 3 ст. 21), Латвийской Республикой (п. 2 ст. 56), СРВ (п. 3 ст. 58), Чешской Республикой (п. "с" ст. 60), Киевское соглашение (п. "г" ст. 9); Республикой Польша (п. 3 ст. 55); Венгерской Республикой (п. "b" ст. 51); Республикой Куба (п. 1 ст. 50); Минская конвенция (п. "б" ст. 55); Кишиневская конвенция (п. "в" ст. 59); Нью-Йоркская конвенция (п. "b" ст. V).

Заслуживающую внимания особенность содержат договоры с Литовской Республикой и Чешской Республикой, которые специально оговаривают, что случаи, когда "вызов (в суд) был осуществлен только путем публичного объявления" не является надлежащим способом уведомления стороны о процессе.

Следует особенно отметить, что ни один из договоров, действующих для Республики Беларусь, не допускает вручения судебных документов путем пересылки их по почте непосредственно лицам, находящимся за рубежом. Отчасти это объясняется практикой применения Конвенции о вручении, которая послужила первоосновой для большинства из вышеуказанных договоров в их соответствующей части и сыграла важнейшую роль в определении "своевременности и надлежащего образа" вручения. В ст. 10 Конвенции о вручении, помимо прочего, указано, что при условии, что государство назначения не возражает, настоящая Конвенция не ограничивает свободу пересылки судебных документов по почте непосредственно лицам, находящимся за рубежом. Стало быть при наличии возражений соответствующее государство должно было сделать соответствующую оговорку. Такую оговорку сделали многие европейские государства, включая Великобританию, ФРГ, Республику Польша, Чешскую Республику, Эстонскую Республику, иные государства, полагающие, что вручение является посягательством на их суверенитет. Следует отметить, что некоторые государства такой оговорки не сделали.

"Своевременность" вручения является предметом оценки в судебном заседании, зависит в каждом случае от конкретных обстоятельств дела, прежде всего, от периода времени, необходимого для подготовки позиции стороны по делу, включая перевод необходимых документов, в месте проведения судебного разбирательства.

1.2. Международные договоры, действующие для Республики Беларусь, вопрос об исключительной компетенции разрешают по-разному либо вообще отказываются от его разрешения.

В частности, Договор с Латвийской Республикой (ст. 56), с одной стороны, содержит указания на наличие исключительной компетенции суда государства, в котором испрашивается признание решения, в качестве основания для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. С другой стороны, ст. 18 данного договора содержит простую ссылку на возможность наличия исключительной компетенции судов, которая определяется внутренним законодательством каждой из сторон, и содержание которого еще предстоит установить. Аналогичное регулирование предусмотрено в договоре с Литовской Республикой (ст. ст. 59, 20).

Договор с Республикой Польша в части регулирования вопросов, связанных с рассмотрением хозяйственных (торговых) дел определяет исключительную компетенцию уполномоченных органов только в отношениях, касающихся недвижимого имущества (ст. 36 Договора). В остальных случаях в соответствии со ст. 55 Договора требуется устанавливать содержание внутреннего законодательства каждой из сторон. Аналогичное регулирование предусмотрено в договорах с СРВ (ст. 36, п. 2 ст. 58) и Чешской Республикой (ст. 37, п. "е" ст. 60).

Договор с Венгерской Республикой полностью устраняется от регулирования вопроса об исключительной компетенции, при этом исключительная юрисдикция суда признающего государства в отношении данного решения не указана в числе оснований для отказа в признании такого решения.

Прямо устраняется от урегулирования вопроса об исключительной компетенции и отсылает к внутреннему законодательству каждой из сторон Договора с КНР (ст. 21). Требуется устанавливать содержание внутреннего законодательства каждой из сторон.

Договор с Республикой Куба в части хозяйственных (торговых) дел определяет исключительную компетенцию уполномоченных органов только в отношениях, касающихся ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда (п. 3 ст. 39 Договора). В остальных случаях в соответствии с п. 3 ст. 50 Договора с Республикой Куба требуется устанавливать содержание внутреннего законодательства каждой из сторон.

Киевское соглашение определяет исключительную подсудность исков о праве собственности на недвижимое имущество (п. 3 ст. 4); исков о признании недействительными полностью или частично не имеющих нормативного характера государственных и иных органов, также о возмещении убытков, причиненных хозяйствующим субъектам такими актами или возникших вследствие ненадлежащего исполнения указанными органами своих обязанностей по отношению к хозяйствующим субъектам, которые рассматриваются исключительно судом по месту нахождения указанного органа (п. 4 ст. 4); встречного иска и требования о зачете, вытекающего из того же правоотношения, что и основной иск, подлежащих рассмотрению в том суде, который рассматривал основной иск (п. 5 ст. 4). Необходимо указать, что согласно п. "в" ст. 9 Киевского соглашения основание для отказа в признании решения возникает исключительно в случае, если спор в соответствии с настоящим Соглашением разрешен некомпетентным судом, т. е. установление содержания внутреннего законодательства при применении Киевского соглашения не требуется.

Минская конвенция определяет исключительную подсудность исков о праве собственности и иных вещных прав на недвижимое имущество, а также исков к перевозчикам, вытекающих из перевозки грузов (п. 3 ст. 20 Конвенции). В остальных случаях в соответствии с п. "г" ст. 55 Минской конвенции требуется устанавливать содержание внутреннего законодательства соответствующего участника Конвенции.

Кишиневская конвенция определяет исключительную подсудность исков о праве собственности и иных вещных прав на недвижимое имущество, а также исков к перевозчикам, вытекающих из перевозки грузов (п. 3 ст. 22 Конвенции). В остальных случаях в соответствии с п. "з" ст. 59 Кишиневской конвенции требуется устанавливать содержание внутреннего законодательства соответствующего участника Конвенции.

1.3. Норма абз. 4 ст. 248 ХПК направлена на исправление ситуации, возникшей в результате нарушения правил международной подсудности.

1.4. Данные основания для отказа предусматривают также договоры с Литовской Республикой (п. 3 ст. 59), Латвийской Республикой (п. 3 ст. 56), Республикой Куба (п. 2 ст. 50) и Чешской Республикой (п. "d" ст. 60); Договор с КНР (п. 4 ст. 21); Договор с Республикой Польша (п. п. 4, 5 ст. 55); Договор с СРВ (п. п. 4, 5 ст. 58); Киевское соглашение (п. п. "а", "б" ст. 9); Минская конвенция (п. "в" ст. 55); Кишиневская конвенция (п. "г" ст. 59).

Содержит отличительную особенность Договор с Венгерской Республикой (п. "с" ст. 51), в котором говорится не о всяких новых решениях, а лишь о тех, которые противоречат предшествующим решениям, вступившим в законную силу. Причем это положение не распространяется на случаи, когда существенно изменились обстоятельства, на основании которых предшествующим решением определены содержание и время исполнения.

1.5. Срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению в Республике Беларусь установлен ч. 2 ст. 250 ХПК и составляет три года со дня его вступления в законную силу. Пропущенный срок может быть восстановлен хозяйственным судом в порядке, установленном ХПК.

Международные договоры содержат привязку к сроку давности исполнения, предусмотренному законодательством запрашиваемого договаривающегося государства. Данное основание предусматривают договоры с Литовской Республикой (п. 5 ст. 59); Латвийской Республикой (п. 5 ст. 56); договор с Чешской Республикой в этой части делает более широкую привязку к законодательству хотя бы одной из сторон (п. "b" ст. 60); Минская конвенция (п. "е" ст. 55); Кишиневская конвенция (п. "ж" ст. 59).

Киевское соглашение (п. "д" ст. 9) при решении этого вопроса к внутреннему законодательству не отсылает, а трехгодичный срок исполнения устанавливает на уровне международного акта.

1.6. Противоречие в исполнении решения публичному порядку (именуется ordre public в странах цивильного и public policy в странах общего права). В Республике Беларусь под публичным порядком понимаются основы правопорядка (ст. 1099 ГК).

Данное основание прямо предусматривает Кишиневская конвенция (п. "з" ст. 59), а также договор с КНР (п. 5 ст. 21).

Оговорка о публичном порядке до подписания Кишиневской конвенции не являлась типичной для международных договоров о признании и исполнении решений иностранных судов, действующих для Республики Беларусь. До сих пор государства - участники СНГ избегали этой оговорки в отношениях между собой.

Показательным является также то обстоятельство, что Кишиневская конвенция впервые использует термин "публичный порядок", устанавливая основания для отказа в признании и исполнении решений, выносимых государственными судами.

Пункт 5 ст. 21 Договора с КНР сформулирован таким образом, что отказ в признании и исполнении правомерен, если признание и исполнение решения может нанести ущерб суверенитету, безопасности или общественному порядку государства, к которому обращено ходатайство. Такая формулировка, заимствованная из законодательства СССР, с одной стороны, предполагает решение задач по охране суверенитета и безопасности Республики Беларусь вне правового поля, что противоречит конституционному принципу правового государства. С другой стороны, такое основание в принципе не может быть проверено хозяйственным судом, поскольку он является правоприменительным органом, который в своей деятельности руководствуется исключительно нормами права.

Следовательно, на практике суд может лишь проверить иностранное решение на предмет его соответствия основам правопорядка Республики Беларусь.

Несоответствие основам правопорядка может иметь процессуальную, материальную и коллизионную природу.

Противоречия процессуального характера встречаются крайне редко. Согласно абз. 1 ст. 6 Европейской конвенции о правах человека (1950 г.) <71> каждый имеет право, в частности при определении его гражданских прав и обязанностей, на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Это положение дает наиболее полное определение "процесса, являющегося по форме правосудием" (в том числе и в сравнении со ст. 10 Декларации о правах человека), поскольку содержит упоминание о "разумном сроке". Соответственно вынесение решения иностранного суда в процессе, который по форме не является правосудием, может стать основанием для отказа в признании и приведении такого решения к исполнению <72>.

<71> Щербов человека. Сборник международно-правовых документов. - Мн.: БелфрансС. 761.

<72> Архив хозяйственного суда Минской области. 1999 год. Дело N 4и.

При этом иностранное решение может быть дискредитировано, в частности какими-либо противоправными действиями стороны в процессе, которые были тем не менее санкционированы судом, рассмотревшим дело. Однако для успешного противодействия признанию решения подобные факты должны быть надлежащим образом доказаны.

В заседании хозяйственного суда представитель должника возражал против разрешения исполнения решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины на территории Республики Беларусь, утверждая, что его подпись на дополнении к контракту была подделана. Однако в данном случае хозяйственным судом было установлено, что должник не обращался в соответствующие органы по поводу фиктивной подписи на дополнении к контракту, а решение арбитража не было обжаловано. Суд определил, что доводы должника не могут быть приняты во внимание и разрешил исполнение.

Противоречия публичному порядку в основном имеют материальную природу. Как правило, материально-правовым результатом признания и исполнения иностранного решения в данном случае является понуждение должника к совершению действий, запрещенных законами признающей страны.

Материально-правовые противоречия в данном случае могут быть прогнозируемы с очень большой долей вероятности.

Сферу противоречий, вытекающих из коллизионного права, следует признать наиболее узкой в силу того факта, что для публичного порядка признающего государства значение имеет материально-правовой результат, а не коллизионно-правовой путь к нему <73>. В литературе отмечается, что коллизионные противоречия характера возможны, прежде всего, в области семейного права.

В сфере международного экономического оборота возникновение противоречий коллизионного характера маловероятно.

<73> Жак X. Международное гражданское процессуальное право. - М.: Издательство "БЕК", 2001.

Простое несоответствие законодательства одного государства законодательству другого, таким образом, еще не свидетельствует о нарушении публичного порядка. Указанное несоответствие должно быть настолько значимым, чтобы представлять реальную угрозу правовым устоям страны, в которой испрашивается исполнение иностранного решения.

Основания для отказа в признании и приведения в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения принято подразделять на основания частного и публичного характера.

В первом случае отказ следует, если признание решения нарушит права частного лица - должника, а во втором - если от этого пострадает публичный интерес государства. В частности, при признании и исполнении решений иностранных судов характерно применение такого основания, как отнесение дела к исключительной компетенции суда или иного органа вызываемой стороны. При признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения характерным является отказ в признании и приведении в исполнение этого решения, если объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по законам государства, в котором испрашивается признание или приведение в исполнение. Оба приведенных примера носят публичный характер и, следовательно, могут быть применены компетентным судом по своей инициативе вне зависимости от волеизъявления должника. Вторым основанием публичного характера является противоречие признания решения публичному порядку Республики Беларусь.

Основанием частного характера, помимо прочего, является отказ по мотивам ненадлежащего уведомления стороны о процессе.

Сторона, против которой направлено иностранное решение, возражая против признания такого решения, вправе ссылаться как на основания частного, так и публичного характера. Вместе с тем компетентный суд при разрешении вопроса об отказе в признании иностранного решения не должен по своей инициативе ссылаться на основания частного характера, соблюдая тем самым принцип состязательности и равноправия сторон в процессе.

Исходя из нормы ч. 1 ст. 248 ХПК перечень оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда носит исчерпывающий характер и не может быть дополнен иными актами законодательства.

2. Основания для отказа в признании и приведении в исполнение решений содержатся как во внутреннем законодательстве Республики Беларусь, так и в ее международных договорах. Необходимо отметить, что ХПК предусматривает разные основания для отказа в признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.

Так, основания, предусмотренные ч. 1 ст. 248 ХПК, за исключением основания, предусмотренного в норме абз. 8, к признанию и приведению в исполнение иностранных арбитражных решений не применяются. Вместе с тем это не значит, что отказ в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения может последовать лишь в случае, если исполнение иностранного решения противоречило бы публичному порядку Республики Беларусь. По смыслу ч. 2 ст. 248 ХПК хозяйственный суд отказывает в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения по основаниям частного и публичного характера, предусмотренными международными договорами Республики Беларусь (Нью-Йоркская конвенция, Европейская конвенция). Основания частного характера определены в п. 1 ст. 5 Нью-Йоркской конвенции.

2.1. Стороны в арбитражном соглашении были по применимому к ним закону в какой-либо мере недееспособны или это соглашение недействительно по закону, которому стороны это соглашение подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону страны, где решение было вынесено.

Пунктами "а" и "с" ст. 5 Нью-Йоркской конвенции установлены основания для отказа, когда арбитражный суд не обладал компетенцией по рассмотрению спора. В литературе отмечается, что "сторона, проигравшая арбитраж и стремящаяся воспрепятствовать принудительному исполнению невыгодного для нее арбитражного решения, чаще всего прибегает именно к юрисдикционным аргументам" <74>.

<74> Карабельников и приведение в исполнение иностранных арбитражных решений: Научно-практический комментарий к Нью-Йоркской конвенции 1959 года. - М.: Юр. дом "Юстицинформ", 2001. - С. 144.

При рассмотрении вопроса о недееспособности следует руководствоваться исключительно законом, который регулирует правовое положение соответствующей стороны. Возражающая против признания сторона обязана представить доказательства своей недееспособности.

2.2. Сторона, против которой было вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения.

Все изложенное в пп. 1.2 комментария к ст. 248 ХПК в полной мере применимо при исследовании вопроса о должном уведомлении стороны в арбитражном разбирательстве, которая согласно п. "b" ст. 5 Нью-Йоркской конвенции должна быть извещена не только о разбирательстве дела, но и о назначении арбитра.

2.3. Арбитражное решение вынесено по спору, не предусмотренному или не подпадающему под условия арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре.

2.4. Состав арбитражного органа или арбитражный процесс не соответствовали соглашению сторон или, при отсутствии такового, не соответствовали закону той страны, где имел место арбитраж.

2.5. Арбитражное решение еще не стало окончательным или было отменено или приостановлено исполнением компетентной властью страны, где оно было вынесено, или страны, закон которой применяется.

В литературе отмечается, что "окончательность" решения стала поводом для споров. В целом с учетом оригинального текста Нью-Йоркской конвенции следует согласиться, что критерием для определения момента, с которого арбитражное решение приобретает свойство окончательности, является момент, с которого решение становится обязательным для сторон арбитражного разбирательства. В Республике Беларусь (ч. 2 ст. 41 Закона о международном арбитражном (третейском) суде) принято определять окончательность арбитражного решения по закону государства, на территории которого оно было вынесено, и с момента его вынесения. Следует отметить, что такой подход соответствует рекомендациям Комиссии ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ) по разработке Типового закона ЮНСИТРАЛ: определение момента, когда решение становится обязательным, должно регулироваться законодательством государства, на территории которого решение было вынесено <75>. Следует подчеркнуть, что арбитражное решение не обжалуется по существу, в том числе в Высший Хозяйственный Суд.

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57