в области антикоррупционной экспертизы

нормативных правовых актов

Важным вопросом является организация и проведение профессиональной подготовки специалистов (экспертов) в области антикоррупционного анализа и оценки нормативных правовых актов на коррупциогенность. Как показывает практика, наиболее эффективно введение спецкурсов в образовательные программы послевузовского повышения квалификации, проведение тренингов и семинаров со специалистами в области антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов. Соответствующие знания могут служить показателем уровня их специальной квалификации и правовой компетентности.

Так, весьма эффективными оказались информационные семинары и тренинги по освоению методики первичного анализа коррупциогенности законодательных актов, проведенные по инициативе Государственной Думы для депутатов, их помощников и специалистов правового управления Государственной Думы, других подразделений, отвечающих за качество выносимых на рассмотрение Думы законопроектов.

Для организаций бизнеса (их объединений) такое обучение и, соответственно, проведение антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов может быть целесообразно, прежде всего в интересах устранения недобросовестной конкуренции, основанной на правовых предпосылках коррупции.

Одним участникам (с учетом имеющегося у них профессионального опыта) навыков, полученных в ходе тренингов, достаточно для самостоятельного применения методики первичного анализа (экспертизы) коррупциогенности нормативных правовых актов (их проектов). Другим требуется дополнительная поддержка и контроль достоверности проводимой ими экспертизы. Подобное сопровождение самостоятельной работы может быть предусмотрено учебной программой тренинга.

В заключение отметим, что внедрение антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов и оценки правовых актов на коррупциогенность как на федеральном уровне, так и на уровне субъектов РФ потребует определенного правового, организационного, методологического и методического обеспечения. Важно помнить, что проблемы развития и совершенствования российского законодательства должны стать задачей не только непосредственных участников законотворческого процесса, но и институтов гражданского общества.

* * *

Анализ процесса внедрения и практики проведения экспертизы нормативных правовых актов на коррупциогенность свидетельствует, что, несмотря на важность и актуальность этого вопроса, степень его решения весьма незначительна.

Следует отметить, что причины развития коррупции в некоторой степени связаны с тем, что нормы, регламентирующие собственно правовое регулирование в нашей стране, представляют собой лишь определенную совокупность, но не строгую систему. В связи с этим целесообразно было бы принять исчерпывающее количество актов, определяющих систему правового регулирования: федеральные законы и иные нормативные правовые акты, охватывающие вопросы собственно правового регулирования на всех уровнях публичной власти.

Нормы, регулирующие принятие нормативных правовых актов, должны быть максимально стабильными и четко регламентированными в законодательстве, при подготовке которого следует учитывать, что между процедурами принятия законов и подзаконных актов существует ряд принципиальных различий. В частности, порядок принятия закона является в большей степени открытым и конкурентным, чем порядок принятия подзаконных актов. Эти различия приводят к стихийному возникновению коррупционных норм, прежде всего в подзаконных актах, появлению предписаний, максимально упрощающих жизнь чиновника.

Предпринятые попытки нормативного утверждения методики и правил проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и иных документов являются важными на пути эффективного противодействия коррупции в порядке профилактики. Вместе с тем принятые нормативные правовые акты в этой области не установили обязательности проведения антикоррупционной экспертизы для большинства государственных и муниципальных органов власти (единственное исключение - Минюст России и прокуратура России).

В сложившейся ситуации акценты делаются на инициативное проведение антикоррупционной экспертизы государственными органами (их подразделениями) и независимыми экспертами. При этом основная ставка - на инициацию подобной деятельности со стороны независимых экспертов, для чего существенно занижены квалификационные требования их аккредитации.

Многие специалисты подчеркивают, что официальный статус антикоррупционной экспертизы неизбежно повышает возможности ее использования в качестве меры предупредительного воздействия. Поэтому исключительное значение обретает ясность регламентации процедуры проведения экспертизы, отбора нормативных актов на экспертизу.

Отдельной научной проработки требуют вопросы оценки эффективности работы субъектов антикоррупционной экспертизы. Представляется целесообразным на данном этапе использовать такие комплексные показатели эффективности, как общее снижение коррупционных рисков, организация систематического взаимодействия между органами государственной власти и независимыми экспертными организациями (экспертами), а также повышение качества вновь принимаемых нормативных правовых актов.

Подводя итог, подчеркнем, что антикоррупционная экспертиза как реальная превентивная мера в борьбе против коррупции должна превратиться в системную составную часть нормотворческого процесса.

Глава 4. ПРОЦЕДУРА ПРОВЕДЕНИЯ АНТИКОРРУПЦИОННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ

ПРОЕКТОВ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ

Коррупционные практики, основанные на несовершенстве законодательства, многообразны, эффективны и широко распространены. Как правило, значительная часть коррупционных деяний становится возможной из-за дефектов, появляющихся в законодательстве случайно (по недосмотру). Другие встраиваются в него с заранее определенными коррупционными целями <1>.

--------------------------------

<1> См.: С бумаги взятки гладки. Минюст проверит коррупционную составляющую документов // Российская бизнес-газета. 2008. 28 окт.

Во втором случае это объясняется лоббированием нормативных правовых актов, содержащих коррупционные факторы. Такое лоббирование можно рассматривать как деятельность лиц, заинтересованных во включении в нормативные правовые акты положений, способствующих созданию условий для проявлений коррупции. Опасность присутствия коррупционных положений в таких актах заключается прежде всего в том, что данные положения, по существу, являются узаконенными источниками коррупции.

Становление концепции проверки законодательства на коррупциогенность происходило в ходе исследований, проводимых Счетной палатой РФ, Государственным университетом - Высшей школой экономики, фондом "Индем", Национальным антикоррупционным комитетом, Центром стратегических разработок (ЦСР). В рамках проводимой работы большее внимание, как правило, уделялось методическим аспектам антикоррупционной экспертизы. Результатами их стали методики анализа коррупциогенности законодательства (в их числе Памятка эксперту по первичному анализу коррупциогенности законодательного акта 2004 г., Методика экспертизы коррупциогенности нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти 2006 г., Методика экспертизы коррупциогенности нормативных правовых актов 2007 г. и др.). При этом процедурным аспектам антикоррупционного анализа уделялось более скромное внимание.

Потребность в проработке процедурных аспектов проведения антикоррупционной экспертизы проектов нормативных правовых актов обусловлена отсутствием законодательной регламентации процедур проведения антикоррупционной экспертизы, достаточного их научного обоснования, что позволяет говорить о низкой степени разработанности данной проблемы. Эта потребность лежит в русле реализации мер, предусмотренных Национальным планом противодействия коррупции от 31 июля 2008 г.; они направлены на совершенствование механизма антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов Российской Федерации.

В правоведении сложились разные подходы к определению процедуры и соотношению данного понятия с другими, в том числе с понятием "процесс". Одни исследователи считают, что процедура является более широким понятием, чем процесс. Юридический процесс - это разновидность процедур, причем наиболее совершенная <1>. Другие полагают, что процесс включает в себя различные процедуры. Так, понимает под правовой процедурой "структурное подразделение юридического процесса, представляющее собой совокупность процессуальных отношений, выделяющихся в рамках того или иного процессуального производства и характеризующихся особенностями материально-правовых норм и отношений, на базе которых они возникают..." <2>. Схожих позиций придерживаются и <3>. Вместе с тем, исходя из этимологии рассматриваемых понятий, отдадим предпочтение последней точке зрения. Так, процесс (от лат. processus - продвижение) предусматривает последовательную смену состояний объекта во времени, а процедура - смену действий.

--------------------------------

<1> См.: , , Старилов право. М., 2005. С. 576.

<2> Пауль нормы бюджетного права: Дис. ... канд. юрид. наук. Воронеж, 2002. С. 69.

<3> См.: Избирательное право и избирательный процесс в Российской Федерации / Отв. ред. . М., 2003. С. 279.

Применительно к рассматриваемым вопросам экспертный процесс включает в себя различные процедуры - назначение экспертизы, производство экспертизы, исследование заключения, оценку результатов экспертизы и т. д. Нашей же задачей является анализ процедуры проведения антикоррупционной экспертизы проектов нормативных правовых актов, то есть непосредственного производства экспертного исследования и оформления его результатов.

Термин "процедура" имеет множество зарубежных аналогов (лат. procedo; англ. procedure; нем. prozedur; фр. procedure; чешск. procedura). Процедура (от лат. procedure - продвигаться, англ. procedure) - официально установленный порядок действий при обсуждении, ведении какого-либо дела, деятельности и т. п. <1>. Похожее определение понятия "процедура" дается Толковым словарем русского языка и <2>, а также в Толковом словаре иностранных слов в русском языке <3>. Анализ этих определений позволяет сделать вывод об их единстве в следующих признаках раскрываемого понятия: официальности установления и порядковости действий. Следует согласиться с , определявшим процедуру как "порядок совершения действий, необходимых для выполнения какого-либо дела, решения задачи" <4> в выделении целевого признака.

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35