сторонник учения о пассивной производности психического процесса из материального.
2 Marx, Kapital, III, 2, стр. 355.
72
истин, которые придают его учению об историческом процессе характер
«материализма» в том расплывчатом смысле, о котором было упомяну-
то выше, да и то лишь в применении к низшим, несовершенным ступе-
ням общественного бытия. Туган-Барановский следующим образом
формулирует эти бесспорные истины:
1) необходимость хозяйственного труда для созидания материаль-
ной основы всех остальных деятельностей; 2) количественный перевес
хозяйственного труда в совокупности социальных деятельностей; 3) на-
личность в хозяйственном процессе устойчивого материального момен-
та, который независим от социального развития и определяет его.
Исследуя значение этих материальных условий, он указывает на то, что
«ход исторического процесса ведет неизбежно к уменьшению преоб-
ладающего значения хозяйства в социальной жизни» 1.
Отсюда следует, что исторический или экономический материализм
есть не более как метод исследования исторических явлений, пытающий-
ся распутать сложную ткань исторического процесса, начиная с экономи-
ческих условий, как одного из важнейших факторов социальной жизни.
Правомерен этот метод лишь постольку, поскольку ученый применяет
его, не отвергая возможности других методов и не претендуя на год-
ность его для исследования всех сторон социальной жизни и всех ступе-
ней исторического процесса. В этом отношении экономический матери-
ализм подобен применяемому в естествознании методу изучения количе-
ственной стороны явлений. Кеплер говорил, что количественный метод
имеет дело только с хвостом природы, но за этот хвост удобно уцепить-
ся, чтобы вслед за тем пытаться проникнуть и дальше. Экономический
материалист, абсолютирующий свой метод, не обладает дальновид-
ностью Кеплера: он принимает за лицо человека какую-то другую часть
тела, упуская из виду, что подлинная суть человечности открывается
в лице, просветленном идеальными стремлениями, а не в грубо телесных
функциях.
Среди марксистов есть немало лиц, признающих, что экономический
материализм, строго говоря, вовсе не есть один из видов материализма.
Так, А. Богданов точно и ясно выражает эту мысль в следующих строках:
«Производство обозначается обычно как «материальная» сторона жизни
общества. Но этого не следует понимать в том смысле, что оно есть
процесс всецело материальный по своему содержанию. Сам Маркс
определяет его как сознательно-целесообразную деятельность людей; и,
конечно, роль сознания в производстве огромна. Поэтому, когда произ-
водство признается базисом социального развития, то перед нами от-
нюдь не простое применение того философского принципа, который
говорит, что материя — сущность всех вещей. Слово «материализм»
имеет здесь другое условное значение; оно должно выражать, главным
образом, противоположность социальному идеализму, отрицание пер-
вичности идей в общественной жизни, а не сведение этой жизни к голому
механизму материи» 2.
Марксисты, усмотревшие, что экономические учения Маркса вовсе
не содержат в своей основе материалистической онтологии, стали искать
философского обоснования своих учений в системах, соответствующих
современному уровню философской культуры: в неокантианстве, в эм-
пириокритицизме, в сенсуалистическом реализме Маха и т. п. Эконо-
мический материализм имеет действительно характер материализма
1 Hammacker, стр. 477, 484, 487.
2 А. Богданов. Философия живого опыта. СПб., 1913, стр. 211 с.
3
73
только у тех марксистов, которые, подобно Плеханову, Аксельрод (Ор-
тодокс) и др., пренебрегая философскою культурою и особенно ус-
пехами современной гносеологии, пытаются отстаивать мысль, будто
единственное основное бытие есть материя и все остальные стороны
мира суть пассивные производные («надстройка», не вступающая во
взаимодействие со своею основою) материального процесса. Сущность
такого материализма и его необоснованность подвергнуты уже рас-
смотрению выше. То обстоятельство, что марксисты называют свой
материализм диалектическим, пытаясь придать ему вид нового и куль-
турного философского достижения, связанного с великим именем Ге-
геля, ничуть не меняет дела. Придать ходу материальных явлений
и течению общественных изменений видимость диалектического про-
цесса им удается только благодаря крайнему расширению понятия
диалектики, именно путем отожествления всякого различия с отрица-
нием и путем отожествления всякого изменения с противоречием.
Сами марксисты, усмотревшие необходимость более глубокого фи-
лософского обоснования своих взглядов, чем то, которое может быть
дано материализмом, едко критикуют попытки своих товарищей усво-
ить диалектический метод. Так, основатель эмпириомонизма Богданов
показывает, как неопределенны и многомысленны термины «противоре-
чие» и «отрицание» у Энгельса там, где он утверждает диалектичность
всякого реального процесса. Богданов признает, что диалектика имеется
всюду, где совершается «организационный процесс, идущий путем борь-
бы противоположных тенденций», однако не видит никаких оснований
того, почему бы все реальные процессы имели диалектический характер,
и предостерегает против увлечения диалектическою схемою: «Посмот-
рите, — говорит он, — как легко применять «триаду» с ее «отрицаниями»
и там, где никакой диалектики, в действительности, нет. Возьмите
любой периодический процесс природы и сопоставьте две сходных его
стадии, а то, что между ними и отличается от них, назовите «отрицани-
ем»; например, вчерашний день — его отрицание, ночь — сегодняшний
день; полнолуние—новолуние— новое полнолуние; подъем маятни-
ка— его падение—новый подъем и т. д. без конца. Ясно, до какой
степени бесплодна, излишня и произвольна сама по себе эта схема» 1.
Гегель, рассматривая строение мирового бытия как логическое раз-
витие идеи, последовательно пришел к мысли о всеобщей применимости
диалектической схемы развития через противоречия и примирение их, но
у сторонников экономического материализма нет оснований для таких
умозрений и нет наблюдений, которые оправдывали бы такое обобще-
ние; поэтому попытки их придать своим учениям вид философского
глубокомыслия путем ссылки на то, что их материализм — диалектичес-
кий, идут им так же, как корове седло.
Если взять новейшие труды по диалектическому материализму, на-
пример книгу Б. Быховского «Очерк философии диалектического мате-
риализма» (1930 г. ), в которой очень подчеркнуто стремление стоять на
уровне современной философской культуры и отгородиться от упрощен-
ности механистического миропонимания, то станет особенно ясно, что
этот материализм непоследователен и что он сохраняет за собою право
называть себя материализмом только потому, что не доводит анализа
до конца, произвольно называет все существующее матернею и не дает
точного ответа на вопрос, как соотносятся друг с другом различные
стороны (механическая и психическая) в том целом, которое он обозна-
1 Философия живого опыта, стр. 210.
74
чает словом «материя». С философской, т. е. теоретико-познавательной,
точки зрения, говорит Быховский (вслед за Гольбахом, Плехановым,
Лениным), материею называется то, «что, действуя на наши органы
чувств, производит ощущение». С точки же зрения физики он от-
казывается дать определение материи через род и видовой признак,
потому что «материя есть все существующее» и, следовательно, нельзя
найти более общее понятие, под которое ее можно подвести (78).
Все в мире есть материя и ее проявления. Также и сознание принадлежит
к числу проявлений материи: оно есть функция определенным образом
организованного существа (82). Из этого заявления, казалось бы, вы-
текает, что Быховский является сторонником каузального материализма,
т. е. учения, что сознание причинно обусловлено материальными про-
цессами. Однако он определенно утверждает, что «материальное из-
менение вызывает только материальное же изменение», и удовлет-
воряется заявлением, что «бытие и сознание являются не двумя ра-
зорванными сущностями, а единством материи и свойства» (84).
«Субъективное не отвергается, а субординируется в объективной ре-
альности как ее черта, сторона» (111). Однако понять это учение
как атрибутивный материализм нельзя ввиду определенного заявления,
что сознание есть не первичное свойство материи, а продукт высокой
ступени эволюции (83), производное свойство «объективной реальности»
(111). Таким образом, автор книги удовлетворяется спасительною не-
определенностью в этом пункте, всегда оказывающемся роковым для
материализма при углубленном исследовании.
Диалектический материализм Быховским резко противопоставляет-
ся механическому материализму Гоббеса, Гольбаха и т. п. Механичес-
кий материализм понимает под словом движение только пространствен-
ное перемещение, а диалектический разумеет под этим термином всякое
изменение, также и качественное. Механический материализм субъек-
тирует качества, а диалектический понимает «качество как объективную
специфичность» (198). Механический материализм стремится свести без
остатка сложное к простому — всю материю к сочетанию однородных
элементов, все сложнейшие высшие формы движения (например, физио-
логические, социальные) к низшим и объяснить их одними законами
механики. Диалектический материализм утверждает качественные раз-
личия материи; не отрицая, что высшее происходит из низшего и содер-
жит его в себе, например организованная материя происходит из неор-
ганизованной, он, однако, утверждает, что синтез, дающий новые каче-
ства, сопутствуется возникновением также и новых закономерностей, же
сводимых только к сочетанию элементарных закономерностей (202). Все
подчинено законам механики, но не одним только ее законам (200).
Таким образом, в философии биологии диалектический материализм
борется и против витализма с его допущением нематериального начала,
и против механицизма (202). Движение диалектический материализм
понимает, как развитие из А качественно иного, даже противоположного
ему не-А, причем, однако, предыдущее отрицается не просто, а диалек-
тически, оно «снимается», входя «в новое качество, как подчиненный
момент», например, «уничтожение капитализма есть, вместе с тем,
и поглощение технических и культурных итогов капитализма» (208).
Всякую вещь он понимает, как единство полярных противоположностей
(211), например атом есть сочетание электронов и протонов; всякое
изменение он понимает, как «воплощенное противоречие» (213), как
враждебное столкновение антагонистов, приводящее к возникновению
нового качества, в котором является на сцену новое противоречие (212).
75
Утверждение, что живая действительность есть воплощенное проти-
воречие в таком смысле, который обязывает отказаться при изучении от
ее традиционной формальной логики с ее пониманием закона противо-
речия и. пользоваться логикою диалектическою (гл. XII и XIII), не
обосновано Быховскнм. Традиционный закон противоречия, правильно
понятый, не допускает, если выразить его смысл наглядно, чтобы,
например, желтизна в самой своей желтости была не желта, и этот закон
одинаково приложим как к вневременным безжизненным абстракциям,
так и к живой, творчески изменяющейся действительности. Он нисколь-
ко не препятствует тому, чтобы сложное целое заключало в себе элемен-
ты, которые, не будучи сами в себе противоречивыми, были бы противо-
положны друг другу, как в атоме электроны противоположны протонам.
Если коммунистический строй, уничтожив капитализм, включит в свой
состав технические достижения капитализма, то это будет означать, что
в сложном целом капитализма и коммунизма, несмотря на различие
этих целых, могут быть тожественные элементы; к закону противоре-
чия этот факт не имеет никакого отношения.
В главе «Материалистическое понимание общества» монист Быховс-
кжй презрительно трактует как эклектизм учение о взаимодействии
различных факторов общественной жизни, утверждающее, что «бытие
воздействует на сознание, но и сознание влияет на бытие, что политичес-
кое устройство воздействует на хозяйственную жизнь, но и хозяйствен-
ная жизнь сказывается на политической организации» (93). Но в даль-
нейшем изложении исторического материализма он признает, что госу-
дарство, наука, религия имеют действенное значение: обусловленные
экономическою структурою различные проявления общественной де-
ятельности и культурной жизни «не только закрепляют и воспроизводят
конституирующую их экономическую формацию, но и являются тем
механизмом, через посредство которого совершается дальнейшее раз-
витие самих производительных сил. Материализм не отрицает обрат-
ного влияния «надстройки» на ее «основание», а он, объясняет направле-
ние этого влияния и его возможные пределы» (106). Допустим вместе
с нашим материалистом, что религия в ее духовном содержании воз-
никает как обусловленная экономическою структурою, но затем может
повлиять обратно на экономическую структуру; в таком случае она не
есть пассивное производное экономических отношений, существует вза-
имодействие между экономическими отношениями и идеологиею обще-
ства. От материализма здесь осталось только слово, и сохраняется оно
только потому, что философ-материалист произвольно назвал все суще-
ствующее материею и не дал точного ответа на вопрос, как соотносятся
друг с другом различные стороны (механическая и психическая) в том
целом, которое он окрестил словом «материя».
5. Непоследовательность материалисгнческих систем
Устанавливая определенное понятие материализма, я указывал на
то, что вполне чистая система материализма вряд ли может быть
найдена в истории философской мысли. Ряд примеров покажет, что
я имею в виду, выставляя это положение.
О философии Демокрита, как законченной системе, мы не можем
судить, так как от сочинений Демокрита до нас дошло лишь несколько
десятков небольших отрывков. Немногим больше осталось и от Эпику-
ра (приблизительно от 342—270 до Р. X. ). Однако и в том немногом, что
76
мы имеем от него, есть два учения, несогласимые с материализмом.
Во-первых, желая отстоять свободу воли, он допустил, что атомы, падая
вниз по прямой линии вследствие своей тяжести, способны беспричинно
отклоняться в сторону от прямой линии. Во-вторых, в противоречии
с своим учением, что атомы отличаются друг от друга только формою,
тяжестью и величиною, он допускает в составе души особый вид разум-
ных атомов, способных в сочетании с телом производить восприятие.
Римский философ Лукреций (99—55 до Р. X. ) в своей книге «De rerum
natura» («О природе вещей») повторяет все эти учения Эпикура.
В истории новой философии один только великий философ, под-
линно один из классиков философии, развивает систему материали-
стического миропонимания; это Гоббес (1588—1679). Однако даже
и о таком ясном и точном мыслителе, как Гоббес, может быть
поставлен вопрос, следует ли понимать его систему как материализм.
Бр. Вилле (Br. Wille) в исследовании «Der Phanomenalismus des Th.
Hobbes». (Kiel, 1888) доказывает, что Гоббес феноменалист; такое
истолкование Гоббеса он основывает на его учении о том, что про-
странство есть нечто «воображаемое», что оно есть представление,
«фантазма существующей вещи, поскольку она существует, т. е. рас-
сматриваемой без всяких ее свойств, кроме того, что она является
вне воображающего ее». (De corpore С. 7, 2) *.
Философы менее крупного калибра, чем Гоббес, задаваясь целью
построить материалистическое миропонимание, на деле вводят в состав
своих систем принципы и учения, нарушающие чистоту материализма.
Так, Ламеттри помещает в теле живых существ в мозгу у начала нервов
какой-то дающий импульс принцип, который он называет enormwn,
следуя Гиппократу 1.
Положив в основу. мира материю, Ламеттри, однако, утверждает,
что сущности материи мы не знаем 2. Таким образом, материализм его
неожиданно превращается в агностицизм и колеблется в своих основах:
остается открытою возможность того, что основное бытие гораздо
более содержательно и многозначительно, чем материя, как она дана
нам в опыте.
Такая неожиданная струя агностицизма — явление, обычное в систе-
мах материалистов. Мы находим ее у Гольбаха, у Робине ж многих
других. Чтобы иметь образец его из современной литературы, укажем на
Бюхнера и в русской литературе на Плеханова.
Бюхнер в своей книге «Kraft und Stoff» («Сила и материя») полагает
в основу мира материю в неразрывном единстве с силою. Что такое
материя, он не определяет, но довольно много говорит о силе. В первой
главе своего труда он высказывает следующие учения о силе: сила есть
причина возможного или действительного движения; сила есть состоя-
ние активности материи или движение ее мельчайших частиц; со време-
нем все силы будут выведены из самого движения; все известные силы
суть следствие движения частиц материи 3. Итак, на вопрос, что такое
сила, Бюхнер ухитрился дать на нескольких страницах своей книги три
с трудом согласуемые ответа: сила есть причина движения, сила есть
само движение, сила есть следствие движения. Имея в виду общую
тенденцию книги Бюхнера, а также общий характер материалистических
систем и, наконец, характер тех учений о природе, которые стремятся
1 La-Mettrie, L'Homme-Machine, стр. 335 *.
2 Traite de l'ame, гл. II, стр. 55, гл. III, стр. 57 и др.
3 Buchner, Kraft und Stoff, 15 изд., стр. 10—17; Бюхнер, Сила и материя, 2 русск. изд.,
перев. Полилова с 21 нем. изд., стр. 5—9.
77
избежать нечувственного метафизического понятия силы, можно попы-
таться следующим образом внести порядок и последовательность в эти
разнородные заявления. Сила есть причина движения; но "наблюдаемая
в чувственном опыте причина движения (вернее, причина изменения
движения) есть другое движущееся тело; поэтому можно сказать, что
сила есть движение тела. Далее, такие виды энергии («силы»), как
теплота, электричество, свет, могут быть поняты как виды движения,
являющиеся следствием других движений (например, когда кинетическая
энергия превращается в тепловую); в таких случаях можно говорить, что
сила есть следствие движения. Иными словами, Бюхнер, по-видимому,
хочет сказать, что всякая материя всегда находится в движении и в этом
смысле она есть единство силы и материи, что все изменения в ней
обусловлены изменением одних движений под влиянием других и что
сила, как умозрительно мыслимое онтологическое начало, может быть
отброшена в системе философского миропонимания. Но выразить точно
эти смутно бродящие в его уме мысли он не умеет.
Положив в основу мира движущиеся частицы материи, Бюхнер
выводит отсюда все содержание мира, включая и такие стороны его, как
зарождение организмов, эволюцию их, целесообразность их, мысль
и сознание, нравственную деятельность человека и т. п. При этом все ясно
его уму; он не чувствует потребности допустить при объяснении этих
высших сторон мира какое-либо начало, более высокое, чем движущиеся
частицы материи, и в горделивом сознании своего превосходства напол-
няет свою книгу безвкусными выходками против идеализма и религиоз-
ных учений. Казалось бы, перед нами философ, твердо уверенный в том,
что он знает первооснову мира и с достоверностью усматривает в ней
только материальные качества. В действительности, однако, мы находим
в книге Бюхнера следующие многозначительные оговорки: «Что такое
материя сама в себе (Materie an sich), мы не знаем точно так же, как не
знаем, что такое сила сама в себе» (Kraft an sich, 15 изд., стр. 73). Даже
пространство и время не суть формы, принадлежащие мировой первоос-
нове: «вне человеческого рассудка нет ни пространства, ни времени», —
цитирует Бюхнер Раденгаузена, разделяя это учение его (15 изд., стр. 60).
Об этой первооснове он знает лишь, что «вещество, сила и дух суть не
что-либо обособленное друг от друга, а только различные стороны или
различные способы выражения или проявления одного и того же первич-
ного основного принципа» (76). Поэтому Бюхнер не особенно сочувствует
общераспространенному убеждению, что его система есть материализм
(стр. 75 а; по-русски перев. Полилова, стр. 41 а). Тем не менее он тут же
заявляет, в качестве несомненно установленной истины, что «материя
существовала за долгое, долгое время до духа» и что «дух может
существовать только на основе организованной материи» (стр. 70). Ему
и в голову не приходит, что высказанный им агностицизм подрывает его
попытку объяснить все стороны мира из движения частиц материи:
в самом деле, как знать, не содержит ли в себе мировая первооснова, кроме
материальных свойств, более высокое бытие, например разумно-идеаль-
ное, не представляют ли поэтому, например, сами законы материального
процесса телеологическую систему, в которой заложена возможность
осмысленного развития мира, и т. п. и т. п. Тогда вера религиозных людей
в Промысел оказалась бы вовсе не субъективным вымыслом. Однако эти
соображения, обуздывающие самоуверенность и обязывающие относить-
ся с большим уважением к чужим мнениям, Бюхнер не выводит из своего
агностицизма. Вряд ли он вообще продумал этот свой агностицизм; по
крайней мере, в книге его не приведены гносеологические основания его.
78
Еще более непродуманным остается учение Бюхнера в самом важ-
ном пункте, именно в вопросе об отношении между духом и материею.
На одних страницах своей книги Бюхнер высказывается в духе каузаль-
ного материализма, на других — так, как будто он сторонник атрибу-
тивного материализма, на третьих — так, что его можно признать даже
за сторонника эквативного материализма. Мало того, у него можно
найти даже и заявления в духе теории влияния психического процесса на
материальный. «Старое цицероновское изречение, — говорит он, — «в
здоровом теле— здоровый дух» содержит в себе столько же истины,
сколько и противоположное: душа строит себе свое тело». И тут же
продолжает: «Природа или вещество в своей совокупности есть все из
себя рождающая и все вновь в себя возвращающая мать всего сущего»
(15 изд., стр. 66, по-русски— 35). Подробно я не буду рассматривать
беспорядочное нагромождение учений у Бюхнера, так как этот анализ
производился уже не раз в философской литературе. Укажу, например,
на прекрасную книгу Челпанова «Мозг и душа» *. Но чтобы показать,
как однообразно и неизбежно повторяются одни и те же непоследовате-
льности у философов, желающих во что бы то ни стало положить
в основу мира вещество, я рассмотрю еще материализм Плеханова.
«Движение материи лежит в основе всех явлений природы, — говорит
Плеханов. — Вечно одно движение материи, да сама она неразрушимая
субстанция» 1.
Казалось бы, отсюда следует, что психические явления причинно
обусловлены движением материи. Однако несколькими страницами ра-
ньше Плеханов утверждает, что «никто из материалистов, оставивших
заметный след в истории философской мысли, не сводил сознание к дви-
жению и не объяснял одного другим». «Если они утверждали, что
материя способна ощущать и мыслить, то эта способность материи
казалась им таким же основным, а потому и необъяснимым ее свой-
ством, как и движение». «Для материалиста ощущение и мысль, созна-
ние есть внутреннее состояние движущейся материи» (стр. 11 с. ). Если бы
Плеханов помнил об этом своем заявлении, он должен был бы сказать
на стр. 16 приблизительно так: в основе всех явлений природы лежит не
только движение, но еще и «ощущение» материи. Это тем более необ-
ходимо, что, согласно его собственной теории, как мы сейчас увидим,
мы наблюдаем лишь испытываемое нами «ощущение» движения, а не
само движение. В самом деле, что такое материя, по учению Плеханова?
Вслед за Гольбахом, французским материалистом 18-го века, Плеханов
следующим образом определяет понятие материи: «В противополож-
ность «духу», «материей» называют то, что, действуя т наши органы
чувств, вызывает в нас те или другие ощущения. Что же именно действу-
ет на наши органы чувств? На этот вопрос я, вместе с Кантом, отвечаю:
вещи в себе. Стало быть, материя есть не что иное, как совокупность
вещей в себе, поскольку эти вещи являются источником наших ощуще-
ний». «Что эта субстанция «сама по себе» не похожа на мое представле-
ние о материи, это знал еще Томас Гоббс, но из этого никакого опровер-
жения материализма вывести невозможно. Наоборот, было бы очень
странно, если бы ощущение и выросшее на его почве представление
походило на ту вещь, которая его вызвала и которая сама не есть,
конечно, ни ощущение, ни представление»2.
1 Предисловие Плеханова к переводу Ф, Энгельса «Людвиг Фейербах» (СПб., 1906), стр.
16*.
2 Н. Бельтов (Плеханов). Критика наших критиков (1906 г., СПб. ), стр. 233 (конец
статьи «Еще раз материализм») *.
79
Итак, согласно Плеханову, нам известны путем непосредственного
наблюдения только наши психические состояния, вызванные в нас внеш-
ними материальными предметами, а свойства самих этих материальных
предметов неизвестны; наши ощущения и представления не похожи на
материю, вызвавшую их. Но, может быть, хоть некоторые из наших
представлений, например представления пространственных форм или
представление временной деятельности, похожи на свойства материи?
Нет! Плеханов решительно отвергает это: «Что пространство и время
суть формы сознания и что поэтому первое отличительное свойство их
есть субъективность, это было известно еще Томасу Гоббсу и этого не
станет отрицать теперь ни один материалист» (стр. 233 с. ) *.
Излагая взгляды Сеченова, Плеханов делает поправки, находя, что
Сеченов «не вполне точно выражается». «Когда он допускает, — говорит
Плеханов, — что наши впечатления являются лишь условными знаками
вещей самих по себе, то он как будто признает, что вещи сами по себе
имеют какой-то неизвестный нам «вид», недоступный нашему сознанию.
Но, —замечает Плеханов, — ведь и «вид» есть именно только результат
действия на нас вещей самих по себе; помимо этого действия, они
никакого вида не имеют» (курсив Плеханова) 1.
После такого решительного субъектирования и психологизирования
всех данных опыта, естественно является вопрос, не приходится ли
признать себя солипсистом и отказаться от надежды не только познать
свойства внешнего мира, но даже и доказать просто факт существова-
ния внешнего мира. И в самом деле, по-видимому, Плеханов признает,
что при описанном составе опыта никакого строго логического до-
казательства существования внешнего мира дать нельзя. Ему остается
лишь совершить, как он сказал, salto vitale, именно прибегнуть к вере
в существование внешнего мира и назвать мышление, основанное на
вере, критическим! Что же касается нашего знания о свойствах пред-
метов внешнего мира и отношениях этих свойств, Плеханов говорит:
«Формы и отношения вещей в себе не могут быть таковы, какими они
нам кажутся, т. е. какими они являются нам, будучи «переведены»
в нашей голове. Наши представления о формах и отношениях вещей не
более как иероглифы; но эти иероглифы точно обозначают эти формы
и отношения» и этого достаточно, чтобы мы могли изучить действия на
нас вещей в себе и в свою очередь воздействовать на них. Повторяю —
если бы между объективными отношениями и их субъективными изоб-
ражениями («переводами») в нашей голове не было правильного
соответствия, то самое существование наше стало бы невозможным»
(стр. 234 «Кр. наших крит. ») *.
Он сам замечает, что его гносеологическое учение очень похоже на
учение Спенсера: «Мне могут справедливо заметить, что «мой» матери-
ализм очень похож на агностицизм, например, Герберта Спенсера. На
это я отвечу словами Энгельса: английский агностицизм есть лишь
стыдливый материализм» (стр. 234) *.
Поставим теперь точки на i и покажем, что, если бы Плеханов был
последовательнее, он отказался бы от материализма. Будем помнить,
что движение, пространственные формы и т. п. он знает лишь как
психические состояния, которым во внешнем мире соответствуют какие-
то неизвестные нам х, у и т. п.; соответственно этому изложим его учение
о материи как вещи в себе, пользуясь где надо, для ясности, этими
1 Примечания Плеханова к русскому переводу книги Энгельса «Фейербах» (СПб., 1906),
стр. 111 с *.
80
буквами — х, у... Когда Плеханов говорит, что субстанция имеет два
основных свойства —движение и ощущение (психический процесс), выра-
зим его мысль точнее: субстанция имеет два наблюдаемые основные
свойства — 1) ощущение движения и 2) остальные психические процессы,
да, кроме того, 3) не наблюдаемое основное свойство х, соответствующее
ощущению движения. Выразив так мысль Плеханова, мы видим, что
у него нет никаких оснований считать вещь в себе материею: если все
наблюдаемое, даже движения, оказалось психическими переживаниями,
то я несомненно знаю себя лишь как носителя душевных или духовных
состояний, т. е. я есть душа или дух. Далее, переходя от своего я к внешне-
му миру, т. е. к х, у, z, вызывающим во мне ощущения, Плеханову
следовало бы прибегнуть к общепринятому методу построения гипотез,
именно попытаться понять неизвестные х, у, z, подставляя под них явления
известные. Так как Плеханову известны из наблюдения только психичес-
кие явления, именно душевный мир его я, то естественно было бы ему
попытаться понять внешний мир как множество существ, более или менее
сходных с его я. Наблюдая, например, свои воздействия на внешний мир
как волевые акты, как осуществление стремлений, он мог бы попытаться
понять и обратно воздействие внешних предметов на него как результат
стремлений, присущих этим внешним предметам. Таким образом, его
мировоззрение оказалось бы одним из видов панпсихизма. В основе этого
панпсихизма лежала бы логическая ошибка 1, потому что, как сказано
выше, исходя из одних лишь субъективных переживаний, нельзя узнать
даже о факте существования внешнего мира, и тем менее можно сказать
что-либо о его свойствах. Но все же эта ошибка была бы менее чудовищна,
чем скачок от субъективно-психических переживаний к какой-то материи.
Сделаем уступку материалисту, потерявшему материю: допустим,
что, кроме психического образа пространства и ощущения движения, есть
действительное пространство и движение, т. е. действительная матери-
альная телесность. Эта уступка, однако, все еще не приведет к матери-
ализму. В самом деле, мы получили бытие, о котором неизвестно еще,
как лучше выразить его cвoйствa, есть ли это «материя, обладающая
душевностью» (материалистическое учение) или это «душа, обладающая
телесностью». Строго логических доводов в пользу первой формулы нет
ни у одного материалиста. Зная на основании предыдущих анализов, что
этих доводов вообще не может быть, придется признать, что «застен-
чивость» английского агностицизма обусловлена высокими свойствами
ума английских философов: сознанием гносеологических трудностей,
препятствующих защите материализма. Этими трудностями не смуща-
ются философы, которым во что бы то ни стало нужен материализм не
как истина о мире, а как удобное средство для революционной борьбы.
Под влиянием этого мотива революционный деятель охотно заменяет
философские рассуждения своими декретами: sic volo, sic jubeo *.
6. Причины привлекательности материализма
Материализм есть мировоззрение, стоящее на очень низкой ступени
философской культуры. Анализ состава бытия он прекращает слишком
рано. Над идеальными сторонами строения бытия, выразимыми в ка-
тегориальных понятиях, например в понятии субстанции, единства,
1 Подробный анализ этой ошибки произведен мною в книге «Введение в философию»,
I часть, «Введение в теорию знания», 2 изд., стр. 111 с., а также в «Обосновании интуитивиз-
ма», гл. I.
81
причинности, взаимодействия и т. п., он совсем не задумывается. Опра-
вдать свои метафизические учения сколько-нибудь разработанною и со-
гласованною с ними гносеологиею он не старается, да и не мог бы этого
сделать. Удовлетворить высшие запросы человеческого духа в области
этики, религии, эстетики он в силу своей скудости не способен. И тем не
менее, несмотря на эти недостатки, он широко распространен в обще-
стве. Выше были указаны кроющиеся в психологии мышления основа-
ния, склоняющие к материализму. Теперь надобно углубить приведен-
ные выше соображения и показать, каким образом само строение бытия
способствует развитию привычек мышления, благоприятных для рас-
пространения материализма.
Во-первых, все психическое (душевное) и психоидное имеет также
материальную сторону, и даже духовное бытие имеет если не материаль-
ные, то все же телесные, пространственные обнаружения. Пользуясь
греческим словом swma (тело) для обозначения всякой телесности, как
материальной (непроницаемой), так и преображенной, можно выставить
следующий тезис: все в мире имеет соматическую (телесную сторону),
всякое духовное, душевное и психоидное бытие есть бытие воплощенное.
Как связаны друг с другом духовно-душевные и телесные процессы, это
показано в изложении динамистической теории материи 1.
Во-вторых, чем ниже ступень развития, на которой стоит какое-либо
существо, тем более выдвигается в его проявлениях материальная сторо-
на. В-третьих, протяженное материальное бытие более доступно на-
блюдению и эксперименту, чем душевные процессы. В-четвертых, чем
ниже ступень развития какого-либо существа, тем более однообразны
его психоидные и душевные проявления, лежащие в основе также одно-
образных материальных проявлений его. Поэтому как ученый, так и пра-
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 |
