нове мира есть всего одна-единственная субстанция, он освобождается
от мысли о распаде мира на глубоко обособленные друг от друга
существа. Такова, напр., система Спинозы, находящего в мире только
одну субстанцию — Бога — и считающего все существа в мире про-
явлениями этой субстанции.
Иной тип метафизических систем получается в том случае, когда
философ допускает, кроме субстанции, еще и другие виды идеального
бытия. Так, напр., можно утверждать, что все виды порядка, формы,
отношений, мыслимые как содержания отвлеченных понятий, принад-
лежат к области идеального. Таковы, напр., математические идеи. Число
пять одинаково оформляет и пять звуков, и пять деревьев, и пять
желаний. Эти пятерки звуков, деревьев и желаний могут существовать
в разное время и в разных местах, тем не менее форма пятеричности
совершенно тожественна во всех них, — одна и та же для любых
предметов в любом пространстве и времени; следовательно, сама эта
форма не лежит ни в каком месте, она также не течет во времени, не
вспыхивает и не исчезает подобно чувствам и желаниям, а пребывает
сверхвременно и сверхпространственно; только содержания, оформлен-
ные ею, звучания, желания, деревья находятся в пространстве и времени.
Такие идеи можно назвать отвлеченными, потому что они, очевидно,
суть бытие не самостоятельное, не имеющее характера живого деятель-
ного существа. Иное дело субстанции: они суть конкретно идеальное
бытие, живое, деятельное, самостоятельное, согласно учению большин-
ства метафизиков.
Отвлеченные идеи числа, порядка и т. п. можно назвать формаль-
ными. Кроме них существуют еще материальные отвлеченные идеи;
таковы идеи, выражающие природу видов и родов вещей, идеи отдель-
ных качеств, способностей и т. п.; напр., идея человечности (человеческой
природы), цветности, доброты, памяти и т. п. Согласно учению, до-
пускающему такие идеи, бытие Сократа, Декарта и Канта, хотя эти
философы жили в разные века и в разных странах, содержит в себе
тожественную основу, именно идею человеческой природы, которая полу-
чила в них различное воплощение, но сама остается буквально численно
тожественною. Следовательно, такая метафизическая система утвержда-
ет чрезвычайно тесную связь всех вещей, взаимовключенность всего во
все, поскольку всякая вещь имеет со всякою другой вещью в каком-либо
отношении какую-либо тожественную идею, напр. числа, какого-либо
качества, способности и т. п.
Такое направление в метафизике назовем идеал-реализмом, имея
в виду характерное для него учение, что реальное бытие существует на
основе идеального. Примером могут служить системы Платона, Ари-
стотеля, Плотина, Фихте, Шеллинга, Гегеля, Вл. Соловьева.
13
Есть идеал-реалисты, допускающие только отвлеченные идеаль-
ные начала; такова, напр., система Когена. Этого рода учение будем
называть отвлеченным идеал-реализмом. Другие идеал-реалисты
утверждают, что, кроме отвлеченно-идеальных начал, есть еще и ко-
нкретно-идеальные начала, идеи, как живые самостоятельные существа.
В этом они сходны с субстанциалистами, хотя и не всегда обрисовывают
эти живые, деятельные начала так, как были изображены выше суб-
станции. Такие системы будем называть конкретным идеал-реализмом.
Образцом его может служить учение Аристотеля, Плотина, Гегеля,
Вл. Соловьева.
Идеал-реалистические системы, особенно в форме конкретного иде-
ал-реализма, нередко утверждают такую степень связности и объеди-
ненности бытия, которая является пределом того, что доступно мы-
шлению в этом направлении. Противоположный предел, допущение
крайней степени раздробления мира, встречается в тех философских
системах, которые в отличие от идеал-реализма, а также субстанци-
ализма совершенно отрицают существование каких бы то ни было
сверхвременных, т. е. идеальных, начал. Чтобы представить себе су-
щность такого миропонимания, возьмем, напр., душевную жизнь с ее
процессами желания, чувства, мышления и т. п. и выдернем из ее
состава идеальное начало, душу, тожественное Я; — тогда все содер-
жание ее сведется лишь к потоку событий (если условиться разуметь
под словом «событие» все, что имеет временный характер, т. е. воз-
никает во времени, имеет в нем определенное место и подчинено от-
ношениям времени — прежде, после и т. п. ); точно так же представим
себе материальный процесс, напр. горение, и оставим в нем только
события (изменения цвета, формы, давлений и т. п. ), отказавшись от
мысли об атоме или электроне, как субстанции, т. е. как вечном начале,
стоящем над потоком временных смен. Позже, исследуя подробнее
этот тип мировоззрении, мы увидим, что в чистой форме он осуществим
с большим трудом, но перед всеми, кто отрицает идеальные начала
в платоновском смысле, стоит задача развить именно такое учение
о мире, как лишь о временном процессе.
Условимся называть такое учение актуализмом, имея в виду, конеч-
но, не активность (она может быть отвергаема сторонниками этих
учений), а актуальность всего сущего, т. е. осуществленность его, дейст-
вительную данность в определенном отрезке времени. Иногда называют
такое мировоззрение феноменализмом (или феноменизмом). Этот тер-
мин, однако, я буду применять лить для обозначения одного из видов
актуализма, так как он предполагает противопоставление феноменов
(явлений) ноуменам (вещам в себе).
Примером актуалистических мировоззрений могут служить учения
Гераклита, Юма, Маха, Бергсона. Из одного этого сопоставления имен
видно, что актуализм существует в весьма разнообразных видоизмене-
ниях, которые и будут разграничены в дальнейшем исследовании.
Устанавливая три типа мировоззрений: идеал-реализм, субстанци-
ализм и актуализм, мы имеем в виду отношение их к понятию идеаль-
ного бытия, следовательно, опираемся на основание, заимствованное из
онтологии. Обратимся теперь к космологии и воспользуемся основными
для нее понятиями целого и части. Различная трактовка понятий целого
в разных философских системах может служить основанием для различе-
ния двух типов мировоззрений — органического и неорганического.
Разница между этими двумя типами мировоззрении заключается
в том, что они различно понимают отношение между мировым целым
14
и его частями и элементами 1. Отношение между целым и элементами,
входящими в его состав, можно понимать двояко. Можно утверждать,
что элементы суть нечто первоначальное, основное, а целое есть нечто
вторичное, производное, возникшее из элементов. Элементы при этом
рассматриваются как нечто самостоятельное, существующее вполне
(или, по крайней мере, в сравнении с целым) безотносительно; наоборот,
целое считается зависимым от своих элементов, существующим лишь
в отношении к ним. Всякое мировоззрение, пользующееся таким по-
нятием целого в своем учении о вселенной, я буду называть неор-
ганическим.
Ярким образцом неорганического понимания может служить мате-
риализм Демокрита. Для него первоначальное, основное, самостоятель-
ное бытие суть атомы, а мировое целое есть не более как сумма атомов.
Степень самостоятельности атомов Демокрита, степень независимости
каждого из них друг от друга по своему бытию можно пояснить
следующей фикциею. Допустим, что все атомы, кроме одного, чудесным
образом исчезли бы; тогда последний атом остался бы, сохраняя ту же
величину, форму и т. п., как и раньше, и даже продолжал бы суще-
ствовать еще с большим удобством, чем прежде, так как не подвергался
бы больше никаким толчкам и продолжал бы вечно свое движение
в пустом пространстве равномерно и прямолинейно.
Сторонник неорганического мировоззрения применяет свое понима-
ние целого не только к вселенной, но и к всевозможным более ограни-
ченным единствам, встречающимся в составе мира, напр. к организмам
животных и растений. Так, древний греческий философ Эмпедокл пола-
гал, что сначала образуются в пространстве отдельные головы, ноги,
туловища, глаза и т. п.; они срастаются между собою, «как кто с кем
повстречался», вследствие чего возникает множество уродливых образо-
ваний, неспособных жить и быстро разрушающихся, но некоторые из
этих сочетаний случайно оказываются удачными («приспособленными
к среде», выражаясь современным языком), они сохраняются и образуют
животное царство. И современные биологи строят, по существу, такое
же неорганическое учение об организме, если утверждают, что атомы
материи, вполне независимые по своему бытию друг от друга и от
какого бы то ни было целого, встречаясь в пространстве, образуют
сначала простейшие неорганические соединения, затем более сложные и,
наконец, протоплазму простейшего организма. Как ни далеки их взгля-
ды от наивных представлений Эмпедокла, все же принципиально, в фи-
лософской своей основе их учения стоят в одной плоскости с учением
Эмпедокла.
Органическое понимание целого прямо противоположно неоргани-
ческому. Оно состоит в утверждении, что целое первоначальнее (конеч-
но, не в хронологическом смысле) своих элементов, целое есть нечто
основное, а элементы — производное. Чтобы найти самостоятельное
бытие, сторонник органического мировоззрения не спускается вниз к эле-
ментам, а, наоборот, восходит к целому и чаще всего приходит к убежде-
нию, что мысль должна выйти еще за пределы мирового бытия, в об-
ласть сверхмирового, чтобы найти безусловно самостоятельное начало,
1 В дальнейшем я, во избежание недоразумений, нередко буду пользоваться вместо
слова «часть» словом элемент, разумея под этим термином все то, что можно, хотя бы
только мысленно, различить в целом, как его сторону, кусок, отрезок и т. п. При этом,
разумеется, слово «элемент» не означает абсолютной простоты, а имеет в виду лишь нечто
относительно простое, именно нечто более простое, чем то целое, в составе которого оно
находится.
15
Абсолютное. В рамках неорганического мировоззрения такое начало —
Абсолютное, пишущееся с большой буквы, не может найти себе места.
Большинству умов органическое учение об отношении между целым
и его элементами кажется неясным и непонятным. Чтобы дать отчет-
ливый образец такого соотношения, я обращусь сначала к предмету,
взятому из области идеального бытия. Положим, перед нами находится
отрезок прямой линии АВ длиною в один сантиметр. Пересекая его
другими прямыми линиями, мы можем получить на нем десять точек
в расстоянии 0, 1 сантиметра друг от друга; обратно, беря эти десять
точек, нельзя получить из них первоначальную сплошную линию. Даль-
нейшими сечениями можно получить на протяжении этого самого сан-
тиметра сто, тысячу, миллион точек, но как бы велико число их ни было,
суммирование их не может создать их родоначальника, сплошную ли-
нию в один сантиметр длиною. Здесь перед нами как бы два ранга
бытия: высшее бытие не может быть получено из низшего; наоборот,
низшее получается из высшего и порождается из него в любом количест-
ве. Могут возразить, что линия может быть получена движением точки,
однако эта попытка уклониться от органического учения была бы ос-
нована на недоразумении: движение предполагает наличность простран-
ства и, следовательно, подчинено тому, более высокому целому, в со-
ставе которого может быть проложен путь перемещения точки.
Такое же отношение высшего к низшему мы наблюдаем, получая на
плоскости бесчисленное множество линий, далее, получая пересечением
трехмерного тела бесчисленное количество плоскостей и т. д.
Из области реального бытия примером может служить организм
животного или растения. Образование организма совершается не так,
как представляет себе Эмпедокл. Сердце, мышцы, глаз не возникают
вне организма без соотношения друг с другом, чтобы потом соединиться
и образовать организм животного; эти образования возникают не
иначе как в системе зародыша, т. е. уже существующего организма,
только стоящего на низшей ступени развития. Конечно, ни один со-
временный натуралист и не придерживается взглядов Эмпедокла; од-
нако среди них громадное большинство убеждены в том, что организм
в конечном итоге есть сумма (агрегат) атомов кислорода, азота, уг-
лерода, серы и т. п., существовавших до возникновения данного ор-
ганизма и тотчас вновь появляющихся на сцену, если, напр., сжечь
его. Согласиться с таким учением это значит отказаться от орга-
нического миропонимания. В согласии с данными опыта, сторонник
органического миропонимания говорит, что рост тела и развитие его
осуществляются не путем самовнедрения в него частей среды, а путем
питания организма, т. е. путем выборки из среды необходимых ему
составных частей, и путем ассимиляции их, т. е. путем претворения
их в ткани так, что в организме находится не сера или азот, а вещество,
измененное в духе системы организма. Итак, органическое мировоз-
зрение не обязывает к утверждению, будто всякое целое порождает
сполна все бытие своих элементов; оно утверждает лишь производность
элементов из целого, поскольку они суть части целого.
Для пояснения этого последнего положения особенно удобен пример
такого целого, как государство. Сторонник неорганического мировоз-
зрения полагает, что государство есть только сумма человеческих осо-
бей, совершающих индивидуально-психические и индивидуально-физи-
ческие акты для достижения своих личных целей; государство есть не
более как средство, созидаемое особями для достижения их индивиду-
альных целей, напр. самосохранения, расширения их индивидуального
16
бытия и т. п. Учение сторонника органического миропонимания глубоко
иное. Он считает государство не суммою индивидуумов, а целым, суще-
ствующим благодаря тому, что у индвидуумов есть сверхиндивидуальная
сторона; следовательно, индивидуумы находятся в составе государства,
как точки на линии, вовсе не исчерпывая своими индивидуальными
интересами и целями, всей жизни государства. Такое, напр., явление, как
война, разлагается с точки зрения неорганического учения лишь на
индивидуально-психические стремления, чувства и. поступки отдельных
людей: честолюбие полководцев или монарха, жажду наживы фаб-
рикантов и купцов, страх перед жестокою дисциплиною у солдат и т. п.
Наоборот, сторонник органического учения о государстве, нисколько не
отрицая соучастия перечисленных индивидуально-психических факторов,
все же полагает, что не они составляют главное основание такого
великого социального явления, как война; по его мнению, государствен-
ное целое имеет свои особые сверхчеловеческие цели и граждане государ-
ства, содержа в самой своей индивидуальности сверхиндивидуальную
сторону, способны, хотя бы отчасти, на бескорыстный патриотизм
и самопожертвование во имя этих сверхчеловеческих целей.
Из этого последнего примера видно, что органические учения не
во всем противоположны неорганическим. Они в большинстве случаев
принимают утверждения неорганических теорий и отвергают только
их отрицания; органические теории видят в мире больше, чем не-
органические.
Если философ полагает, что не только отдельные сложные предметы
в мире, но и все мировое целое есть органически цельное единство, то он
является представителем уже не отдельной органической теории, а це-
лого органического мировоззрения. Весь мир представляется стороннику
такого учения столь же единым и цельным, как един и целен музыкаль-
ный тон, в котором можно различить умом разные стороны, напр.
качество, интенсивность его, но нельзя и помыслить, чтобы эти стороны
существовали сначала сами по себе, независимо друг от друга, а потом
встретились и, сочетавшись, образовали тон.
Эта цельность мира вовсе не ведет к утрате тех элементов бытия, над
которыми привык оперировать ум представителя частных наук. Taк,
атомы или, лучше, в духе современных теорий — электроны не отверга-
ются такою теориею, однако абсолютная первоначальность и самосто-
ятельность их, конечно, не может быть допущена. Чтобы пояснить,
в каком духе должно быть развито в органическом миропонимании
учение об атомистическом строении вещества, воспользуемся следу-
ющим сравнением. Положим, войдя темною ночью в сад (иллюмино-
ванный), мы видим перед собою множество светящихся точек, как будто
независимых ни от какого единого источника. На следующее утро, придя
на то же место, мы узнаем, что между деревьями был повешен полый
металлический шар с небольшими отверстиями в нем, что в шаре горела
электрическая лампа и, следовательно, множество светящихся точек
было обусловлено этим единым источником.
Все сложное, что только ни входит в состав мира, должно бытъ
понимаемо в духе приведенных примеров. Куча камней на краю шоссе
сообусловлена целью приготовить из них щебень для ремонта шоссе.
И даже снежный сугроб, навеваемый в открытом поле у пня мелан-
холически воющим зимним ветром, имеет в своей основе какую-либо
идею единства, придающую ему смысл и значение в целом природы.
Исходя из различных оснований, мы дали две классификации миро-
воззрений. Во-первых, в зависимости от различных учений об идеальном
17
бытии, мы распределили все мировоззрения в три группы: актуализм,
субстанциализм и идеал-реализм. Во-вторых, в зависимости от различий
в учении об отношении между целым и частями, мы различили два типа
мировоззрений: неорганическое и органическое. Сочетание этих двух
классификаций дает следующие виды мировоззрений: неорганический
актуализм, органический актуализм, неорганический субстанциализм, ор-
ганический субстанциализм; что же касается идеал-реализма, он, конеч-
но, не может быть явно неорганическим. Учение, согласно которому
реальные вещи и процессы во всех отношениях спаяны друг с другом
своими идеальными основами, тяготеет всегда в сторону органического
миропонимания. Однако я полагаю, что последовательное развитие
органического учения о мире невозможно в рамках отвлеченного идеал-
реализма; оно доступно лишь конкретному идеал-реализму. Поэтому
разграничение этих двух форм идеал-реализма, хотя и не является
однородным с разграничением органического и неорганического суб-
станциализма и актуализма, все же в некоторых отношениях оказывает-
ся аналогичным ему.
Таким образом, получается шесть типов мировоззрений:
неорганический
актуализм |органический
субстанциализм неорганический
органический
идеал-реализм отвлеченный -
конкретный
Обращаясь к исторически осуществленным философским системам
и подвергая их анализу, мы увидим, что почти невозможно найти среди
них системы, вполне точно, во всех отношениях соответствующие наме-
ченным мною схемам, являющиеся, так сказать, химически чистыми
образцами описанных типов философской мысли. Этим, однако, не
подрывается значение данной классификации типов философских си-
стем. Тенденция к тому или иному типу, во всяком случае, может быть
найдена во всякой философской системе, и потому при анализе и критике
всякой системы может оказать ценные услуги разработанное учение
о мыслимых, хотя бы и нереализованных, идеальных типах систем. Даже
и химик не только не находит в природе, но даже не может создать
в лаборатории грамм абсолютно чистого железа или фосфора без всяких
примесей, соединении или распадов. Этим не отменяется, однако, цен-
ность учения о свойствах химически чистых «элементов» вещества.
План дальнейшего изложения будет таков. В первую очередь я буду
рассматривать субстанциалистические учения, потому что субстанци-
ализм, обыкновенно, является в формах, наиболее соответствующих
обыденному безыскусственному мышлению о мире.
Субстанциализм может осуществляться в крайне различных видоиз-
менениях. Так, субстанциализм может иметь характер и неорганичес-
кого, и органического мировоззрения. Напр., материализм Демокрита
есть субстанциализм неорганический. В самом деле, атомы Демокрита
суть вечные, неизменные субстанции. Каждый атом в отдельности до-
лжен быть мыслим как органическое единство. Но множество атомов
образуют мир, будучи объединены, по учению Демокрита, лишь внеш-
ними пространственными отношениями, лишь такими отношениями, как
быть смежным, быть направо, налево, вверх, вниз и т. п. друг от друга.
Такое целое имеет неорганический характер.
18
Резко иную картину мира дает субстанциализм Спинозы. Согласно
его учению, в мире есть только одна субстанция — Бог; известные нам
существенные свойства Бога, атрибуты его, суть протяжение и мышле-
ние, и все входящие в состав мира предметы, именно идеи и тела, суть
видоизменения этих атрибутов Бога. Этот субстанциализм очевидно
имеет органический характер.
Можно различать также виды субстанциализма в зависимости от
качества субстанций, признаваемых философом. Так, для одних мате-
рия есть субстанция, для других субстанция есть дух, для третьих — Бог.
Соответственно этим различиям получается субстанциализм матери-
алистический, как у Демокрита, или спиритуалистический, как у Лейб-
ница, или пантеистический, как у Спинозы.
Различать виды субстанциализма можно также, основываясь на ко-
личестве субстанций, признаваемых различными системами его: так,
возможны монистический субстанциализм (признание лишь одной суб-
станции или лишь одного вида субстанций), дуалистический субстанци-
ализм (признание двух видов субстанций, напр. в системе Декарта —
дух и материя), плюралистический субстанциализм (признание множест-
ва субстанции, напр. в системе Лейбница).
Однако приступить сразу к рассмотрению целых философских миро-
воззрений — это значит запутаться в множестве проблем и их скрещении
друг с другом. Чтобы облегчить эту задачу, мы начнем не с рассмотре-
ния всей мировой целости, а с изучения двух важнейших элементов
мирового бытия, именно познакомимся сначала с философскими учени-
ями о материальной природе, затем с учениями о душевной жизни
и только тогда уже приступим к рассмотрению целых философских
мировоззрений.
ОТДЕЛ ПЕРВЫЙ
Глава первая
УЧЕНИЯ О МАТЕРИИ
1. Виды натурфилософских учений о материи
В опыте даны непроницаемые объемности, способные перемещаться
в пространстве, — гранитная глыба, капля дождя, дерево, тело животно-
го и т. п. Наблюдение над этими предметами дает начало понятию
материи (вещества) и понятию материального процесса (процесса физи-
ческого в отличие от психического, т. е. душевного).
В составе природы материя и материальный процесс занимает столь
видное место, что можно говорить о целом царстве материального
бытия. В философии природы существует бесчисленное количество уче-
ний о сущности этого царства. Эти натурфилософские учения отли-
чаются друг от друга не только тем, что одни имеют характер суб-
станциализма, другие— актуализма и т. п., но еще и рядом других
более конкретных особенностей. Поэтому здесь необходимо будет раз-
личить виды учений о материи с точки зрения интересов натурфи-
лософии.
Прежде всего следует отметить различия, обусловленные учением
о связи между материальным процессом и процессом жизни, а также
душевным процессом. Согласно некоторым учениям, всякая материя
есть живое, жизнедеятельное начало, изменяющееся и действующее на
окружающую среду соответственно своим стремлениям, симпатиям,
антипатиям и т. п. Такое направление в учении о материи называется
гилозоизмом (ulh — материя, xwh — жизнь). Гилозоизм часто имеет
характер весьма примитивной философии, соответствующей тому низ-
кому уровню развития мысли, когда философ еще не усматривает глубо-
кого различия между душевным и материальным процессом и сливает
их в одно смутное целое, не отдавая себе отчета в тех затруднениях
и недоумениях, которые вызывает подобное учение. Таковы взгляды
ионийских натурфилософов Фалеса, Анаксимандра, Анаксимена. Анак-
симен говорит: «Подобно тому как душа наша, будучи воздухом, сдер-
живает нас, так дыхание и воздух объемлет весь мир». В наше время
наивный гилозоизм представлен в мировоззрении Геккеля.
Гилозоистическое учение о материи встречается, однако, и в вы-
сокоразвитых философских системах, напр. в мировоззрении стоиков,
в натурфилософии Шеллинга и др. В этих системах оно связано со
сложным аппаратом понятий, уясняющим связь механических и пси-
хических процессов.
Противоположные гилозоизму учения о материи утверждают, что
первичные основные качества материального бытия не содержат в себе
никаких признаков душевности и жизнедеятельности. Так, по Демокри-
ту, материя состоит из атомов, именно из нераздробимых, непроница-
емых частиц, отличающихся друг от друга только своею формою (шари-
ки, кубы и т. п. ), величиною и, в зависимости от величины, тяжестью.
20
Эти качества атомов неизменны. Единственное изменение, возможное
в материальной среде, есть движение, т. е. перемещение атомов в. про-
странстве и, следовательно, изменение их положения в отношении друг
к другу. Все остальные физические качества, цвета, звуки, запахи, вкусы
и т. п., не принадлежат, по мнению Демокрита, атому: это ощущения,
возникающие у познающего субъекта во время чувственного восприятия
глазом, ухом, осязанием. Следовательно, это лишь кажущиеся свойства
материи: сами по себе атомы не красны, не зелены и т. п., не теплы и не
холодны, только для глаза вещи представляются цветными, для осяза-
ющей руки теплыми или холодными и т. п. Такие учения, наделяющие
материю лишь геометрически-механическими свойствами и придающие
ей безжизненный характер, особенно распространены в новой филосо-
фии в XVII—XIX вв.
Оставив в стороне вопрос об отношении между материею и жизнью,
а также душевным процессом, можно построить классификацию с точки
зрения различия между системами основных понятий, исходя из которых
физика развивает учение о материальной природе. Я изложу такую
классификацию, данную Эд. Гартманом 1.
Материя есть подвижное реальное. Движение невозможно без про-
странства и времени; поэтому в состав всех теорий материи входят эти
два понятия, определяющие формальную сторону материальной приро-
ды. Разногласия между представителями различных теории возникают
лишь по вопросу о реальной стороне материального процесса, о содержа-
нии его: одни исходят здесь из понятия массы, другие из понятия силы,
третьи— из понятия энергии. Таким образом, получаются следующие
три класса теорий:
1. Первый класс теорий материи — это те, которые полагают в ос-
нову понятия: пространство, время и масса. Согласно этим учениям,
материя есть движущаяся масса; такие теории материи можно назвать
гилокинетическими2.
2. Второй класс учении о материи исходит из понятий — простран-
ство, время, сила. Согласно этим теориям, материя есть обнаружение сил
отталкивания и притяжения в пространстве. Это — динамистические
теории материи.
3. Наконец, третий класс составляют теории, исходящие из поня-
тий— пространство, время, энергия. Согласно этим теориям, которые
назовем энергетическими, материя есть комплекс энергий. Следует заме-
тить, что в этой схеме к третьему классу отнесен только качественный
энергетизм, т. е. направление в физике Дюгема, Маха или Оствальда
в его «Лекциях по натурфилософии» *, отказывающееся от гипотез,
сводящих качественно различные виды энергии к одному типу энер-
гии так, что различия между видами энергии оказываются лишь ко-
личественными. Отсюда ясно, что современные электронные теории
материи вовсе не обязаны принадлежать к третьему из перечисленных
классов; они могут быть развиты в духе динамистических теорий, так
как электрический заряд есть обнаружение сил отталкивания и притя-
жения.
Гилокинетические учения наиболее наглядны и просты. Среди них
можно найти самые яркие образцы неорганических учений о материи.
Развиваются они, обыкновенно, в духе субстанциализма. С них поэтому
мы и начнем рассмотрение учений о материи.
Ed. v. Hartmann, Die Weltanschauung der modernen Physik, стр. 187 *.
Греческое слово ulh — материя и cinhsiz — движение.
21
2. Гилокинетическое учение о материи
Типичными представителями гилокинетических учений о материи
были в Древней Греции, напр., Левкипп и Демокрит (между 460—360 до
Р. X. ). Особенно распространены были гилокинетические учения среди
ученых и философов XVII в., в подтверждение достаточно упомянуть
имена Гоббеса (1588—1679), Декарта (1596—1650), Гюйгенса (1629—
1695) Бойля (1627—1691). В XVIII в. выдающимися представителями
этого типа учении были Эйлер (1707—1783), Лесаж (1724—1803).
Как уже сказано, согласно гилокинетической теории, материя есть
движущаяся масса. Большинство сторонников этого учения утверждает,
что материя состоит из атомов (atomon— неделимое), т. е. мельчайших
неразложимых далее (по крайней мере, естественными физическими
средствами) частиц. Представление об атоме дается здесь весьма про-
стое: каждый атом есть маленькое тельце, протяженное, абсолютно
непроницаемое и обладающее неизменною массою.
Словом «масса» обозначается свойство материи, обнаруживающееся
при наблюдении, напр., следующего факта: возьмем два шара одина-
кового диаметра, один деревянный, другой железный, и выведем их из
состояния покоя посредством толчка; толчок одинаковой силы сообщит
этим двух телам различную скорость движения, именно деревянный шар
получит большую скорость движения, чем железный. Чтобы придать
железному шару ту же скорость движения, как и деревянному, нужно
применить к нему большую силу. Точно так же, если деревянный и же-
лезный шары движутся с одинаковой скоростью, то для приведения их
в состояние покоя нужно применить к ним силу, и эта сила должна быть
большею, чтобы задержать железный шар. Отсюда далее возникает
понятие косности или инертности материи: атом (а также группа
атомов) не способен самостоятельно изменить свое состояние покоя или
движения: только под влиянием воздействия извне, под влиянием толч-
ка или давления, производимого на него другим движущимся телом,
может он выйти из состояния покоя или изменить направление и ско-
рость своего движения.
Цвета, звуки, тепло, холод, запахи и т. п. — все эти чувственно
воспринимаемые качества не суть свойства материи, по учению гилоки-
нетической теории: это ощущения, психические состояния, возникающие
в уме наблюдателя вследствие воздействий материальной среды на его
органы чувств, глаз, ухо и т. д.
Таким образом, все содержание материальной природы сводится
к тому, что она состоит из непроницаемых, протяженных, инертных
частиц, обладающих неизменною массою и движущихся в про-
странстве.
Некоторые философы, напр. Декарт, Гоббес, полагают, что материя,
будучи протяженною, делима до бесконечности, потому что пространст-
во делимо до бесконечности; в самом деле, все протяженное, имеющее
объем, мыслится нами как состоящее из множества частей, имеющих
меньший объем и находящихся вне друг друга, хотя и спаянных друг
с другом в одно целое; эти меньшие объемы, в свою очередь, тоже
мыслятся, поскольку они протягиваются в пространстве, состоящими из
множества еще меньших объемов, и т. п. без конца. Это деление фак-
тически может быть неосуществимым нашими средствами, но оно мыс-
лимо, и потому Декарт полагает, что нет основании считать какую бы то
ни было частицу материи, как бы она ни была мала, абсолютно недели-
мою; материя, по его учению, делится до бесконечности, всякая налич-
22
ная частица ее могла бы быть при подходящих условиях разделена
далее; однако фактически некоторые частицы не дробятся до конца, но
представляют собою тельца, корпускулы 1, которые не могут быть далее
разделены наличными силами природы. Такая теория материи называет-
ся корпускулярною в отличие от атомистической. Некоторые авторы
даже обозначают термином «атом» последние элементы материи лишь
в том случае, если они признаются непротяженными и потому мыслятся
как абсолютно неделимые. Я не буду так суживать значения термина
«атом» и буду обозначать им, в согласии с историею его, также и протя-
женный элемент материи, если только философ, как это делает, напр.,
Демокрит, считает его абсолютно неделимым.
Единственное изменение, могущее происходить в материи, понима-
емой таким образом, есть движение атомов. Все богатство и разнооб-
разие качеств материальной природы, данное в восприятии, отнято у нее
и перенесено в область субъективных переживаний наблюдателя,
а транссубъективная материальная природа сведена к небольшому чис-
лу однообразных геометрически-механических определений, способных
дать множество количественных видоизменений. Так, нaпр., качествен-
ное различие голубого и красного цвета, согласно этому учению, есть
явление субъективное, а транссубъективно в самой материальной среде
ему соответствуют колебания, число которых равно приблизительно 900
биллионам в секунду в случае голубого цвета и более чем 400 биллионам
в секунду в случае красного цвета; иначе говоря, глубокое различие
между красным и голубым цветом сводится лишь к тому, что в первом
случае на глаз действуют волны, вдвое более длинные, чем во втором
случае. Качественные различия сведены этою теориею к количественным
различиям. Точно так же различие тонов сводится к различию длины
воздушной волны, различие между холодным и теплым телом к боль-
шей или меньшей скорости движения их частиц и т. п. Таким образом,
исследование всех явлений можно производить при участии математи-
ческих методов; основы современной науки о природе получают харак-
тер математического естествознания.
Все, из чего строится материальная природа в этом учении, входит
в состав чувственного опыта, или, по крайней мере, находится в такой
тесной связи с ним, что имеет наглядный характер. Поэтому стороннику
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 |
