Исковые заявления по трудовым спорам (стр. 8 )

В основу Приказа № 59 л/с легли два, по мнению администрации предприятия, нарушения трудовой дисциплины, произошедшие 12 и 14 августа 2002 г.

При увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ необходимо учитывать правильность наложения всех дисциплинарных взысканий.

23 октября 2002 г. Приказом № 54 к на меня было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Наложенное взыскание я считаю неправомерным по следующим причинам.

20.08.2002 г. на имя администрации поступила жалоба от О. В., которая была недовольна произведенным 12 августа 2002 г. ремонтом ее автомобиля. Согласно разделу 3 Технологии предоставления услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспорта в при получении письменной претензии от клиента мастером по приему и выдаче автомобилей должна быть образована комиссия по расследованию данного случая. При рассмотрении заявления О. В. такая комиссия создана не была и расследование не проведено.

Основанием для привлечения к дисциплинарному взысканию явился тот факт, что я, по мнению администрации, «выполнил контроль за качеством и объемом выполненных ремонтных работ самостоятельно и единолично оформил разрешение на выдачу автомашины из ремонта, что является грубым нарушением должностных обязанностей». Согласно ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком, за который работодатель имеет право наложить дисциплинарное взыскание, является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. В соответствии с должностной инструкцией мастера по приему автомобилей в ремонт и выдаче из ремонта , утвержденной 26.05.1998 г., в мои обязанности как раз и входит выдача автотранспортных средств потребителю (п.4) и поэтому здесь нет нарушения должностной инструкции. Администрация ссылается на то, что я пытался скрыть объем работ, утаив заявку на ремонт автомашины О. В. в целях личной выгоды. Но заявку скрыть я не мог, т. к. она лежала на столе у мастера по ремонту автомобилей К. М. и именно в его должностной инструкции указано, что он должен производить осмотр автомашин и определять объем работ (п. 4 Должностной инструкции мастера по ремонту автомобилей от 01.01.2001 г.). Следовательно, в данной ситуации именно К. М. не исполнил свою должностную инструкцию, а не я.

29.10.2002 г. мною было подано заявление в Комиссию по трудовым спорам (КТС) об обжаловании наложения дисциплинарного взыскания. 05.11.2002 г. КТС решила оставить Приказ №54 к в силе. С решением КТС не согласен по следующим основаниям.

1. Не была соблюдена процедура формирования Комиссии по трудовым спорам, предусмотренная ст. 384 ТК РФ.

2. Мое мнение при рассмотрении дела по существу не было заслушано. Также не были учтены мои доводы о незаконности приказа и, соответственно, не исследованы юридически значимые обстоятельства.

10.11.2002 г. в отношении меня был вынесен Приказ № 59 л/с о прекращении со мной трудового договора по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Основанием для вынесения данного приказа послужило повторное, с точки зрения администрации, нарушение мной трудовой дисциплины.

Суть дела в следующем. 14.08.2002 г. в прибыл клиент О. В. для ремонта личной автомашины Тойота Калдина. О. В. предложил оформить ремонт своей автомашины через Законодательное Собрание Приморского края, выписав наряд-заказ на ремонт микроавтобуса Тойота Хайс № 000. Мной была составлена заявка на ремонт а/м Тойота Хайс, но после консультации с генеральным директором Л. М. от предложения О. В. я отказался. Мной была оформлена заявка на ремонт пыльников двух приводов на а/м Тойота Калдина. Я внес в кассу предприятия 710 руб., переданных мне О. В.

Хочу обратить внимание на то, что между первым случаем нарушения трудовой дисциплины и вторым прошло буквально несколько дней: первая ситуация (жалоба Н. И.) возникла 12.08.2002 г., а ситуация с О. В. – 14.08.2002 г. В период с 19.08.2002 г. по 23.09.2002 г. я находился в очередном отпуске, а затем с 23 сентября по 18 октября 2002 г. – на больничном. За это время администрация узнала о том, что я вступил в профсоюзную общественную организацию «Закат» работников , и я внезапно стал плохим работником, хотя отработал на предприятии более двадцати лет, не имея дисциплинарных взысканий.

Т. к. я являюсь заместителем председателя ОПО «Закат», неосвобожденным от основной работы, то в соответствии со ст. 374 ТК РФ мое увольнение по п.5 ст. 81 ТК РФ должно производиться с учетом мотивированного мнения профсоюзного органа. 5 ноября 2002 г. профком ОПО «Закат» вынес мотивированное мнение, в котором указал свое несогласие с решением работодателя. В соответствие со ст. 373 ТК РФ в случае несогласия профсоюза с предполагаемым решением работодателя, в течение трех рабочих дней с работодателем или его представителем должны быть проведены дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. Администрация подобных консультаций с профсоюзом не проводила.

Кроме того, незаконными действиями работодателя мне был причинен моральный вред, который я оцениваю в 10 000 рублей.

Исходя из вышесказанного, руководствуясь ст. 192, 237, 373, 374, 384 ТК РФ,

ПРОШУ:

1.  Отменить приказ № 54 к от 01.01.2001 г.

2.  Отменить приказ № 59 л/с и восстановить меня на работе в должности мастера по приему автомобилей в ремонт и выдаче из ремонта .

3.  Взыскать с заработную плату за время вынужденного прогула.

4.  Взыскать с моральный вред в размере 10 000 рублей.

Приложения:

1.  Копия искового заявления.

2.  Копия приказа № 54 к от 01.01.2001 г. о наложении дисциплинарного взыскания.

3.  Копия приказа № 59 л/с об увольнении.

4.  Должностная инструкция мастера по приему автомобилей в ремонт и выдаче из ремонта.

5.  Должностная инструкция мастера по ремонту автомобилей.

6.  Копия решения КТС от 01.01.2001 г.

7.  Копия мотивированного мнения профкома ОПО «Закат».

8.  Технология предоставления услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспорта в .

9.  Копия трудовой книжки.

Дата Подпись

Исковое заявление

о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула

Я работал в Краснодарском филиале Государственного унитарного дочернего предприятия «Самолет» в должности руководителя полетов.

20 февраля 2003 г. директор «Самолета» издал Приказ № 22 «О нарушении специалистами службы движения требований нормативных и руководящих документов по ОВД» (далее – Приказ). Согласно п. 1 данного приказа я был уволен в соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей.

Увольнение считаю незаконным по нижеследующим основаниям.

Основанием для увольнения работника по п. 5 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (далее – ТК РФ) является неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В данном случае для расторжения трудового договора строго регламентирован порядок увольнения. Соблюдение работодателем порядка увольнения по п.5 ст. 81 ТК РФ тесно связано с участием в нем выборного профсоюзного органа.

Согласно ч. 2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по п.5 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа данной организации с соблюдением соответствующих процедур его учета.

В соответствии с ч. 1 ст. 374 ТК РФ увольнение руководителей (их заместителей) выборных профсоюзных коллегиальных органов организации, ее структурных подразделений, не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В филиале ГУДП «Самолет» действует первичная организация Федерации профсоюзов авиационных диспетчеров России (далее – ПО ФПАД Краснодара). Выборный коллегиальный орган ПО ФПАД Краснодара – Профсоюзный Комитет (далее – ПК). С июля 2002 г. и по настоящее время я являюсь заместителем председателя ПО ФПАД Краснодара (в подтверждение привожу выписку протокола).

В соответствии с нормами действующего трудового законодательства директор Краснодарского филиала в отношении меня должен был соблюсти процедуру предварительного согласования вышестоящего выборного профсоюзного органа. Без его предварительного согласия увольнение считается незаконным. Порядок увольнения с предварительного согласия выборного профсоюзного органа не устанавливается действующим Трудовым Кодексом РФ. Но в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 16 от 22 декабря 1992 г. «О некоторых вопросах применения судами РФ законодательства при разрешении трудовых споров» (далее – Постановление) определены условия соблюдения администрацией данной процедуры увольнения:

а) дано ли согласие профсоюзным органом по тем основаниям, которые были указаны администрацией при обращении в профсоюзный орган, а затем в приказе об увольнении;

б) принято ли решение о согласии на увольнение правомочным составом профсоюзного органа;

в) большинство ли членов правомочного состава профсоюзного органа голосовало за увольнение работника.

В соответствии с п. 19 Постановления в случае несоблюдения администрацией требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора (контракта) или дополнительных гарантий, установленных законодательством, увольнение работника является незаконным, и он подлежит восстановлению на работе.

По отношению к ПК ПО ФПАД Краснодара вышестоящим выборным профсоюзным органом является Центральный Совет ФПАД России.

Однако в нарушение требований законодательства Директор Краснодарского филиала в адрес Центрального Совета ФПАД России никаких проектов Приказа о моем увольнении не направлял.

Мое увольнение произведено по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником своих трудовых обязанностей. Но факт неисполнения мною трудовых обязанностей не подтвержден работодателем. По существу Приказа № 22 «О нарушении специалистами службы движения требований нормативных и руководящих документов по ОВД 30.12.2002 г.» собраны объяснения работников, опровергающие выводы руководителя филиала о неисполнении мною трудовых обязанностей.

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33