Исковые заявления по трудовым спорам (стр. 29 )

Решением Мирового судьи судебного Дзержинского района г. Перми от 01.01.2001 г. на ФГУП «ЖД» (правопреемником которой является ) была возложена обязанность предоставить мне дополнительный отпуск за непрерывный стаж работы на предприятии за 2001 г. в количестве 6 дней и произвести оплаты указанного отпуска в сумме 1 570 руб. 93 коп.

В течение 2002–2004 г. ответчик предоставлял мне указанный дополнительный оплачиваемый отпуск.

Приказом от 01.01.2001 г. мне был предоставлен ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск за вредные условия труда в количестве 12 рабочих дней, всего 42 рабочих дня. Однако мне не был предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск за непрерывный стаж работы в данной организации продолжительностью 6 календарных дней.

12 декабря 2005 г. я обратился к начальнику локомотивного депо с заявлением о предоставлении указанного дополнительного отпуска. Но он мне так и не был предоставлен.

Считаю, что ответчик незаконно не предоставил мне дополнительный оплачиваемый отпуск за непрерывный стаж работы в организации.

В соответствии со ст. 116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам… в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 ФЗ «О железнодорожном транспорте РФ» от 01.01.2001 г. в редакции ФЗ от 01.01.2001 г. Особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта общего пользования, работа которых непосредственно связана с движением поездов, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта с учетом мнения соответствующего профессионального союза.

В соответствии со ст. 423 ТК РФ вопросы предоставления дополнительного отпуска за непрерывный стаж работы в организации регламентируется указанным выше Постановлением г., а также временными рекомендациями исчисления и расчета очередного отпуска для всех работников дороги, утвержденными указанием ГУП «Свердловская железная дорога» МПС РФ № НОТ-49\1 от 01.01.2001 г.

Согласно приложению № 1 указания № НОТ-49/1 от 01.01.2001 г. «Виды отпусков», абз. 3 п. 6 ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за непрерывный стаж работы – в соответствии с п. 8 Постановления ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС № 000 от 01.01.2001 г., объявленного приказом МПС от 01.01.2001 г. – 2, 4, 6 дней в зависимости от стажа работы.

На основании изложенного считаю, что ответчик обязан предоставить мне ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за непрерывный стаж работы, продолжительностью 6 календарных дней.

В настоящий момент я не имею возможности предоставить суду расчет средней заработной плате, необходимый для оплаты данного отпуска. Расчет будет предоставлен дополнительно, после предоставления ответчиком справки о средней заработной платы, которую я в соответствии со статьей 57 ГПК РФ прошу суд истребовать у ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 116 ТК РФ Постановлением г.,

ПРОШУ:

1.  Обязать ответчика предоставить мне дополнительный оплачиваемый отпуск по месту работы в локомотивном депо за непрерывный стаж работы за 2005 г. в количестве 6 рабочих дней и произвести оплату данного отпуска.

Приложения:

1.  Копия искового заявления для ответчика.

2.  Копия решения мирового судьи Дзержинского района г. Перми от 01.01.2001 г.

3.  Копия приказа № 000- ТЧК от 01.01.2001 г. о предоставлении отпуска.

4.  Копия моего заявления от 01.01.2001 г.

Дата Подпись

Иски об отмене актов формы Н-1 о несчастных случаях на производстве

Исковое заявление

об отмене акта о расследовании несчастного случая

на производстве в части определения вины

18 декабря 2001 г. в 9 ч. 50 мин на территории производственно-перегрузочного комплекса № 1 со мной, , произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах.

В 08 часов я получил задание от мастера РММ В. П. на ремонт погрузчика «Тойота» № 10 в боксе малой механизации. Во время работы мне понадобился круглый напильник, и я пошел за ним в инструментальную кладовую. При возращении в бокс малой механизации я не успел убрать руку с ребра двери и захлопнувшаяся дверь, приводимая в движение стальной пружиной, зажала пальцы между ребром двери и дверным проемом. Вследствие этого произошла травматическая ампутация кости второго и третьего пальцев правой кисти.

Для расследования несчастного случая приказом г. была создана комиссия.

По материалам расследования комиссией был составлен акт о несчастном случае на производстве, в котором степень моей вины установлена в размере 100 %.

С данным выводом комиссии я был не согласен и обратился в суд. 29 июля 2002 г. судебным решением. Акт № 20 о несчастном случае на производстве от 01.01.2001 г. был отменен, а администрацию обязали произвести расследование произошедшего со мной 18.12.2001 г. несчастного случая, с составлением нового Акта по форме Н-1. Выводы комиссии по расследованию несчастного случая на производстве о степени вины в размере 100% судом были признаны неправомерными. Суд обратил внимание и на ненадлежащий состав комиссии по расследованию несчастного случая.

22.08.2002 г. приказом «О назначении комиссии по расследованию несчастного случая, происшедшего на производстве 18.12.2001 г. со слесарем по ремонту и обслуживанию перегрузочных машин ПКМ » была создана комиссия, проводившая расследование, по результатам которого был составлен Акт № 10 «О несчастном случае на производстве» от 20 сентября 2002 г. Данный акт установил степень моей вины в размере 100 %. Акт № 10 был также обжалован и отменен 12.02.2003 г. Находкинским городским судом. Суд указал, что выводы комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего на производстве 18.12.2001 г. со слесарем по ремонту и обслуживанию перегрузочных машин ПКМ , были сделаны без учета всех обстоятельств дела, ни разу не был заслушан на заседании комиссии в нарушение ст. 229 ТК, не было учтено комиссией и мнение профсоюзного комитета РПД от 01.01.2001 г., состав комиссии был ненадлежащим.

17 марта 2003 г. был издан приказ № 000 «О назначении комиссии по расследованию несчастного случая, происшедшего на производстве 18.12.2001 г. со слесарем по ремонту и обслуживанию перегрузочных машин ПКМ »

Созданной во исполнение приказа комиссией было проведено расследование и был составлен Акт №2 «О несчастном случае на производстве» от 31 марта 2003 г., которым установлена степень моей вины в 86 %.

С выводом комиссии в части определения степени вины я не согласен по следующим основаниям.

Несмотря на то, что согласно ст. 61 ГПК РФ факты, установленные вступившим в законную силу решением суда по одному гражданскому делу, не доказываются вновь. Стороной ответчика снова были допущены нарушения, на которые было указано судом при отмене предыдущих актов.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья», «вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, должен быть решен в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств. В частности грубой неосторожностью должно быть признано нетрезвое состояние потерпевшего». В моем же случае имела место простая неосмотрительность или же простая неосторожность как указано в ст. 1083 ГК РФ, при которой просто не соблюдаются повышенные требования, предъявляемые к лицу.

Акт № 2 указывает, что несчастный случай со мной произошел из-за грубой неосторожности с моей стороны при переходе в цех, хотя откуда был сделан этот вывод непонятно. Ни в одном из документов по расследованию несчастного случая не указано на грубую неосторожность с моей стороны, во всех протоколах определяется только степень моей вины, о грубой же неосторожности нет ни слова. Данный факт отражен в Представлении администрации от 01.01.2001 г. и в протоколе «обсуждения степени вины слесаря по ремонту и обслуживанию перегрузочных машин ». Вновь созданная комиссия по расследованию несчастного случая расследования фактически не проводила; комиссией не установлено что именно содействовало возникновению или увеличению вреда моему здоровью: грубая неосторожность или простая неосмотрительность.

Кроме того, при определении степени вины не было учтено заключение профсоюзного комитета РПД, тем самым были нарушены требования ст. 229 ТК РФ и ст. 14 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 01.01.2001 г. Ст. 229 ТК РФ предусматривает, что если при расследовании несчастного случая с застрахованным комиссией установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения профсоюзного органа данной организации комиссия определяет степень вины застрахованного в процентах.

Протокол № 1 от 01.01.2001 г. и Протокол № 2 от 01.01.2001 г. «Обсуждения степени вины слесаря по ремонту и обслуживанию перегрузочных машин », который был составлен после запроса заключения профсоюза идентичны за исключением того, что в Протокол №2 включен абзац, где говорится о том, что заключение профсоюза только принято к сведению. Соответственно на определении степени вины это не отразилось. Из 7 членов комиссии 6 проголосовало за 100% моей вины в произошедшем несчастном случае. Причем администрацией в состав комиссии снова была включена зам. директора филиала № 5 Приморского регионального объединения фонда социального страхования – , хотя ст. 229 ТК РФ четко указывает на лиц, которые должны участвовать при расследовании несчастного случая на производстве. На то, что в комиссии должен присутствовать представитель фонда социального страхования, и более того, принимать участие в голосовании, ссылки нет. Тем не менее, не только входила в состав комиссии, но и проголосовала за мою стопроцентную вину.

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33