Исковые заявления по трудовым спорам (стр. 14 )

Ответчиком в отношении истцов были допущены факты дискриминации по признаку принадлежности к общественному объединению, а именно к профсоюзной организации. Непосредственно после создания, а именно 20 мая 2004 г., ППО РПЛБЖ в филиал поступила телеграмма из филиала (копия прилагается), после получения которой ответчиком были проведены беседы с членами ППО РПЛБЖ о необходимости выйти из состава профсоюза (содержание проводимых ответчиком бесед непосредственно в судебном заседании пояснят истцы, с которыми беседы проводились, кроме того, прилагаются копии объяснений истцов, составленных на имя прокурора Свердловской области).

Факты дискриминации в отношении конкретных членов ППО РПЛБЖ (истцов) выразились в следующем.

1. В 2004 г. (приказ № 93\ТЧЗЭ2 от 01.01.2001 г.), .(распоряжение № 95 \ ТЧЗЭ2 от 01.01.2001 г), (приказ г.), работавшие в должности машиниста электропоезда, были переведены из поездного движения на маневровую работу под депо. В результате данного перевода были изменены существенные условия трудового договора (ст. 73 ТК РФ) истцов, они потеряли в заработной плате, был уволен.

Несоответствие действий ответчика в части перевода истцов на маневровую работу нормам Трудового кодекса РФ установлено вступившими в законную силу решениями судов:

а) решением Железнодорожного суда г. Екатеринбурга от 01.01.2001 г., оставленным без изменений определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.01.2001 г. (гражданское дело ), удовлетворены требования о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

б) решением мирового судьи судебного Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 01.01.2001 г., оставленным без изменений решением Железнодорожного суда от 01.01.2001 г. (гражданское дело № 2-66/02-05г.) удовлетворены требования о признании незаконным приказа г. в части перевода на маневровую работу;

в) решением мирового судьи судебного Железнодорожного района г. Екатеринбурга 23.03.2005 г., оставленного без изменений решением Железнодорожного суда г. Екатеринбурга от 01.01.2001 г. (гр. дело № 2-32/02-05г.) удовлетворены требования о признании незаконным распоряжения № 95 от 01.10.04г. о переводе на маневровые работы и о взыскании разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Факт дискриминации истцов по признаку принадлежности к профсоюзной организации подтверждается следующими доказательствами:

- ответчик перевел на нижеоплачиваемую работу в указанный период времени только тех работников, которые являются членами ППО РПЛБЖ локомотивного депо железной дороги, несмотря на то, что у ответчика существовала реальная возможность перевести на маневровую работу других работников, имеющих более низкую квалификацию. В частности, из штатного расписания ответчика следует, что количество штатных единиц (машинисты электропоезда и помощники машиниста электропоезда) на спорный период времени составляло 266 единиц.

- действия ответчика по переводу истцов на нижеоплачиваемую работу было следствием проведенной истцами 22 сентября 2004 г. акции протеста, в ходе которой заявлялись требования в защиту прав членов ППО РПЛБЖ.

2. Приказом г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за отказ от выполнения обязанностей, не предусмотренных трудовым договором. Решением мирового судьи судебного Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 01.01.2001 г. (гр. дело 2-60/-05) удовлетворены требования о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и о лишении премии. В данном случае факт привлечения к дисциплинарной ответственности истца является дискриминацией по признаку принадлежности к профсоюзной организации, поскольку ответчиком умышленно избрана столь строгий способ борьбы с законными требованиями работника.

В соответствии со ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры лиц, считающих, что они подверглись дискриминации. Статья 19 Конституции РФ гарантирует равные права и обязанности граждан в том числе и в сфере трудовых отношений. Вышеперечисленные факты свидетельствуют о различном обращении ответчика с работниками , находящимися в равном положении: дисциплинарным взысканиям и переводу на нижеоплачиваемую работу в данных конкретных обстоятельствах подверглись только члены ППО РПЛБЖ. Указанные действия ответчика являются незаконными, поскольку запрещены как Конституцией РФ, ТК РФ, так и международными договорами, посягают на право работников на объединение в профсоюзы. В соответствии со ст. 237 ТК РФ «моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме …»

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3 ГПК РФ

ПРОШУ:

1.  Признать действия ответчика по переводу на маневровые работы и последующему увольнению истца как носящие дискриминационный характер по признаку принадлежности к профсоюзной организации.

2.  Признать действия ответчика по переводу на маневровые работы и снижению заработной платы истца как носящие дискриминационный характер по признаку принадлежности к профсоюзной организации.

3.  Признать действия ответчика по переводу на маневровые работы и снижению заработной платы истца как носящие дискриминационный характер по признаку принадлежности к профсоюзной организации.

4.  Признать действия ответчика по привлечению к дисциплинарной ответственности истца за отказ от выполнения работы, непредусмотренной трудовым договором как носящие дискриминационный характер по признаку принадлежности к профсоюзной организации.

5.  Взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Приложения:

Копия приказа от 01.01.2001 г. № 93\ТЧЗЭ2 () – 1 экз., так как у ответчика имеется данный документ.

Копия распоряжение № 95 \ ТЧЗЭ2 от 01.01.2001 г (.)- 1 экз., так как у ответчика имеется данный документ.

Копия приказа г. ()- 1 экз., так как у ответчика имеется данный документ.

Копия решения Железнодорожного суда от 01.01.2001 г. () – 1 экз., так как у ответчика имеется данный документ.

Копия определения Свердловского областного суда от 01.01.2001 г. () – 1 экз., так как у ответчика имеется данный документ.

Копия решения мирового судьи судебного Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 01.01.2001 г () – 1 экз., так как у ответчика имеется данный документ.

Копия решения Железнодорожного суда г. Екатеринбурга от 01.01.2001 г. () -1 экз., так как у ответчика имеется данный документ.

Копия решения мирового судьи судебного Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 01.01.2001 г. () – 1 экз., так как у ответчика имеется данный документ.

Копия решения Железнодорожного суда г. Екатеринбурга от 01.01.2001 г. (.) – 1 экз., так как у ответчика имеется данный документ.

Копия протокола учредительного собрания ППО РПЛБЖ локомотивного депо железной дороги от 01.01.2001 г. – 2 экз.

Копия телеграммы филиала от 01.01.2001 г. – 1 экз., так как у ответчика имеется данный документ.

Копия объяснения в транспортную прокуратуру от 01.01.2001 г. – 2 экз.

Копия объяснения в транспортную прокуратуру от 17.10.05г. – 2 экз.

Копия объяснения в транспортную прокуратуру от 26.10.04г. – 2 экз.

Копия иска для ответчика.

Дата Подписи

Иски о снятии дисциплинарных взысканий

Исковое заявление

об отмене приказа № 000 от 23 марта 2005 года

Я, , работаю сменным заместителем начальника склада в .

23 марта 2005 г. Приказом исполнительного директора г. «О засылке алюминия» работники были привлечены к дисциплинарной ответственности.

С указанным приказом я не согласна в части применения ко мне дисциплинарного взыскания в виде выговора и возложения на меня материальной ответственности по следующим основаниям.

1. Применение дисциплинарного взыскания возможно только за совершение дисциплинарного проступка. Под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Работодатель, применяя ко мне дисциплинарное взыскание, поставил мне в вину, что я 23 января 2005 г. при погрузке т/х «Masashima Maru» нарушила п. 2.1 своей должностной инструкции, а именно не обеспечила контроль за работой тальманов в плане качественного счета груза, не обнаружила недостачу алюминия в складе № 61 по окончании работ и передаче смены.

П. 2.1. должностной инструкции я не нарушала, о чем указала в объяснительных записках.

2. Условие приказа о возложении материальной ответственности также является незаконным, т. к. на момент издания приказа материального ущерба у не возникло.

На основании вышеизложенного приказ г. в части применения к дисциплинарной ответственности в виде выговора и возложения материальной ответственности является незаконным.

Необоснованные и незаконные действия работодателя унизил мое человеческое и гражданское достоинство, заставил меня ощутить свою беззащитность перед чужим произволом, устрашиться вседозволенности работодателя, от которого мы находимся в экономической и административно-правовой зависимости в силу особенностей трудовых отношений, усомниться в действенности Конституции, законов, а также причинил другие нравственные страдания нам и нашим близким.

Своими незаконными действиями работодатель нанес урон моей чести и деловой репутации, так как я выставлена перед другими работниками (особенно перед молодыми и тем, кто меня плохо знает) в качестве нарушителя трудовой дисциплины. Кроме того, незаконным наказанием создана реальная угроза моего увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ, так как работодатель с такой же легкостью и безнаказанностью сможет обвинить меня еще в каком-либо дисциплинарном проступке, которого я не совершала. Таким образом, незаконными действиями работодателя мне причинен значительный моральный вред. Для восстановления нарушенного нравственного состояния я требую денежную компенсацию в размере не менее 5 000 руб.

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33