Исковые заявления по трудовым спорам (стр. 30 )

Вызывает сомнение и методика определения степени вины: если из 7 членов комиссии проголосовало за 100% моей вины в несчастном случае – 6, а за отсутствие вины –1, то вина – 86%.

При расследовании несчастного случая и определении степени вины комиссия не приняла во внимание то обстоятельство, что пружина, стоящая на двери, не заводского производства, т. е. не соответствует государственному стандарту и произведена без учета ее массивности. Кроме того, дверь не оборудована демпферным устройством (механизмом гашения силы удара при резком закрытии двери). Из этого следует, что работодатель не заботится о создании безопасных условий труда для своих работников. С момента несчастного случая администрация единственно, что сделала для обеспечения безопасности работников, это – поменяла стальной трос, который был поставлен вместо пружины, на резину от камеры.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 229, 231 ТК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»,

ПРОШУ:

1.  Акт №2 от 01.01.2001 г. отменить.

2.  Создать комиссию в надлежащем составе.

3.  Определить степень вины с учетом заключения профсоюза.

Приложения:

Копия акта № 2 от 01.01.2001 г.

Копия решения суда от 01.01.2001 г.

Копия решения суда от 01.01.2001 г.

Копия Протокола № 1 17.03.2003 г. «Обсуждения степени вины слесаря по ремонту и обслуживанию перегрузочных машин »

Копия Протокола № 2 от 01.01.2001 г. «Обсуждения степени вины слесаря по ремонту и обслуживанию перегрузочных машин »

Копия Представления от 01.01.2001 г.

Копия заключения профсоюза РПД от 01.01.2001 г.

Дата Подпись

Исковое заявление

об отмене акта о расследовании несчастного случая на производстве

Я, , работаю докером-механизатором в с 2000 г..

19 мая 2005 г. я работал в смену с 08.00 ч. до 20.00 ч. на выгрузке круглого леса с железнодорожных платформ на причал № 32. В 16.00 ч. на территории причала № 32 со мной произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах.

Около 16.00 ч. при зачистке 4-й платформы крановщик по моей команде снял одну стойку с платформы и уложил на причал. Вторую стойку он снял с платформы и уложил самостоятельно (без моей команды). Когда мой напарник Еременко хотел отстропить данную стойку, крановщик неожиданно убрал ее за пределы платформы. Я подумал, что он перекладывает ее в другое место, и подошел с ломиком к платформе, чтобы убрать брусок. В это время я и получил удар по каске.

02.06.2005 г. был составлен акт о несчастном случае на производстве, в котором степень моей вины установлена в размере 25 %. С данным выводом комиссии я не согласен по следующим причинам.

В соответствии со ст. 229 ТК РФ степень вины застрахованного может быть определена только в случае, если при расследовании несчастного случая на производстве комиссией установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью. Грубая неосторожность в моих действиях комиссией по расследованию несчастного случая на производстве установлена не была, в акте по форме Н-1 от 01.01.2001 г. вывод о наличии в моих действиях грубой неосторожности отсутствует.

Кроме того, даже в случае установления комиссией по расследованию несчастного случая на производстве наличия моей грубой неосторожности в происшедшем несчастном случае комиссия должна была определить степень моей вины в процентах с учетом заключения профсоюзного органа данной организации. При определении степени моей вины заключение профсоюзного комитета ППОО РПД не запрашивалось, тем самым были нарушены требования ст. 229 ТК РФ и ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 01.01.2001 г.

При создании комиссии и расследовании несчастного случая также были допущены существенные нарушения трудового законодательства.

Согласно ст. 229 ТК РФ в состав комиссии по расследованию несчастного случая на производстве помимо специалиста по охране труда или лица, назначенного ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представителей работодателя, должны входить представители профсоюзного органа и уполномоченный по охране труда. Представители Первичной профсоюзной общественной организации Российского профсоюза докеров (ППОО РПД ), членом которой я являюсь, о несчастном случае администрацией уведомлены не были и для участия в расследовании несчастного случая не приглашались. Таким образом, состав комиссии по расследованию несчастного случая на производстве был ненадлежащим.

В силу той же ст. 229 ТК РФ работник, с которым произошел несчастный случай, или уполномоченный им представитель, имеет право на личное участие в расследовании несчастного случая на производстве. В расследовании произошедшего со мной несчастного случая на производстве ни я, ни мой представитель не участвовали, о времени и месте заседания комиссии меня не извещали.

В установленный законом 3 – дневный срок расследование происшедшего со мной несчастного случая на производстве проведено не было. Акт по форме Н-1 был издан только 02.06.2005 г.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 229, 231 ТК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»,

ПРОШУ:

1.  Акт №__ от 01.01.2001 г. отменить.

2.  Создать комиссию в надлежащем составе.

3.  Определить степень вины с учетом заключения профсоюза.

Приложения:

Дата Подпись

Иск о признании коллективного договора, недействующим и противоречащим действующему законодательству Российской Федерации

Исковое заявление

о признании Генерального коллективного договора, заключенного между и Российским профсоюзом, недействующим и противоречащим действующему законодательству Российской Федерации

и Российский профсоюз 21 октября 2004 г. подписали Генеральный коллективный договор на 2005 г. Генеральный коллективный договор представлен на регистрацию в Федеральную службу по труду и занятости Министерства здравоохранения и социального развития.

Генеральный коллективный договор на 2005 год содержит ряд положений, нарушающих как права Российского профсоюза «Дорога», действующего в с 1992 г. так и значительной части работников железной дороги, состоящих в этом профсоюзе.

Кроме того, Генеральный коллективный договор на 2005 г. был заключен с нарушениями законодательства относительно процедуры ведения переговоров и заключения коллективного договора.

1. Коллективные переговоры по заключению коллективного договора были проведены комиссией, в состав которой входили представители со стороны работодателя, а со стороны работников – только представители Российского профсоюза.

В соответствии со ст. 37 ТК РФ при наличии в организации двух и более первичных профсоюзных организаций ими создается единый представительный орган для ведения коллективных переговоров, разработки единого проекта коллективного договора и его заключения. Формирование единого представительного органа осуществляется на основе принципа пропорционального представительства в зависимости от численности членов профсоюза. При этом представитель должен быть определен от каждой профсоюзной организации (ч. 2 ст. 37 ТК РФ).

Если единый представительный орган не создан в течение пяти календарных дней с момента начала коллективных переговоров, то представительство интересов всех работников организации осуществляет профсоюзная организация, объединяющая более половины работников (ч. 3 ст. 37 ТК РФ).

Далее, в нарушение норм ТК РФ комиссия по ведению коллективных переговоров была сформирована «за закрытыми дверями». Российский профсоюз «Дорога» обращался с письмами к обоим участникам комиссии, указывая на то, что Российский профсоюз «Дорога» имеет право, а потому должнен участвовать в обсуждении проекта коллективного договора, и требовал допустить его представителя к работе комиссии, но представитель Российского профсоюза «Дорога» так и не был допущен к работе в комиссии.

В соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 000-1 «О коллективных договорах и соглашениях» 31 августа 2004 года письмом обратилось к президенту с предложением заключить между Российским профсоюзом Железнодорожник и приложение к Генеральному коллективному договору, являющееся его неотъемлемой частью и имеющего такую же юридическую силу. Но до настоящего времени ответа не последовало.

2. Состоявшиеся коллективные переговоры были проведены комиссией, состоящей из представителей и Российского профсоюза. Остается не понятным, в каком порядке была создана данная комиссия.

Если исходить из положений главы 1 «Основные понятия» Генерального коллективного договора, то Российский профсоюз  как представитель работников избран другим представителем работников. Но что это за представитель работников, и каким образом он получил полномочия на избрание Российского профсоюза  в качестве представителя работников, имеющих право участвовать в разработке и подписании Генерального коллективного договора, остается не ясным.

Общих собраний и конференций работников или его структурных подразделений, на которых бы решался вопрос о поручении Российскому профсоюзу  представлять интересы работников, не проводилось. Никакого иного порядка получения полномочий от каких-либо иных лиц основываясь на нормах ТК предположить невозможно.

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33