Исковые заявления по трудовым спорам (стр. 7 )

Я считаю, что приказ № 99 от 28.11.03 г. издан с грубым нарушением трудового законодательства РФ по следующим причинам:

Порядок расторжения трудового договора по инициативе работодателя определяется Трудовым Кодексом РФ. Установленный порядок увольнения может быть изменен Коллективным договором. В соответствии с действующим в Коллективным договором, заключенным на 2003 – 2005 г. г. работодатель обязался согласовывать с профсоюзным комитетом приказы и распоряжения по обществу по вопросам изменений условий труда, применения норм труда, оплаты труда, социального обеспечения и сокращения штатной численности (п. 2.1.3). Однако данные положения Коллективного договора исполнены не были.

Я состою в первичной профсоюзной организации Российского Профсоюза докеров и поэтому администрация обязана была согласовать приказ г. и приказ № 10к от 10 февраля 2004 г. Оба приказа не были согласованы с профсоюзной организацией.

В соответствии со ст. 82 ТК РФ и ст. 21 Закона РФ «О занятости населения в РФ», в случае, если решение о сокращении штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному профсоюзному органу не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового сокращения определяются в отраслевых соглашениях. В декабре 2002 г. было принято Отраслевое Соглашение по морскому транспорту на 2003 – 2005 г. г., которое распространяется на все предприятия морского транспорта РФ.

В отраслевом соглашении определен критерий массового увольнения: единовременное сокращение численности работников на 5 и более процентов (п.3.3.3).

В на момент принятия приказа о сокращении 8 докеров работало 109 человек. Следовательно, сокращение 8 докеров превышает 5% численности работников общества и равняется 8,72 процентам. Т. е., администрация должна была предупредить профсоюзный комитет за три месяца о планируемом сокращении.

Пункт 3.3.19 Отраслевого Соглашения также обязывает работодателя согласовать с профсоюзным органом изменение штатной численности работников выполняющих погрузочно-разгрузочные работы.

С принятием Трудового Кодекса РФ введено новое правило о предупреждении массового увольнения работников путем введения режима неполного рабочего времени сроком на шесть месяцев. Этот режим, согласно ст. 73 ТК РФ, устанавливается с учетом мнения выборного профсоюзного органа. По истечении шести месяцев все работники должны быть переведены на прежний режим работы. Указанным в Трудовом Кодексе РФ правом работодатель не воспользовался.

Кроме того, в коллективном договоре существует целый раздел по обеспечению занятости, который почему-то не был учтен при издании приказа г.

По данному приказу транспортной прокуратурой была проведена проверка, по результатам которой генеральному директору был направлен прокурорский протест об устранении нарушений трудового законодательства и отмене приказа г.

Также администрацией не учтены нормы ст. 179 ТК РФ, которая определяет преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников организации. Преимущество в первую очередь отдается работникам с более высокой квалификацией. Я имею первый (самый высокий) класс квалификации. В тоже время на предприятии имеются работники с более низкой квалификацией, которых не увольняют.

Положения ст. 180 ТК РФ обязывают администрацию при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации предлагать работникам другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. Другая работа мне не предлагалась. При этом с момента издания приказа № 99 штатная численность в увеличилась на 5 единиц. Кроме того, при проведении мероприятий по сокращению штатов докеров-механизаторов к грузовым работам кроме самих докеров-механизаторов привлекаются уборщики пыли, что является нарушением п. 3.3.19 Отраслевого соглашения: выполнение погрузочно-разгрузочных и связанных с ними работ в портах (стивидорных компаниях) производится только силами лиц, аттестованных и принятых в организации докерами-механизаторами.

Считаю, что приказ о моем увольнении по сокращению штатов вынесен незаконно.

Кроме того, незаконным увольнением мне нанесен моральный вред, поскольку заработная плата является моим единственным средством к существованию.

На услуги представителя я потратил 3 000 (три тысячи) рублей.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 391, 394 Трудового кодекса РФ, ст. 91 ГПК РСФСР

ПРОШУ :

1.  Отменить приказ № 10к от 01.01.2001 г. о моем увольнении.

2.  Восстановить меня в должности докера-механизатора .

3.  Взыскать с в мою пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 10.02.2004 г. по момент вынесения решения суда.

4.  Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

5.  Взыскать с в мою пользу 3 000 (три тысячи) рублей, потраченных мной на оплату услуг представителя.

Приложения:

1.  Копия искового заявления.

2.  Копия приказа г. о моем увольнении.

3.  Копия приказа г.

4.  Копия уведомления (3 декабря 2003 г.).

5.  Копия протеста транспортного прокурора г. Находка. (25.12.2003г. №98ж-03).

6.  Копия письма транспортного прокурора г. Находка. (25.01.2004 г. № 98ж-03).

7.  Копия выписки протокола заседания профсоюзного комитета (20.01.2004 г. № 25).

8.  Копия коллективного договора .

9.  Копия Отраслевого соглашения.

Дата Подпись

Увольнение по пп. А) п. 3 ст. 81 ТК РФ

Исковое заявление

о восстановлении на работе

Я, , работал в докером-механизатором с 1999 г.

Приказом г. был уволен по п. «а» п. 3 ст. 81 ТК РФ в связи с несоответствием занимаемой должности по состоянию здоровья. С данным увольнением я не согласен по следующим основаниям.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.2001 г. № 16 расторжение трудового договора по п. «а» п. 3 ст. 81 ТК РФ возможно только при стойком снижении трудоспособности, препятствующем надлежащему исполнению трудовых обязанностей, либо, если исполнение трудовых обязанностей, учитывая состояние здоровья работника, ему противопоказано или опасно для членов трудового коллектива либо обслуживаемых им граждан. Ни одно из этих условий в моем случае не было учтено.

Состояние здоровья увольняемого работника должно быть подтверждено медицинским заключением. В обоснование Приказа № 79 администрация сослалась на решение клинико-экспертной комиссии № 000 у от 01.01.2001г. поликлиники ДВЦББ, которым мне «не рекомендован труд, связанный с переохлаждением, с вредными и раздражающими веществами, в условиях запыленности». Также администрация ссылается на ответ поликлиники, предоставленный на запрос № ПТМ-2/628 от 01.01.2001г. В данном ответе было указано, что я годен для работы докером-механизатором в условиях, исключающих фактор переохлаждения и запыленности. Оба этих решения носят рекомендательный характер, однако администрация приняла их как обязательные.

Администрация предприятия в своем приказе ссылается на тот факт, что на рабочем месте докера-механизатора есть такой вредный химический фактор, как пыль кремния. Однако, согласно Приложению 1 Приказа Минздравмедпрома РФ от 01.01.2001 г. № 90 «О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии» кремний и его производные вредны для работников с заболеваниями дыхательных путей и мое заболевание в данный список не попадает.

Также согласно п. 2.6. Положения о проведении обязательных предварительных при поступлении на работу и периодических медосмотров, утвержденного этим же Приказом, работникам, которым противопоказана работа с вредными, опасными веществами и производственными факторами или в конфликтных случаях, выдается заключение клинико-экспертной комиссии (КЭК) на руки и копия пересылается в трехдневный срок работодателю, выдавшему направление. Мне же на руки такое заключение не выдавалось.

Администрацией не была учтена справка от 01.01.2001 г., выданная мне главным офтальмологом ТОФ, согласно которой я полностью здоров и ограничений для работы в Приморском крае не имею.

Учитывая все вышеизложенное, в соответствии с Приказом Минздравмедпрома РФ от 01.01.2001 г. № 90 «О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии», руководствуясь п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.2001 г. № 16,

ПРОШУ:

1.  Отменить Приказ г. и восстановить меня на работе.

2.  Взыскать с заработную плату за время вынужденного прогула.

3.  Взыскать с моральный вред в размере 10 000 руб.

Приложения:

1.  Копия искового заявления.

2.  Копия Приказа г.

3.  Копия справки КЭК поликлиники № 000 у от 06.09.02 г.

4.  Копия справки главного офтальмолога ТОФ от 01.01.2001 г.

Дата Подпись

Увольнение по п. 5 ст. 81 ТК РФ

Исковое заявление

о восстановлении на работе

Я, , работал в мастером по приему автомобилей в ремонт и выдаче из ремонта с 1980 г. Приказом № 59 л/с от 01.01.2001 г. был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С данным приказом я не согласен по следующим основаниям.

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33