Исковые заявления по трудовым спорам (стр. 15 )

ПРОШУ:

Приложения:

1.  Копия иска.

2.  Копия приказа от 01.01.2001г.

3.  Копия объяснительной записки.

Дата Подпись

Исковое заявление

об отмене приказа

Я, , работаю докером-механизатором в .

05 мая 2005 г. в смену с 08.00 до 20.00 ч. я работал на портальном кране № 27 на погрузке круглого леса с причала № 30 на т/х «Квинт-1». До 16.00 ч. я перегружал штабель леса самостоятельно без помощи сигнальщика. После 16.00 ч. лес со штабеля был выбран в некоторых местах до бетонного покрытия и без сигнальщика я работать не мог. Поэтому мне в помощь сигнальщиком был назначен А. П., который определял последовательность перемещения груза.

В 17.45 ч. перегружая лес, находящийся между упорами № 18 и № 47, я выполнил команду А. П. по захвату леса грейфером. В грейфере оказалась часть бревен, лежащих на основании упора и часть рядом лежащих на бетонном покрытии. А. П., опасаясь, что челюстями грейфера захвачена нижняя часть упора, подошел к подъему с боковой стороны упора № 47 проверить положение грейфера. Убедившись, что упор свободен, А. П. подал мне команду «вира» и удалился из зоны моей видимости. Выждав некоторое время, чтобы окончательно убедиться, что сигнальщик ушел в безопасную зону я начал подъем.

Когда груз был поднят на высоту около 1 метра и основание упора освободилось от бревен, лежащих на упоре, девять бревен находящихся в пространстве между упорами № 4 и № 47, под тяжестью собственного веса сползли вниз, сместив упор № 47. После смещения бревен, я остановил кран и стал ждать сигнальщика, чтобы узнать, можно ли продолжить работу. Так как сигнальщик не появился, я несколько раз подал звуковой сигнал, но он на поданный сигнал не отреагировал, поэтому я опустил подъем вниз. Спустившись с крана, я обнаружил, что А. П. прижат в области грудной клетки сместившимися бревнами к бетонному покрытию склада. Врач скорой помощи, прибывшей в 18 ч.15 мин. зафиксировал смерть А. П.

06 июня 2005 г. я был ознакомлен с приказом № 85\М от 01.01.2001 г. «О несчастном случае со смертельным исходом, происшедшем 05 мая 2005 г. с докером-механизатором А. П.» Данным приказом за нарушение п. 4.18.3 «Производственной инструкции для крановщика портального крана» и п. 4.1. «Инструкции по охране труда для докера-механизатора» мне был объявлен выговор и Совету трудового коллектива было рекомендовано при распределении премии КТУ за май 2005 г. решить вопрос о лишении меня премии на 100%. С данным приказом я не согласен по следующим причинам.

В Приказе № 85\М указано, что я производил перемещение груза при нахождении сигнальщика в зоне работы крана, чем нарушил п. 4.18.3. «Производственной инструкции для крановщика портального крана». Это не соответствует действительности.

Согласно п. 4.18.1 «Производственной инструкции для крановщика портального крана» подъем и перемещение груза можно производить только по команде сигнальщика. После проверки положения грейфера сигнальщик А. П. подал команду «вира», после чего удалился из зоны моей видимости, что для меня являлось подтверждением тому, что сигнальщик ушел в безопасную зону и команду «вира» можно выполнять. Таким образом, подъем груза я осуществлял в соответствии с подаваемыми А. П. сигналами.

Кроме того, при выполнении команды сигнальщика, груз мной был поднят только на высоту 1 метр от уровня площадки (данный факт подтверждается актом расследования несчастного случая на производстве от 01.01.2001 г.), что допускается п. 4.18.3. «Производственной инструкции для крановщика портального крана».

В Приказе № 85\М также указано, что мной нарушен п. 4.1. «Инструкции по охране труда для докера-механизатора: каждый докер-механизатор, обнаруживший нарушение или опасность, обязан остановить работу и сообщить об этом производителю работ или бригадиру». Считаю, что данный пункт инструкции я также не нарушал, поскольку я не видел бревна, находившие между упорами № 4 и № 47, и не мог предположить возможность их падения.

Более того, Актом о расследовании несчастного случая на производстве от 01.01.2001 г. установлено, что перед началом работ в соответствии со своей должностной инструкцией заместитель начальника склада обязательно проверяет подготовку рабочих мест и принимает необходимые меры к устранению обнаруженных недостатков, и, если условия на рабочих местах не обеспечивают безопасность, не допускает производство работ и немедленно докладывает об этом начальнику смены. При проведении инструктажа с сигнальщиком заместитель начальника склада должна была обратить внимание на бревна, находящиеся между упорами № 4 и № 47, которые представляли угрозу для жизни работников. Однако, в нарушение п. 2.20, 2.25 «Должностной инструкции заместителя начальника склада (сменного) производственного перегрузочного комплекса , надлежащим образом рабочее место не проверила и на бревна между упорами № 4 и № 7 внимания не обратила, что и повлекло вышеуказанные последствия. Перед началом работ ни я, ни сигнальщик каких-либо особых указаний при погрузке леса на данном участке от нее также не получали.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность труда работников. Данное требование закона работодателем не выполнено, поскольку основной причиной несчастного случая явилось неправильное складирование круглого леса, а оно должно осуществляться под строгим контролем администрации.

Согласно ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него обязанностей. По причинам, указанным выше, считаю, что моя вина в данном происшествии отсутствует.

Ст. 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий. Коллективным договором от 11 июня 2003 г. установлены дополнительные гарантии для членов выборных профсоюзных органов при привлечении их к дисциплинарной ответственности. А именно, п. 9.6. Коллективного договора предусматривает, что дисциплинарные взыскания не могут налагаться на членов выборных профсоюзных органов организации без согласия соответствующего профсоюзного органа.

Я являюсь заместителем председателя цеховой организации Российского профсоюза докеров в , о чем администрация была уведомлена 17 февраля 2005 г.

При привлечении меня к дисциплинарной ответственности согласие Первичной профсоюзной общественной организации Российского профсоюза докеров не запрашивалось, тем самым был нарушен порядок привлечения меня к дисциплинарной ответственности.

Также я понес расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 192, ст. 356 ТК РФ, п. 9.6. Коллективного договора

ПРОШУ:

1.  Приказ № 85/М от 01.01.2001 г. отменить.

Приложения:

1.  Копия искового заявления.

2.  Копия трудовой книжки.

3.  Копия Приказа № 85/М от 01.01.2001 г.

4.  Копия акта о расследовании несчастного случая на производстве от 01.01.2001г;

5.  Выписка из «Производственной инструкции для крановщика портального крана» и «Инструкции по охране труда для докера-механизатора».

6.  Копия объяснительной, записки.

Дата Подпись

Исковое заявление

о снятии дисциплинарного взыскания

Я, , работаю докером-механизатором в . Приказом №18 от 01.01.2001 г. на меня было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, лишения 100% премии за повреждение полувагона и взыскания суммы за произведенный аварийный ремонт п/вагона.

С приказом я не согласен по следующим основаниям.

Согласно ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него обязанностей. Считаю, что моей вины в данном происшествии нет, т. к. администрацией были нарушены требования, обеспечивающие безопасность работы.

20.12.2002 г. я перевозил слябы (бруски металла) на автопогрузчике с тыла 9 причала на море 9 причала. Перевозить груз приходилось через железнодорожный переезд. При перевозке слябов мне приходилось постоянно поднимать и опускать груз. Связано это было с тем, что ширина проезда была ограничена, примерно 4 метра (с одной стороны лежали слябы, а с другой – уголь.), хотя в соответствии с п. 2.1.15 «Правил безопасности труда в морских портах» РД 31.82.03-87 размещение грузов на территории порта должно осуществляться с тем учетом, что проезд должен быть шириной не менее 6,0 м. Из-за этого с того места, откуда я брал слябы, и до переезда мне приходилось перевозить груз в приподнятом состоянии (приблизительно 1,5 метра). Перед переездом мне приходилось поднимать груз выше, т. к. движению мне препятствовали штабеля слябов и рыхлитель. Сразу опускать груз было проблематично из-за того, что, проехав около 5 метров, снова приходилось его поднимать. За переездом слева лежал высокий штабель из слябов, и проезд был только с ширину автопогрузчика, поэтому я счел нецелесообразным опускать груз, т. к. зона просмотра движения автопогрузчика была удовлетворительная. Кроме того, в п. 1.7. «Инструкции по типовым способам и приемам погрузочно-разгрузочных работ при внутрипортовом транспортировании грузов» Р. Д. 31.41.10-82 указывается, что останавливать транспортные средства на подъемах, спусках и в дверях складов не рекомендуется, а на железнодорожных путях, переездах и габаритах запрещено. При подъезде к переезду я остановился и подал звуковой сигнал согласно п. 3.8.1. «Инструкции по охране труда водителей при работе на автопогрузчиках, электропогрузчиках, ковшовых погрузчиков и тягачах» от 01.01.2001 г. Выехав на переезд и увидев быстродвижущийся на меня состав, я нажал на педаль тормоза и включил задний ход, в результате сляб сполз с вил автопогрузчика и произошло столкновение движущегося груженного углем полувагона со слябом. Полувагон опрокинулся, но автопогрузчик повреждений не получил.

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33