Исковые заявления по трудовым спорам (стр. 16 )

В соответствии с РТК № 2.12/3 «Сталь листовая, толстолистовой металл, слябы» п. 4.3 для перевозки стали (слябов) длиной более 3 м используются тягачи, трейлеры, автотранспортные платформы и т. п. Я знал о данном требовании и сообщил об этом бригадиру. Не смотря на мои возражения, бригадир отдал распоряжение осуществлять перевозку слябов автопогрузчиком. Кроме того, в п. 4.8.12 «Правил безопасности труда в морских портах» РД 31.82.03-87 указано, что транспортировать длинномерные грузы разрешается только на территории с ровным покрытием. При этом впереди погрузчика должен идти специально назначенный портовый рабочий для предупреждения встречного транспорта и людей. Данное требование также не было выполнено.

В «Правилах безопасности в морских портах» ясно указывается, что места пересечения дорог и тротуаров с железнодорожными путями должны быть оборудованы устройствами и сигнализацией, предупреждающими столкновение транспорта и наезды ж/д транспорта на людей (п. 2.25).

Администрацией порта был нарушен также и п. 2.14 Правил, в котором указывается, что в морских портах, где имеются железнодорожные пути, должна быть разработана инструкция по охране труда, утвержденная начальником порта и согласованная с начальником станции, которой определяются взаимоотношения работников железнодорожной станции и эксплутационных подразделений порта и в которой указаны особые приемы и меры безопасности при работе ж/д транспорта на территории порта применительно к местным условиям. Однако данная инструкция разработана не была. Указанная инструкция должна предусматривать, что при движении маневрового состава на внутрипортовых путях, когда локомотив находится сзади толкаемых вагонов, составитель поездов должен находиться на тормозной площадке или специальной подножке (ступеньке) первого вагона по ходу движения маневрового состава. При отсутствии тормозной площадки или специальной ступеньки у первого вагона при следовании через переезды и при подаче вагонов к фронтам погрузки-выгрузки составитель поездов обязан идти впереди подаваемых вагонов по обочине пути. Скорость движения вагонов при этом не должна превышать скорости пешехода. Перед выездом вагонов на неохраняемый переезд составитель поездов обязан выйти на него и остановить движущийся транспорт и людей. Составитель вагона на подножке отсутствовал, впереди состава никто не шел и автопогрузчик на переезде не останавливал.

Согласно п. 4.8.28 «Правил безопасности труда в морских портах» запрещается производство работ погрузчиками на ж/д путях, предназначенных для загрузки-разгрузки вагонов, без принятия мер по предупреждению выезда локомотива и подачи вагонов в рабочую зону погрузчиков. По получении уведомления о подаче или выводе ж/д состава в указанную зону погрузчики должны быть выведены в безопасное место.

Ни одно из этих требований не было выполнено администрацией, что повлекло повреждение полувагона.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ работодатель до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником должен установить размер причиненного ущерба. Администрацией предприятия ущерб не был установлен, поэтому и взыскать его с меня невозможно. Однако приказом г. бухгалтерии было поручено взыскать с меня ущерб за произведенный ремонт автопогрузчика.

Для разрешения возникшего спора 04.02.2003 г. я обратился в КТС. Решением КТС от 01.01.2001 г. Приказ г. был оставлен в силе.

24.01.2003 г. администрацией предприятия был издан Приказ № 29 «О лишении годичного вознаграждения», которым я был лишен премии по итогам работы за 2002 г. на 100%. С данным приказом я также не согласен. В соответствии с Коллективного договора данный приказ должен быть согласован с профсоюзом РПД , членом которого я являюсь. Однако работодателем это требование выполнено не было.

Учитывая вышесказанное, на основании ст. 192, 247 ТК РФ, п. п. 2.1.15, 2.14, 2.25, 4.8.12, 4.8.28 «Правил безопасности труда в морских портах» РД 31.82.03-87

ПРОШУ:

1.  Отменить Приказ №18 от 01.01.2001 г. «О наказании за повреждение полувагона».

2.  Отменить Приказ г. «О лишении годичного вознаграждения».

Приложения:

1.  Копия искового заявления.

2.  Копия Приказа г. «О наказании за повреждение полувагона».

3.  Копия Приказа «О лишении годичного вознаграждения».

4.  Копия объяснительной записки.

5.  Копия выписки из протокола № 1 заседания КТС от 01.01.2001 г.

Дата Подпись

Исковое заявление

об отмене приказа

Я, , работаю слесарем по такелажу и грузозахватным приспособлениям (с исполнением обязанностей водителя автопогрузчика) такелажного цеха КХО-1 .

16 мая 2005 г. я был ознакомлен с Приказом г. «О нарушении правил охраны труда». Данным приказом на меня было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 1.4.2, 3.1 «Инструкции по охране труда слесаря по такелажу и ГЗП» № 000; п. 2.7 «Рабочей инструкции слесаря по такелажу и ГЗП КХО-1 такелажного цеха (с исполнением обязанностей водителей автопогрузчика)» СЭ № 000/1; п. п. 7.1-7.3, п. 7.19 Коллективного договора от 01.01.2001 г., а также я был лишен 50% премии за май 2005 г. С данным приказом я не согласен по следующим причинам.

В силу своей специальности я выполняю различные виды работ, поэтому у меня имеется несколько комплектов спецодежды, которая хранится на моем рабочем месте (в слесарной мастерской) в специальном шкафу. После получения наряда на выполнение работ, я обычно переодеваюсь в спецодежду, необходимую для выполнения работы. Таким образом, я работаю уже не первый год и замечаний от руководства по этому поводу не получал.

13.05.2005 г. я работал в смену с 08.00 ч. до 17.00 ч. Как обычно, около 08.00 ч. из комбината бытового обслуживания я пришел в слесарную мастерскую, чтобы переодеться в спецодежду. Перед получением наряда на выполнение работ, я надел спецодежду (ботинки, куртку из х/б ткани), а брюки из х/б ткани одеть отказался. Основанием этому послужил тот факт, что при работе со стропами я часто соприкасаюсь спецодеждой с заплетками стропов (пучки проволоки в конце стропа). Брюки из х/б не защищают мое тело от проколов и царапин проволокой от заплеток стропов и нанесенные таким образом травмы очень долго заживают. В тоже время брюки из джинсовой ткани при работе со стропами очень удобны, так как заплетки стропов по ним скользят, не рвут ткань и не причиняют травм. Поскольку мои доводы по поводу отказа от использования х/б брюк не были приняты во внимание, я попросил вызвать представителя отдела охраны труда.

Представитель отдела охраны труда выслушал мои доводы, согласился с тем, что брюки из х/б ткани для моей работы не подходят и разрешил мне работать в джинсовых брюках. Кроме того, представитель охраны труда пояснил, что наказывать меня за это не будут, и попросил меня написать объяснительную записку на имя начальника КХО-1 с изложением высказанных доводов по замене моей спецодежды. Также он пообещал, что отдел охраны труда займется вопросом по замене спецодежды, поскольку согласно коллективному договору работодатель обязан обеспечивать спецодеждой своих работников согласно выполняемым ими работ. Каких-либо замечаний по поводу того, что я был на рабочем месте в тапочках не было, потому что я вышел на работу в спецобуви. Таким образом, сам факт совершения дисциплинарного проступка, т. е. неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, отсутствовал.

Около 09.00 ч. через своего непосредственного начальника – инженера-технолога КХО-1 И. И. я передал объяснительную инспектору по охране труда. Но по непонятным причинам во время обеденного перерыва И. И. стала требовать от меня новую объяснительную. Я был удивлен, поскольку записку я уже писал утром. В связи с этим совсем не понятно, откуда в качестве обоснования Приказа г. появился акт об отказе написать объяснительную, записку.

В Приказе указано на нарушение мной п. 1.4.2, 3.1 «Инструкции по охране труда слесаря по такелажу и ГЗП» № 000 и п. 2.7 «Рабочей инструкции слесаря по такелажу и ГЗП КХО-1 такелажного цеха (с исполнением обязанностей водителей автопогрузчика)» СЭ № 000/1. Это не соответствует действительности, поскольку я соблюдал порядок и правила, установленные нормативными актами по охране труда, используя при выполнении работ спецодежду и спецобувь.

По непонятным причинам в приказе обозначено, что мной нарушены п. 7.1-7.3, п. 7.19 Коллективного договора от 01.01.2001 г. С этим также нельзя согласиться, поскольку данные пункты предусматривают обязанности работодателя по охране труда, а не мои должностные обязанности и поэтому не могут быть мной нарушены в принципе.

Согласно ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него обязанностей. По причинам указанным выше, считаю, что дисциплинарный проступок я не совершал, поэтому дисциплинарное взыскание в отношении меня применено неправомерно.

Также мной были произведены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

21.06.2005г. я в порядке ст. 62 ТК РФ обратился в с просьбой предоставить документы, которые легли в обоснование приказа г. (копия прилагается). 23.06.2005 г. в удовлетворении моей просьбы отказано.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 192 ТК РФ

ПРОШУ:

1.  Приказ г. отменить.

2.  Взыскать с в мою пользу расходы на оплату услуг представируб.

3.  Истребовать у : копию рапорта инженера-технолога; копию акта об отказе от объяснительной.

Приложения:

1.  Копия искового заявления.

2.  Копия трудовой книжки.

3.  Копия Приказа г;

4.  Выписка из «Инструкции по охране труда слесаря по такелажу и ГЗП».

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33