[201][20] См.: , X. Указ, соч., с. 44—45.

[202][21] См.: Флейшиц правоспособности и субъективных прав. – В кн.: Вопросы общей теории советского права. М., Госюриздат, 1960, с. 272—273.

[203][22] См.: , X. Указ, соч., с. 46.

[204][23] Как правильно отметил в своей критике концепции , «способность... никак не может быть ответственностью, как не может быть обязанностью способность нести обязанности» (Тархов по советскому гражданскому праву. Изд-во Саратовского университета. 1973, с, 6).

[205][24] Тархов , соч., с. 29, 33—34, 74—76 и др.

Аналогичная трактовка ответственности содержится и в некоторых уголовно-правовых исследованиях. Так, и свое определение уголовной ответственности начинают с указания на то, что это «необходимость виновного лица дать в установленном порядке отчет в совершенном им преступлении» (, Курляндский ответственность и состав преступления, М., «Юридическая литература», 1974, с, 39).

[206][25] Одна из последних работ, в которой эта позиция получила развернутое обоснование, – книга «Право и общественные отношения» (М., «Юридическая литература», 1971).

[207][1] перечисляет широкий круг санкций, применяемых как средства укрепления договорной дисциплины в хозяйственных отношениях, различая в них те санкции, которые являются дополнительными, акцессорными по отношению к договорному обязательству, и те, которые вытекают из содержания самого договорного обязательства. Он не выделяет из этих санкций мер имущественной ответственности и вообще не применяет этот термин для обозначения каких-либо санкций (Садиков санкции в хозяйственных договорах. – «Сов. государство и право», 1957, № 4, с. 51—52).

[208][2] См., например: Грибанов ocyщecтвлeния и защиты гражданских прав. М., 1972, с. 186.

[209][3] усматривает отличие мер оперативного воздействия от санкций в том, что последние в советском гражданском праве «носят эквивалентно-возместительный (а в установленных законом случаях также и штрафной) характер». Вместе с тем он полагает, что меры оперативного воздействия – это правоохранительные меры, поскольку «они применяются управомоченным лицом лишь в случае, когда обязанная сторона допустила те или иные нарушения», и потому что эти меры имеют, по его мнению, предупредительное значение (Грибанов , соч., с. 188). Верно, что названные меры являются реакцией на нарушения, допущенные обязанной стороной, но верно и то, что меры входят в содержание субъективного права потерпевшего. Главное, на наш взгляд, в этом. Например, право на получение продукции надлежащего качества в надлежащий срок означает и право получателя отказаться от недоброкачественной и просроченной продукции. Оспариваемое субъективное право реализуется при помощи государственного принуждения, неоспариваемое – в одностороннем порядке самим управомоченным лицом.

По тем же соображениям нельзя присоединиться к утверждению автора, что меры оперативного воздействия – вид правовой гарантии (там же, с. 187). Это – один из многочисленных и неудачных, с нашей точки зрения, примеров объяснения при помощи категории правовой гарантии явления, которое укладывается в содержание субъективного права и средств его осуществления.

[210][4] Еще в 1957 году правильно отметил, что нельзя к числу имущественных санкций в хозяйственных договорах относить все последствия, которые наступают в случае неисполнения обязательства должником. Однако он согласился с теми авторами, которые рассматривают в качестве санкций прекращение отгрузки продукции неисправному плательщику, перевод плательщика на аккредитивную форму расчетов, отказ от акцепта платежного требования, отказ от приемки исполнения по договору ввиду нарушения контрагентом условий о качестве и т. д. (Садиков О, Н. Указ, соч., с. 55). По соображениям, отмеченным в тексте, нельзя согласиться с этим мнением.

[211][5] См., например, учебник «Административное право» (М, 1967), в котором особенности административного принуждения усматриваются в том, что оно возможно и при отсутствии правонарушения (с. 176).

Более осторожную позицию занимает последний учебник по административному праву под ред. проф. . В нем указано, что «любой государственно-правовой акт... не л:.шен принудительно-обязывающего характера» и что «добровольность исполнения требований, содержащихся в правовых актах, не изменяет их принудительного содержания» (Советское административное право. М., «Юридическая литература», 1973, с. 231). Было бы правильно, однако, говорить не о принудительно-обязывающем, а об императивном акте, если имеется в виду не диспозитив-ная, а императивная норма, не управомоченность на избрание того или иного варианта поведения, а обязанность определенного поведения. Это, по-видимому, имели в виду авторы, говоря о том, что добровольное исполнение обязанности не устраняет принудительного содержания актов. Принуждением обеспечена и диспози-тивная норма, и соглашение сторон, отступающее от диспозитивной нормы в случае неисполнения предусмотренной ими обязанности. Но далее в учебнике говорится, что одним из видовадминистративного принуждения являются административно-принудительные меры, применяемые «в принудительном порядкеполномочными органами в целях предупреждения возможныхправонарушений или других вредных последствий (например, стихийных бедствий и т. п.)» (там же, с. 232). С этим нельзя согласиться: такие меры, являющиеся актами власти, наделяют определенными правами должностных лиц и устанавливают определенные обязанности для граждан, и лишь при нарушении таких обязанностей применяется государственное принуждение, за исключением тех случаев, когда обязанность не может быть осуществленабез принуждения.

[212][6] Права , обращая внимание на то, что «...административно-правовые санкции (точнее, взыскания.— С. Б.) по аналогии с уголовными имеют универсальный характер, так как они могут охранять от вреда регулируемые различными отраслями права общественные отношения» (Студеникина административного проступка. – «Ученые записки ВНИИ советского законодательства». М., 1968, вып. 15, с. 75).

[213][7] Додин административной ответственности. – «Ученые записки Всесоюзного института юридических наук», М, 1964, вып, 1(18), с. 78.

[214][8] См.: Хангельдыев кодификации советского административного права. – Автореф. докт. дисс. Свердловск, 1966, с. 18—19.

[215][9] в 1966 году подсчитал, что в соответствии с действующим административным законодательством и с учетом тех составов административных проступков, которые упоминаются в уголовном законодательстве, можно сконструировать в кодексе около 140 составов административных правонарушений (Указ, соч., с. 19).

[216][10] Якуба ответственность. М., 1972, с. 55.

[217][11] См.: Еропкин в области охраны общественного порядка. М., «Юридическая литература», 1965, с. 118— 120; , Попов -правовая охрана общественного порядка. Лениздат, 1973, с. 206—220; Советское административное право, 1973, с. 232—234.

[218][12] См., например: удебная практика по делам о самовольном строительстве. – «Соц. законность», 1968, № 3, с. 15.

[219][13] Поэтому нельзя согласиться с , что, поскольку санкция за самовольное строительство может быть осуществлена и в гражданско-процессуальном порядке, она «таким образом, имеет свойства как административной, так и гражданско-правовой санкции» (Указ, соч., с. 176).

[220][14] См.: Положение об изъятии земель для государственных или общественных надобностей (СУ РСФСР, 1929, № 24, с. 248).

[221][15] См : Постановление Совета Министров СССР от 15 декабря 1961 г. «О порядке возмещения гражданам стоимости принадлежащих им строений, сносимых в городах, поселках городского типа и других населенных пунктах в связи с отводом земельных участков для государственных и общественных надобностей» (СП СССР, 1961, № 20, ст. 146).

[222][16] См.: Лейст , соч., с. 165—167.

полагает, что в этих случаях можно говоритьо двойственности ответственности государственных служащих —должностных лиц, проистекающей из нарушения ими своих административно-правовых обязанностей, относящихся к внешнемууправлению, т. е. при совершении распорядительных актов, адресованных гражданам и организациям, обязанным подчинитьсяэтим актам, и в то же время из нарушения своих трудовых обязанностей в сфере внутрислужебных отношений (Указ, соч., с. 219). Нельзя, однако, согласиться с выводом о том, что «дисциплинарная ответственность – это «комплексный» правовой институт» (там же, с. 184). Дисциплинарная ответственность не включает в себя административную и наоборот. Это различные виды ответственности, вытекающие из различных правоотношений. Другое дело, что дисциплинарное взыскание в ряде случаев устраняет административное взыскание. Но возможно обратное соотношение, более того – одновременное наступление и той и другой отв тственности (например, при нарушении техники безопасности, охраны окружающей природной среды и т. д.).

[223][1] См : Лейст , соч., с. 167—168.

[224][2] «Материалы социологических исследований показывают, что широкое применение мер дисциплинарного воздействия нередко не достигает цели, они (меры. – С. Б) иногда даже вызывают нежелательные результаты (уход с работы и т. д.)». Поэтому предлагается повысить значение моральных стимулов (Процевский правового регулирования трудовых отношений, М., «Юридическая литература», 1972, с. 239).

[225][3] См., например, Абрамова труда в СССР М, «Юридическая литература», 1969, с. 29, 37.

[226][4] См. о содержании понятия дисциплинарного правонарушения и о его видах: О понятии дисциплинарного проступка. – «Правоведение», 1965, № 3, с. 68—70; Смирнов правонарушения в сфере трудовых отношений и его виды. – «Правоведение», 1968, № 2, с. 69—75.

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44