Выплата таких сумм поставила бы эти предприятия в тяжелое финансовое положение. Обязанность выплаты этих сумм по решению компетентного органа государственной власти аннулируется, и, следовательно, они не будут получены кредитором. То же происходит при напрасно понесенных затратах на капитальное строительство при консервации уже произведенных работ.

Ясно, что в этих случаях не приходится говорить об ответственности. Действует принцип: убытки несет тот, кто их понес, если иное не указано в планово-регулирующем акте.

Очевидно, также и при наличии отношений, возникающих из «договорной цепочки», и в случае, предусмотренном ст. 38 Основ гражданского законодательства, можно встретиться с той же ситуацией. И в этом случае компетентным органом происшедшие от неисполнения убытки могут быть локализованы на том, кто их понес, или возложены на другую сторону.

Но положение, как нам представляется, изменяется тогда, когда в организованной должником хозяйственной сфере происходят не могущие быть вмененными ему в вину обстоятельства (неисполнение обязанности, возложенной на третье лицо, при «договорной цепочке», т. е. на кооперированную и связанную с ним договором другую организацию).

Не следует ли признать, что в этом случае, т. е. когда последствия неисполнения принятого должником обязательства должны рассматриваться по нор-

Братусь ответственность и законность. –М., Юридическая литература.1976, С.184

мам общей части обязательственного права, надо исходить из того, что должник принял на себя риск непредвиденных им последствий и должен нести ответственность и при отсутствии вины?

Отвлекаясь от разногласий с авторами (в том числе и с ), отождествляющими ответственность с обязательством, возникшим вследствие виновного или основанного на риске противоправного причинения вреда, рассмотрим те аргументы и выводы, к которым пришел в своем анализе ч. 2 ст. 119 ГК 1922 г., основная идея которой воспроизведена в ст. 38 Основ гражданского законодательства. Эти выводы разделяются и по настоящее время большинством цивилистов.

В этом случае принято считать, что устанавливается ответственность должника по договору за «чужую вину» при отсутствии вины самого должника. отверг теории буржуазных юристов, имевших своей целью теоретически обосновать и объяснить такую ответственность. Некоторые теории при этом исходят из того, что ответственность должника за третье лицо – исполнителя – это ответственность должника за собственную вину (за ненадлежащий выбор исполнителя, ненадлежащую организацию его деятельности); либо, что такая ответственность подобна ответственности представляемого за действия своего представителя; либо, наконец, что в этом случае налицо ответственность должника, за тот риск, ко-торый он оерет на себя, возложив исполнение обязательства на третье лицо.

По мнению , ни одно из этих решений не может быть признано удовлетворительным: одни необоснованно расширяют понятие вины, вменяя должнику в вину то поведение, которое виновным считать нельзя; другие неосновательно расширяют понятия представительства. Не удовлетворяет и идея риска, потому что риск (трактуемый им как невыгодные последствия) распространяется не только на должника, но нередко и на кредитора.

считает, что надо найти либо новый юридический принцип, объясняющий ответственность стороны в договоре за вину третьего лица, либо ответ на вопрос должен быть сведен к уже

Братусь ответственность и законность. –М., Юридическая литература.1976, С.185

признанному принципу права. Он и приходит к выводу, что тaким принципом и для рассматриваемого случая является принцип вины, но вины не должника, а третьего лица, на которое было возложено исполнение обязательства, ибо в порядке регресса должник получит от последнего то, что было уплачено кредитору[276][7]. «...Ответственность должника за вину исполнителя,— заключает ,— является юридико-техническим способом осуществления принципа, по которому вина должна, хотя бы в конечном счете, привести к возмещению виновным причиненного им ущерба»[277][8].

в своем исследовании об ответственности за чужие действия по советскому гражданскому праву в основном присоединился к этому объяснению сущности принципа, заложенного в ч. 2 ст. 119 ГК 1922 г. (ныне ст. 38 Основ гражданского ваконодательства), но внес в это объяснение некоторые поправки, солидаризировался с мнением , отметившего ошибочность утверждения , что ч. 2 ст. 119 является исключением из принципа вины. В действительности в этом правиле провозглашается принцип вины третьего лица (исполнителя) либо должника. Отсюда вывод , что указанное правило – лишь первый, но непременный шаг к возложению ответственности на виновного по тем основаниям, которые предусмотрены общим правилом (ст. 118 ГК 1922 г., ст. 37 Основ). Поэтому, указывает он. последствия, возложенные на должника в силу ст. 119 гражданско:прав_рвои. атветствеяностью еще не являются ( К вопросу об ответственности за чужие действия по советскому гражданскому праву.— «Труды Всесоюзного юридического заочного института», т. 1. М., 1961, с. 31—32). Должник, продолжает , лишь принимает на себя перед кредитором обязанность возместить последнему причинённые третьим лицом убытки и (или) выплатить (при наличии вины исполнителя – третьего лица) не устойку. Поскольку же возмещение убытков является не ответ-ственностью, а исполнением принятой на себя обязанности, должник не может освободиться от этой связанности, ссылаясь ла отсутствие вины с его стороны, ибо указанная обязанность установлена законом (там же, с. 32—33). Верно, что обязанность должника возместить убытки – это еще не ответственность, а обяза-тельство. Ответственность наступит тогда, когда это обязательство не оудет добровольно исполнено. Но почему закон устанавливает такое правоотношение между должником и кредитором, а не предусматривает непосредственную ответственность исполнителя – на этот вопрос конструкция, предложенная , ответа не содержит.

Братусь ответственность и законность. –М., Юридическая литература.1976, С.186

Верно, что в конечном счете отвечает виновное лицо. Но оно несёт ответственность, вытекающую из другого обязательственного правоотношения, возникающего из договора или административного подчинения, связывающего исполнителя либо с должником, либо с кредитором, т. е. со сторонами договора, участником которого исполнитель не является. Поэтому аргумент, выдвинутый и поддержанный большинством правоведов, что ответственность должника за чужую вину – это юридико-технический способ осуществления принципа вины, нам представляется неубедительным. Разве здесь дело заключается в технике? Если это техника, то почему же сразу в законе не указать, что ответственность за исполнение обязательства несет виновное третье лицо. Между тем та же ст. 38 Основ предусматривает такую ответственность только в случаях, определенных законом, но не в виде общего правила. Что такое юридическая техника – на этот вопрос наша литература еще не получила четкого ответа. Там, где речь идет о праве, налицо права и обязанности не условные, а реальные.

прав, что не следует искать вины там, где ее нет, что не надо прибегать в этих случаях к презумпции вины и что поэтому нельзя строить ответственность должника за чужую вину на презюмированной вине должника[278][9].

Действительно, вины должника нет, но субъективная основа этой ответственности, не сводящаяся к вине, есть. Представляется, что возражения против теории риска как основания ответственности недостаточно убедительны. Он пишет: «Лишь с большой натяжкой можно сказать, что риск виновных действий исполнителя создан должником»[279][10]. Но разве риск в том его понимании, которое было раскрыто выше, обязательно состоит в создании должником обстановки, при которой возможны виновные действия исполнителя? Разумеется, нет. Должник знает, что исполнитель (третье лицо) может нарушить обязательство, допускает возможность неисполнения связанных с ним невыгодных последствий и принимает

Братусь ответственность и законность. –М., Юридическая литература.1976, С.187

на себя ответственность за это. А вынужден он поступать так, потому что современный экономический оборот не может развиваться только в соответствии с принципом: кто подписал договор, тот его и исполняет[280][11]. Поэтому развитие имущественных отношений, связанных с использованием товарно-денежной формы, дополнило старый принцип вины новым началом гражданско-правовой ответственности.

В современных условиях, когда основными участниками имущественного оборота являются юридические лица – предприятия и иные хозяйственные организации, сотрудничество между которыми опосредствовано сложными хозяйственными связями, вытекающими из взаимной кооперации, весьма затруднительно обосновать их ответственность за неисполнение договорных обязательств только на принципе вины.

Не только в специальной экономической и юридической литературе, но и в широкой прессе, как уже было сказано выше, много внимания уделяется выяснению причин нарушения договорной дисциплины и поискам средств преодоления этих нарушений. Презумпция вины в хозяйственном договоре за неисполнение принятых на себя стороной обязательств, например за срыв поставок, может быть опровергнута многочисленными ссылками на реальные факты: на допущенные вышестоящими органами ошибки в планировании; на недостаточность для выполнения плановых заданий выделенных для этого сырьевых и иных фондов; на то, что не выполнены договорные обязанности перед должником его смежниками при кооперированных поставках; на недостаток вагонов и иных транспортных средств, необходимых для перевозки грузов; на нарушение иных обязанностей перед клиентурой транспортных организаций, несущих, как изве-

Братусь ответственность и законность. –М., Юридическая литература.1976, С.188

стно, за это ограниченную ответственность, и т. д. и т. п.

Но если неисполнение договорных обязанностей вызвано даже внутренними причинами, т. е. недостатками в организации нормального процесса производственной и иной хозяйственной деятельности в самом предприятии, то и в этих случаях не так просто об-наружить конкретных виновников—должностных лиц, иных работников, чья вина – это вина предприятия как юридического лица.

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44