[36][36] См: Лейст . соч. с. 7, 10, 28 и др.

[37][37] См: Лейст . соч. с. 12.

[38][38] См: Лейст . соч. с.85.

[39][39] См.: там же, с 24. В качестве примера государственного принуждения, не являющегося санкцией, указывает на содержащееся в ГПК правило, в силу которого исковое заявление, не оплаченное государственной пошлиной, остается без движения и, если в установленный срок недостатки не будут устранены, считается не поданым.

[40][40] См.: Лейст . соч., с. 30.

[41][41] См.: Лейст . соч., с. 30.

[42][42] См.: Курылев как элемент правовой нормы.— «Сов. государство и право», 1964, № 8, с. 48.

[43][43] Курылев , статья, с. 49.

[44][44] Курылев , статья, с. 50.

[45][45] Курылев , статья, с. 52.

[46][46] См.: там же, с. 53. И. Ребане, ссылаясь на цитированную выше статью и мнение других юристов (, , ), пришел к заключению, что понятие санкции шире понятия меры государственного принуждения, и сделал отсюда вывод о существовании непр и н у д и т е л ь н ы х санкций (отказ от платежного требования, признание сделки недействительной и др ) (Р е б а н е И. Указ. соч., с. 38—39).

[47][47] Cм.: Садиков санкция в хозяйственных договорах, – «Сов. государство и право», 1957, № 4, с. 51.

[48][48] См.: Советское гражданское право, т 1. Под ред. , с. 414—416; Тоже. Изд. 2-е, М., 1972, с. 347—350.

[49][49] также указывает на то, что следует отличать меры гражданско-правовой ответственности от других гражданско-правовых санкций, не являющихся мерами ответственности. В качестве примера такой санкции он называет отказ кредитора от принятия утратившего для него интерес исполнения. Практический смысл такого разграничения он усматривает в том, что для отказа от принятия просроченного исполнения достаточно самого факта просрочки, хотя бы она и наступила не по вине должника. Для возникновения убытков, т. е. для гражданско-правовой ответственности, необходима вина должника (Советское гражданское право, т. 1. Л., 1971, с. 415—416). На необязательность для применения санкций, не являющихся мерами ответственности, начала вины, указывают и , и другие представители теории мер защиты. Сходны с изложенными выше взглядами на гражданско-правовые санкции и взгляды . Он включает в санкции не только меры государственного принуждения, являющиеся реализацией содержащейся в правовой норме угрозу на случай нарушения, но и меры воздействия, обеспечивающие «обязанность», содержание которых заключается в необходимости совершения определенных действий для достижения искомого юридического результата или избежания небла гоприятных последствий (См. Жицинский нормы советского гражданского права. Киев, 1966, с. 10—11), по существу отождествляет встречные обязанности в двустороннем договорном обязательстве с санкциями.

[50][50] См. Красавчиков , меры защиты и санкции в советском гражданском праве, с. 13—16.

[51][1] Алексеев теории права, с. 378. Так как меры защиты прав и обеспечения юридических обязанностей (поскольку восстановление права не осуществляется добровольно) тоже обеспечиваются государственным принуждением, то санкции охватывают как эти меры, так и меры ответственности (Кожевникове, Н. Меры защиты в советском праве, с. 8—9).

[52][2] См.: Райхер вопросы договорной дисциплины в СССР. Л., 1958, с. 71—72 (примечание 19).

[53][3] Здесь и далее: ГК – Гражданский кодекс РСФСР.

[54][4] См.: ст. 64 Устава жел. дорог СССР.

[55][5] СП СССР, 1967, № 10, ст. 56 .

[56][6] См.: Грибанов проблемы осуществления и защиты гражданских прав. – Автореф. докт. дисс. М., 1970, с. 24; Он же. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. Изд-во МГУ, 1972, с. 186—224.

[57][7] См.: Кожевников , соч., с. 9—11; Ардашкин защиты (пресечения) в советском административном праве. – Автореф. канд. дисс. Томск, 1968. По мнению , и административно-карательные, и административно-прекратительные (защитные) меры входят в одну систему правоохранительных санкций (с. 6—9, 11, 16). См. также Ардашкин В.Д. меры защиты как общеправовая научная категория. – В кн.: Актуальные проблемы теории социалистического государства и права. М., 1974, с. 162—167.

[58][8] Галаган ответственность в СССР, с. 26. Поэтому «ответственность и наказание – однопорядковые явления» (с, 27).

[59][9] Галаган ответственность в СССР, с. 10.

[60][10] См.: там же, с. 75—80; см. также трактовку запретительных норм административного права как норм, имеющих своим содержанием принуждение, в работе (Еропкин в области охраны общественного порядка. М., 1965, с. 142—143).

[61][11] См.: Петров административно-правовые отношения. Изд-во ЛГУ, 1972, с. 21—30.

[62][12] Большинство советских юристов усматривают существо административных правоотношений в том, что они возникают в силу административного акта, исходящего от воли одной стороны – органа государственного управления (см., например: Юрченко административных и гражданских правоотношений. – В кн.: Проблемы гражданского и административного права. Изд-во ЛГУ, 1962, с. 73—74; Административное право. М., «Юридическая литература», 1968, с. 45; Козлов черты управленческих отношений в хозяйственной сфере, – «Сов, Государство и право», 1969, № 9, с, 72—73). 30

[63][13] См.: Бахрах законодательство об адми нистративной ответственности. Пермь, 1969, с. 16—26. pax упрекает и в чрезмерном расширении понятия государственного принуждения, поскольку пер-вый из названных авторов включает в него и наблюдение за соблюдением норм права, и исследование обстоятельств дела, в которых имеются признаки неправомерности (имеется в виду ра бота Самощенко правонарушения по советскому законодательству. М., 1963), а второй автор – меры контроля и надзора.

[64][14] См.: Студеникина об административной ответственности и проблемы ее кодификации. – Ав-тореф. канд. дисс. М., 1968. «Тезис о превентивном применении административного принуждения проистекает... из неправильного отождествления принудительности и обязательности. Но возникновение обязанности помимо воли обязанного лица не означает еще принуждения», – отмечает (с, 7).

[65][15] Такова, например, позиция , считающей, что если административные взыскания применяются для наказания и перевоспитания правонарушителей, то меры пресечения – лишь для прекращения правонарушения и тем самым для предотвращения вредных для общества последствий и обеспечения реальных возможностей применения взыскания к виновному (Указ, соч., с. 8). , о чем было сказано выше, меры пресечения (прекратительные, восстановительные средства) относит к мерам зашиты, а мерами ответственности (в узком смысле) считает только взыскания. В последнем по времени учебнике ад-министративного правя административная ответственность рассматривается как следствие только административного проступка (Советское административное право. Под ред. проф. . М., «Юридическая литература», 1973, с. 234—236).

[66][16] См.: Бахрах , соч., с. 66—67. и М. X. Фарукшин меры пресечения также считают мерами административной ответственности, ибо они «применяются за строго определенные нарушения требований правовых норм и выступают как средство преодоления таких нарушений» (Указ, соч., с. 193).

[67][17] См.: Якуба ответственность. М., «Юридическая литература», 1972, с. 20, 21, 26, 54, 55.

[68][18] См.: Петров административное право. Часть Общая. Изд-во ЛГУ, 1960, с, 289; Галаган ответственность в СССР, с. 41—13. «Административный проступок, – пишет , – есть всегда деяние, которое всегда предусмотрено только определенными административно-правовыми нормами, а не нормами других отраслей права. Поэтому административная ответственность может наступать только за нарушение требований этих административно-правовых норм» (с. 43).

[69][19] См.: Додин административной ответственности – Автореф. канд дисс. М., 1965, с. 5—6, Он же. Основания административной ответственности. – «Ученые записки Всесоюзного института юридических наук», вып. 1(18). М., 1964, с. 72—78; Студеникина административного проступка, – «Ученые записки ВНИИСЗ», вып. 15. М., 1968, с. 73—75.

[70][20] См.: Лейст , соч., с. 29. По словам , он испытывает затруднение, как примирить защищаемое им положение, что санкция – это мера принуждения, осуществляемая государственным органом, с тем, что «некоторые санкции (имущественная ответственность) могут быть осуществлены правонарушителем добровольно, без вмешательства государственных органов». Выход из этого затруднения автор находит в том, что и в этом случае присутствует государственное принуждение, поскольку обязанность возмещения вреда возлагается на нарушителя нормой права.

[71][21] См.: , X. Указ. соч, с. 59.

[72][22] См.: Нижечек право в системе нормативного регулирования общественных отношений. Восточно-Сибирск. книжн. изд-во. Иркутск, 1973, с. 47—85, 107—109, Горшенев и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе, с. 3—71.

[73][23] Право и социология. М., «Наука», 1973, с 23—24.

[74][24] См.: Р е б а н е И. Указ, соч., с. 120.

[75][25] Иоффе и ответственность по советскому праву, с. 38.

[76][26] Цит. по кн.: Брайнин ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., «Юридическая литература», 1963, с. 11.

[77][27] Цит. по кн.: Брайнин ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., «Юридическая литература», 1963, с. 11.

[78][28] Цит. по кн.: Брайнин ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., «Юридическая литература», 1963, с. 12.

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44