Методические расчеты по экспертизе дорожно-транспортных происшествий учет и анализ ДТП (стр. 27 )

Во-первых, при оценке динамики показателей аварийно­сти в сравнении со средними значениями за 3 предшествую­щих года может возникнуть ситуация, когда положитель­ную оценку получат министерства и ведомства, в которых по сравнению с предшествующим годом произошел рост ава­рийности. Какая ситуация изображена на рисунке 5.3. Очевидно, что среди министерств, ведомств, обеспечивших снижение показателен аварийности в сравнении со средними значени­ями за 3 предшествующих года, предпочтение должно быть отдано тем, в которых имеется снижение аварийности и в сравнении с предшествующим годом. Таким образом, вво­дится некоторая иерархия критериев: сначала все министер­ства, ведомства разделяются на две подгруппы в зависимо­сти от многолетней динамики, а затем — по сравнению с предшествующим годом. При этом на втором этапе обе под­группы рассматриваются независимо друг от друга, т. е. министерства, ведомства, в которых произошел рост показа­телей аварийности в сравнении со средним за 3 предшеству­ющих года, в дальнейшем в качестве претендентов на высо­кие места уже не рассматриваются.

Для того чтобы разделение министерств на подгруппы на первом этапе было примерно равномерным, следует не просто оценить динамику аварийности в каждом министер­стве, но и сопоставить ее с общей динамикой по всем мини­стерствам, ведомствам в целом. В противном случае могут быть случаи, когда ни одно из министерств не сможет пре­тендовать на первые места при оценке деятельности по ОБДД (если во всех министерствах произошел рост аварий­ности), либо все они остаются претендентами после первого этапа (если во всех министерствах произошло снижение аварийности).

Недостаток интегрального показателя заключается в том, что министерство, ведомство может получить положитель­ную оценку за счет значительного снижения только одного показателя при росте других. Поэтому интег­ральный показатель следует использовать только
на первом этапе, когда оце­нивается многолетняя ди­намика. На втором этапе должно производиться дальнейшее подразделение министерств, ведомств на подгруппы в зависимости от того, по скольким (из 5) показателям аварийности достигнуто снижение: в первую лидирующую подгруппу выделяются министерства, в которых достигнуто снижение всех пяти по­казателей, во вторую — министерства, в которых достиг­нуто снижение четырех из пяти показателей и т. д.

В результате все министерства, ведомства могут оказать­ся разделенными максимум на 12 подгрупп: 6 — среди тех, в которых изменение интегрального показателя аварийности в сравнении с предшествующим трехлетием лучше суммар­ного по всем министерствам, и б — среди тех, в которых это изменение хуже.

4 Устойчивое и значительное снижение всех основных показателей аварийности является основным критерием оценки деятельности ведомственных служб БД по преду­преждению ДТП. Однако очевидно, что тем министерствам, ведомствам, которые уже достигли сравнительно высокого уровня безопасности движения подведомственного тран­спорта, труднее обеспечить дальнейшее существенное сни­жение аварийности. Поэтому на последнем, третьем, этапе в каждой из подгрупп (число которых, как уже отмечалось, может достигнуть 12) проводится сравнение министерств и ведомств по относительному показателю: числу погибших в ДТП, совершенных по вине водителей в расчете на 10 тыс. транспортных средств. При этом более высокая оценка дает­ся тем министерствам и ведомствам, в которых при меньшем значении относительного показателя получено большее сни­жение абсолютного числа погибших. Специально проведен­ная экспертная оценка показала, что значимость измене­ния абсолютного показателя при таком сопоставлении в 2 раза выше, чем значимость изменения относительного по­казателя. Это соотношение позволяет свести два показателя (абсолютный и относительный) к одному и про ранжировать все министерства и ведомства с первого по последнее место.

Вместо числа погибших при окончательном ранжирова­нии можно использовать значение интегрального показате­ля, рассчитанного на первом этапе. Однако он не имеет столь очевидного физического смысла, как число погибших в ДТП, и на практике обычно не оказывает влияния на ре­зультаты ранжирования.

Применение в процедуре оценки деятельности относи­тельного показателя позволяет количественно учесть один из наиболее важных факторов, влияющих на уровень аварийности — численность парка транспортных средств. Между тем численность парка оказывает не только количественное, но и качественное влияние, определяет состоя­ние всей системы ОБДД. Например, в зависимости от парка транспортных средств и численности водителей определяет­ся штатная численность работников ведомственных служб БД, организуются пред рейсовые и после рейсовые осмотры водителей, проводятся и многие другие мероприятия по предупреждению ДТП. Эти качественные различия невоз­можно учесть в рамках формализованной процедуры под­ведения итогов работы, и единственный выход из подобной ситуации заключается в разбиении всех министерств, ве­домств на группы в зависимости от численности парка тран­спортных средств и состояния аварийности. При этом гра­ницы значений показателей для каждой группы надо вы­брать так, чтобы состав групп был приблизительно одина­ковым по численности входящих в нее министерств и ве­домств.

Ранжирование и окончательное подведение итогов в каждой из этих групп проводятся независимо от других групп идентичным методом.

Таким образом, формальная процедура ранжирования состоит из 3 этапов и осуществляется независимо для каж­дой группы министерств, ведомств.

Этап 1. Проводится сравнение показателей аварий­ности в текущем году со средними значениями этих же по­казателей за 3 предшествующих года.

Среднее значение каждого из 5 основных показателей аварийности за 3 предшествующих года

где - значения показателей аварийности за 3 пред­шествующих года;

i=1/5 - номер показателя аварийности.

Далее рассчитывают:

изменение каждого показателя аварийности в текущем году по сравнению со средним значением за 3 предшествую­щих года

где ni - значение показателя в текущем году;

интегральную оценку уровня аварийности

где - веса изменения каждого показателя.

Значения весов - для каждого показателя, определен­ные методом экспертного опроса, приводились выше.

Аналогичным образом вычисляют интегральный показа­тель изменения уровня аварийности для группы в целом.

Затем для каждого министерства, ведомства проводят сравнение значения со значением этого же показателя для группы в целом: если <, то ведомство включается в первую (лучшую) подгруппу; если > , то ведомство включается во вторую (худшую) подгруппу.

В результате все министерства, ведомства разделяются на 2 подгруппы: лучшую, имеющую показатели работы выше средних по группе и худшую, имеющую показатели работы ниже средних по группе. На втором и третьем этапах обе под­группы рассматриваются независимо, поэтому министерст­ва, ведомства, не добившиеся устойчивого снижения пока­зателей аварийности, высокой оценки получить не могут.

Этап 2 Рассчитывается изменение каждого из 5 пока­зателей в сравнении с предшествующим годом и проводится дальнейшее разделение министерств, ведомств на подгруп­пы в зависимости от того, по скольким показателям достигнуто снижение большее, чем в среднем по группе. На пер­вые места ставятся министерства, ведомства, имеющие сни­жение по всем пяти показателям, на второе по четырем из пяти и и. д.

В результате каждая подгруппа, выделенная на первом этапе, разделяется на еще более мелкие подгруппы, и их число может достигнуть 12.

Этап 3 Для завершения ранжирования на третьем этапе в каждой из 12 подгрупп проводятся следующие дей­ствия:

а) рассчитывается число погибших на 10 тыс. транспорт­ных средств;

б) определяется минимальное значение относительного
показателя в подгруппе;

в) для каждого ведомства в подгруппе вычисляется разница между собственным и минимальным значением от­носительного показателя;

г) рассчитывается сводный показатель

где - снижение (рост) числа погибших по вине водителей в срав­нении с предшествующим годом (з %);

д)по значению показателя I завершается процедура предварительного ранжирования: чем меньше значение I, тем более высокое место получает министерство, ведомство и наоборот.

Применение процедуры ранжирования проиллюстриру­ем следующим примером. В табл. 6.7 представлены расчет­ные данные по 13 министерствам, ведомствам, необходимые на первом этапе (номера министерств даны уже в соответст­вии с итогами ранжирования, поэтому они на разных эта­пах не изменяются). По его результатам делим все министер­ства и ведомства на две подгруппы: в первую входит 9 пер­вых министерств, а во вторую — 4 последних.

В табл. 5.8 сведены данные, необходимые для второго этапа. После первого этапа все министерства, ведомства раз­делили на 7 подгрупп (1—2; 3—4; 5—7; 8; 9; 10—11; 12-13)

Таблица 5.7 – Изменение показателей аварийности в 1986 г. по сравнению со средним значением его за гг. (в%)

Таблица 5.8 – Изменение показателей аварийности в 1996 г. по сравнению с 1995 г. (в %)

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31