Методические расчеты по экспертизе дорожно-транспортных происшествий учет и анализ ДТП (стр. 19 )

В соответствии с данной схемой структуру аварийности по причинам совершения дорожно-транспортных проис­шествий можно охарактеризовать набором удельных пока­зателей, вычисленных как доля происшествий по вине уча­стников дорожного движения (водителей, пешеходов, вело­сипедистов, возчиков), из-за технической неисправности транспортных средств и из-за неудовлетворительных до­рожных условий от общего числа ДТП.

Таблица 3.5 – Доля ДТП, совершенных по вине водителей отдельных категорий транспортных средств (в процентах от общего числа ДТП, совершенных по вине водителей

Все эти показатели выражаются в процентах, имеют со­вершенно очевидный смысл и не требуют особых пояснений.

В табл. 3.5 представлено распределение числа ДТП по вине водителей отдельных видов транспортных средств (сумма долей по строкам не равна 100 %, так как в таблицу включены сведения об аварийности только по категориям транспортных средств, имеющим наибольший удельный вес).

Удельные показатели, имеющиеся в этой таблице, поз­воляют сопоставить структуру аварийности в рассматри­ваемых районах. Так, в Качирский и Павлодарский районах наибольший удельный вес имеет аварийность по вине води­телей грузовых автомобилей, в Лебяженский высока доля дорожно-транспортных происшествий по вине владельцев индивидуального транспорта и т. д. Исходя из результатов такого анализа можно более точно планировать проводимые мероприятия, проверять направленность профилактиче­ской работы в этих районах, принимать другие управлен­ческие решения.

В системе обеспечения безопасности дорожного движе­ния весьма часто объектами сопоставления выступают горо­да и районы, расположенные на территории области. В этом случае каждый абсолютный показатель для района или го­рода можно пересчитать в процентах от такого же показа­теля для области. Набор таких удельных показателей за­дает территориальную структуру аварийности.

Для получения обоснованных выводов по территориаль­ной структуре аварийности необходимо, как правило, про­водить анализ не менее чем по двум удельным показателям: например, по доле ДТП и доле парка транспортных средств. При таком сопоставлении должна существовать логическая связь между анализируемыми показателями. Например, сопоставляя доли парка транспортных средств и показате­лей аварийности, мы предполагаем, что транспорт эксплуа­тируется в приблизительно одинаковых условиях. Поэтому, если состояние работ по ОБДД среди водителей находится на одном уровне, то доли числа транспортных средств и чис­ла ДТП в том или ином городе, районе от аналогичных по­казателей по области должны быть приблизительно одинако­выми. Если же это не выполняется, то можно проводить целенаправленный поиск недостатков работы с водителями и применять меры к устранению выявленных недостатков.

В качестве примера не связанных между собой показате­лей можно привести, например, число дорожно-транспорт­ных происшествий и число врачей в службе скорой меди­цинской помощи. Даже очень большое неравенство удель­ных показателей в этом случае вряд ли поможет сделать какие-либо целенаправленные выводы, поскольку своевре­менное оказание медицинской помощи должно больше вли­ять на тяжесть последствий ДТП, а не на возникновение ДТП.

Сопоставительный анализ по удельным показателям пре­следует те же цели и проводится, в основном, в том же по­рядке, что и по относительным показателям. Причем в ряде случаев относительные показатели имеют преимущество пе­ред удельными, так как требуют анализа меньшего числа показателей. При сопоставлении большого числа объектов это. обстоятельство может оказать осуществленное влияние на трудоемкость анализа.

Имеется и еще одна трудность в использовании удельных показателей, с

вязанная с тем, что сумма всех долей по не­которой группе происшествий может превышать 100 %. Такая ситуация появляется, например, при анализе вины водителей и видов нарушения Правил дорожного движения ими, так как отдельные ДТП могут совершаться по взаим­ной вине водителей, причем каждый из них может допускать по нескольку нарушений ПДД.

Существуют три возможных варианта действий в подоб­ных случаях.

1 Можно согласиться с тем, что общая сумма долей бу­дет выше 100 %, имея в виду, что часть дорожно-транспорт­ных происшествий одновременно учитывается при расчете нескольких удельных показателей.

Пример. Пусть в некотором регионе зафиксировано 1192 проис­шествия по вине водителей, в которых оказались виновными 1537 водителей. Данные о вине водителей отдельных категорий транспорт­ных средств представлены в табл. 3.6.

В данном примере сумма долей дорожно-транспортных происшествий, приходящихся на отдельные категории тран­спортных средств, на 29 % превышает общее число проис­шествий, так как именно 29 % происшествий произошло по взаимной вине водителей.

2 Можно выделить дорожно-транспортные происше­ствия, происшедшие по взаимной вине водителей, в отдель­ные группы и характеризовать их самостоятельными удель­ными показателями. Сумма всех удельных показателей в этом случае будет составлять ровно 100 %, однако число самих показателей резко увеличится. Если учесть, что в об­щем случае взаимно виновными могут быть не только два водителя, но и три, четыре и более, то максимальное число возможных показателей равно 2п, где п - число исходных (без взаимной вины) показателей.

В предыдущем примере рассмотрено деление дорожно-транспортных происшествий на 5 групп, в соответствии с которым использованы 5 удельных показателен. Макси­мальное число возможных показателей, характеризующих взаимную вину, в этом случае равно

3 Третий возможный подход заключается в том, что
удельный показатель для каждой категории транспортных
средств подсчитывают не от фактического общего числа
дорожно-транспортных происшествий, а от суммы числа
дорожно-транспортных происшествий, совершенных по вине водителей каждой категории транспортных средств.

Таблица 3.6 Число дорожно-транспортных происшествий, совершенных по вине водителей отдельных категорий транспортных средств.

Таблица 3.7. Число водителей отдельных категории транспортных средств, виновных в совершении ДТП

Сумма долей в этом случае будет обязательно равна 100 %. Смысловое содержание удельного показателя при этом, как правило, тоже несколько изменяется, однако чаще всего это не только не искажает возможные выводы из анализа удельных показателей, а наоборот, делает их более точными. В рассмотренном выше примере сумма числа дорожно-транспортных происшествий по вине водителей отдельных видов транспортных средств равна 1537. Эта сумма пред­ставляет собой не число дорожно-транспортных происше­ствий, совершенных по вине водителей, а число виновных водителей в 1192 дорожно-транспортных происшествиях. В табл. 3.7 представлены доли, пересчитанные относитель­но числа виновных водителей по всем видам транспортных средств. Очевидно, что сумма всех долей равна 100 %, при­чем сам показатель точнее будет назвать не «доля от числа дорожно-транспортных происшествий по вине водителей», а «доля от числа виновных водителей». Поскольку в дан­ном примере удельные показатели рассчитывались для изу­чения возможностей целенаправленного воздействия на отдельные группы водителей, то доля от числа виновных водителей более точно отражает положение дел, чем удель­ные показатели, приведенные в табл. 3.6.

7.5 Показатели динамики изменения состояния аварийности

Изучение и сопоставление динамики изменения показателей аварийности является наиболее распространен­ным методом анализа как абсолютных показателей, так и любых удельных и относительных показателей. Можно вы­делить несколько основных методов изучения и сопоставле­ния динамики изменения состояния аварийности, целесо­образность которых подтверждена не только практикой анализа аварийности, но и во многих других отраслях знаний.

1 Анализ динамики по отношению к аналогичному предшествующему периоду времени. Этот метод получил наибольшее распространение при оперативном управле­нии, реагировании на изменение обстановки с аварийно­стью. Его широкое распространение обусловлено, прежде всего, целью, стоящей перед системой ОБДД - снижение абсолютных показателей. Метод сравнения показателей за два аналогичных периода времени дает однозначный кри­терий достижения поставленной цели: произошло сниже­ние абсолютных показателей - достижение цели обеспе­чено, не произошло - не обеспечено. В этой простоте свя­зи метода с конечной целью функционирования всей сис­темы заключается основная причина столь широкого его применения. Однако эта же простота является причиной основного недостатка данного метода - неоднозначности выводов анализа. Рассмотрим конкретный пример.

Сведения по трем показателям аварийности - числу дорожно-транспортных происшествий, числу погибших и раненых приведены в табл. 3.8.

Город разделен на 4 административных района. За 6 мес. 2004 г. в целом по городу роста показателей аварийности не наблюдается. Перед аналитической службой стоит задача: должны ли быть приняты какие-либо решения оперативно­го характера, и какие?

Таблица 3.8.- Сведения о состоянии аварийности за 2005 г. и за 6 мес. 2006г. в сравнении с аналогичным периодом 2005 г.

На основе изучения имеющихся сведений можно пред­ложить несколько вариантов различных выводов.

Вывод первый. Резкого обострения обстановки с аварийностью, судя по трем основным показателям (ДТП, погибло, ранено), не наблюдается. Поэтому либо вообще нет необходимости применять меры оперативного характера, либо необходимо углубить анализ, используя дополнитель­ные показатели.

Вывод второй. Снижение основных показателей аварийности наблюдается в Центральном и Ленинском районах. В Железнодорожном р-не состояние аварийности на­ходится на уровне 2005 г., а в число дорожно-транспортных происшествий, число погибших и раненых возросло на 18,0; 16,6; 13,7 % соответственно. Необходимо принять срочные меры по предотвращению дальнейшего роста аварийности в этом районе.

Какие это могут быть меры? Для того чтобы ответить на этот вопрос, необходимо, прежде всего, выяснить причины роста аварийности и лишь, затем эти меры разрабатывать и применять. С этой целью может быть организована, на­пример, проверка состояния работ по обеспечению безопас­ности дорожного движения в районе с рассмотрением резуль­татов проверки на заседании комиссии по обеспечению бе­зопасности дорожного движения.

Вывод третий. Снижение показателей аварийно­сти в 2006 г. в Центральном и Ленинском районах происхо­дит лишь на фоне резкого роста показателей аварийности в 2005 г. Цифры не свидетельствуют о качественном улуч­шении работы по предупреждению дорожно-транспортных происшествий в этих районах. Поэтому принятие дополни­тельных мер для сокращения числа дорожно-транспортных

происшествий является необходимым. Какие конкретно меры должны быть приняты приведенные сведения, опреде­лить не позволяют, и необходим дальнейший, более углуб­ленный анализ.

Мы привели только три возможных вывода, которые можно сделать из одной и той же статистической информа­ции. Анализируя сведения из табл. 3.8, можно предложить еще несколько вариантов выводов, которые логически не будут противоречить исходным данным.

В чем же причина неоднозначности выводов и на каком из них следует остановиться? На этот вопрос можно отве­тить следующим образом. Снижение абсолютных показате­лей аварийности является целью функционирования всей системы обеспечения безопасности дорожного движения в об­щегосударственном масштабе. На этом уровне справедлива статистическая закономерность, выражаемая словами: «изменение уровня аварийности соответствует состоянию работы по обеспечению безопасности дорожного движения». Поэтому при роста аварийности можно говорить о недоста­точном уровне работ по ОБДД и наоборот.

Иная картина на нижних уровнях иерархической сис­темы управления. Специалистам и практическим работни­кам хорошо известно, что рост или снижение показателей аварийности на уровне, например, района не всегда соот­ветствует ухудшению или улучшению работы по ОБДД. При использовании же метода сравнения за два аналогич­ных периода времени механически переносится критерий, действующий на высших уровнях управления, на все ни­жележащие уровни. Именно в этом заключается причина неоднозначности выводов и именно поэтому оценка динамики изменения состояния аварийности сравнением показателей за два аналогичных периода времени не всегда себя оправ­дывает.

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31