Гражданское право Российской Федерации (стр. 31 )

Четвертое условие — вина причинителя вреда.

Если выше назван­ные три условия носят объективный характер, четвертое — вина причинителя — отражает отношение лица к совершенным про­тивоправным действиям, т. е. носит субъективный характер. Для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред формы вины значения не имеют. Причинитель в равной степени несет ответственность и тогда, когда его действия были умышленными, и тогда, когда он действовал неосторожно.

Гражданско-правовую ответственность отличает присущий ей принцип презумпции виновности причинителя, он предполагается виновным, если не докажет отсутствие своей вины. В соответствие с этим происходит и распределение, бремени доказывания между потерпевшим и причинителем.

Гражданское законодательство допускает возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя, но только в случаях, предусмотренных законом.

Учет вины потерпевшего.

Умысел потерпевшего, направленный на возникновение вре­да, исключает обязанность причинителя по его возмещению. При грубой неосторожности размер возмещения должен быть уменьшен либо в возмещении может быть отказано.

Понятие грубой неосторожности, несмотря на использование его в рамках не только деликтной, но и договорной ответст­венности, в гражданском законодательстве не раскрыто. Наиболее приемлемым является кри­терий, использованный в римском праве: «чрезвычайное не­понимание того, что все понимают». Все понимают, что нельзя переходить улицу, минуя подземный переход, игнорировать ограждение строительной площадки, ехать на красный свет све­тофора и т. п. Нарушение этих требований, очевидно, и будет грубой неосторожностью.

На основании нового законодательства (ст. 1083 ГК) создана четкая конструкция учета вины потерпевшего в форме грубой неосторожности. Она выражается в следующем. Если ответственность причинителя построена на принципе вины, то грубая неосторожность потерпевшего может привести лишь к сниже­нию размера возмещения. При ответственности причинителя независимо от вины возможно наступление одного из двух последствий: либо освобождение от ответственности, либо сни­жение размера возмещения. Однако, если вред причинен жизни и здоровью гражданина, при этом возникновению вреда способствовала его грубая неосторожность, отказ в возмещении вреда не допускается. В этих случаях может последовать лишь снижение размера возмещения.

Законом установлены также случаи, когда грубая неосторож­ность потерпевшего вообще не должна приниматься во вни­мание. Это касается размера возмещения дополнительных рас­ходов, в которых нуждается гражданин вследствие повреждения здоровья, размера возмещения» причитающегося лицам, утратившим кормильца, а также размера возмещения расходов на погребение.

Наряду с этим спорным остается вопрос: может ли возник­нуть гражданско-правовая ответственность при неполном со­ставе гражданского правонарушения и в первую очередь при отсутствии вины и связанной с ней противоправность. По этому поводу в разное время высказывались разные точки зре­ния. Сторонники одной из них утверждали, что «при отсутствии законченного состава правонарушения нельзя говорить и об ответственности причинителя вреда». Более широкую поддер­жку нашла другая точка зрения, согласно которой ответствен­ность может наступить и при усеченном составе правонаруше­ния, ее сторонники допускали существование в равной мере, как виновной, так и безвиновной ответственности (теория двух начал), другие утверждали, что гражданско-пра­вовая ответственность во всех случаях предполагает наличие вины и лишь интересы потерпевшего и другие соображения практического плана вынуждают законодателя установить ис­ключения из принципа виновной ответственности (теория «ви­ны с исключением», иначе — теория «стимулирования»).

В соответствии со ст. 1068 ГК для целей деликтной от­ветственности «работником» признается не только тот, кто вы­полняет работу на основании трудового договора (контракта), но и те граждане, которые выполняют работу по гражданско-правовому договору — при условии, что при этом они дейст­вовали или должны были действовать по заданию соответст­вующего юридического лица (или гражданина) и под его кон­тролем за безопасным ведением работ.

1.5.Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами.

В соответствии со ст. 1069 ГК вред, причиненный не только гражданину, но также и юридическому лицу в результате не­законных действий (бездействия) государственных органов, ор­ганов местного самоуправления и их должностных лиц, воз­мещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Федерации или казны муниципального обра­зования. При этом речь идет как о незаконных действиях (без­действии), так и об издании актов, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Поскольку за действия органов и их должностных лиц в области административного управления отвечает не сам орган, как это было ранее, а соответствующая казна, важно определить границы применения установленного режима ответственности.

Если по ГК 1964 г. основополагающим условием для при­менения норм об ответственности за вред, причиненный го­сударственными и общественными организациями и их долж­ностными лицами, достаточным было совершение действий в области административного управления, то новый ГК выдвинул еще одно условие, касающееся субъектного состава обязатель­ства. Причинителем в таких обязательствах могут выступать только государственные органы и их должностные лица. Под государственными органами в данном случае следует понимать органы государственной власти, названные в ст. 10 Конститу­ции РФ (имеются в виду органы законодательной, исполни­тельной и судебной власти Российской Федерации и субъектов Федерации), а также представительные и исполнительные ор­ганы местного самоуправления (ст. 12 Конституции РФ).

Легальное понятие «должностного лица» содержится в уго­ловном законодательстве. В УК 1996 г. оно дано в приме­чании 1 к ст. 285: «Должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осу­ществляющие функции представителя власти либо выполняю­щие организационно-распорядительные, административно - хозяйственные функции в государственных органах местного са­моуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации».

Норма, содержащаяся в ст. 1069 ГК, изменив субъектный состав в обязательстве, возникающем вследствие причинения вреда действиями в сфере административного управления, не затро­нула, по нашему мнению, оснований ответственности: она на­ступает при неправомерности действий и вине причинителя.

Ответственность за вред, причиненный государственными органами и органами местного самоуправления всей сферы ад­министративного управления, наступает по общим правилам. Например, если автомобилем, находящимся на балансе органа милиции, совершен наезд на пешехода, который в результате этого погиб, ответственность за вред перед иждивенцами такого потерпевшего будет возложена на сам орган милиции. Вместе с тем в соответствии с общими правилами (ст. 120 ГК), если, принадлежащих органу милиции собственных средств окажется недостаточно для возмещения причиненною вреда, к субсидиарной (дополнительной) ответственности будет привлечена Российская Федерация (субъект Федерации или муниципальное образование), на бюджете которой находится соответствующий государственный орган.

1.6. Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда

В соответствии со ст. 1070 ГК вред, причиненный действиями органов дознания, предва­рительного следствия, прокуратуры и суда, выразившимися в незаконном осуждении или привлечении к уголовной ответственности, незаконном применении в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконном наложении административного взыскания в виде ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается в полном объеме за счет казны Российской Федерации (в случаях, пре­дусмотренных законом, за счёт казны субъекта РФ или муни­ципального образования), в не зависимости от вины должностных лиц правоохранительных органов. В ГК определено, что вред возмещается в установленном законом порядке. Россий­ским законом такой порядок еще не установлен.

В связи с этим действует порядок, предусмотренный союз­ным законодательством (Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденное Указом Президиума Верховного Совета СССР от 01.01.01 г., и инструкция по применению ука­занного Положения от 2 марта 1982 г.) в части, не противо­речащей российскому законодательству.

В соответствии с названными актами право гражданина на возмещение вреда возникает при условии постановления оправдательного приговора; прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии со­става преступления или за не доказанностью участия гражданина в совершении преступления, а также в случае прекращения дела об административном правонарушении. Таким образом, если уголовное дело прекращено в связи с актом об амнистии, либо гражданину снижена или изменена мера наказания, права на возмещение вреда не возникает.

Следует отметить, что Положение о порядке возмещения вреда предусматривает не только компенсацию имущественного вреда, но и восстановление жилищных, трудовых, пенсионных и всех иных нарушенных прав. Установлен и особый порядок возмещения ущерба.

Оп­ределение размера возмещения производится не позднее чем в месячный срок со дня обращения гражданина к соответствующим органам дознания, предварительного следствия, прокуратуры. На основании вынесенного названными органами постановления, (определения) производится выплата соответствующих сумм. При несогласии с произведённым расчетом гражданин вправе обратиться в суд. Пенсии и пособия, выплата которых была 'приостановлена в связи с незаконным лишением свободы, возмещаются в соответствии с пенсионным законодательством, органами социального обеспечения (соци­альной защиты).

Во всех остальных случаях причинения вреда органами до­знания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (т. е. в случаях, не связанных с неосновательным осуждением или привлечением к ответственности граждан) вред также возме­щается за счет соответствующей казны, но на общих основаниях, т. е. при наличии вины в действиях причинителя вреда.

При этом специально установлено, что вина судьи, в отличие от вины других должностных лиц, должна быть подтверждена вступившим в законную силу приговором суда.

1.7.Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих

В законодательстве понятие источника повышенной опасности не раскрывалось, а в литературе по этому поводу высказывались различные точки зрения, обобщив которые, можно сделать вывод, что одни авторы рассматривали в качестве источника повышенной опасности свойства вещей или сил при­роды, сложные объекты, обладающие специфическими свой­ствами, вследствие чего их использование создает повышенную опасность для окружающих; другие — деятельность по исполь­зованию определенных объектов, но не сами объекты; а тре­тьи — и деятельность, и объекты.

ГК установил, что для при­менения особого режима ответственности вред должен явиться результатом именно деятельности по использованию таких объ­ектов, которые на современном уровне развития техники ос­таются еще не полностью подконтрольными человеку, в связи с чем при их использовании создается повышенная степень вероятности причинения вреда.

Такой подход можно объяснить тем, что предметом право­вого регулирования может быть только деятельность людей. Причинение вреда материальными объектами, обладающими вредоносными свойствами (ядовитыми, химическими, радио­активными и подобными веществами), вне деятельности по их использованию оказывается тем самым вне рамок правового регулирования. Только с позиции деятельности можно объяс­нить, почему государство, которое является собственником ди­ких животных, не должно отвечать за причиненный им вред, если они находятся в состоянии естественной свободы. В этих случаях государство не осуществляет деятельности, связанной с воздействием или использованием определенных объектов. Только содержание диких животных с целью их показа, дрес­сировки и т. п. представляет собой деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих.

Именно, исходя из повышенной вероятности причинения вреда, практика признала, что только управление транспортным средством (транспортное средство в движении) является ис­точником повышенной опасности.

В ст. 1079 ГК приведен достаточно широкий пере­чень видов деятельности, которая создает повышенную опас­ность для окружающих: использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности. Приведенный перечень носит примерный харак­тер. Это объясняется тем, что при постоянном развитии техники нельзя дать исчерпывающий перечень уже существующих и возможных в будущем видов деятельности, создающих повы­шенную опасность для окружающих. В перечень источников повышенной опасности законодатель включает наиболее ти­пичные, чаше других встречающиеся виды деятельности. Этим и объясняется то, что на разных этапах развития гражданского законодательства в составе такого перечня были названы разные виды деятельности.

В каждом конкретном случае суд устанавливает, является ли та или иная деятельность, не предусмотренная перечнем источником повышенной опасности. Практика применения гражданского законодательства накопила значительный опыт определения свойств, с которыми связано признание деятель­ности, обусловившей наступление вреда, источником повышен­ной опасности. Это и невозможность мгновенного торможе­ния — для транспортных средств, и высокая вероятность взры­ва, самовозгорания и саморазложения — для горючих, взрывчатых и химических веществ, летучесть и высокая ток­сичность — для ядовитых и отравляющих веществ и т. п.

Иногда о повышенной опасности соответствующей деятель­ности можно сделать вывод с использованием не качественных, а количественных критериев. Например, хранение канистры бензина не создает повышенной опасности для окружающих, а хранение бензина в больших количествах на бензозаправочных станциях, в перевозимых цистернах создает такую опасность для окружающих

Ответственность за вред, причиненный источником повы­шенной опасности, возлагается на юридическое лицо или граж­данина, которые осуществляют соответствующую деятельность. Такие лица традиционно называются владельцами источника повышенной опасности

Владение источником повышенной опасности, т. е. осуще­ствление соответствующей деятельности, должно основываться на каком-либо законном титуле (законном основании). Прежде всего, таким основанием является право собственности и другие вещные права. В этих случаях владение наряду с поль­зованием и распоряжением составляет содержание принадле­жащего лицу вещного права. Законными (титульными) вла­дельцами также могут быть граждане и юридические лица, которым владение определенным объектом передается времен­но по воле собственника на основании любого договора (арен­ды, проката, безвозмездного пользования имуществом, дове­ренности на управление транспортным средством, хранения, перевозки и т. п.). При этом имеются в виду гражданско-пра­вовые договоры. Например, трудовой договор не влечет смены владельца: с водителя транспортного средства, осуществляю­щего деятельность на основании трудового договора и причи­нившего вред, не может быть взыскано возмещение вреда в пользу потерпевшего.

Кроме того, не всегда даже гражданско-правовой договор по передаче определенного объекта собственником другому ли­цу означает переход владения и соответственно переход ответ­ственности за вред. В ГК специально различаются два случая передачи в аренду транспортных средств: договор аренды транс­портного средства с экипажем (ст. 632) и договор аренды транс­портного средства без экипажа (ст. 642). В первом случае от­ветственность за вред, причиненный в связи с использованием, транспортного средства, сохраняется за арендодателем, а во втором, - переходит на арендатора. Объясняется это тем, что в первом случае соответствующая деятельность по использо­ванию транспортного средства осуществляется самим собст­венником, который одновременно оказывает своими силами услуги по управлению и по технической эксплуатации, а во втором — объект передается в полное использование аренда­тору.

При определении субъекта ответственности во внимание принимается в первую очередь одно обстоятельство: работники какого юридического лица осуществляют соответ­ствующую деятельность, т. е. от чьего имени она осуществляется.

Владельцем источника становится и тот, кто использует оп­ределенный объект (осуществляет деятельность) не по воле соб­ственника, а на основании распоряжения компетентного органа о временной передаче объекта для использования другому лицу. Возможность изъятия «источника» из обладания владельца дол­жна основываться на правовом акте.

Осуществление соответствующей деятельности другим лицом по воле собственника, но без надлежащего юридического ос­нования не означает перехода титула владения, а, следовательно, и ответственности. Так, например, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление (без оформ­ления доверенности на право управления) не влечет за собой изменения субъекта ответственности. За причиненный в таких случаях вред отвечать будет собственник транспортного сред­ства. Если же лицо, управляющее транспортным средством, имело доверенность на право управления, именно на него, а не на собственника, будет возложена ответственность за при­чиненный им вред. В связи с этим можно утверждать, что с точки зрения за­конодательства определение субъекта ответственности основы­вается на юридическом, а не на фактическом владении.

Иногда субъект ответственности прямо называется в законе. Например, в Федеральном законе от 01.01.01 г. «Об использовании атомной энергии» установлено, что убытки, причиненные юридическим и фи­зическим лицам радиационным воздействием при выполнении работ в области использования атомной энергии, несет экс­плуатирующая организация.

Деятельность, создающую повышенную опасность для ок­ружающих, может осуществлять лицо, владеющее объектом не по воле собственника и без надлежащего правового основания (незаконный владелец). Чаще всего такая ситуация складыва­ется при угоне транспортных средств.

При причинении вреда в таких случаях ответственность возлагается на лиц, противо­правно завладевших источником, как на владельцев. Собствен­ник (иной титульный владелец) также может быть привлечен к ответственности, если будет установлено, что источник выбыл из его обладания не только в результате действий третьих лиц, но и по его вине.

Например, виновными могут быть признаны действия владельца, который в нарушение Правил дорожного движения покинул транспортное средство, не приняв необхо­димых мер предосторожности, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, а также использование его в отсутствие водителя (не вынул ключ из замка зажигания, не запер дверь и т. п.). В подобных случаях ответственность за причиненный вред может быть возложена как на лицо, про­тивоправно завладевшее источником, так и на самого владельца.

Особенностью состава правонарушения, которое порождает обязанность возместить вред применительно к деятельности, создающей повышенную опасность, является то, что ответст­венность наступает независимо от вины и противоправности действия.

Вместе с тем общее правило о безвиновной ответственности вла­дельца источника повышенной опасности имеет и исключения (п.3 ст. 1079 ГК). Они относится к случаям причинения вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности (например, вследствие столкновения транспортных средств). В таких ситуациях важно определить, кому причинен вред.

Если потерпевшие - третьи лица (пешеходы, пас­сажиры, члены экипажа транспортного средства, юридические лица, имущество которых повреждено, и т. п.), ответственность несут владельцы столкнувшихся транспортных средств в солидарном порядке, независимо от того, по чьей вине произошло столкновение.

Если же в результате столкновения вред причинен самому (самим) владельцу транспортного средства, ответственность воз­лагается на виновного причинителя. При случайном столкно­вении, т. е. если никто не виноват, каждый сам будет нести последствия такого столкновения (ни один из владельцев не имеет права на возмещение за счет другого).

Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодоли­мой силы или умысла потерпевшего. Суд может также отказать в воз­мещении вреда при отсутствии вины причинителя, если потерпевшим была допущена грубая неосторожность и вред причинен имуществу, если законом не предусмотрено иное (ч. 2 п. 2 ст. 1083 ГК).

1.8. Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними, лицами, признанными полностью или частично недееспособными, а также лицами, не способными понимать значение своих действий.

Особенность ответственности за вред, причиненный действиями перечисленных граждан, состоит в том, что она возлагается (непосредственно или субсидиарно) не на самого причинителя, а на других указанных в законе лиц. При этом ответственность таких лиц носит самостоятельный характер: они отвечают за свои противоправные и виновные действия. В отношении их ответственности действует и презумпция виновности причинителя: именно они сами должны доказать отсут­ствие противоправности и вины. Поскольку противоправное поведение привлекаемых к ответственности лиц проявляется через действия несовершеннолетних или недееспособных, при­чинная связь складывается из двух звеньев: вред должен явиться результатом действий несовершеннолетних или недееспособ­ных, поведение несовершеннолетних и недееспособных, в свою очередь, — результатом противоправного поведения указанных лиц (родителей, усыновителей, опекунов или попечителей).

Различаются четыре состояния, при которых граждане ограничены или полностью лишены дееспособности. При этом закон неодинаково относится к лишению или ограничению сделкоспособности, с одной стороны, и деликтоспособности — с другой.

1. Малолетние в возрасте до 14 лет. Им предо­ставлено право совершать некоторые, предусмотренные законом сделки, но они полностью неделиктоспособны. За вред, при­чиненный этими малолетними, в зависимости от определенных обстоятельств, ответственность может быть возложена на их законных представителей (родителей, усыновителей, опекунов), а также на указанных в законе юридических лиц.

Законные представители несут ответственность в случае, если действия малолетнего, причинившего вред, явились результатом неосуществления за ними надзора, безответственного отноше­ния к их воспитанию, неправомерного использования прав по отношению к детям и т. п. Поскольку обязанности по воспи­танию детей в равной мере должны осуществляться обоими родителями (ст. 63 Семейного кодекса), ответственность за вред возлагается на обоих родителей независимо от того, проживают ли они вместе с детьми или нет.

Родители, лишенные родительских прав, несут на общих основаниях от­ветственность за вред, причиненный детьми, в отношении ко­торых они были лишены родительских прав (ст. 1075 ГК).

Такая ответствен­ность может наступить при наличии двух условий:

во-первых, вред причинен не позднее трех лет после лишения родительских прав и, во-вторых, установлена причинная связь между дейст­виями детей, причинивших вред, и ненадлежащим выполне­нием лицами, лишенными родительских прав, своих обязан­ностей.

Ответственность за вред, причиненный малолетними, может быть возложена и на отдельные организации (лечебные, социальные и др.), выступающие в силу закона опекунами малолетнего. Соответствующие организации отвечают на тех же ос­нованиях, что и опекуны — граждане, то есть как за ненадлежащее воспитание, так и за ненадлежащий надзор.

Другая группа юридических лиц (образовательные, воспитательные, лечебные и т. п.) отличается более узкими пределами ответственности. На них может быть возложена обязанность по возмещению вреда лишь в случае, если в момент причинения вреда малолет­ний находился под их надзором. На тех же основаниях отвечают за вред, причиненный малолетними, и граждане, которые осу­ществляют надзор на основании договора.. Не исключены случаи, когда к ответственности за вред, причиненный малолетним, одновременно могут быть привлечены как его родители, так и соответствующее учреждение.

Поскольку ответственность соответствующих лиц носит са­мостоятельный характер (она наступает при наличии противо­правных действий и вины таких лиц, а также причинной связи между их действиями и действиями ребенка, причинившего вред), она не прекращается и тогда, когда малолетний стано­вится полностью дееспособным или приобретает средства, до­статочные для возмещения вреда.

Вместе с тем в ГК из этого правила в интересах потерпевших, жизни и здоровью которых причинен вред, установлено весьма существенное исключение (п. 4 ст. 1073). Имеется в виду ситуация, когда граждане, на которых возложена имущественная ответственность за причи­ненный малолетними вред (родители, усыновители, опекун или гражданин, осуществлявший надзор за малолетним на основа­нии договора), умерли или не имеют достаточных средств для возмещения вреда. В этих случаях суду предоставлено право решить вопрос о возложении обязанности возместить вред (как правило, идет речь о периодических платежах) на самого причинителя.

Это возможно при наличии двух условий: малолетний причинитель достиг совершеннолетия и имеет средства для воз­мещения вреда. При этом суд учитывает имущественное по­ложение потерпевшего и другие имеющие значение для раз­решения дела обстоятельства.

2. Это несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет. Такие лица ограничены в определенной мере в возможности совершать сделки, но они полностью деликтоспособны, а следовательно, они сами отвечают за причиненный вред: выступают в качестве ответчиков в суде, их действия оцениваются с точки зрения противоправности и виновности, на них возлагается обязанность возместить вред. Вместе с тем несовершеннолетние в этом возрасте, как правило, продолжают учиться и еще не имеют самостоятельных источников дохода. Кроме того, хотя сами они уже могут оценить последствия своих противоправных действий, они все же нуждаются в вос­питании и надзоре. Именно поэтому закон устанавливает, что в случае если у таких несовершеннолетних нет доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части их родителями, усыновителями или попечителем (в роли по­печителя может выступать гражданин или соответствующее учреждение).

Дополнительная ответственность указанных лиц прекраща­ется по достижении причинителем совершеннолетия либо при­обретении ранее этого срока полной дееспособности, а равно и тогда, когда до достижения совершеннолетия у него появят­ся доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда.

Поведение лиц, на которых может быть возложена допол­нительная ответственность за вред, причиненный несовершен­нолетними в возрасте от 14 до 18 лет, как и поведение лиц, отвечающих за вред, причиненный малолетними, также оце­нивается с точки зрения противоправности их действий, при­чинной связи между их действиями и поведением ребенка, причинной связи между поведением ребенка и наступившим результатом (возникновением вреда), а также вины этих лиц.

3. Лица, которые по решению суда признаны полностью недееспособными в связи с тем, что вследствие пси­хического расстройства они не могут отдавать себе отчет в своих действиях (ст. 29 ГК). Такие лица не вправе совершать сделки и не несут ответственности за последствия своих дей­ствий. Ответственность за причиненный ими вред может быть возложена на назначенного им опекуна либо на организацию, обязанную осуществлять за ними надзор (как правило, речь идет о поликлиниках, больницах, которые оказывают психи­атрическую помощь, специализированных интернатах). При этом особенностью ответственности названных учреждений яв­ляется то, что они отвечают как за неосуществление надзора в то время, когда причинитель находился на стационарном лечении, так и за не установление надзора, если по состоянию здоровья он нуждался в этом.

Поскольку опекуны и соответствующие юридические лица отвечают за свои противоправные действия и за свою вину, возложенная на них обязанность возместить вред, причиненный гражданами, признанными недееспособными, не прекращается ни в случае последующего признания такого лица дееспособ­ным, ни в случае наличия у него средств, достаточных для возмещения вреда. Вместе с тем из этого общего правила также сделано исключение. Установлено, что, если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд вправе принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет имущества непосредственного причинителя. Такое решение может быть принято лишь в случае, если опекун умер либо не имеет до­статочных средств для возмещения вреда, а сам причинитель обладает такими средствами (п. 3 ст. 1076 ГК).

4. Лица, которые по решению суда ограни­чены в дееспособности вследствие того, что, злоупотребляя спиртными напитками или наркотическими средствами, ставят свою семью в тяжелое материальное положение. Таким лицам назначается попечитель. Особенность ограничения дееспособ­ности этих лиц проявляется в том, что, будучи лишены сделкоспособности (они вправе сами заключать лишь мелкие бы­товые сделки), они полностью деликтоспособны, т. е. несут самостоятельную имущественную ответственность за причинен­ный ими вред на общих основаниях.

5. Вред, причиненный гражданами, не способными понимать значения своих действий

В зависимости от причин, лишивших гражданина способ­ности оценивать свои действия, дифференцируются и послед­ствия такого причинения (ст. 1078 ГК).

В виде общего правила гражданин, который в момент при­чинения вреда не отдавал себе отчета в своих действиях, ос­вобождается от обязанности его возмещения, вред остается не возмещенным. Однако, если гражданин сам привел себя в такое Состояние употреблением спиртных напитков или наркотических веществ либо иным способом, освобождение от ответст­венности не допускается.

Наряду с этим в интересах потерпевших применительно к названным случаям причинения вреда установлен и особый порядок ответственности. Так, если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может возложить обязанность по его возмещению полностью или частично на самого причинителя. При этом в первую очередь суд исходит из имуществен­ного положения причинителя и потерпевшего, а также при­нимает во внимание и другие обстоятельства.

Практика показала, что нередко в отношении лиц, которые страдают психическими заболеваниями и в силу этого не могут оценить фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, по разным причинам не ста­вится вопрос о признании их недееспособными и назначении им опекуна. Таким образом, отсутствуют лица, которые могли бы отвечать за причиненный такими гражданами вред (опекуны или соответствующие специализированные лечебные или иные учреждения социальной защиты). Как в интересах потерпевших, так и с целью усиления надзора за психически больными людьми установлено, что ответственность за причиненный ими вред может быть возложена судом на проживавших с таким лицом супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

1.9.Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина

Лицам, здоровью которых причинен вред, в первую очередь воз­мещается утраченный заработок или иные доходы, которых они ли­шились в связи с повреждением здоровья. В состав утраченного за­работка включаются все виды оплаты труда по трудовым и граждан­ско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, доходы от предпринимательской деятельности, ав­торский гонорар. Для определения размера утраченного среднеме­сячного заработка общая сумма доходов, полученная потерпевшим за 12 месяцев, предшествовавших повреждению здоровья или утрате трудоспособности, делится на 12, а если потерпевший работал менее года, то на фактически проработанное им число месяцев. Если же потерпевший до повреждения здоровья не работал, среднемесячный заработок определяется исходя из обычного размера вознаграждения работника, его квалификации в данной местности, но не менее установленной законом величины прожиточного минимума нетрудоспособного населения в целом по России.

Из приведенного общего принципа подсчета размера среднего заработка в интересах потерпевших установлено исключение. Они распространяется на случаи, когда в заработке (доходе) потерпев­шего до повреждения его здоровья, произошли устойчивые измене­ния, улучшившие его материальное положение: повышена заработ­ная плата, переведен на другую, выше оплачиваемую работу, посту­пил на работу после окончания учебного заведения и в других случаях, когда будет установлено, что заработная плата (доходы) потерпевшего повысилась или определенно могла повыситься.

При подсчете среднемесячного заработка такого потерпевшего учитывается лишь тот заработок (доход), который он получал или мог получать в связи с происшедшими изменениями.

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34