1) воспитание и подготовка кадров – гуманная духовно-нравст­венная и социально-экологическая идеологическая направленность в воспитании и профессиональной подготовке с учетом полезности для общества и природы знаний, умений, навыков и опыта, основанные на сохранении и развитии лучших отечественных традиций, гарантирующих устойчивость, надежность, управляемость единой системы «природа – общество – человек»;

2) технологическое направление – высокие технологии по производству, хранению-изоляции, соединению, транспортировке, использованию, сервисному обслуживанию, утилизации энергии, материалов, информации;

3) организационно-политическое и правовое направление – формирование адекватных инструментов эффективному духовно-нравствен­ному, социально-экологическому развитию всех участников производства, исходя из объективных закономерностей и гуманных начал в жизнедеятельности всего общества, а не только отдельных групп населения и с учетом полезности для всей страны и природы.

Осмысление государственными, политическими лидерами, учеными и практиками качественных отличий и новых задач второй индустриализации России позволит в короткие сроки сформировать и реализовать созидательную стратегию и тактику вывода нашей страны из всеобщего кризиса, определить рациональные пути и формы эффективного решения многих социально-экономических, научно-технических, образовательных и иных проблем и конфликтов в стране.

,

Уральский государственный
экономический университет,
Уральская государственная
сельскохозяйственная академия
(Екатеринбург)

Влияние некоммерческой организации
на равновесие общественной системы

Ввиду некорректности применения к некоммерческим организациям (НКО) традиционных для коммерческих организаций показателей работы (рентабельность и т. п.) и специфики результатов деятельности НКО (наличие внешних эффектов, многопрофильность и т. п.) необходимы механизмы для оценки в целом возможности влияния конкретной НКО на равновесное состояние общественной системы, в рамках которой она функционирует.

Исследование литературы позволяет сделать вывод, что, несмотря на попытки наметить подходы к созданию подобной методики, самой методики не существует, как нет и обобщающих показателей для оценки степени влияния НКО. Определить степень возможности влияния НКО на общественную ситуацию или (иначе) на поддержание равновесия (устойчивости) той общественной системы, в пределах которой, согласно уставным целям, должна действовать данная НКО[100], призвана разработанная авторами методика.

Определение конкретного показателя потенциальной влиятельности НКО, выраженного в условных единицах методом экспертных оценок, необходимо в прикладном плане для органов государственной власти и местного самоуправления для решения самых различных задач:

выявления лидеров среди общественно-политических НКО, прогноза результатов выборов органов власти и политической ситуации;

определения возможных партнеров при решении конкретных задач общественного развития (проведения политических мероприятий, мониторинга социально-экономической ситуации и т. п.);

определения победителей в конкурсах некоммерческих грантов в рамках государственного или муниципального социального заказа;

подготовки проведения агитационной кампании среди населения методами «паблик рилейшенз» и т. п.

Свои интересы могут преследовать также научно-исследовательс­кие или другие некоммерческие организации, в частности, для определения возможных партнеров или определения расстановки общественных сил. Учредители НКО с применением данной методики могут более комплексно оценивать результативность ее деятельности, проводить внутренний аудит или ревизию организации. Спонсоры или инвесторы могут более грамотно и объективно принять решение о целесообразности финансирования той или иной обращающейся к ним за помощью НКО. При наличии у НКО филиалов учредители и руководство НКО будут способны оценить по формальным критериям деятельность своих территориальных или иных подразделений.

Созданная нами методика предполагает балльную рейтинговую оценку возможности влияния конкретной НКО на равновесие общественной системы (Э). Данная возможность рассматривается как результат совокупного воздействия экономического, политического, социального, духовного факторов и фактора безопасности на силу и влиятельность любой НКО. Каждый из названных факторов, в свою очередь, определяется взаимодействием различных составляющих его подфакторов и рассчитывается в условных единицах. Данная Методика позволяет объективно и комплексно сформировать совокупный рейтинг НКО, выражающий степень ее возможного влияния на равновесие общественной системы.

Потенциал НКО зависит от множества внутренних и внешних факторов, приведенных в таблице.

Внутренние и внешние факторы, воздействующие на НКО

Окончание табл.

Система постоянно переживает противоборство внутренних и внешних факторов. Для каждой конкретной системы в определенный фиксированный момент можно отметить преобладание либо одной, либо другой группы факторов. Однако в целом, учитывая универсальный принцип сохранения (принцип Декарта), в среднем для всех систем мы можем с определенной долей вероятности допустить примерно равное воздействие как внешних, так и внутренних факторов. Причем, ни один из факторов не может быть равен 0 или быть меньше нуля, так как оценивается влияние факторов на силу (работоспособность) самой организации – НКО, а не знак (положительный или отрицательный) влияния организации на общество.

Следует различать влияние факторов на влиятельность НКО в краткосрочном и долгосрочном периодах. Если в краткосрочном периоде воздействие этих факторов различно и зависит от конкретной ситуации, то в долгосрочном периоде, согласно нашему допущению, политический, экономический, социальный, духовный факторы и фактор безопасности, а равно внутренние и внешние факторы одинаково воздействуют на систему.

В науке нет однозначного понимания значимости факторов различной природы. Марксистский тезис говорит о превосходстве в общественной жизни экономического фактора. С точки зрения А. Маршалла, в рассматриваемом краткосрочном периоде главенствующую роль играет политический фактор, а в долгосрочном – экономический. В целом можно отметить, что недооценка любого из обозначенных факторов, включая духовный или фактор безопасности, резко негативно отражается на состоянии общества. Негативный результат от таких диспропорций обычно бывает виден по истечении определенного длительного срока. В то же время в краткосрочном периоде доминирующую роль могут играть любые из названных нами факторов, особенно связанные с деятельностью людей или их институтов. Поэтому с наименьшей вероятностью ошибки можно предположить равную значимость для деятельности НКО всех названных выше факторов.

Совокупный сопоставимый показатель Э рассчитывается по формуле

Э = 0,1 ´ (Ээкон. внутр. ф. + Эпол. внутр. ф. + Эдух. внутр. ф. + Эсоц. внутр. ф. +
+ Эбез. внутр. ф. + Ээкон. внешн. ф. + Эпол. внешн. ф. + Эдух. внешн. ф. + Эсоц. внешн. ф. +
+ Эбез. внешн. ф.),

где Эвнутр. ф. – степень воздействия внутренних факторов (Ээкон. внутр. ф. – экономических; Эпол. внутр. ф. – политических; Эдух. внутр. ф. – духовных, Эсоц. внутр. ф. – социальных; Эбез. внутр. ф. – безопасности); Эвнеш. ф. – степень воздействия внешних факторов (Ээкон. внешн. ф. – экономических; Эпол. внешн. ф. – политических, Эдух. внешн. ф. – духовных; Эсоц. внешн. ф. – социальных; Эбез. внешн. ф. – безопасности).

Показатель Э стремится к 1, однако практически это значение недостижимо, поскольку негативные факторы снижают его величину.

Проведенное авторами в 2005 г. исследование более 40 НКО Свердловской области подтвердило применимость методики. Рассчитанный сопоставимый совокупный итоговый рейтинг НКО колебался от 0,2971 у Уральской гильдии политических консультантов до 0,5984 у Свердловского творческого союза журналистов. Сравнивать между собой, естественно, возможно только однородные организации. Самая большая сложность состоит в получении искренних достоверных ответов респондентов (обычно – руководителей НКО), поэтому для проверки данных желательно использовать альтернативные источники информации.

Пермский государственный университет
(Пермь)

Исторический аспект
формирования стратегии перехода России
к постиндустриальной модели хозяйствования

В мировом экономическом развитии индустриальная модель хозяйствования, сложившаяся впервые в Англии в конце XVIII века на базе мануфактурного (прединдустриального) уклада производства, прошла раннеиндустриальную (аграрно-промышленную), среднеиндустриальную (промышленно-аграрную) и высокоиндустриальную (промышленно-сервисную) стадии. В 80-х годах ХХ века в ведущих промышленных странах начинается постепенный переход к постиндустриальной модели хозяйствования, в развитии которой на протяжении XXI столетия, видимо, следует ожидать сначала индустриально-информационную, а затем информационно-индустриальную стадии.

Такое разграничений моделей и стадий хозяйственного развития промышленных стран объективно определяется количественными и качественными изменениями в структурах производства и потребления валового национального продукта в них, в производственно-технологичес­ких и отраслевых структурах их экономик, в социально-демографичес­ких структурах и структурах конечного потребления их населения, в структурах их экономических связей с мировым хозяйством, в характере и структурах потребления ими природных ресурсов, в развитии институционально-воспроизводственных структур национальных хозяйств. Именно изменения данных пропорций в хозяйственном развитии в конечном счете определяют характер и уровни социально-экономического развития конкретных стран.

Структурная эволюция национальных хозяйств объективно обусловливается, прежде всего, общими мировыми тенденциями хозяйственного развития, связанными с процессами структурно-технологичес­ких, социально-демографических и институционально-организационных изменений в национальных экономиках под влиянием научно-техничес­кой революции и интеллектуализации труда. Но в то же время она во многом определяется теми конкретными национально-географическими условиями, в которых реализуются данные тенденции в отдельных странах. Различия в этих условиях, в свою очередь, порождают проявления неравномерности социально-экономического развития отдельных стран.

Именно поэтому современный мировой рынок неоднороден. В нем объективно выделяется ведущее ядро, которое образуют развитые страны Северной Америки, Западной Европы и Япония с их крупнейшими в мире транснациональными корпорациями, диктующими мировые цены и условия реализации внешнеэкономических связей. В структуре мирового рынка присутствует также группа развивающихся и наименее развитых стран, образующих его периферию и находящихся под контролем мировых промышленных лидеров. Определенный промежуточный сегмент в системе мирового хозяйства занимают страны с переходной экономикой, к которым в настоящее время относится и Россия.

Развертывание рыночного реформирования экономики России и интеграция ее в мировое хозяйство совсем не означает, что она обязательно окажется в ведущем ядре мирового рынка и будет пользоваться преимуществами международного разделения труда в полном объеме. Это, в конечном счете, будет определяться динамикой и направленностью внутреннего производственно-технологического, социально-эконо­мического и институционального структурного развития в соответствии с мировыми тенденциями перехода промышленных стран к постиндустриальному обществу.

В свете данных положений важнейшая проблема национального хозяйства России состоит в оптимальном сочетании ориентации на сложившиеся международные стандарты и представления социально-эконо­мического развития с выявлением и учетом национальной российской специфики развертывания мировых экономических тенденций. В связи с этим встает проблема разработки системы показателей, параметров и исторических вех, объективно отражающих динамику уровня реализации мировых стандартов и экономических тенденций в российском национальном социально-экономическом развитии.

В своем историческом хозяйственном развитии последних трех столетий Россия прошла прединдустриальную, раннеиндустриальную, среднеиндустриальную стадии и в 80-х годах ХХ века вступила в высокоиндустриальную стадию.

Прединдустриальная стадия была связана с формированием в России мануфактурного производства. Она развернулась в начале XVIII века в ходе Петровских реформ и продлилась до середины ХIХ века. Раннеиндустриальная стадия ознаменовалась осуществлением промышленного переворота и формированием в экономике региона первого, а затем второго технологических укладов производства. Эта стадия развернулась в России после отмены крепостного права, охватила пореформенный период и завершилась в начале XX века.

Среднеиндустриальная стадия охватила период превращения тяжелой промышленности в ведущую отрасль российской экономики, а машиностроения – в основную отрасль промышленности и соответственно – формирование в стране третьего технологического уклада производства. В России переход к этой стадии обозначился в начале XX века и завершился в основном в конце 1930-х годов, а в целом – в середине XX века.

Высокоиндустриальная стадия охарактеризовалась превращением точного и сложного машиностроения, приборостроения в основу национального хозяйства. Переход российской экономики к этой стадии хозяйственного развития начался в 1950-х годах и завершился в основном в середине 1980-х годов превращением производств четвертого технологического уклада в ведущие в хозяйственной структуре страны.

Доминирующий в современном мире пятый технологический уклад промышленного производства начал формироваться в индустриально развитых странах в 1950–1960-х годах под влиянием начавшейся научно-технической революции. Структурный кризис 1970–1980-х годов дал толчок превращению его в целостную воспроизводственную систему. В конце ХХ века он становится основой экономического роста ведущих промышленных держав. Формирование и развертывание пятого технологического уклада связываются со стадией перехода к постиндустриальному (информационному) производству, который ориентировочно охватит период до 1930–1940-х годов.

В России переход к пятому технологическому укладу объективно разворачивается в конце ХХ века с опозданием от ведущих индустриальных стран примерно на 20 лет. Это запаздывание проявляется прежде всего в отставании структурных изменений в технологическом, отраслевом, инфраструктурном, социально-демографическом, институциональном развитии России по сравнению со странами Северной Америки, Западной Европы и Японии. Данное запаздывание, обусловленное засильем в стране командно-административных механизмов хозяйствования регулирования, объективно стало решающим фактором того, что Россия в конце ХХ века оказалась вне ведущего ядра мировой рыночной экономики.

Но переход к рыночным механизмам регулирования хозяйственного развития, как показала практика рыночных реформ, сам по себе не способен автоматически дать ускорение структурному развитию экономики в соответствии с общемировыми тенденциями, укрепление позиций национальной экономике в мировом хозяйстве и как следствие – повышению уровня жизни населения.

Ключевым моментом, определяющим позиции национальной экономики в мировом хозяйстве и, следовательно, предпосылки ее социально-экономического роста в условиях действия рыночных механизмов, объективно выступает уровень конкурентоспособности национального производства, который в конечном счете определяется производительностью труда.

Это в свою очередь обусловливает актуализацию разработки в стране соответствующей концепции взаимосвязи и разграничения политики, стратегии и тактики наращивания конкурентоспособности национальной экономики как базы обеспечения ее динамичного и устойчивого социально-экономического развития с учетом современных тенденций перехода промышленных стран к постиндустриальной структуре экономики и нарастающей глобализации мирового хозяйства.

Политика формирования конкурентоспособности выступает как способ определения отношения страны к тому месту, которое она как субъект экономических отношений и связей должна занять в системах международного разделения общественного труда с учетом тенденций мирового и национального хозяйственного развития.

Стратегия формирования конкурентоспособности рассматривается как инструмент выявления и реализации приоритетных направлений наращивания конкурентных преимуществ производств товаров предприятиями национальной экономики.

Тактика формирования конкурентоспособности выступает как совокупность форм, способов, механизмом оперативного маневрирования ресурсами в целях создания наиболее благоприятных условий реализации конкурентных преимуществ и нейтрализации негативных конъюнктурных и субъективных факторов, противодействующих наращиванию и реализации конкурентных преимуществ отечественных производств.

,

Уральский государственный
экономический университет
(Екатеринбург)

К дискуссии об использовании стабилизационного фонда России

Создатели Стабилизационного фонда изначально закрепили за ним следующие функции:

главное предназначение стабилизировать бюджет страны, если мировые цены на нефтепродукты резко упадут. В этом случае доходы снизятся, но «подушка безопасности в 500 млрд р. смягчит падение». При этом необходимо решать задачу уберечь «подушку» от инфляции, а сумму свыше 500 млрд р. рационально использовать для развития экономики;

фонд должен выступать в качестве стерилизатора мощного потока нефтепродуктов, поступающего в страну от экспортных продаж энергоресурсов. В противном случае станет наблюдаться перегрев экономики, чрезмерное укрепление национальной валюты, могущее снизить конкурентоспособность российских товаропроизводителей по сравнению с импортными продуктами;

существует мнение, что такие огромные средства в условиях, когда экономические реформы не доведены до конца, должны вкладываться в конкретные национальные проекты. Следовательно, роль Стабилизационного фонда – быть главным инвестором страны. Все накопленное в фонде сверх 500 млдр р. необходимо расходовать на развитие экономики, ее срочную структурную перестройку, решение социальных задач.

Противники этой позиции ссылаются на отсутствие в настоящее время эффективных инвестиционных проектов. Мнение многих экономистов: нужны не столько проекты, сколько четко сформулированная государственная политика экономического развития на долгосрочную перспективу, инвестиционная поддержка наиболее значимых для экономики отраслей, ведение активной социальной политики.

Некоторые экономисты считают, что если Стабилизационный фонд превратят в нечто вроде золотовалютных резервов Центрально Банка и акцент сделают только на одну из его функций, то это будет серьезной ошибкой. Сторонники этой позиции предлагают функции фонда установить в следующем порядке по значимости: сберегательная, инвестиционная и стерилизационная. При этом участники дискуссии об использовании фонда ссылаются на опыт Норвегии, где Стабилизационный фонд достиг почти 200 млрд дол. и его средства вкладываются в экономику индустриальных и развивающихся стран и даже в российские ценные бумаги «Газпрома», Сберегательного банка и некоторые нефтяные компании. Подобная ссылка не совсем корректна, поскольку экономические основы Норвегии и России различны. Россия делает первые шаги по формированию рыночной системы, у нее гипертрофирована сырьевая составляющая, треть населения находится за чертой бедности, Норвегия возглавляет список развитых стран. Накапливая Стабилизационный фонд, Норвегия решает экономические проблемы будущего. Более того, в большинстве стран, где существуют Стабилизационные фонды от нефтяных сверх доходов они используются для инвестиций в собственную экономику и решения текущих социальных проблем.

В российском Стабилизационном фонде средства, накопленные сверх 500 млдр р., используются на погашение внешнего долга. Наша страна уже выплатила досрочно 15 млдр дол. странам Парижского клуба, хотя российский долг на начало 2005 г. не был запредельным. Может быть следовало реструктуризировать внешний долг, учитывая высокий инвестиционный рейтинг России, на более выгодных условиях.

Другое предложение по использованию Стабилизационного фонда связано с Пенсионным фондом. Ожидается, что уже в 2012 г. в Пенсионном фонде могут резко обостриться бюджетные проблемы. Его проект на 2006 г. связан с дефицитом в 100 млрд р. Предлагается создать за счет средств Стабилизационного фонда новый накопительный фонд для страхования Пенсионного фонда. Для этого следует решить две задачи. Во-первых, рассчитать, сколько стране потребуется денег, если цены на нефть поползут вниз. Известно, что Стабилизационный фонд в 2004 г. для этой цели и был создан. Во-вторых, следует жестко зафиксировать «цену отчисления» на уровне 27–30 дол. за баррель нефти (все, что свыше, направляется в Стабилизационный фонд). «Цена отсечения» для нового фонда пока не просчитана, но можно предположить, что ее величина будет достаточной.

Ясно, что если просто повысить размер пенсий для населения, это приведет к росту инфляции, поэтому в самом Пенсионном фонде рассчитывают на увеличение собственных поступлений. Прежде всего за счет «обеления» зарплат с полной уплатой всех положенных налогов, в том числе и единого социального налога. Собираемость единого социального налога обеспечивается налоговыми органами на уровне 87–88%. Когда пенсионные взносы администрировались самим Пенсионным фондом, их собираемость была выше на 8–9%.

Данную идею поддерживает и Федеральная служба по финансовым рынкам, надеясь оживить фондовый рынок с помощью «длинных» долговых ценных бумаг. Создание специализированного резервного накопительного фонда позволит расширить список объектов инвестирования пенсионных средств – открыть возможность вложения их в ипотечные бумаги, облигации федерального займа и банковские депозиты. Руководство Федеральной службы по финансовым рынкам полагает, что это позволит к 2012 г. закончить становление российского фондового рынка как надежной сферы приложения консервативных инвестиций.

,

Уральская государственная
сельскохозяйственная академия
(Екатеринбург)

Повышение устойчивости агроэкономической системы

В общем случае под устойчивостью системы понимается возможность всех входящих в нее элементов обладать способностью долговременно (не < 1 технологического цикла) противостоять воздействию различного рода рисков и выходить из неустойчивого состояния в устойчивое при минимальном расходе ресурсов (т. е. обладать гибкостью).

Учитывая, что наибольший оборот капитала отмечается в сфере продаж агропродовольственной продукции, наибольший интерес для нас представляет именно подсистема продовольственной безопасности, зависящая от уровня устойчивости агропромышленного комплекса (АПК).

По нашему мнению, устойчивость АПК – это:

стабильное равновесие в темпах развития его сфер на основе достижения оптимальных структурных пропорций, подкрепляемых ценовой эквивалентностью и конкурентным равновесием, обеспечиваемым формированием конкурентной среды на рынках всех видов производимой продукции;

система мер государственной поддержки, оказываемой аграрной сфере для достижения требуемого уровня производства продовольственной продукции в целях обеспечения экономической и продовольственной безопасности страны и ее регионов, включая создание запасов продовольствия для сглаживания неустойчивости;

совокупность социально-экономических характеристик, отслеживаемых в режиме мониторинга для обеспечения эффективного управления устойчивостью.

Поскольку мы рассматриваем АПК как социально-экономическую систему, то при оценке уровня ее равновесия должны учитывать случайность воздействия на нее как природно-экономических, так и социальных факторов. От уровня гармонизации их взаимодействия и воздействия на социально-экономические процессы будет зависеть и степень устойчивости системы.

Особенно уязвимым в этом отношении является сельское хозяйство, спад производства в котором приводит к аналогичным явлениям в перерабатывающей промышленности.

Заметим, что состояние равновесия – это лишь фрагмент устойчивости. Система потому и является устойчивой, что способна преодолевать различные состояния (из равновесного входить в неравновесное и наоборот). То есть, иметь способность к самосохранению в кризисных условиях хозяйствования, чтобы она смогла преодолеть критический уровень спада производства.

Как же агроэкономическая система, состоящая из множества предпринимательских структур, сможет самосохраниться, особенно аграрный сектор, в условиях почти полной зависимости от госдотаций?

Ведь развитие АПК в рамках устойчивости ограничено совокупностью дестабилизирующих факторов внешнего и внутреннего характера. К внешним факторам можно отнести следующие: отсутствие механизма эффективного регулирования социально-экономических процессов в целом по стране, региону в разрезе отдельных отраслей (структурные диспропорции в экономике и АПК, налоговое бремя, финансовый кризис, инфляция и т. д.); отсутствие конкурентной среды в ресурсопоставляющих отраслях и на продовольственном рынке; неблагоприятные погодные условия; слабую государственную поддержку; несовершенство законодательства и надлежащего механизма исполнения законов; нерегулируемость импорта продовольственных товаров; диспаритет цен; повышенную техногенную нагрузку на ресурсный потенциал, особенно на земельные ресурсы; экономическую преступность; отсутствие рыночной инфраструктуры.

Внутренние факторы: критический износ фондов; обеднение почв и сокращение посевных площадей; слабая мотивация труда и отсутствие надлежащих хозрасчетных отношений; низкая договорная, трудовая и технологическая дисциплина; низкая оплата труда и материальная ответственность; деградация кадрового потенциала; низкий уровень управления на предприятиях; отсутствие условий для свободного предпринимательства на базе рынка сельскохозяйственных земель; деградация социальной инфраструктуры; невыполнение требований зональной системы ведения сельскохозяйственного производства.

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19