По основанию «Территориальная дислокация участников КГ» выделяются следующие группы.

В качестве региональных признаются КГ, имеющие в своем составе участников, действующих в рамках одного субъекта РФ; в качестве межрегиональных – КГ, включающие участников, дислоцированных в двух или более федеральных округах РФ.

Особо следует подчеркнуть специфику международных КГ. Данные корпоративные группы могут включать в свой состав любое число юридических лиц, дислоцированных в тех или иных субъектах РФ, однако их специфика определяется самим фактом участия в них юридических лиц – нерезидентов (в том числе филиалов и представительств иностранных компаний или совместных предприятий).

По основанию «Срок существования КГ» в настоящее время целесообразно выделить следующие группы: вновь организованные КГ – со сроком существования до 1 года; молодые КГ – со сроком существования от 1 года до 3 лет; корпоративные группы «ветераны» – со сроком существования более 3 лет.

По основанию «Широта функционального профиля КГ» следует исходить из принятой в настоящее время классификации экономических видов деятельности. При этом степень детализации этих видов должна определяться индивидуально из специфики решаемой исследовательской или практической задачи.

Как видно из приведенной характеристики основных типов корпоративных групп, они являются достаточно «общими», что ставит на повестку дня вопрос о разработке частных классификаций, структурирующих эти типы. В первую очередь это относится к частной классификации хозяйственных корпоративных групп (корпоративных бизнес-групп), так как именно в хозяйственной сфере происходят наиболее динамичные и разнонаправленные интеграционные процессы.

В настоящее время можно выделить следующие основания для разработки данной частной классификации:

степень участия КГ в федеральных, региональных и муниципальных программах и проектах;

теснота и устойчивость производственно-технологических связей между участниками КГ;

основной вектор интеграционных процессов в КГ (вертикальная или горизонтальная интеграция);

специфика организационно-экономической формы существования хозяйственной КГ (консорциум, концерн, инвестиционный пул и др.).

Институт экономики УрО РАН
(Екатеринбург)

Институты миниэкономики[86]

Анализ институционального строения субъектов экономики на минимальном уровне хозяйствования[87] показывает, что все миниэкономические институты способны к эволюционному развитию, и, следовательно, могут быть представлены как в равновесном, так и неравновесном состояниях. При этом институты могут иметь эндогенный, либо экзогенный характер своего происхождения.

Понимая под экономическими институтами устоявшиеся нормы взаимодействия между экономическими агентами, можно утверждать, что количество институтов экономических систем бесконечно и полностью определяется конкретной практикой хозяйствования. Кроме того, можно обсуждать институты очень малой размерности (институты наноэкономических систем[88]) и можно обсуждать агрегированные институты, распространенные среди большого множества экономических агентов. Под миниэкономическими институтами будем подразумевать, именно агрегированные среди большого числа экономических агентов, устоявшиеся нормы взаимодействия.

Целью настоящего исследования является классификация миниэкономических институтов, получивших наибольшее отражение в экономической литературе. Графическое представление классификации миниэкономических институтов приведено на рисунке.

Классификация миниэкономических институтов в координатах
«Экзогенность/эндогенность института – работник/предприятие»
(пояснения в тексте)

В правом верхнем квадранте расположены институты, являющиеся проекцией макрооэкономических институтов на миниэкономический уровень, институты – факторы деятельности предприятия, поскольку указанные институты сформированы на основе влияния внешних (по отношению к миниэкономической системе) условий и проявляются в рамках всего предприятия.

Макроэкономические институты подробно структурированы в исследовании В. Полтеровича по трансплантации институтов[89], и дальнейшая их проекция на уровень хозяйствующего субъекта представлена в недавно опубликованной монографии Г. Клейнера[90]. Сюда отнесены институты собственности, банкротства, налогообложения доходов, розничной торговли, неформальных отношений, бартера, рынка, парламента, самоуправления, социальной политики и др.

Институты – факторы деятельности предприятия представлены институтами ментальных особенностей участников деятельности, культурных особенностей внутрифирменной среды, нормативных особенностей, когнитивных механизмов, социально-экономического генотипа, организационно-управленческих и технологических особенностей, поведенческих паттернов, рыночного функционирования[91].

В правом нижнем квадранте, ближе в границе экзогенности/эндо­генности, но внутри миниэкономической системы, расположены институты поиска информации и институты общественных благ, проявления которых связаны, в большей степени, с деятельностью всего коллектива предприятия, чем отдельных работников. Институты поиска информации – это институты планирования и организации информационной деятельности, закупки управленческих и финансовых консультаций и др. нормы информационной деятельности[92]. К институтам общественных благ следует отнести институты чисто частных благ, частных благ с побочными эффектами, клубных благ, жизненно необходимых благ, локальных благ, национальных и глобальных общественных благ[93].

Здесь же расположены институты рыночного потенциала предприятия и организационные рутины в трактовке Р. Нельсона – С. Уинтера[94]. Указанные институты обладают большей эндогенностью, чем первые, но также реализуются коллективом предприятия в целом.

В левом верхнем квадранте выше по оси экзогенности расположились институты экономики знаний, поскольку их формирование происходит, в первую очередь, вне предприятия, а уже затем применение и дальнейшая эволюция протекают как вне, так и внутри определенной миниэкономической системы. К институтам экономики знаний следует отнести институты образования, научно-исследовательской деятельности, конструкторских разработок и опытного производства[95].

Институты прав собственности, расположенные в этом же квадранте, позиционированы ближе к работнику, так как большинство из данных институтов, таких как институты владения, пользования, дохода, безопасности и др.[96], нормируют деятельность отдельных индивидов.

В левом нижнем квадранте расположены институты управления оппортунистическим поведением в системе «принципал-агент». Подобное расположение продиктовано как индивидуальным, в большей степени, характером реализации данного института, так и эндогенностью формирования подобных устоявшихся норм. К институтам управления оппортунистическим поведением относятся институты корпоративной культуры, заработной платы, нематериального стимулирования, наказания, демократичности управления, профессиональных союзов[97]. Следует отметить, что институты управления оппортунизмом в системе «собственник предприятия – наемный менеджер» буду располагаться уже в левом верхнем квадранте рисунка, так как в этом случае экзогенность норм налицо.

Однако необходимо еще раз подчеркнуть, что все рассмотренные институты при анализе эволюционных процессов развития могут быть позиционированы в центре рисунке как субъекты эволюции.

Какие же можно сделать выводы из полученной дифференциации институтов миниэкономики?

Во-первых, можно наблюдать неравномерное распределение кластеров институтов по квадрантам представленного рисунка. Наиболее насыщенным выглядит правый нижний квадрант, в котором позиционированы институты общественных благ, поиска информации, рыночного потенциала и организационных рутин предприятия. По-видимому, эндогенные институты миниэкономической системы в целом наиболее востребованы экономической теорией и хозяйственной практикой, раз они реализованы в подобном широком диапазоне устоявшихся норм взаимодействия между экономическими агентами.

Во-вторых, если предположить, что формирование и развитие институтов идет от потребностей индивидов и далее развивается на более высоких экономических уровнях, то вектор институтогенеза на данном рисунке будет проходить снизу-вверх и слева направо. Таким образом, формирование и развитие институциональной экономической теории следует начинать с отправной области институтогенеза – эндогенных норм поведения работника.

В-третьих, именно левый нижний квадрант рисунка оказался самым не представительным. Лишь только институты управления эндогенным оппортунизмом помещены в данный квадрант. Подобное позиционирование свидетельствует о том, что именно в этом квадранте следует ожидать развития институционально-эволюционной экономической теории в ближайшем будущем. Косвенным подтверждением данной гипотезы является возрастание интереса научной общественности к моделированию институционального строения наноэкономических систем – систем взаимодействия индивид-индивид.

Следовательно, системная классификация миниэкономических институтов позволяет выявить насыщенность, вектор и базисный блок развития институционально-эволюционной миниэкономической теории.

,

Уральский государственный
экономический университет
(Екатеринбург)

Вторая индустриализация России
и новые задачи системы образования на современном этапе

Статья открывает дискуссию, направленную на определение стратегии эффективного вывода России из современного всеобщего кризиса. Исходными пунктами такого выхода, на наш взгляд, являются:

1) вторая индустриализация общественного производства на основе общецивилизационных целей, принципов и критериев;

2) создание системы образования в стране адекватной высоким технологиям.

Отсутствие созидательной идеологии и соответствующей экономической политики вызывает всплеск всевозможных противоречий и разрушений в обществе. В результате создается такое состояние, когда наблюдается полная замена истинных целей на ложные, уничтожаются исторические традиции, материальные и культурные ценности России, наблюдается ускоренная деградация общества. Государство и его органы, политические и хозяйственные руководители начинают негативно относиться ко всем согражданам своей страны. Назрела неотложная необходимость задать позитивный вектор развития для всего общества и его структурных звеньев. В этих условиях перед Главой государства, Правительством РФ, наукой и образованием, всем обществом возникает объективная потребность в формулировании, организации и реализации созидательной идеологии, консолидирующей и направляющей деятельность всех участников на гуманизацию общественного производства, на стабилизацию и улучшение условий жизни всего населения в короткие сроки.

Следует отметить, что наиболее распространенные отечественные и зарубежные экономические и политические теории также не исключают тупик и/или катастрофу всего общества, не позволяют определить перспективное направление дальнейшего развития нашей страны. Исходным пунктом кардинального решения данной проблемы является Вторая индустриализация России, охватывающая все стороны развития системы «природа-общество-человек». Это есть основное звено в цепи исторического развития, потянув за которое можно вытянуть всю страну из всеобщего кризиса[98].

Постановка стратегии дальнейшего развития России в таком аспекте позволит объединить все здоровые силы общества и создать в короткие сроки достойные человека условия жизнедеятельности не только в нашей стране, но и создать импульс позитивного производства и системы образования для мирового хозяйства.

Проводимая в 30-е годы ХХ века в СССР Первая индустриализация имела определенные цели и задачи. Стратегически она предопределила дальнейшее развитие страны на 50–75 лет, т. е. на будущие –
2–3 поколения общества. В ходе осуществления были созданы отечественная тяжелая промышленность – машиностроение, металлургия, транспорт, связь, передовая система образования и наука, необходимые для построения социализма. В результате была обеспечена победа в Великой Отечественной войне, значительно возрос экономический, научно-техни­ческий, кадровый потенциал СССР в мировом сообществе, повысился уровень жизни и образования всего населения, творчества и участия всех трудящихся в совершенствовании организации производства и жизни общества. Это длилось до средины пятидесятых годов. После начала освоения целины были внесены существенные изменения в идею индустриализации промышленности. Даже при закреплении в Программе КПСС основных направлений создания материально-технической базы коммунизма принимались решения в разрез с этими положениями, и развитие осуществлялось экстенсивным путем. В период Первой индустриализации вопрос о существенном уменьшении не восполняемых и возрастании доли восполняемых энергетических ресурсов в производстве и гуманизации отношений в системе «природа-общество-человек» не ставился на повестку дня вообще. Это является важнейшей задачей Второй индустриализации России, характеризующейся качественными отличиями от предыдущей.

Вторая индустриализация России ХХI века кардинально отличается от индустриализации 30-х годов ХХ века по важнейшим общецивилизационным целям, принципам, критериям, задачам, направленности, характеру, формам, последствиям, теоретико-методологическому обеспечению, уровню духовно-нравственной и профессиональной подготовки участников и организации данного процесса. Она имеет геополитическое значение не только для России, но и для всех стран третьего мира.

В основе второй индустриализации лежит соблюдение теплового и ресурсного баланса природы и общества – меры контроля и эффективного определения направлений, путей и форм научно-технического прогресса, основанного на высоком уровне духовно-нравственного, профессионального самосознания и развития общества и мирового сообщества как предпосылки дальнейшей жизнедеятельности общества на Земле. Если взять изменение соотношения доли восполняемых и не восполняемых энергетических ресурсов в общественном производстве как исходного начала научно-технического прогресса, то окажется следующая картина. Скорость оборота обновления производства в слаборазвитых странах составляет в настоящее время – 50–70 лет, в высокоразвитых странах она сократилась до 12–15лет. Причем, это достигнуто за счет введения в практику стран большой семерки так называемой вторичной и третичной продаж (вывоза) уже использованной ранее и ненужной им техники, технологии, системы образования в слаборазвитые страны. Такой механизм позволяет за счет стран третьего мира вести разработки и внедрение новых технологий, а также предполагает держать их отстающими по всем направлениям на очень длительный срок.

Также по ориентировочным подсчетам в настоящее время соотношение не восполняемых и восполняемых затрат энергии в общественном производстве России в настоящее время составляет 85% к 15%. Задача второй индустриализации – выйти на соотношение 63,2% к 36,8%, Задача третьей индустриализации России и мирового сообщества – выйти на соотношение – 36,8% к 63,2%. Отклонение от названной тенденции приведет к уничтожению жизни общества и цивилизации на Земле.

Обобщение накопленного фундаментальными и гуманитарными отечественными науками опыта и мировой практики позволяет выделить качественное отличие Второй индустриализации от предыдущей.

1. По гуманным целям, в которых приоритетным является духовно-нравственная и социально-экологическая направленность индустриализации производства и образования по всем сферам жизнедеятельности общества, прежде всего в воспитании и профессиональной подготовке населения.

2. По характеру индустриализации, в которой генеральной линией является высокий уровень согласованности объективных интересов и потребностей общества, социальных слоев, групп лиц и отдельных личностей в системе отношений – природа-общество-человек, исключающих острые социально-экологические и экономико-технологические противоречия и конкуренцию[99].

3. По формированию и направленности затрат общества, на основе учета структуры бюджета социального времени, используемых на значительное сокращение потерь, вредных и бесполезных затрат общества в производстве, управлении и образовании-воспитании, на увеличение за счет этого доли полезных затрат и результатов, на реализацию резервов развития общества и всех его звеньев.

4. Важнейшим критерием уровня развития социально-экономи­ческих и технологических систем является соблюдение теплового и ресурсного баланса в отношениях системы «природа – общество – человек», в которых существенно уменьшается доля потребления не восполняемых энергетических ресурсов и увеличивается доля потребления восполняемых энергетических ресурсов.

5. Усиление территориально-отраслевой согласованности социально-экологического, технологического, экономического, организационно-правового взаимодействия субъектов хозяйствования и участников производства на основе усиления прямой и косвенной регулирующей роли государства в разработке и реализации новых технологий и проведении структурных преобразований по единой программе.

6. Превалирование в подготовке кадров и их научно-практической деятельности духовно-нравственного воспитания; методологии системно-целостного познания; гуманного решения социально-экологических, экономико-технологических, организационно-политических и правовых проблем развития общества.

7. Разработка концепции и принятие программы второй индустриализации страны на основе системно-целостной методологии и соответствующих моделей развития по уровням хозяйствования, приоритетным направлениям развития фундаментальных и гуманитарных наук, практики общественного производства.

8. Экономическими источниками второй индустриализации производства и системы образования являются дивиденды на духовно-нравственный, квалификационный, природный, научно-технический
и производственный капитал.

Однако все это требует принципиально новой системы оценки и учета затрат-результатов жизнедеятельности общества и каждого его участника внутри страны и внешних социально-экологических, экономических, образовательных, научно-технических отношений в мировом хозяйстве. Отмеченное является одной из задач дальнейшего развития социально-экономической теории и практики образования лишь с учетом объективных наработок фундаментальных наук.

Отсюда возникают качественно новые задачи дальнейшего развития отечественного общественного производства и системы образования на ближайшие 50–75 лет.

К ним относятся:

1) созидательные гуманные задачи идеологического, духовно-нравственного, социально-экологического, экономико-технологического воспитания всех членов общества;

2) гуманистические социально-экологические задачи перед общим и специальным образованием, фундаментальной и прикладной наукой по созданию высоких технологий в производстве и управлении;

3) задачи по преобразованию на гуманных началах структуры производства и управления по всем уровням хозяйствования с экстенсивного на интенсивный тип;

4) созидательные задачи организационно-политического и правового объединения общества на основе подлинно демократических гарантий, свобод, равенства и соответствия прав, обязанностей и ответственности всех членов общества как инструмента реализации гуманных гарантий.

Решение основных задач второй индустриализации России связано с выделением ключевых направлений, которые позволят повысить долю восполняемых энергетических ресурсов и уменьшить долю не восполняемых ресурсов в общественном производстве. Такой подход значительно сократит сроки интенсификации и улучшит экологию в стране. Однако это связано с необходимостью разработки и принятия Программы развития РАН и системы образования на предстоящие 25–50 лет, которые, к сожалению, до сих пор в России отсутствуют. Особое значение для подготовки такой программы и определения стратегии развития науки и системы образования России имеет классификатор социально-эконо­мического и научно-технического прогресса на ближайшие 50–75 лет (см. таблицу).

Представленный классификатор характеризует основные блоки концепции развития фундаментальной, прикладной и гуманитарной отечественной науки, системы образования и практики в условиях второй индустриализации России и мирового сообщества. В настоящее время имеются значительные отечественные разработки, реализация которых позволит в короткие сроки (2–3 года) выйти из всеобщего кризиса, существенно улучшить ситуацию в стране и обеспечить в течение 5–7 лет переход на интенсивный тип развития по основным сферам и отраслям общественного производства. Разумеется, такой подход предполагает концентрацию имеющихся ресурсов и соответствующую активную национальную политику государства (как например, в Японии) по отношению к отечественным производителям, потребителям, науке, образованию и всему населению страны.

Приведенный классификатор является основой для определения важнейших направлений созидательного дальнейшего развития системы образования России в условиях определенности (знания). Здесь наглядно раскрывается исторический смысл духовно-нравственного, социально-экономического и научно-технического прогресса общества. Он позволяет изначально и наглядно видеть и иметь ответ всем – от Главы государства, Председателя Правительства РФ, министра образования и экономики до преподавателя, учителя и студентов-учеников, зачем и в каком перспективном направлении необходимо вести свои поиски в овладении знаниями, навыками, умениями, опытом и совершенствовать систему образования. На этом фоне еще более абсурдными являются рекомендации, предлагаемые Болонским соглашением по реформе высшей школы у нас в стране. В них нет объективных начал и не задается созидательного вектора реформирования. Если сопоставим зарубежную систему образования и отечественную, то они формируются на двух противоположных процессах-тенденциях в практике мирового хозяйствования. Зарубежная система образования традиционно идет к прошлой Российской практике – от малого бизнеса к среднему и крупному бизнесу. Российская система образования в настоящее время идет к вчерашнему, позавчерашнему зарубежному опыту – от крупного производства к среднему и малому бизнесу.

Если оценить современное состояние высшей, средней профессиональной и общеобразовательной школ России по их программам и организации, то можно выделить: бездуховность; деидеологизацию; утрату позитивных национальных, региональных традиций опыта и патриотизма; навязывание чуждой психологии и культуры; навязывание социальной дифференциации в образовании и замещении руководящих должностей; отсутствие системы подготовки для малого и среднего бизнеса; ориентацию на подготовку традиционно лишь для крупного производства; превращение образования и воспитания в особый бизнес низкого качества.

Классификатор основных направлений развития технологий ХХI века
с учетом социально-экономической полезности затрат
структуры бюджета социального времени и ресурсов

Для успешного осуществления второй индустриализации, на наш взгляд, в системе образования необходимо выделить следующий комплекс основных направлений по повышению эффективности создания и использования высоких технологий в жизнедеятельности общества
с учетом полезности затрат всех видов ресурсов:

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19