Исковые требования основаны на ст. 15, 54 ГК РФ, ст. 4 Закона о товарных знаках, ст. 10 Закона о конкуренции и мотивированы незаконным использованием ответчиком в своей предпринимательской деятельности товарных знаков и фирменного наименования истца. Указание специальной части фирменного наименования истца и его товарного знака в фирменном наименовании ответчика следует расценивать как нарушение права ОАО "ГАЗ" на использование фирменного наименования.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ОАО "Нижегородский печатник".
Решением арбитражного суда от 01.01.01 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.01.01 г., заявленные истцом требования по защите его исключительных прав признаны обоснованными. Суд удовлетворил иск, так как пришел к выводу о том, что ответчик, предлагая к продаже автомобили и запасные части, использует товарные знаки и обозначения, сходные с товарными знаками истца, право пользования которыми принадлежит ОАО "ГАЗ". Использование буквенного обозначения "ГАЗ" в фирменном наименовании ООО "Центр-ГАЗ" приводит к смешению этих двух организаций. Уставы спорящих юридических лиц свидетельствуют об осуществлении ими однородной предпринимательской деятельности на одном и том же сегменте рынка.
Не согласившись с данными судебными актами в отношении возложения обязанности по исключению из фирменного наименования ответчика сочетания букв "ГАЗ" и внесения изменений в учредительные документы, ООО "Центр-ГАЗ" обратилось в ФАС Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить их в связи с неправильным применением норм материального права и отказать в удовлетворении иска в этой части.
Основной довод кассационной жалобы сводился к неправильному применению судом ст. 54, 87 и 138 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку наличие в фирменном наименовании указания на организационно-правовую форму и дополнительное словесно-графическое обозначение "Центр" позволяет потребителям различать субъектов гражданских правоотношений и, следовательно, не влечет недобросовестной конкуренции. Податель жалобы оспаривает выводы суда о том, что истец и ответчик действуют в одной и той же сфере бизнеса по реализации автомобилей и запчастей к ним, ссылаясь на различия в профиле их деятельности. По его мнению, судом нарушены правила ст. 71 АПК РФ.
В остальной части заявитель жалобы считает состоявшиеся судебные акты законными.
Представители ОАО "ГАЗ" просили кассационную жалобу отклонить за ее необоснованностью, считая судебные акты о прекращении несанкционированного использования ООО "Центр-ГАЗ" фирменного наименования ОАО "ГАЗ" и взыскании компенсации соответствующими действующему законодательству.
Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области по данному делу проверена ФАС Волго-Вятского округа в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов.
Как видно из документов и установлено судом, ОАО "ГАЗ" является правообладателем комбинированного товарного знака, состоящего из многоугольника, внутри которого изображен бегущий олень и словесный элемент "ГАЗ", а в верхней части многогранника изображены зубцы Нижегородского кремля, с приоритетом от 01.01.01 г. и словесного товарного знака, имеющего буквосочетание "ГАЗ" с приоритетом от 01.01.01 г.
Свидетельства N 151291 выданы Комитетом РФ по патентам и товарным знакам на товары и услуги 12-го класса - транспортные средства и запчасти.
Вместе с тем ООО "Центр-ГАЗ", зарегистрированное 23 февраля 2002 г., использует названные товарные знаки в публикациях газет "Биржа плюс Авто", "Комсомольская правда", "Из рук в руки", содержащих предложение о продаже автомобилей марки "ГАЗ", запасных частей к ним и тюнинге; на вывесках и афишах, в том числе на крыше здания, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Гордеевская, дом 7; во всемирной компьютерной сети Интернет, а также использует товарный знак "ГАЗ" в своем фирменном наименовании.
По смыслу ст. 2, 4 Закона о товарных знаках правообладатель товарного знака имеет исключительное право пользоваться и распоряжаться им. Использование без разрешения товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении однородных товаров при выполнении работ, оказании услуг, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях к продаже, в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации, является нарушением исключительного права на товарный знак.
Согласно ст. 46 Закона о товарных знаках правообладатель вправе требовать запрещения использования товарного знака и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, а также выплаты денежной компенсации в размере от 1000 до 50000 МРОТ.
При разрешении спора суд первой и апелляционной инстанций установил, что ООО "Центр-ГАЗ" в информации рекламного характера, на крышной установке с неоновой подсветкой, в вывесках, во всемирной компьютерной сети Интернет несанкционированно использует обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, на которые истцу выданы свидетельства N 151291. В этой связи принятые судебные акты об удовлетворении требований истца в отношении использования принадлежащих ему товарных знаков в рекламе, распространяемой ООО "Центр-ГАЗ", и взыскании с него компенсации за нарушение исключительных прав ОАО "ГАЗ" являются законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 10-bis Парижской конвенции подлежат запрету все действия, способные каким-либо способом вызвать смешение в отношении предприятия.
Истец, заявляя ответчику требование о нарушении права на фирму в связи с использованием ответчиком в своем фирменном наименовании производной части фирменного наименования ОАО "ГАЗ" и его товарного знака "ГАЗ", обязан доказать наличие реальной опасности смешения этих двух юридических лиц, выступающих в обороте под сходными фирменными наименованиями, введения в заблуждение потребителей относительно того, какое лицо оказывает услуги.
В соответствии с уставами спорящих юридических лиц к основным видам деятельности обществ, находящихся в одном городе, относится реализация грузовых и легковых автомобилей, а также запчастей к ним. Утверждение ответчика о том, что доминирующим предметом деятельности истца является только производство автомобилей, а у него оптовая и розничная торговля, опровергается названными учредительными документами, содержание которых соответствует норме ст. 52 ГК РФ. Кроме того, ответчик занимается осуществлением работ по доработке и улучшению легковых автомобилей (тюнингом).
Арбитражный суд Нижегородской области правомерно признал допустимыми доказательствами, относящимися к спорным правоотношениям, письма потребителей, касающиеся оказания конкретной услуги по приобретению ими автомобилей.
Оценив их, суд пришел к выводу о невозможности индивидуализации юридических лиц с указанными фирменными наименованиями и введении вследствие этого в заблуждение потребителей.
С учетом этого, а также принимая во внимание, что наименование организации не должно совпадать с принадлежащим третьим лицам товарным знаком (принцип исключительности фирмы), требования истца обязать ответчика внести изменения в учредительные документы, исключив из фирменного наименования буквосочетание "ГАЗ", являются правомерными.
Доводы заявителя жалобы отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Однако у окружного суда отсутствуют к тому правовые основания, так как в силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусматриваемых в ч. 4 ст. 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по государственной пошлине согласно ст. 110, 112 АПК РФ подлежат отнесению на счет заявителя.
В связи с окончанием кассационного производства определение от 14 мая 2005 г. о приостановлении исполнения решения от 01.01.01 г. и постановления апелляционной инстанции от 01.01.01 г. по делу N / Арбитражного суда Нижегородской области утратило силу.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 АПК РФ, ФАС Волго-Вятского округа постановил: решение от 01.01.01 г. и постановление апелляционной инстанции от 01.01.01 г. по делу N / Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Центр-ГАЗ" - без удовлетворения*(379).
§ 3. Ответственность за нарушение прав владельцев средств индивидуализации
Юридическую ответственность обычно рассматривают как одну из форм государственно-принудительного воздействия на нарушителей норм действующего законодательства, как следствие имевшего место правонарушения*(380). Будучи одним из средств, нейтрализующих последствия ненадлежащего поведения субъекта, нарушившего права и охраняемые законом интересы других лиц, юридическая ответственность выступает как реакция государства на совершенное правонарушение.
Эта реакция имеет властный, принудительный характер, понуждающий правонарушителя претерпеть неблагоприятные для него последствия в виде лишения определенных материальных или нематериальных благ. Исходя из этого, содержанием юридической ответственности будет выступать государственное властное принуждение, проявляющее себя в применении различных мер воздействия на правонарушителя, которые влекут для того различные последствия. От характера этих мер и характера последствий их применения зависит, прежде всего, отраслевая принадлежность юридической ответственности.
Если неблагоприятные для правонарушителя последствия носят имущественный характер и выражаются, например, в форме возмещения убытков, уплаты неустойки, потери задатка, имеет место гражданско-правовая ответственность. Если неблагоприятные последствия выражаются в санкциях, предусмотренных нормами административного или уголовного законодательства, имеет место административно-правовая или уголовная ответственность.
Гражданско-правовая ответственность за нарушение прав владельцев средств индивидуализации
Специфика гражданско-правового регулирования отношений, складывающихся в связи с правовой охраной и использованием средств индивидуализации, предопределяет особенности гражданско-правовой ответственности, которая выступает одной из разновидностей юридической ответственности.
Для наступления гражданско-правовой ответственности, которая всегда выражается в виде имущественных лишений, претерпеваемых правонарушителем, должны существовать специфические основания, образующие так называемый состав гражданского правонарушения. В доктрине гражданского права сформировался взгляд, согласно которому состав гражданского правонарушения образуют следующие факты:
- противоправность поведения (действия или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность;
- наличие у потерпевшего убытков или вреда;
- наличие причинно-следственной связи между противоправным характером поведения нарушителя и наступившими последствиями в виде убытков или вреда у потерпевшего;
- наличие вины правонарушителя.
Противоправность поведения может, например, состоять в том, что лицо без разрешения правообладателя размещает товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение на товарах, для индивидуализации которых указанный знак зарегистрирован (п. 2 ст. 4 Закона о товарных знаках).
В гражданском законодательстве структура убытков определена в п. 2 ст. 15 ГК РФ, согласно которому под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Отличие элементов, образующих структуру убытков, проявляется в том, что реальный ущерб выражается в уменьшении имущественных благ потерпевшего, а упущенная выгода выражается в отсутствии увеличения имущественных благ, которое с определенной долей вероятности должно было произойти при отсутствии правонарушения.
Определение точного размера убытков, причиненных действиями, влекущими нарушение прав на средства индивидуализации, обычно вызывает на практике значительные трудности, чему в немалой степени способствуют особенности рынка исключительных прав и вероятностный характер суммы, которую владелец средства индивидуализации мог бы получить при отсутствии правонарушения, заключив, например, с потенциальным нарушителем лицензионный договор. Наиболее простым вариантом удовлетворения имущественных притязаний правообладателя является обращение в его пользу дохода, полученного правонарушителем за период несанкционированного использования того или иного средства индивидуализации. При определении размера убытков могут применяться и более сложные модели оценки*(381). Размер убытков должен быть подтвержден владельцем средства индивидуализации соответствующими документами.
Меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков или возмещения вреда применяются при наличии причинно-следственной связи между противоправным действием (бездействием) нарушителя и возникшими убытками (вредом).
Необходимым условием для привлечения правонарушителя к гражданско-правовой ответственности является его вина, за исключением случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Вина выступает в качестве субъективного условия ответственности и в этом значении имеет определенную специфику по сравнению с другими условиями, образующими состав гражданского правонарушения. Категория вины в цивилистической науке достаточно подробно изучена и многократно проанализирована, хотя и продолжает оставаться спорной. Наиболее распространенной является точка зрения, согласно которой вина представляет собой "психическое отношение лица к своему противоправному поведению, в котором проявляется пренебрежение к интересам общества или отдельных лиц"*(382).
Действующий ГК РФ расширил сферу гражданско-правовой ответственности независимо от вины, установив в п. 1 ст. 401 правило, согласно которому лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В сфере использования средств индивидуализации ответственность независимо от вины может наступить согласно правилу п. 3 ст. 401 ГК РФ, в соответствии с которым, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т. е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В рамках гражданско-правовой ответственности различают договорную и внедоговорную ответственность.
Договорная ответственность выступает в качестве санкции за нарушение обязательства, вытекающего из гражданско-правового договора, например договора об уступке товарного знака. При этом стороны могут, если иное не предусмотрено законом, установить любые меры, влекущие неблагоприятные имущественные последствия для контрагента, не исполняющего своих обязательств.
Внедоговорная ответственность выступает в качестве санкции за нарушение прав и охраняемых законом интересов владельцев средств индивидуализации, которые не состоят с правонарушителем в договорных отношениях. При этом характер и пределы ответственности устанавливаются не иначе, как законом. Примером может служить ст. 46 Закона о товарных знаках, устанавливающая меры ответственности за незаконное использование товарного знака и наименование места происхождения товара.
Различие между договорной и внедоговорной ответственностью проявляется и в установленных законом правилах возмещения вреда. Если вред причинен в результате неисполнения договорного обязательства, он возмещается согласно правилам, установленным ст. 393-406 ГК РФ.
Если же вред причинен лицом, не состоящим в договорных отношениях с владельцем средства индивидуализации, он возмещается по правилам, определяющим ответственность за деликт (гл. 59 ГК РФ).
Как уже отмечалось выше, правила об ответственности за незаконное бездоговорное использование товарного знака и наименования места происхождения товара установлены в ст. 46 Закона о товарных знаках. В содержательном плане указанная статья включает нормы, предусматривающие как некоторые способы защиты прав владельцев средств индивидуализации продукции, так и виды гражданско-правовой ответственности. Правообладатель и обладатель свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара вместо требования о взыскании причиненных убытков вправе требовать от лица, незаконно использующего товарный знак или наименование места происхождения товара, выплаты определяемой судом денежной компенсации в размере от 1000 до 50000 МРОТ, установленных федеральным законом.
Данная мера ответственности, являющаяся одновременно и особенным способом защиты, является новой для сферы правовой охраны средств индивидуализации продукции, введенной в редакции Закона о товарных знаках от 01.01.01 г.
Понятие компенсации не совпадает с понятием убытков ни в содержательном плане, ни по размеру. Компенсация играет роль некого интегрированного возмещения, диапазон которого определен законодателем и не может выходить за установленные им нижний и верхний пределы.
Применение меры ответственности в виде выплаты денежной компенсации на практике вызывает определенные сложности, связанные с решением вопроса о наличии, хотя и в приближенном виде, убытков у потерпевшей стороны. В теории и на практике указанный вопрос решается следующим образом. Так, , комментируя ст. 46 Закона о товарных знаках, отмечает, что "для взыскания компенсации не требуется доказывать размер убытков, однако, поскольку компенсация взыскивается вместо убытков, суд должен, хотя бы приблизительно, определить размер убытков и с учетом этого взыскивать компенсацию"*(383). Правоприменительная практика в отношении выплаты денежной компенсации вместо взыскания причиненных убытков за незаконное использование средств индивидуализации не обобщена. Такое обобщение имеет место в отношении нарушения исключительных авторских и смежных прав, влекущего аналогичную санкцию (пп. 5 п. 1 ст. 49 Закона РФ от 9 июля 1993 г. N 5351-I "Об авторском праве и смежных правах" (далее - Закон об авторском праве))*(384). В Обзоре практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона об авторском праве, изложенном в п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.01.01 г. N 47*(385), Президиум ВАС РФ указывает, что компенсация, установленная пп. 5 п. 1 ст. 49 Закона об авторском праве, подлежит взысканию при доказанности правонарушения, а не убытков.
При этом согласно п. 16 указанного информационного письма при подаче искового заявления о выплате компенсации вместо убытков, причиненных нарушением авторских прав, должна быть определена цена иска и уплачена государственная пошлина, установленная для исков имущественного характера.
Во всяком случае потерпевшая сторона должна представить суду расчеты своих затрат и оценку негативных последствий имущественного характера, которые вызваны неправомерными действиями правонарушителя.
Приведем пример из арбитражной практики, связанный с применением судом нормы, закрепленной п. 4 ст. 46 Закона о товарных знаках.
ООО "Рубеж-Плюс Регион" обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ОблМясПром":
- об обязании прекратить использование товарного знака "Шеф-повар" по свидетельству N выраженное в производстве пельменей, упаковка которых маркирована указанным товарным знаком;
- об обязании своими силами и за свой счет изъять товар - пельмени "Шеф-повар с мясом молодых бычков", "Шеф-повар с мясом молодых поросят" из торговой сети на территории России и уничтожить упаковки, содержащие обозначение "Шеф-повар";
- о взыскании денежной компенсации в размере 5000 МРОТ, что составляет 500000 руб.
До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил суд:
- обязать ответчика прекратить использование товарного знака "Шеф-повар" по свидетельству N выраженное в производстве пельменей, упаковка которых маркирована указанным товарным знаком;
- взыскать денежную компенсацию в размере 5000 МРОТ, что составляет 500000 руб.
Решением от 01.01.01 г. суд взыскал с ООО "ОблМясПром" в пользу ООО "Рубеж-Плюс Регион" руб. денежной компенсации, в остальной части иска отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.01.01 г. решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "ОблМясПром" просило решение и постановление апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять решение об отказе в иске в удовлетворенной части.
Податель жалобы ссылался на то, что судом неправильно применены ст. 26, 46 Закона о товарных знаках, ст. 10-11, 15, 421, 424 ГК РФ, а также ст. 65, 71, 170, 266, 268, 271 АПК РФ.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представитель ООО "ОблМясПром" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ООО "Рубеж-Плюс Регион" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.
Материалами дела подтверждается следующее.
ООО "Рубеж-Плюс Регион" выдано свидетельство N 203086 на товарный знак "Шеф-повар" в отношении товаров и услуг 5-го, 29-го, 30-го, 31-го, 32-го классов.
Товарный знак зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 21 июня 2001 г. с приоритетом 19 мая 1999 г.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона о товарных знаках владелец товарного знака имеет исключительное право пользоваться и распоряжаться товарным знаком, а также запрещать его использование другим лицам. Никто не может использовать охраняемый в РФ товарный знак без разрешения его владельца.
В соответствии с п. 2 этой же статьи закона нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров*(386).
Как установлено судом, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ответчиком в период, предшествующий подаче иска, нарушалось исключительное право истца на упомянутый товарный знак способом предложения к продаже и продажи товара, обозначенного этим товарным знаком, в отношении однородных товаров.
Согласно п. 4 ст. 46 Закона о товарных знаках правообладатель вместо требования о взыскании причиненных убытков вправе требовать от лица, незаконно использующего товарный знак или наименование места происхождения товара, выплаты определяемой судом денежной компенсации в размере от 1000 до 50000 МРОТ, установленных федеральным законом.
При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания денежной компенсации в размере 150000 руб. Размер компенсации определен судом обоснованно на основании приведенного истцом расчета произведенных им затрат и негативных последствий, причиненных нарушителем его права на товарный знак, с учетом доводов как истца, так и ответчика. Поскольку в период рассмотрения спора ответчик прекратил использование товарного знака, суд обоснованно отказал в остальной части иска.
Доводы подателя жалобы явились предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах. Указанные доводы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и дали им надлежащую правовую оценку. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки содержащихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм арбитражного процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного решения, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, ФАС Северо-Западного округа постановил: решение от 01.01.01 г. и постановление апелляционной инстанции от 01.01.01 г. Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ОблМясПром" - без изменения*(387).
Рассмотрим еще один пример из судебной практики.
ООО "Славица-ТМ" обратилось с иском к ОАО "Пензахолод" о взыскании компенсации в сумме 2100000 руб. за незаконное использование товарного знака.
Решением суда от 3 сентября 2003 г. иск удовлетворен в части взыскания денежной компенсации в сумме 150000 руб. В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
Как видно из материалов дела, на основании договора уступки, зарегистрированного Роспатентом 20 января 2003 г., истец приобрел исключительное право на товарный знак "Гулливер". Письмом от 01.01.01 г. истец предложил ответчику заключить лицензионный договор с уплатой ежемесячно лицензионных платежей в сумме, эквивалентной 1000 долл. США, либо договор уступки товарного знака с выплатой вознаграждения за уступку в рублях в сумме, эквивалентной 70000 долл. США.
Письмом от 01.01.01 г. ответчику было предложено запретить с 17 февраля 2003 г. производство, продажу, хранение с целью продажи и иное введение в хозяйственный оборот мороженого с обозначением "Гулливер" и в срок до 24 февраля 2003 г. предоставить документальное подтверждение выполнения этого запрещения.
Во исполнение решения суда от 01.01.01 г. истцом прекращено производство мороженого с использованием торговой марки "Гулливер".
В силу п. 4 ст. 46 Закона о товарных знаках правообладатель и обладатель свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара вместо требования о взыскании причиненных убытков вправе требовать от лица, незаконно использующего товарный знак или наименование места происхождения товара, выплаты определяемой судом компенсации в размере от 1000 до 50000 МРОТ, установленных законом. Данной нормой истцу предоставлено право требования возмещения за использование принадлежащего ему права на товарный знак.
Право на товарный знак приобретено истцом 20 января 2003 г. Сторонами не оспаривается факт неправомерного использования ответчиком указанного товарного знака в период с 20 января 2003 г. по 18 июня 2003 г.
Согласно ст. 22 Закона о товарных знаках одним из способов использования товарного знака является заключение лицензионного договора.
Исходя из условий лицензионного договора, направленного истцом ответчику, правообладатель товарного знака за его использование предполагал получать ежемесячно лицензионные платежи в сумме, эквивалентной 1000 долл. США.
Судом денежная компенсация, подлежащая выплате ответчиком истцу, определена исходя из не полученных правообладателем ежемесячных лицензионных платежей.
Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Правообладатель товарного знака вправе требовать от лица, незаконно использующего товарный знак, выплаты определяемой судом компенсации в размере от 1000 до 50000 МРОТ, установленных законом*(388).
Административно-правовая ответственность за нарушение прав владельцев средств индивидуализации
Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Данный вид ответственности носит публичный характер, поскольку административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершенное правонарушение и применяется в целях предупреждения новых правонарушений не только самим правонарушителем, но и другими лицами.
Меры административного характера за незаконное использование товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров установлены ст. 14.10 КоАП РФ. Согласно указанной статье незаконное использование названных средств индивидуализации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 15 до 20 МРОТ с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от 30 до 40 МРОТ с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от 300 до 400 МРОТ с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
С объективной стороны указанное правонарушение выражается в действиях граждан, должностных лиц, юридических лиц, незаконно использующих охраняемые Законом о товарных знаках средства индивидуализации продукции.
Субъектами ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ выступают физические лица (граждане, должностные лица) и юридические лица.
Субъективной стороной правонарушения является вина в форме умысла.
Дела об административных нарушениях по ст. 14.10 КоАП РФ рассматриваются судьями на основании протоколов, составленных должностными лицами органов внутренних дел (милиции) (п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ) и иными лицами, круг которых очерчен в ст. 28.3 КоАП РФ.
Приведем пример рассмотрения дела об административном правонарушении за незаконное использование товарного знака.
Управление государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - инспекция) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "Ролф" по ст. 14.10 КоАП РФ с наложением административного штрафа в пределах санкции указанной статьи.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "ФТК "Поликор".
Решением от 01.01.01 г. в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности отказано.
В апелляционном порядке законность решения не проверялась.
В кассационной жалобе инспекция просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, требование удовлетворить.
Податель жалобы ссылается на то, что ООО "Ролф" незаконно использует товарный знак в виде мультипликационного изображения подсолнуха и в силу ст. 14.10 КоАП РФ должно быть привлечено к административной ответственности.
Законность решения проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представителями инспекции подтверждены доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Ролф" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 29 апреля 2004 г. на складе оптового торгового предприятия ООО "Ролф" инспекция в ходе внеплановой проверки обнаружила масло подсолнечное рафинированное дезодорированное, марка "П", вымороженное с товарным знаком "Natura". На этикетках масла подсолнечного "Natura" использован товарный знак с мультипликационным изображением цветка подсолнечника. Указанный товар приобретен ООО "Ролф" по договору поставки. Изготовителем товара является ОАО "Масложиркомбинат "Краснодарский".
Инспекция 21 мая 2004 г. составила в отношении ООО "Ролф" протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ - незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров, а затем обратилась в суд с заявлением о привлечении ООО "Ролф" к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, ссылаясь на то, что у ООО "Ролф" отсутствует свидетельство на товарный знак, лицензионный или сублицензионный договор с ООО "ФТК "Поликор".
В соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных и юридических лиц с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.
Согласно п. 2 ст. 4 Закона о товарных знаках нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории РФ товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ.
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 |
Основные порталы (построено редакторами)