Решение о приостановлении выпуска товаров принимается начальником таможенного органа или лицом, его замещающим, в виде резолюции на рапорте, содержащем мотивированное обоснование приостановления выпуска, составленном должностным лицом таможенного органа незамедлительно после выявления признаков контрафактности. Исчисление срока действия решения о приостановлении выпуска товаров начинается со следующего рабочего дня после даты его принятия.
Уведомления о приостановлении выпуска товаров вручаются декларанту и правообладателю (его представителю) не позднее следующего дня после принятия решения о приостановлении выпуска товаров.
Требования к содержанию уведомления сформулированы в п. 60 Положения о защите прав.
С письменного разрешения таможенного органа правообладатель и декларант (их представители) могут под таможенным контролем брать пробы и образцы товаров, в отношении которых принято решение о приостановлении выпуска, проводить их исследование, а также осматривать, фотографировать или иным образом фиксировать такие товары.
По обращению правообладателя (его представителя) таможенный орган может предоставить дополнительную информацию, которая может понадобиться правообладателю для доказывания нарушения его прав (информацию о производителе, отправителе, количестве товара и т. п.).
В случае, если правообладатель (его представитель) обратился в суд с целью защиты своих прав и (или) в иные уполномоченные органы для возбуждения дела об административном правонарушении и (или) уголовного дела, он до истечения срока приостановления выпуска товаров вправе подать в таможенный орган мотивированное письменное обращение о продлении приостановления выпуска товаров с указанием срока такого продления.
Решение о продлении срока приостановления выпуска товаров принимается начальником таможенного органа или лицом, его замещающим. Срок, на который продлевается решение, не может превышать десяти рабочих дней.
Если до истечения срока приостановления выпуска товаров таможенным органом не будет получено (принято) решение об изъятии товаров или наложении ареста на товары либо не будет получено решение об их конфискации, решение о приостановлении выпуска товаров подлежит отмене в день, следующий за днем истечения срока приостановления выпуска товаров.
Согласно п. 67 Положения о защите прав решение о приостановлении выпуска товаров подлежит отмене до истечения срока приостановления такого выпуска, если:
- правообладатель (его представитель) обратился в таможенный орган с просьбой об отмене решения о приостановлении выпуска товаров;
- объект интеллектуальной собственности исключен из таможенного реестра.
Отмена решения о приостановлении выпуска товаров осуществляется начальником таможенного органа, принявшим такое решение, или лицом, его замещающим.
В течение трех дней после принятия решения об отмене приостановления выпуска или принятия уполномоченными органами решения об изъятии, аресте или конфискации товаров таможенный орган направляет в вышестоящий таможенный орган информацию, связанную с принятым решением о приостановлении выпуска товаров, обладающих признаками контрафактных, с указанием объекта интеллектуальной собственности, внесенного в реестр, номера грузовой таможенной декларации, наименования товаров, выявленных признаков контрафактности, даты уведомления правообладателя, данных об их действиях (бездействии), причин и даты принятия решения об отмене приостановления выпуска, номера и даты решения об изъятии, аресте или конфискации товаров, наименования органа, принявшего такое решение.
Региональные таможенные управления в течение пяти дней после получения информации от нижестоящих органов направляют обобщенную по региону деятельности информацию в Главное управление тарифного и нетарифного регулирования.
Подразделения таможни и региональные таможенные управления, в компетенцию которых входят вопросы защиты прав интеллектуальной собственности, формируют досье на объекты интеллектуальной собственности, внесенные в таможенный реестр, сгруппированные по правообладателям. В досье отражаются обобщенные по региону деятельности все факты, связанные с перемещением товаров в течение срока, на который объекты интеллектуальной собственности включены в реестр.
Согласно ст. 400 Таможенного кодекса РФ меры, связанные с приостановлением выпуска товаров, не принимаются таможенными органами в отношении товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности и перемещаемых через таможенную границу физическими лицами или пересылаемых в международных почтовых отправлениях в незначительном количестве, если такие товары предназначены для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд.
С целью обеспечения единообразного подхода к применению мер, направленных на пресечение незаконного оборота товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, ГТК РФ подготовлены Методические рекомендации по выявлению и пресечению правонарушений, связанных с незаконным использованием товарных знаков*(373).
Действия таможенных органов, связанные с приостановлением выпуска товаров, обладающих признаками контрафактных, могут быть обжалованы в судебном порядке. Приведем пример.
ООО "К-2" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий Калининградской таможни (далее - таможня), выразившихся в требовании к обществу представить лицензионный договор при ввозе товаров, маркированных товарным знаком "Nivea", и отказе в выпуске товаров для свободного обращения при отсутствии лицензионного договора.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Байерсдорф".
Решением суда от 01.01.01 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.01.01 г., в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые им судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и находящимся в деле доказательствам и основаны на неправильном применении норм материального права - ст. 4, 22 Закона о товарных знаках. Общество указывает на то, что суды не оценили оспариваемые действия таможни на предмет их соответствия Конституции РФ, ГК РФ, Таможенному кодексу РФ и иным нормативным правовым актам, а суд апелляционной инстанции в нарушение закона рассмотрел дело в отсутствие представителя общества при наличии ходатайства заявителя об отложении рассмотрения жалобы.
Ходатайство общества об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с обращением в Конституционный Суд РФ с заявлением о проверке конституционности положений ст. 4 Закона о товарных знаках судом отклонено, поскольку общество не представило надлежащих доказательств принятия указанного заявления к рассмотрению Конституционным Судом РФ.
Как видно из материалов дела, общество является участником внешнеторговой деятельности и импортирует парфюмерно-косметические изделия, в том числе изделия, маркированные товарным знаком "Nivea", в Калининградскую область. Согласно договору от 01.01.01 г. N 15/01, заключенному с американской фирмой "TRADEMAN LLC", общество в июле 2003 г. ввезло на таможенную территорию РФ партию товара - парфюмерно-косметическую продукцию, маркированную товарным знаком "Nivea", производства фирмы "Байерсдорф АГ" (Германия). По факту импорта товара общество представило к таможенному оформлению ГТД N /030703/0009644.
Таможня 14 июля 2003 г. запретила выпуск товаров для свободного обращения. Запрет связан с невыполнением требования должностного лица таможенного органа о необходимости представления обществом договора с правообладателем на использование данного товарного знака (лицензионного договора), поскольку ввезенный товар "содержится в таможенном реестре интеллектуальной собственности ГТК".
ООО "Байерсдорф" является лицензиатом, владельцем неисключительной лицензии на использование в отношении договорной продукции (продукции подразделения "Космед" фирмы "Байерсдорф АГ") товарного знака "Nivea" на территории РФ по 3-му и 5-му классам МКТУ.
Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права.
Согласно п. 2 ст. 4 Закона о товарных знаках нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории РФ товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях к продаже товаров.
При этом под использованием товарного знака следует понимать применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со ст. 26 Закона о товарных знаках.
По смыслу ст. 4 и 22 Закона о товарных знаках ввозимые на таможенную территорию РФ товары, маркированные охраняемым в РФ товарным знаком, вводятся в гражданский оборот на территории РФ в момент их ввоза. Таким образом, ввоз на территорию РФ товаров, маркированных охраняемым в РФ товарным знаком, является использованием указанного товарного знака.
При ввозе товаров на территорию РФ таможенные органы в соответствии с п. 9 ст. 10 Таможенного кодекса РФ обязаны пресекать незаконный оборот через таможенную границу РФ объектов интеллектуальной собственности, к которым относятся и товарные знаки.
Таким образом, оспариваемые действия таможни не противоречат действующему законодательству РФ.
Доводы, изложенные в жалобе и связанные с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя общества, несостоятельны, поскольку ходатайство общества об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено судом апелляционной инстанции обоснованно (в связи с отсутствием документального подтверждения).
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 286, п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, ФАС Северо-Западного округа постановил: решение от 01.01.01 г. и постановление апелляционной инстанции от 01.01.01 г. Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-7412/03-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "К-2" - без удовлетворения*(374).
§ 2. Способы защиты субъективных прав владельцев средств индивидуализации
Под способами защиты субъективных прав владельцев средств индивидуализации следует понимать установленные законом правоохранительные меры, применение которых направлено на восстановление (признание) нарушенного (оспариваемого) права владельца соответствующего средства индивидуализации и на оказание воздействия на правонарушителя.
Действующее законодательство устанавливает достаточно широкий в содержательном плане перечень способов защиты прав владельцев средств индивидуализации. Эти способы защиты можно условно разделить на две разновидности: общие (универсальные) и особенные (специальные)*(375).
Перечень общих способов, которые применимы, как правило, для защиты любого субъективного гражданского права, закреплен в ст. 12 ГК РФ.
Особенные способы защиты, под которыми необходимо понимать правоохранительные меры, применимые только для целей защиты субъективных прав владельцев средств индивидуализации, определены законодательством о средствах индивидуализации, в частности Законом о товарных знаках.
К общим способам защиты законодатель отнес следующие правовые меры:
- признание права;
- восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
- признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки;
- признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;
- самозащита права;
- присуждение к исполнению обязанности в натуре;
- возмещение убытков;
- взыскание неустойки;
- компенсация морального вреда;
- прекращение или изменение правоотношения;
- неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.
Приведенный перечень общих способов защиты гражданских прав не является закрытым, а каждый из них может применяться обособлено либо в сочетании с другими способами. Выбор наиболее подходящего из указанных способов и процессуальный механизм его применения зависят от характера совершенного правонарушения и существа нарушенного (оспариваемого) права, обладателем которого является владелец средства индивидуализации.
Обратимся к конкретным примерам из практики правоприменения, из которых явствует выбор способов защиты, посредством которых восстанавливаются (признаются) нарушенные (оспариваемые) права владельцев средств индивидуализации и оказывается воздействие на правонарушителя.
ОАО "Нижфарм" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам Роспатента (далее - патентная палата) от 01.01.01 г. N /50(893464) о признании полностью недействительным предоставления правовой охраны его товарному знаку "Левомеколь", зарегистрированному по свидетельству N 162803.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО "Центрально-Европейская фармацевтическая компания" (далее - компания).
Решением суда первой инстанции от 3 февраля 2004 г. в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.01.01 г. решение оставлено без изменения.
ФАС Московского округа своим постановлением от 01.01.01 г. названные судебные акты оставил в силе.
В заявлении, поданном в ВАС РФ, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на их незаконность и неправильное толкование судами ст. 6 Закона о товарных знаках.
В отзывах на заявление ответчик и третье лицо просят указанные судебные акты оставить в силе, поскольку они соответствуют действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, отзывах на него и на выступлениях представителей сторон, Президиум ВАС РФ посчитал, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения по следующим основаниям.
Словесное обозначение "Левомеколь" является наименованием конкретного лекарственного препарата, характеризующегося строго определенным составом, назначением (антимикробное, противовоспалительное и дегитратирующее действие на гнойную рану) и формой выпуска (мазь в тубах и банках). Указанный лекарственный препарат производится обществом с 1985 г. на основании разрешения Минздрава СССР (Приказ Минздрава СССР от 14 июня 1994 г. N 667).
Общество согласно свидетельству от 01.01.01 г. N 162803 является владельцем товарного знака в виде словесного обозначения "Левомеколь". Свидетельство удостоверяет приоритет товарного знака с 20 ноября 1996 г. и исключительное право общества на товарный знак в отношении товаров 5-го класса МКТУ - "Мази медицинские".
Компания обратилась в патентную палату с заявлением о признании предоставления правовой охраны названному товарному знаку недействительным со ссылкой на нарушение требований, установленных п. 1, 2 ст. 6 Закона о товарных знаках.
По ее мнению, обозначение "Левомеколь" в результате его широкого использования вошло в обиход среди специалистов и больных как название самого товара, неотделимое от него, т. е. стало видовым; в результате применения обозначения различными производителями до даты приоритета оно вошло во всеобщее употребление как обозначение мази с конкретным составом; использование спорного обозначения для других мазей может ввести потребителя в заблуждение относительно товара.
Патентная палата своим решением от 01.01.01 г. удовлетворила возражения компании против регистрации товарного знака "Левомеколь".
Вывод патентной палаты о нарушении при регистрации указанного знака требований п. 1, 2 ст. 6 Закона о товарных знаках сделан на основании следующего.
Патентная палата сочла, что до даты приоритета товарного знака (20 ноября 1996 г.) спорное обозначение в течение длительного времени использовалось в качестве наименования конкретного вида товара, в этом качестве вошло в общедоступные источники (справочники, научные монографии, периодические издания по медицинской тематике) и в нормативно-техническую документацию. По мнению палаты, спорным обозначением может именоваться только один конкретный медицинский препарат и маркировка этим обозначением иных лекарственных мазей способна ввести в заблуждение потребителя относительно вида, свойств и качества товара.
Кроме того, на дату подачи заявки на территории РФ производство мази "Левомеколь" осуществлялось двумя производителями: ОАО "Нижфарм" и ОАО "ХФК "Агрихим" (последнее с 19 июля 2000 г. действовало на основании заключенного с первым лицензионного соглашения), что свидетельствует о вхождении обозначения до регистрации во всеобщее употребление.
Суды трех инстанций согласились с выводами патентной палаты, отвергли доводы общества о несоответствии этих выводов фактическим обстоятельствам спора и неправильном применении ст. 6 Закона о товарных знаках, поэтому отказали в удовлетворении заявленного требования.
Между тем такой вывод судебных инстанций не основан на законе. Согласно ст. 2 Закона о товарных знаках правовая охрана товарного знака в РФ предоставляется на основании его государственной регистрации и охраняется законом.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 6 указанного закона (в редакции, действовавшей на момент регистрации упомянутого товарного знака) не допускается регистрация товарных знаков, состоящих только из обозначений, вошедших во всеобщее употребление как обозначения товаров определенного вида, указывающих на вид, качество, количество, свойства, назначение, ценность товаров, а также на место и время их производства или сбыта; являющихся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.
В силу ст. 12 Закона о товарных знаках решение о регистрации товарного знака Роспатентом принимается по результатам экспертизы заявленного обозначения. В ходе экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям, установленным ст. 1, 6, п. 1 ст. 7 настоящего закона.
Анализ указанных норм Закона о товарных знаках свидетельствует о том, что названные абсолютные основания для отказа в регистрации товарного знака должны иметь место на дату подачи заявки (дату приоритета) на регистрацию того или иного обозначения в качестве товарного знака. Экспертиза Роспатента наличия этих оснований не выявила, поэтому бремя их доказывания лежит на лице, которое ставит перед компетентным органом вопрос о неправомерной регистрации товарного знака.
Президиум ВАС РФ в постановлении от 6 июля 2004 г. N 2606/04 в целях единообразного толкования и применения судами нормы Закона о товарных знаках об основаниях признания обозначения вошедшим во всеобщее употребление указал, что заинтересованному лицу необходимо доказать факт вхождения спорного обозначения во всеобщее употребление.
Требование всеобщности предполагает следующее: обозначение должно потерять свою различительную способность для потребителей товара, его производителей или специалистов в данной конкретной области. Общеупотребимость обозначения только в кругу производителей или специалистов является недостаточной. При исследовании всеобщности употребления обозначения оценке подлежат данные о мнении максимально широкого круга лиц, который включает как специалистов, так и потребителей этого товара.
Между тем мотивировка патентной палаты и судов о вхождении обозначения во всеобщее употребление основана на установленном факте производства лекарственного средства "Левомеколь" двумя независимыми производителями, т. е. анализ проводился в отношении распространенности обозначения в узкой группе лиц - только среди производителей. Кроме того, выводы о распространенности обозначения и в этой группе сделаны без учета длительности, объемов и условий использования спорного обозначения вторым производителем - ОАО "ХФК "Агрихим".
Неправомерна ссылка на принятие обозначения "Левомеколь" в качестве видового обозначения лишь на том основании, что оно использовалось двумя производителями одновременно незначительное время, без анализа самого обозначения и наличия доказательств его применения в качестве обозначения, под которым подразумеваются и иные однородные товары.
Таким образом, у патентной палаты не имелось доказательств наличия фактических обстоятельств, являющихся основанием для признания спорного обозначения вошедшим во всеобщее употребление как обозначения товаров определенного вида. Это отмечено также в решении Апелляционной палаты Роспатента от 01.01.01 г., принятом по первому возражению компании против регистрации товарного знака.
В обоснование нарушения п. 2 ст. 6 Закона о товарных знаках патентная палата указала, что маркировка этим обозначением иных лекарственных мазей будет способна ввести в заблуждение потребителя относительно вида, свойств и качества товара. Между тем каких-либо доказательств маркировки товарным знаком "Левомеколь" иных мазей заявитель не представил, а из анализа производственной и сбытовой деятельности общества за длительный период усматривается лишь факт распространения действия этого товарного знака на конкретный товар - мазь, имеющую определенный состав и назначение, чтобы выделить товар среди других лекарственных средств.
Следовательно, суды, принявшие оспариваемые судебные акты, неправильно толкуют и применяют ст. 6 Закона о товарных знаках в части оценки и необходимых условий для отказа в предоставлении правовой охраны заявленному к регистрации обозначению как товарному знаку.
При таких обстоятельствах в соответствии с п. 1 ст. 304 АПК РФ названные судебные акты следует отменить, поскольку они нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 303, п. 3 ч. 1 ст. 305, ст. 306 АПК РФ, Президиум ВАС РФ постановил: решение суда первой инстанции от 3 февраля 2004 г., постановление суда апелляционной инстанции от 22 апреля 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N / и постановление ФАС Московского округа от 01.01.01 г. по тому же делу отменить; решение Палаты по патентным спорам Роспатента от 16 октября 2003 г. N /50(893464) признать недействительным*(376).
Следующий пример связан со спором о признании договора об уступке товарного знака недействительным в силу его ничтожности.
Внешний управляющий ЗАО "Вокруг света" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Концерн "ВМ Реклама" и Роспатенту о признании договора об уступке товарного знака от 01.01.01 г. недействительным в силу его ничтожности как не соответствующего требованиям ст. 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" и применения последствий ничтожной сделки путем отмены решения Роспатента N 50-11/6710 о регистрации договора об уступке товарного знака и аннулировании регистрации от 01.01.01 г. N 6710.
Решением суда первой инстанции от 01.01.01 г. исковые требования удовлетворены в части признания договора уступки товарного знака от 20 января 1999 г. недействительным. В части требований к Роспатенту производство по делу прекращено.
Удовлетворяя исковые требования о признании спорного договора недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость уступленного товарного знака составляла 45% от уставного капитала ЗАО "Вокруг света", и поэтому заключение генеральным директором ЗАО "Вокруг света" спорного договора единолично противоречит требованиям ст. 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" и п. 9.2.18, 10.4 Устава ЗАО "Вокруг света", так как этот договор уступки не был одобрен решением совета директоров или общего собрания акционеров.
Прекращая производство по делу в части иска о применении последствий ничтожной сделки, суд первой инстанции исходил из того, что споры о признании недействительной регистрации договора уступки товарного знака неподведомственны арбитражным судам, поскольку такие споры в соответствии со ст. 28, 45 Закона о товарных знаках рассматриваются Апелляционной палатой Роспатента.
Суд апелляционной инстанции своим постановлением от 01.01.01 г. изменил решение от 01.01.01 г. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 158 АПК РФ, в части удовлетворения иска о признании договора уступки товарного знака от 01.01.01 г. недействительным, отказав в удовлетворении этого искового требования. В остальной части решение от 01.01.01 г. оставлено без изменения.
Рассматривая дело повторно в соответствии с ч. 1 ст. 155 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что обстоятельства, являющиеся основаниями для признания спорного договора недействительным, не доказаны истцом.
Суд апелляционной инстанции установил, что стоимость товарного знака, уступленного ответчику, не превышает 25% балансовой стоимости активов истца, и поэтому отсутствуют основания считать спорный договор крупной сделкой и, соответственно, отсутствуют основания для применения порядка совершения крупных сделок, предусмотренного ст. 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", к спорному договору.
В кассационной жалобе истец указывает на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции, просит отменить постановление от 20 февраля 2001 г. и оставить в силе решение от 01.01.01 г.
Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции посчитал, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции не признал правомерными, поскольку они направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что не допускается при пересмотре судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке, исходя из положений ст. 174 АПК РФ.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены постановления от 01.01.01 г.*(377)
Следующий пример касается спора, в рамках которого был применен способ защиты, заключающийся в признании недействительным акта государственного органа.
ЗАО "Норд Мед" обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому территориальному управлению ГКАП РФ. Истец просил признать недействительными предписание Санкт-Петербургского территориального управления ГКАП РФ от 01.01.01 г. N 20-1149/31 и решение того же органа от 01.01.01 г. N 02-19 как не соответствующие законодательству и нарушающие законные интересы ЗАО "Норд Мед".
К участию в деле привлечено третье лицо - ТОО "Нордмед".
В обоснование своей позиции истец заявил об отсутствии каких-либо нарушений антимонопольного законодательства с его стороны при использовании фирменного наименования ЗАО "Норд Мед", поскольку в соответствии со ст. 54 ГК РФ в фирменное наименование включается организационно-правовая форма юридического лица; его организационно-правовая форма не совпадает с организационно-правовой формой третьего лица.
Ответчик иск отклонил, сославшись на тождественность фирменных наименований ТОО "Нордмед" и ЗАО "Норд Мед" независимо от отличия организационно-правовых форм, что оспоримо в силу Положении о фирме 1927 г. и является нарушением антимонопольного законодательства, в частности ст. 10 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции) и пп. 1 п. 3 ст. 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности (далее - Парижская конвенция).
Просьба истца восстановить срок на обращение в арбитражный суд с иском, выраженная в исковом заявлении, была рассмотрена при приеме искового заявления. Определение в порядке ст. 99 АПК РФ судом не выносилось, так как пропуска каких-либо процессуальных сроков для обращения в арбитражный суд не установлено.
Третье лицо с исковым требованием не согласилось, сославшись на те же обстоятельства, что и ответчик, а также подчеркнуло известность своей фирмы как в России, так и за ее пределами, чем может воспользоваться фирма с тождественным наименованием.
Учитывая, что:
16 мая 1997 г. Санкт-Петербургским территориальным управлением ГКАП РФ принято решение N 02-19 выдать ЗАО "Норд Мед" предписание о прекращении нарушения пп. 1 п. 3 ст. 10-bis Парижской конвенции;
26 мая 1997 г. тем же органом было выдано предписание N 20-1149/31 прекратить нарушение ст. 10 Закона о конкуренции в формулировке пп. 1 п. 3 ст. 10-bis Парижской конвенции, выразившееся в использовании фирменного наименования ЗАО "Норд Мед", способного вызвать смешение в отношении наименования конкурента ТОО "Нордмед", действующего на том же рынке - рынке товаров медицинского назначения, для чего в срок до 1 сентября 1997 г. изменить фирменное наименование ЗАО "Норд Мед" таким образом, чтобы исключить возможность смешения в отношении организации ТОО "Нордмед".
В соответствии со ст. 54 ГК РФ юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования. Порядок регистрации и использования фирменных наименований определяется законом и иными правовыми актами в соответствии с ГК РФ.
Согласно ст. 138 ГК РФ фирменное наименование является объектом исключительных прав.
В соответствии с п. 2 ст. 2 Закона о конкуренции действие этого закона не распространяется на отношения, связанные с объектами исключительных прав, за исключением случаев, когда соглашения, связанные с их использованием, направлены на ограничение конкуренции.
Кроме того, Санкт-Петербургское территориальное управление ГКАП РФ не исследовало в требуемом ст. 4 Закона о конкуренции объеме товарный рынок, ограничившись указанием - рынок товаров медицинского назначения.
В силу изложенного решение от 01.01.01 г. N 02-19 и предписание от 01.01.01 г. N 02-1149/31 приняты Санкт-Петербургским территориальным управлением ГКАП РФ с нарушением норм действующего законодательства, за пределами своих полномочий.
Руководствуясь ст. 95, 124-127, 132 АПК РФ, Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил: признать недействительными предписание Санкт-Петербургского территориального управления ГКАП РФ от 01.01.01 г. N 20-1149/31 и его же решение от 01.01.01 г. N 02-19*(378).
К особенным способам защиты субъективных прав владельцев средств индивидуализации следует отнести меры, предусмотренные п. 2, 3 ст. 46 Закона о товарных знаках. Защита гражданских прав от незаконного использования товарного знака помимо требований о прекращении нарушения или взыскания причиненных убытков осуществляется также путем:
- публикации судебного решения в целях восстановления деловой репутации потерпевшего;
- удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения либо уничтожение за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок в случае невозможности удаления с них незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения, за исключением случаев обращения этих контрафактных товаров, этикеток, упаковок в доход государства или их передачи правообладателю по его заявлению в счет возмещения убытков или в целях последующего уничтожения.
В соответствии с п. 3 ст. 46 Закона о товарных знаках лицо, незаконно использующее зарегистрированное наименование места происхождения товара или сходное с таким наименованием обозначение, обязано по требованию обладателя свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара, государственного органа, прокурора или общественной организации:
- прекратить его использование, а также возместить причиненные убытки в соответствии с гражданским законодательством;
- опубликовать судебное решение в целях восстановления деловой репутации потерпевшего;
- удалить с контрафактных товаров, этикеток, упаковок незаконно используемое наименование места происхождения товара или сходное с ним до степени смешения обозначение либо уничтожить контрафактные товары, этикетки, упаковки в случае невозможности удаления с них незаконно используемого наименования места происхождения товара или сходного с ним до степени смешения обозначения.
Что касается особенных способов защиты прав фирмовладельцев, то следует подчеркнуть, что действующее законодательство не устанавливает специальных правоохранительных мер, обособленных от общих способов защиты гражданских прав. Исключение составляет разве что правило пп. 1 п. 1 ст. 28 Закона о товарных знаках, допускающее возможность заявления требования со стороны владельца фирмы о признании недействительной регистрации товарного знака, если последний оказался тождественным охраняемому в РФ фирменному наименованию (его части).
Приведем пример из судебной практики, связанный с применением к правонарушителю мер воздействия, предусмотренных ст. 46 Закона о товарных знаках.
В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ОАО "ГАЗ" с иском к ООО "Центр-ГАЗ" об обязании исключить из фирменного наименования последнего сочетание букв "ГАЗ" и внести изменения в учредительные документы; об обязании прекратить действия по введению и использованию в хозяйственном обороте (в сделках, на вывесках, объявлениях, рекламе, в доменном имени) товарных знаков и обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N 151291 с приоритетом от 01.01.01 г. и N 15190 с приоритетом от 01.01.01 г., зарегистрированными на истца, в том числе демонтировать рекламную конструкцию, выполненную в форме товарного знака "Бегущий олень" с крыши здания, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Гордеевская, дом 7; об опубликовании резолютивной части судебного решения в средствах массовой информации, а именно газетах "Биржа плюс Авто", "Комсомольская правда", "Аргументы и факты", "Из рук в руки"; взыскании компенсации в размере 100000 руб. за нарушение прав истца на зарегистрированные товарные знаки.
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 |
Основные порталы (построено редакторами)