(III.52-62) Далее, смотри, (стало известно), что он привык говорить: «Я вторгнусь в страну Маса или в страну Каркия, но пленных, мою жену, детей и домочадцев я оставлю здесь». Теперь, согласно этим слухам, в то время как он оставляет свою жену, детей и домочадцев в стране моего брата, твоя страна оказывает ему защиту. Но он постоянно вторгается в мою страну: и где бы я ни выступал ему навстречу, он возвращается обратно на твою территорию. Разве ты, мой брат, благосклонно относишься к таким действиям? [179]
(III.63-IV.10) А если нет, то, мой брат, напиши ему так: «Встань и иди в страну Хатти: твой господин решил дело с тобой! В противном случае придти в страну Аххиява и, где бы я тебя ни поместил, (оставайся здесь). Встань (вместе с твоими пленными), твоими женами и детьми (и) поселись в другом месте! Поскольку ты во враждебных отношениях с царем Хатти, проявляй свою враждебность с (какого-нибудь другого места)! Из моей страны ты не должен осуществлять враждебных действий. Если твое сердце в стране Каркия или в стране Наса, то иди туда! Царь Хатти и я — в деле, касающемся Вилусы, из-за которого мы были врагами, — он убедил меня, и мы стали друзьями... война не должна возникать между нами».
(IV.52-55) Но мой брат некогда (написал) мне (следующее): «Ты действовал враждебно против меня». (Но в то время, мой брат), я был молод: если (в это время) я писал (что-либо враждебное, это было) не (по злому умыслу). Такие слова (могут) вылететь из уст предводителя войск, и (такой человек может) бранить своих людей, (если в сражении кто-нибудь бездействует или) труслив... Пусть такие слова (будут осуждены перед лицом) солнца, небесного бога, (или эти слова) должны быть отнесены (за мой) счет, если я враждебно действовал (против тебя). Но теперь устами (моего брата) злые слова были произнесены, и до великого царя (царя страны Хатти) они дошли. (Давай вместе) уладим это дело. Пошли, мой брат, одного из твоих подданных: и (человека, который) принес (это послание тебе)... его (я хочу) здесь (привлечь) к суду, (и этот человек) должен быть обезглавлен. И когда эта кровь прольется, (тогда слова, которые) твой подданный произнес, эти (слова) не выходили из твоего рта, но подданный (исказил их) впоследствии, и он (т. е. бог) не отнесет их за твой счет...»
Правда, в данном тексте не все ясно, но одно можно сказать с полной уверенностью: к этому времени Аххиява является уже значительной силой и войну с ней избегает даже хеттская империя. Царь хеттов старается разрешить разногласия с Аххиявой дипломатическим путем. В «письме Тавагалаваса» явно чувствуется сдержанный тон, стремление к смягчению напряженности. Из текста мы узнаем также, что правитель хеттской империи считал владыку Аххиявы царем своего ранга и, следовательно, обращался к нему — «мой брат». В тексте упоминается единственный географический [180] пункт, в котором распространялось влияние Аххиявы — это Миллаванда. «Письмо Тавагалаваса», по нашему мнению, указывает на начало процесса политического усиления Аххиявы. Из текста мы можем заключить, что царь хеттов не решается повторить враждебные слова, которые он сравнительно свободно мог написать в своей молодости царю Аххиявы. Напротив, царь Аххиявы чувствует себя настолько сильным, что может произнести «злые слова» в адрес правителя хеттов. Несмотря на все это, письмо говорит о том, что между хеттами и Аххиявой к этому времени были все еще дружественные и мирные отношения. Подобное положение, очевидно, сохранялось до конца правления Хаттусилиса III (1289—1265).28)
Тудхалиас IV (1265—1235) в письме к правителю Амурру царя Аххиявы перечисляет среди царей, равных себе:
«Цари, которые равны мне, царь Египта, царь Вавилонии, царь Ассирии и царь Аххиявы».29) К этому времени суда Аххиявы достигли уже берегов Сирии. В известной хронике Тудхалиаса IV Аххиява упоминается в связи с страной реки Seha:30)
1) «(.....) страна реки Seha вновь нарушает (границу).
2) (Народ страны реки Seha говорил;) «Дед его величества не покорял (нас) мечом.
3) З (когда) он покорял страны Арцева, нас
4) (он не покорил) мечом, мы...... ему»
5) (Так страна реки Seha...) развязал войну и царь Аххиявы отступил.
6) (Сейчас, когда...... он) отступил, я, великий царь, атаковал...»
Как явствует из приведенных фрагментов, к этому времени Аххиява проводит уже активные военные операции в Западной Анатолии. В этом документе — и это главное — впервые указывается на то, что царь Аххиявы в то время находился в Малой Азии. Как видно, к этому времени Аххиява старалась распространить свое влияние на страны Западной Анатолии, большинство из которых при Тудхалиасе IV освобождается от подчинения Империи. Несмотря на то, что интересы Аххиявы и хеттов столкнулись в Западной Анатолии, это не привело к войне между империей и Аххиявой. Как видно из фрагментов хроники, хетты атаковали страну реки лишь после того, как царь Аххиявы ушел [181] оттуда. Ко времени царствования Тудхалиаса IV относится, видимо, и активное военное действие «мужа из Aḫḫiya»31) Аттариссияса32) в Западной Анатолии. Эти события передаются в письме хеттского царя Арнувандаса III (1235—1215) к бунтующему вассалу Маддуваттасу. Из письма, которое является одним из последних документов хеттов, можно узнать следующее: Аттариссияс из Аххиявы выдворил из своей страны Маддуваттаса, которому Тудхалиас IV подарил маленькое поместье в горной стране Циппасла, поближе к стране Хатти. Маддуваттас готов был тогда «омыть руки в крови (врагов империи)», но Аттариссияс вновь атаковал его. Царь хеттов послал под предводительством одного из военачальников войсковую часть. В завязавшейся битве у Аттариссияса было 100 колесниц и неопределенное число пеших. Аттариссияс отступил и Маддуваттас вновь вернул себе власть. Затем, как выясняется из письма, Маддуваттас постепенно отошел от империи и в конце концов объединился со своим бывшим врагом Аттариссиясом и вместе с ним атаковал Алашию,33) которую хетты считали своим доминионом.34)
Это письмо представляет Аххияву как явно агрессивную силу, старающуюся завладеть территориями западной Анатолии и переманить тамошних владык на свою сторону. Для достижения этой цели Аххиява не избегает даже прямого столкновения с хеттами.
Итак, согласно хеттским документам, об Аххияве можно сказать следующее: Аххиява, которую хеттские документы упоминают с XIV в. до н. э., первоначально не была сильной державой. Таковой она становится лишь с конца XIV в., а в XIII веке достигает наивысшего могущества. Именно в это время упоминается царь этой страны среди великих правителей, ее суда достигают Сирии, а воины овладевают территориями Западной Анатолии и Кипра (?), не избегая столкновения с самими хеттами. И все же, между империей и Аххиявой, как видно, никогда не было серьезной войны.
Сопоставив эту картину со сведениями греческой традиции и данными современной археологии, становится очевидным, что процесс усиления Аххиявы полностью совпадает с процессом усиления ахейских (грекоязычных) племен в Элладе.
И, действительно, с начала XIV в. до н. э. начинается, [182] согласно античной традиции, широкое распространение эллинских племен в континентальной Греции.35) Если верить Геродоту, эллинские племена за три поколения до Троянской войны (т. е. прибл. к 1370 году до н. э.) захватывают власть и на Крите (VII.171). В этот же период, по археологическим данным, сначала в Греции, а затем и во всем Эгейском бассейне начинает распространяться т. н. позднеэлладская, или микенская культура. Согласно традиции, уже с начала ΧΙΙI в. до н. э. эллины предпринимают далекие походы на своих судах (Персей, Геракл, аргонавты). Приблизительно с первой половины XIII в., как указывают археологические данные, можно говорить и об определенной политической общности во всей Греции, центром которой являлись Микены (и Пилос). Образцы микенской культуры встречаются даже на самых отдаленных от Греции островах Средиземного моря.36) Гомер и традиция указывают на рост власти Атрея и его потомков в Микенах именно к этому времени. Гомер подробно описывает, как Агамемнон во главе общегреческого войска направился в Трою и как в течение десяти лет ахейцы опустошали различные города западного побережья Малой Азии. С силой ахейцев считались даже правители далекого Кипра:
«Кои (знаменитые латы) когда-то Кинирес ему (Агамемнону) подарил на гостинец:
Ибо до Кипра достигла великая весть, что ахейцы
Ратью на землю троянскую плыть кораблями решились;
В оные дни подарил он Атрида, царю «угождая»
(XI.20...)
Следовательно, с исторической точки зрения, Аххиява хеттских документов показывает значительное сходство с гомеровскими ахейцами.
Окончательному разрешению вопроса препятствует утверждение ряда ученых о том, что Аххиява не должна быть страной, находящейся за пределами Малой Азии. По их мнению, существуют и лингвистические трудности при сопоставлении Aḫḫiyawa и Αχαιοί.37)
Мы не будем здесь детально рассматривать данный вопрос, приведем лишь те аргументы, которые, как кажется, исключают локализацию Аххиявы в Малой Азии.
1) Аххиява, согласно хеттским документам, связана со странами, расположенными в западной и юго-западной частях Анатолии. Так что при допущении анатолийского [183] месторасположения Аххиявы, ее следует искать где-то в этих же пределах. По хеттским источникам, между Аххиявой и страной Хатти по крайней мере до 80-ых годов XIII в. существовали весьма дружественные взаимоотношения. Хетты все это время контролировали Анатолию, являясь сильнейшей державой Малой Азии. Об этом говорит и война хеттов с египтянами. В решающей битве при Кадеше, которая должна была бы состояться в 1300 г. до н. э., египетские источники в числе союзников Хатти называют многие племена западной и юго-западной Анатолии. Однако среди них мы не встречаем воинов из Аххиявы. Исключается, что анатолийская страна, находящаяся в столь дружественных отношениях с хеттами, не оказала бы империи союзничества при Кадешской битве.
2) Аххияву не знают и угаритские документы, которые называют многие народы, населявшие западную и юго-западную части Малой Азии. Трудно допустить, что угаритские документы упустили бы из виду столь мощное объединение, находящееся недалеко от них.
3) Само неоднократно изученное «письмо Тавагалаваса» может сказать многое в связи с этим:
а) в письме нигде не видно, чтобы царь Аххиявы находился в Малой Азии, ибо он сам никогда не встречается с Пиямарадусом, который скрывается на территории, принадлежащей ему;
б) единственный конкретный географический пункт в Анатолии, на который распространяется влияние Аххиявы — это Миллаванда. Здесь царь Аххиявы имеет своих представителей. Если бы Аххиява находилась в Анатолии, была бы неоправданной встреча царя Хатти с Пиямарадусом в Миллаванде, а не на самой территории Аххиявы. Так же непонятно, почему царь хеттов во время неоднократных походов в западную Малую Азию ни разу не навестил властителя дружественной Аххиявы, расположенной там же, тем более, что у них было о чем поговорить;
в) в своем письме царь Хатти, объясняя властителю Аххиявы положение дел, представляет последнего как человека, находившегося довольно далеко от того места, где происходили столкновения хеттов с Пиямарадусом;
г) царь хеттов просит царя Аххиявы написать письмо Пиямарадусу, который в то время находился на территории, принадлежащей Аххияве. Та часть Аххиявы, на которой скрывается Пиямарадус от хеттов, видимо, находилась далеко от резиденции царя Аххиявы, иначе для него было бы проще вызвать Пиямарадуса к себе.
Если к этому добавить и другие аргументы сторонников идентичности Ахаии и Аххиявы (упоминание судов в связи с Аххиявой, бегство Пиямарадуса на корабле на территорию [184] Аххиявы и т. д.), то станет очевидным, что трудно локализовать резиденцию Аххиявы в Малой Азии. Она должна была бы находиться за пределами Анатолии в бассейне Эгейского моря.
Аххиява, как видно, не являлась страной, находившейся на одном конкретном острове. Она имела свою анатолийскую опору в Миллаванде. Ей же принадлежал, очевидно, тот остров, куда Пиямарадус убежал от хеттов на корабле, и, наконец, территория, где находился центр Аххиявы — резиденция царя. В то время в Эгейском бассейне подобное объединение могла создать лишь микенская Греция. И, действительно, как показывает археология, в руках Микен находились многие острова Эгейского моря, им же можно приписать распространение власти сначала в Милете (т. е. в Миллаванде хеттских документов (?)), а затем и в других районах западного побережья Малой Азии. Следовательно, существование сильного ахейского объединения, соответствующего масштабам гомеровских ахейцев, в Эгеиде XIV—XIII вв. до н. э., можно считать доказанным фактом. [185]
Назад К содержанию Дальше
1) Для обзора ср. 24; 58а; 60а; 113а; 142 и т. д.
2) Для обзора 60а; 142а и др.
3) Детально см. 25; 115; 205.
4) Ср. 205; 33; 33а; 135 и др.
5) 115; 205;303.
6) 303, стр. 122.
7) 115; 303.
8) Ср. 51; 176; 389.
9) 389, стр. 103.
10) Там же. См. также 246.
11) Об этом см. ниже, стр. 328.
12) Ср. 303, стр. 242...
13) Ср. Страб. VIII.7.1.
14) 88а, стр. 9.
15) Подробно см. 86, стр. 1...
16) Говоря о греческих этнонимах, мы имеем в виду не этимологию этих терминов, а их историческую связь с отдельными эллинскими племенами.
17) Употребление его двух синонимов у Гомера может являться следствием поэтической традиции, сохраненной в отдельных районах и восходящей к микенской эпохе. Вполне возможно, что жители отдельных районов Греции помнили еще в гомеровскую эпоху название, которым они как-то выделяли себя из «общегреческой среды».
20) В оригинале — «этеокритяне».
21) Об этом см. ниже.
22) Ср. Геродот VII, 171.
23) Для обзора ср. 336.
24) Здесь и ниже даты правления приводятся по традиционной хронологии.
а, стр. 55; 303, стр. 4...
26) Миллаванда обычно отождествляется с Милетом, а Лацпа(с) — с о. Лесбос. Ср. 178а, стр. 56.
27) Перевод приводится по 336; там же см. замечания к отдельным терминам и выражениям.
28) Ср. 303, стр. 2a.
29) К вопросу о трудностях в чтении последнего слова ср. 303, стр. 25.
30) Перевод выполнен с английского (173, стр. 120).
31) В том, что Aḫḫiya и Aḫḫiyawa идентичны, никто не сомневается.
32) О том, возможно ли увязать данное имя с Атреем греческой традиции, трудно судить. Для обзора см. 303, стр. 112.
33) Обычно отождествляется с Кипром. {В книге «Критом» — HF}
34) Ср. 178а, стр. 60.
35) Имеются в виду Эллин и его потомки.
36) Для обзора 103а. Особенно см. 135.
37) Для обзора ср. 336.
Проблема троянского союза
Для разрешения проблемы отношения Гомера к истории микенской Греции значительный интерес представляет также исследование того, насколько реальны сообщения гомеровского эпоса о противниках ахейцев. Согласно Гомеру, мы в данном случае имеем дело не с объединением, подобным ахейскому, а с военным союзом народов и племен. Ахейцев у Трои встретило не войско какой-нибудь одной страны, одного народа, а объединенные силы народов, проживающих в северо-западной и юго-западной частях Анатолии. Трудно утверждать, что данный союз был результатом могущества и политического влияния Трои. Согласно Гомеру, это был союз политически равноправных стран. Во II.130-31 «Илиады» Агамемнон говорит, что троянцам помогают «союзники (заступники) из многочисленных городов», Гектор обычно обращается к своему войску так: «троянцы храбрые и далеко известные союзники» («Илиада», VI.111 и т. д.), а Приам в III.182... «Илиады» вспоминает, что в молодости он также был союзником фригийцев в войне против амазонок. В союз троянцев, согласно каталогу «Илиады» (II.816-877), входят: 1) племена, проживающие в Троаде (собственно троянцы, дарданийцы, троянцы из Зелии, адрастийцы, жители Перкоты и других городов); 2) пеласги из анатолийской Лариссы; 3) фракийцы; 4) киконы; 5) пеоны; 6) пафлагоны; 7) гализоны; 8) мизийцы; 9) фригийцы; 10) меонийцы; 11) карийцы и 12) ликийцы. Помимо них, на стороне троянцев сражались лелеги и кавконы.
Ясно, что Гомер и в данном случае учитывал какую-то историческую реальность. Если в случае ахейского объединения отражается ситуация микенской эпохи, следует полагать, что и в случае троянцев и их союзников Гомер постарался бы отобразить какую-то историческую реальность. Если изучить каталог троянцев и союзников с географической точки зрения, то он больше передает положение, существовавшее до ионической колонизации. В нем не перечислены Киликия, Смирна, Сарды. С другой стороны, находим ряд таких поселений, которых, кроме Гомера, не знает ни один другой [186] греческий источник.1) Однако определенное препятствие создает упоминание в каталоге среди анатолийских союзников фригийцев и пафлагонов, ибо их проникновение в Малую Азию должно было бы иметь место лишь после Троянской войны.2) В данном случае можно высказать такое предположение: в каталоге поэт, в ряде случаев, связал с племенами времен Троянской войны более известные для ионийцев новые названия. В традиции или источниках, которыми пользовался Гомер (или его предшественники), очевидно, были реальные указания на состав западноанатолийского союза племен. Из них некоторые ко времени ионийской колонизации более не существовали в Малой Азии. На их территориях проживали новые племена, проникшие сюда после известных передвижений народов в конце XIII — начале XII в. до н. э. В греческой традиции к старым территориальным данным постепенно прикреплялись новые имена.3)
С археологической точки зрения районы западной Малой Азии позднебронзовой эпохи, по сравнению с Грецией или Критом, изучены недостаточно. В последнее время в этом направлении имеется значительный прогресс. Материалы, которыми располагает сегодня наука, дают основание заключить, что действительно, во второй половине II тысячелетия до н. э. все побережье Анатолии — начиная от Ликии и кончая юго-восточным Причерноморьем — было заселено многочисленными, высокоразвитыми племенами.4) Однако одна только археология не может разрешить интересующий нас в данном случае вопрос — существовала ли в Западной Анатолии столь мощная военная коалиция народов, каким представлен троянский союз в гомеровском эпосе? Чтобы решить этот вопрос, следует вновь привлечь хеттские документы.
Согласно хеттским источникам, многие племена, окружающие хеттов с запада и юга, издревле враждовали с ними. Так, из письма Муваталлиса (1315—1296) к Алаксандусу из Вилусы выясняется, что один из древнейших правителей хеттов Лабарна (XVII в. до н. э.) предпринял поход на Арцаву и Вилусу, находящихся на западе от Империи. Начиная с этого времени цари Хатти много сил и энергии прилагали к тому, чтобы держать эти страны в вассальной зависимости.5) Как видно, до Кадешской битвы (начало XIII в.) хеттам все же удавалось держать их в подчинении, но потом они постепенно стали терять влияние в западных странах. [187] Особенно большую угрозу создает им Арцава. Вскоре отделяется и страна Лукка.6) Ко времени Тудхалиаса IV (1265—1235), как видно, большинство племен, населяющих западную часть Анатолии, объединилось. Об этом свидетельствует та часть хроники Тудхалиаса IV, в которой говорится о том, что произошло с ним после очередной войны со странами коалиции Арцава:7)
13. «(Но когда) я возвращался назад (в Хаттусас), тогда мне объявили следующие страны.
14. войну: (страна...) ugga, страна Kispuwa, страна Unaüya,
15. (страна...), страна Dura, страна Halluwa, страна Huwallusiya,
16. страна Karakisa, страна Dunda, страна Adadura, страна Parista,
17. (страна..., страна...) waa, страна Warsiya, страна Kuruppiya,
18. (страна...) luissa (или Lūsa), страна Alatra (?), страна горы Pahurina, страна Pasuhalta,
19. (страна...), страна Wilusiya, страна Taruisa»,
20-32. Говорится о том, как Тудхалиасу IV удалось с помощью богов победить врага.
33. «Сейчас, когда я разгромил страны Aššuwa, возвратился в Хаттусас
34. и 10.000 пеших пленных и 600 упряжек коней для колесниц
35. привез я в Хаттусас (вместе с) «lords of bridle»
36. (и) я населил их в Хаттусасе. И Пияма-Инараса(?), Куккуллиса,
37. (его сына), (и) Малацитиса, родственника Пияма-Инараса, их также
38. привез (в Хаттусас) и их детей и внуков, которые
колесницы, их тоже привез в Хаттусас».
Далее описывается провал восстания Куккуллиса.
В хронике Тудхалиаса IV внимание привлекают два обстоятельства. Во-первых, столкновение со странами т. н. союза Aššuwa имело место непосредственно после войны с Арцавой и, во-вторых, данный союз представлял собой значительную силу, ибо только взятых в плен было 10.000 человек. Первый факт указывает на то, что в союз Ашшувы входили народы Западной Анатолии, второй же — что в союзе объединялось множество племен. Список Ашшувы, называющий входящие в союз страны (или города), является значительным со многих точек зрения документом. В списке названы [188] как страны, о враждебных отношениях которых к Империи свидетельствуют и другие, более ранние документы, так и государства, которые еще в начале XIII в. до н. э. являлись доминионами хеттов; в списке названы племена, которых хеттские документы ранее не упоминали, и, наконец, сам союз Ашшува является неизвестным доселе хеттским источникам враждебным объединением.
Как было отмечено, в списке названы 22 страны:
1. (...) ugga, 2. Kispuwa, 3. Unalia,, 5. Dura, 6. Halluwa, 7. Huwallusiya, 8. Dunda, 9. Karakisa, 10. Adadura, 11. Parista, , waa, 14. Warsiya, 15. Kuruppia, luissa или (Lūsa), 17. Alatra(?), 18. Pahurina, 19. Pasuhalta, , 21. Wilusiya, 22. Taruisa.
Не раз отмечалось, что данный список во многом схож с каталогом троянцев и союзников «Илиады».8) Если считать термин Ашшува объединительным названием и прототипом античного Asia,9) то об остальных представителях союза можно сказать следующее: (...) ugga или (...) uqqa, по мнению исследователей, есть Luqqa и ее можно сопоставить с исторической Ликией.10) Karakisa, очевидно, гомеровская Кария,11) Wilusa — гомеровский Είλιος или Илион,12) Taruisa — гомеровская Троя.13)
В Halluwa хеттского списка Хаксли видит ’Αλύβη гомеровского каталога. Это может указывать на то, что в союзе Ашшува были представлены и гализоны.14) По нашему мнению, и названную в списке Ашшува Parista можно было бы сопоставить с Pelest (филистимляне) египетских документов и с палесгами каталога «Илиады».15) Следовательно, как выясняется из хеттских документов, в середине XIII в. до н. э. в Западной Анатолии действительно существовало мощное объединение народов, создающее опасность Хеттской [189] империи. Интересно и то обстоятельство, что в фрагменте одного плохо сохранившегося хеттского документа Аххиява упоминается в отношении (возможно враждебном?) с Ашшувой. Этот документ передает события времен Тудхалиаса IV.
Исходя из вышесказанного, можно заключить, что гомеровский каталог, называя троянцев и их союзников, опирается на реальную основу. К предполагаемому времени Троянской войны в Западной Анатолии действительно должно было существовать мощное объединение, соответствующее союзу троянцев в гомеровском каталоге. Помимо этого, хеттские документы объясняют, почему мы не встречаем среди троянцев и их союзников хеттов.16) Как выясняется, народы, населявшие Западную Анатолию, были во враждебных отношениях с Империей. Они вели войны на востоке с хеттами, а на западе, очевидно, с ахейцами.17) Все это делает сообщение Гомера о союзе троянцев исторически достоверным. [190]
Назад К содержанию Дальше
1) Ср. 303; 205, стр. 176...
2) Об этом подробнее см. ниже, стр. 222...
3) Ср. также 280а, стр. 91.
4) Ср. 236; 173; 187 и др.
5) 173, стр. 103...
6) 173, стр. 103...
7) Перевод выполнен с английского языка (173, стр. 121...).
8) 303, стр. 97...
9) 173, стр. 107; 303, стр.115.
, стр. 106. Однако см. 173, стр. 106...
, стр. 106.
, стр. 105; 303, стр. 115.
, стр. 106.
а, стр. 35. О гализонах Гомера из Алибэ не было единогласия уже в античную эпоху. Очевидно, все же ближе всех к истине то соображение, согласно которому гализоны — это халибы — колхское племя, известное из античных источников. На это указывают как место данного племени в гомеровском каталоге, так и данные древневосточных документов. Ср. 25, стр. 105...; стр. 166. Там же литература по данному вопросу.
15) Об идентичности филистимлян и пеласгов ср. 88а, стр. 15...
16) По мнению некоторых исследователей, хеттов следует видеть в гомеровских кетейцах (Κήτειοι) из «Одиссеи» XI, 521. Ср. 207а. Подробно см. 34. Однако, если здесь речь действительно идет о хеттах, то можно говорить лишь о маленьком войске периферийного региона Империи, а не о хеттской армии. {Противоположную (в смысле — что речь идет о всей армии, с царем во главе) точку зрения см. в: , Гомер и история Восточного Средиземноморья. М., 1996 г.}
17) О том, что являлось основой троянского союза, в науке нет единого мнения. Мы предполагаем, что троянское объединение — итог концентрации эгейских (и хурритских?) племен в побережных районах Анатолии. Этот процесс начинается с XIV в. до н. э., когда после усиления греческих племен в Эгеиде часть догреческого населения начинает переселяться в Анатолию. Подробно см. 25, стр. 158...
Гомеровская Троя и датировка Троянской войны
Тот факт, что сведения Гомера о существовавших в ПЭ IIIB периоде в Эгеиде объединениях и группировках вполне реальны, еще не означает, что из этого сама собой вытекает и реальность Троянской войны. Как известно, еще в XIX веке Шлиманн на Гиссарлыкском холме в северо-западной части Анатолии открыл поселение, которое по всем признакам должно было быть гомеровской Троей. В течение вековой истории раскопок Трои выяснилось, что Шлиманн ошибочно принимал II слой города, Трою II за гомеровское поселение, ибо Троя II была разрушена еще в раннебронзовую эпоху, в первой половине III тысячелетия до н. э. На основе раскопок Дёрпфельда, а затем Блегена сегодня с уверенностью можно сказать, что в III—II тысячелетиях на Гиссарлыкском холме существовало семь слоев поселений т. н. Трои, из коих пять слоев (Троя I-V) датируются раннебронзовой эпохой и, следовательно, ни один из них не может претендовать на гомеровскую Трою.1) По мнению Дёрпфельда и его сторонников, гомеровский Илион — это Троя VI.2) Это богатое и высокоразвитое поселение возникло в начале II тысячелетия и было разрушено приблизительно к 1300 г. до н. э., не вследствие военных действий, а в результате землетрясения. Этой точке зрения противоречат следующие моменты:
1) Если Троя VI — гомеровское поселение, то почему в его разрушении нет следов военных операций? Как известно, Гомер вполне определенно указывает, что Троя была разрушена ахейцами.
2) Хеттские источники не дают никаких сообщений о значительных военных действиях в этих пределах к 1300 г. до н. э. Это вызывает удивление, тем более, что хетты к этому времени пользовались большим влиянием во всей западной Анатолии, а племена, населяющие эти территории, были [191] даже союзниками хеттов в войне с Египтом к 1300 г. до н. э. В подобной ситуации, естественно, хетты не могли быть равнодушными к Троянской войне.
Блеген и большинство современных исследователей считают гомеровским поселением первый слой Трои VII или Трою VII-а.3) Этот город начинает свое существование сразу же после разрушения Трои VI, т. е. приблизительно с 1300 г. до н. э. Он продолжает традиции предшествующего поселения, однако во многом уступает ему богатством и величиной. Троя VII-а была разрушена приблизительно к середине XIII в. до н. э. в результате военных операций, то есть фактически она просуществовала лишь на протяжении жизни одного поколения людей. Правда, после этого, до окончательного разрушения города в конце XII в. до н. э. можно выделить еще два слоя — Трою VII-б1 и Трою-б2, однако это настолько бледные поселения, что вряд ли можно считать гомеровскими. Из них Троя VII-б1 все еще продолжает традиции Трои VII-а, а Троя-б2 — это уже поселение вторгшихся с севера племен. Если Трою VII-а считать гомеровской, то весьма явно несоответствие между описанным Гомером величественным городом и раскопанным Блегеном бледным поселением. Троя VII-а далеко не столь значительна и богата, каким город Приама представляла вся античная традиция. Здесь же следует отметить, что некоторые исследователи по сей день сомневаются в правильности отождествления открытого на Гиссарлыкском холме города с гомеровской Троей.4)
Исходя из сказанного, естественно, нет единодушия и в датировке Троянской войны. Как известно, разногласия по этому поводу существовали уже в античную эпоху. Античные писатели датируют Троянскую войну между 1334 и 1136 годами до н. э. В наши дни она приурочивается к гибели Трои VI или же Трои VII-a.
Нам кажется, что в разрешении и этого вопроса большую помощь могут оказать древневосточные документы. В них пока, разумеется, не удалось обнаружить прямых сведений о Троянской войне, однако сопоставительный анализ древневосточных и греческих данных, как нам представляется, может дать весьма интересные результаты.
Если допустить, что Троянская война — реальный факт, то она не могла иметь место до первой половины XIII в. до н. э. Это подтверждается изучением хеттских и египетских источников. В хеттских документах нет упоминания о [192] какой-либо крупной войне или битве, имевшей место в западной Анатолии в XIV в. до н. э. Aḫḫiyawa, упомянутая впервые в документах XIV в. до н. э. и идентичная ахейцам греческой традиции, как уже отмечалось, была все это время довольно в дружественных отношениях с хеттами. С конца XIV в. до н. э., как видно, положение несколько меняется. Как показывает т. н. «письмо Тавагалаваса», к этому времени Aḫḫiyawa начинает превращаться в значительную силу, столкновения с которой избегает и хеттская империя. Однако это же письмо убеждает нас в том, что к началу XIII в. до н. э. в западной Анатолии не имели места крупные военные действия. Как было уже сказано, в это время западноанатолийские народы являлись союзниками хеттской империи, что подтверждается списком союзников хеттов в битве с Рамзесом II при Кадеше. Среди других в списке названы: Drdny (отождествленные обычно с гомеровскими дарданцами, то есть троянцами), Ms (очевидно, Maša хеттских источников и меоны или мисийцы Гомера), Krkš (очевидно, Karakiša хеттских документов и Кария Гомера), Rk (очевидно, Lukka хеттских источников и Ликия Гомера)5) и т. д. Естественно, хетты не остались бы равнодушными к вторжению ахейцев в подвластные им районы. После Кадешской битвы в западной и юго-западной Анатолии политическая ситуация меняется. Хетты постепенно теряют здесь свое влияние, что ко времени Тудхалиаса IV приводит к созданию в этих районах мощного союза племен — Aššuwa. В этом союзе участвовали и те, которые были союзниками хеттов при Кадеше.6) Несмотря на то, что Тудхалиас IV одержал победу над Ашшувой, ему не удалось окончательно разгромить ее, так как и после поражения Ашшува фигурирует в хеттских источниках, и более того, не прекращает своих выступлений против Империи.7) Естественно допустить, что Троянская война могла произойти после образования этого союза и после похода Тудхалиаса IV против него, так как в списке Ашшувы упоминаются Taruiša и Wilušiya, идентифицируемые обычно учеными с Троей и Илионом Гомера, а они вряд ли могли фигурировать после разгрома Трои. Поэтому terminus post quem Троянской войны можно считать приблизительно 1265 г. до н. э., то есть время воцарения Тудхалиаса IV (дата похода на Ашшуву неизвестна). [193]
Приблизительно к 30-ым или 20-ым годам XIII в. до н. э. при Пер-Ире имело место столкновение между ливийцами и египетским царем Мернептахом. Среди союзников Ливии названы: 'Ikwš (вокализуемое как Акваша, Акайваша или Эквеш), Trš (Тереш или Турша), Lk (Лукку или Лукка), Šrdn (Шерден или Шардана), Škrš (Шекелеш или Шакалаша).8) Примечательно, что знакомое из Кадешского списка и списка Ашшувы название Лукка или Ликия в данном документе встречается в совершенно новом союзе. Рядом с ликийцами мы не видим народов западной Анатолии, которые, начиная со времен Рамзеса II и кончая эпохой Тудхалиаса IV, назывались обычно в одном с ликийцами союзе. По нашему мнению, данный факт может указывать на то, что между походом Тудхалиаса IV на Ашшуву и битвой при Пер-Ире в западной Анатолии произошли события, вызвавшие разгром союза Ашшува. Целесообразнее всего в данном случае говорить о большой войне, охватившей в основном северо-западные и западные районы Анатолии. Разрушительная сила ее, очевидно, не достигла страны Лукка. Вероятно, это и была Троянская война. Любопытно, что Гомер, знающий о разгроме ахейцами многих западноанатолийских стран, не упоминает об ахейском нашествии в Ликию, следовательно, надо полагать, территория Ликии не претерпела ахейского вторжения. За помещение Троянской войны в этот промежуток времени говорит, как нам кажется, и следующее обстоятельство. В списках союзников Ливии в Пер-Ирской битве упоминается Акайваша. Это единственный случай упоминания Акайваша в египетских источниках вместе с т. н. «морскими народами». Очевидно, здесь речь идет об эпизодическом участии Акайваша в одном из антиегипетских военных союзов. Что касается самого названия Акайваша, то большинство ученых считает его идентичным с Аххиявой хеттских и ахейцами греческих источников.9) Однако при этом указывают на ряд трудностей, возникающих при такой идентификации, а именно: а) греческая традиция не знает ничего об участии греков в союзе с ливийцами в войне против Египта; б) Акайваша египетских документов является незначительной силой, не соответствующей мощи Аххиявы, упоминаемой хеттскими документами XIII в. до н. э. наравне с Хатти, Египтом, Вавилонией, Ассирией.
Из египетских источников можно сделать следующие заключения: 1) Акайваша не является значительной силой. Если в данном случае мы и вправду имеем дело с [194] ахейцами, то, очевидно, помощь войсками ливийцам оказывал лишь один из ахейских властителей; 2) союз Акайваша с ливийцами, очевидно, является лишь незначительным эпизодом во взаимоотношениях Акайваши с Египтом, ибо египетские документы в других случаях вообще не упоминают о ней. Если бы Акайваша являлась действительным и постоянным союзником ливийцев и т. н. «морских народов», то о ней должны были бы сохраниться сведения и в других египетских источниках. Именно таким эпизодическим участием в войне против Египта можно объяснить тот факт, что о войне ахейцев с египтянами греческие источники не сохранили никаких сведений.
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 |
