[167] Джордано Бруно и герметическая традиция. – М., 2000. – С. 278–279, 283.

[168] Там же. С. 300, 303.

[169] Понятие «природа» в античности и в Новое время («фюсис» и «натура»). – М., 1988. – С. 42.

[170] «Подражание природе» слишком явно ассоциируется с «подражанием Христу» (imitatio Christi), чтобы счесть историческое чередование этих формул простой случайностью.

[171] «Подражание природе» как сущность художественного творчества – лейтмотив титанического труда Джорджо Вазари. См.: Вазари Дж. Жизнеописания наиболее знаменитых живописцев, ваятелей и зодчих: В 5 т. Т. 1. – М., 1993. – С. 163 («искусство наше есть подражание природе»).

[172] Леонардо да Винчи. Избранные произведения. В 2-х т. Т. II. – СПб.; М., 2000. – С. 13.

[173] Леонардо да Винчи. Избранные произведения. В 2-х т. Т. II. – СПб.; М., 2000. – С. 14–15.

[174] Там же. С. 11, 16.

[175] Там же. С. 13, 14.

[176] Там же. С. 23.

[177] Леонардо да Винчи. Указ. соч. С. 24.

[178] Теодженио // Чаша Гермеса: Гуманистическая мысль эпохи Возрождения. – М., 1996. – С. 134–135.

[179] См. подробнее: Концепция природы в трактате «О живописи» // Природа в культуре Возрождения. – М., 1992. – С. 25–30.

[180] Ле Интеллектуалы в средние века. – СПб., 2003. – С. 150–151.

[181] Цит. По: Идеал сельской жизни в итальянском гуманизме // Природа в культуре Возрождения. – М., 1992. – С. 18. дает развернутую характеристику суждений на тему гармонии поселения и ландшафта не только , но и Л. Бруни, а также А. Ринуччини (Там же. С. 14–24).

[182] Формирование «чувства природы» в литературе достаточно детально изучено . Мыслящая муза. – М., 1989; см. также Пейзаж в итальянской лирике Возрождения // Природа в культуре Возрождения. – М., 1992. – С. 80–92. Замечание о слабом развитии пейзажа в средневековой поэзии и его функциональной ограниченности вполне согласуется с нашей трактовкой проблемы. Однако, на наш взгляд, то, что выводится исследовательницей в качестве объяснения этого наблюдения – христианское учение о греховности природы – само нуждается в объяснении; что мы и пытаемся сделать в рамках этого исследования. Объяснение бурного развития пейзажа ростом интереса к естествознанию на исходе средневековья основано на априорной установке считать науку локомотивом культуры. На наш взгляд, оба процесса: и зарождение естествознания и возникновение литературного пейзажа суть следствия единого комплекса социокультурных причин.

[183] Джованни Бокаччо так передал впечатление современников о мастерстве Джотто: «...Джотто, благодаря несравненному своему дару все, что только природа, содетельница и мать всего сущего, ни производит на свет под вечно вращающимся небосводом, изображал карандашом, пером или же кистью до того похоже, что казалось, будто это не изображение, а сам предмет, по каковой причине многое из того, что было им написано, вводило в заблуждение людей: обман зрения был так силен, что они принимали изображенное им за сущее» (Бокаччо Дж. Декамерон. – М., 1970. – С. 391).

[184] Немецкий пейзажный рисунок эпохи Дюрера: от топографической съемки до фантастического ландшафта // Природа в культуре Возрождения. – М., 1992. – С. 137–152.

[185] Леонардо да Винчи. Указ. соч. Т. II. – СПб.–М., 2000. – С. 176–213.

[186] Линней. Руссо. Ламарк. – М., 1955. – С. 29.

[187] Культура Возрождения в Италии. – М., 1996. – С. 191.

[188] Весьма любопытное и показательное исключение из этого правила представляют собой иезуиты, которые стремились к воссозданию «Pax Christi» в новой форме. Впрочем, многомерный, детально разработанный, грандиозный, но, увы, безуспешный проект иезуитов вполне достоин отельного исследования. Здесь вполне уместно привести весьма глубокую мысль О. Розенштока-Хюсси о том, что все революционные проекты Европы имели всемирные или, по крайней мере, всеевропейские амбиции, даже если их результаты ограничивались территорией одного государства (Эта мысль лежит в основе и неоднократно приводится в уже упомянутой книге Ойгена Розенштока-Хюсси «Великие революции»).

[189] Сочинения: В 2-х т. Т. 1. – М., 1977. – С. 146.

[190] Розенкрейцерское просвещение. – М., 1999. – С. 229. Английская исследовательница объясняет крах надежд Ф. Бэкона на высокое покровительство его «мегапроекту» подозрительностью Якова I к любой интеллектуальной продукции, которая хоть как-нибудь ассоциировалась с мистико-магическими, оккультными учениями эпохи. Все выпады Бэкона в адрес алхимиков и астрологов, его странное, но объяснимое в контексте герметического эпохи игнорирование математики не смогли снять с его системы подозрений в приверженности сомнительным идеям времени «охоты на ведьм».

[191] Bacon F. The Works of Francis Bacon, baron of Verulam, viscount st. Alban. Vol. III. – L., 1826. – P. 3.

[192] О проекте научного общества см. подробнее: Regnum hominis (Имперский проект Фрэнсиса Бэкона). – М., 2001.

[193] Сочинения: В 2-х т. Т. 2. – М., 1978. – С. 509.

[194] Указ. соч. С. 517–518.

[195] Сочинения: В 2-х т. Т. 1. – М., 1977. – С. 140–146.

[196] Указ. соч. С. 19.

[197] Указ. соч.

[198] Против методологического принуждения // Он же. Избранные труды по методологии науки. – М., 1986. – С. 125–466.

[199] Указ. соч. Т. 2. – С. 357.

[200] Там же. С. 358.

[201] Там же. С. 360.

[202] О счастливой памяти Елизаветы, королевы Англии // История правления короля Генриха VII. – М., 1990. – С. 174, 178–180.

[203] Эта задача решается в статье «Проблема религиозного и политического единства в трактатах Ф. Бэкона», см.: Проблемы социальной истории и культуры Средних веков. – Л., 1986. – С. 23–33.

[204] Сочинения: В 2-х т. Т. 2. – М., 1978. – С. 22.

[205] Там же. С. 23.

[206] Сочинения: В 2-х т. Т. 1. – М., 1977. – С. 339–341.

[207] Сочинения: В 2-х т. Т. 1. – М., 1977. – С. 210.

[208] Сочинения: В 2-х т. Т. 1. С. 179–189, Т. 2. С. 247–253.

[209] Сочинения: В 2-х т. Т. 2. С. 248.

[210] Сочинения: В 2-х т. Т 1. С. 181.

[211] Там же.

[212] Bacon F. The Works of Francis Bacon, baron of Verulam, viscount st. Alban. Vol. I, II. – L., 1826.

[213] Ibidem. Vol. VIII. P. 234–240.

[214] Сочинения: В 2-х т. Т. 1. С. 150.

[215] Там же. С. 151; Т. 2. С. 219.

[216] Сочинения. Т. 1. – М., 1977. – С. 239. Модификации этой метафоры природы можно встретить у более поздних авторов. Например, секретарь лондонского Королевского общества Генрих Ольденбург в письме Б. Спинозе (июль 1662 г.) патетически призывает распустить «паруса истинной науки» и проникнуть «в святилище природы глубже, чем это делалось до сих пор». Здесь ученые предстают не воинами, штурмующими крепость природы, а дерзкими профанами, пробирающимися в заповедное святилище, что не меняет сути отношения к природе (Письмо 7 Славнейшему мужу Б. д. С. от Генриха Ольденбурга // Спиноза. Б. Сочинения: В 2-х т. Т. II. – СПб., 1999. – С. 354).

[217] Сообщения о том, что Спиноза занимал должность официального советника при главе нидерландского правительства Яне де Витте, не встречают доверия со стороны современных исследователей, как указывает ( Спиноза. – М., 1977. – С. 17–18). Но даже если довериться им, случайный союз республиканца де Витта и философа-отшельника Спинозы едва ли сопоставим с продолжительной, целенаправленной и головокружительной карьерой Фрэнсиса Бэкона.

[218] См. о роли математизации научного знания в формировании новоевропейской картины мира: Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология (Введение в феноменологическую философию) // Он же. Философия как строгая наука. – Новочеркасск, 1994. – С. 49–100.

[219] Сочинения: В 2-х т. Т. I. – М., 1989. – С. 82.

[220] См.: Спиноза. – М., 1977. – С. 14–16.

[221] Сочинения. Т. I. С. 253.

[222] Там же. С. 296.

[223] Сочинения. Т. I. С. 475–476 (теорема 40).

[224] Указ. соч. С. 18.

[225] Сочинения: В 2-х т. Т. II. – СПб., 1999. – С. 9–10.

[226] Сочинения: В 2-х т. Т. II. – СПб., 1999. – С. 519.

[227] Там же. С. 543.

[228] Сочинения: В 2-х т. Т. I. – С. 394.

[229] Там же. С. 259.

[230] Там же. С. 257, 258 и далее.

[231] Эта двойственность нашла выражение в известном разграничении Спинозой творящей и сотворенной природы («natura naturans» и «natura naturata»). Первая представляет собой единство, вторая – многообразие вещей.

[232] В нашу задачу не входит критика весьма странного понятия делимого индивидума, поэтому мы сосредоточим внимание на плане содержания, а не выражения.

[233] Сочинения. В 2-х т. Т. I. – С. 304.

[234] Там же. С. 335.

[235] См, например, статьи Лероя Лёмкера (Leroy Loemker) в сборнике The philosophy of Leibniz and the Modern world. Nashville, 1973; фундаментальную историкофилософскую монографию Куно Фишера «Лейбниц, его жизнь, сочинения и учение» (Фишер К. История новой философии. В 8-ми т. Т. 3. – СПб., 1905); биографическую работу . Готфрид Лейбниц. 1646–1716. – М., 2004.

[236] Соч. Т. 4. С. 234. Удачной ассоциацией слов Энгельса, посвященных Гете, и судьбы Лейбница мы обязаны , см.: Указ. соч. С. 145.

[237] Философский синтез Готфрида Лейбница // Лейбниц : В 4-х т. Т. 1. – М., 1982. – С. 4.

[238] Указ. соч. С. 37. Подробнее о взгляда Вейгеля см.: Проблема социальной физики в XVII столетии. Т. I. Новое мировоззрение и новая теория науки. – СПб., 2006. – С. 385–441.

[239] См.: Сочинения: В 4-х т. Т. 3. – М., 1984.

[240] Указ. соч. С. 73. В. Указ. соч. С. 8.

[241] Сочинения: В 4-х т. – М., 1982. – Т. 1. – С. 306.

[242] Сочинения: В 4-х т. – М., 1982. – Т. 1. – С. 146.

[243] Там же. С. 147.

[244] Готфрид Лейбниц. 1646–1716. – М., 2004. – С. 63.

[245] Готфрид Лейбниц. 1646–1716. – М., 2004. – С. 164, 172.

[246] Там же. С. 136–137.

[247] Цит. по: Указ. соч. С. 173.

[248] Готфрид Лейбниц. 1646–1716. – М., 2004 – С. 66.

[249] См. об этом: Там же. С. 100–101.

[250] Лейбниц переписывался с ландграфом Эрнстом Гессен-Рейнфельским о возможности объединения всех монотеистических религий под эгидой Римского папы ( Указ. соч. С. 73), обсуждал с католическими прелатами в Риме проблемы образования в монастырских школах ( Указ. соч. С. 13–14), интересовался иезуитской миссией в Китае ( Указ. соч. С. 136–137), общался с главой янсенистов Арно (Там же. С. 93–94).

[251] Там же. С. 96.

[252] Философский синтез Готфрида Лейбница // Лейбниц : В 4-х т. Т. 1. – М., 1982. – С. 12.

[253] Указ. соч. С. 168–169.

[254] Там же. С. 172.

[255] Указ. соч. С. 34; Теодицея // Лейбниц : В 4-х т. Т. 4. – М., 1989. – С. 51.

[256] Указ. соч. С. 13; Указ. соч. С. 136.

[257] «Республика ученых»: Лейбниц и Мерсенн // Философский век. Альманах. « и Россия». – СПб., 1996. – С. 196–197.

[258] Сочинения: В 4-х т. Т. 1. С. 125.

[259] Там же. С. 292.

[260] Там же. С. 125.

[261] Там же. С. 498.

[262] Сочинения: В 4-х т. Т. 1 – М., 1989.– С. 424.

[263] Там же. С. 424–425.

[264] Там же. С. 294–295.

[265] Критическому разбору учения Мальбранша Лейбниц посвятил «Разговор Филалета и Ариста» – см.: Сочинения. Т. 1. – С. 388–403.

[266] Сочинения: В 4-х т. Т. 1. – М., 1989. – С. 294–295.

[267] Там же. С. 292.

[268] Там же. С. 291.

[269] Там же. С. 295.

[270] Там же.

[271] Сочинения: В 4-х т. Т. 1. – М., 1989. – С. 300.

[272] Указ соч. С. 49–74.

[273] Сочинения. Т. 1. С. 305.

[274] Например, можно усомниться в правильности оценки философско-теологических выкладок Лейбница, данной , который следующим образом формулирует свой взгляд на эту проблему: «Декарт признает Бога, но это признание является явно чужеродным элементом в его системе, целевое назначение которой ничего общего не имеет с задачами церкви. У Спинозы природа ничего внешнего не требует для своего объяснения, его пантеизм даже в подцензурном (по необходимости) изложении по сути равносилен атеизму. Лейбниц выступает против обоих, он за Бога» ( Указ. соч. С. 69).

[275] Указ. соч. С. 126–127.

[276] Там же. С. 409.

[277] См., например: Надзирать и наказывать. – М., 1999; -Ф. Состояние постмодерна. – СПб., 1998.

[278] См.: Модерн – незавершенный проект // Вопросы философии. – 1992. – № 4. – С. 40–52.

[279] Один из наиболее ярких примеров – сочинение И. Канта «К вечному миру» ( Сочинения: В 6-ти т. Т. 6. – М., 1966), где он развивает идеи, в основном французских политических мыслителей на эту тему.

[280] Розеншток- Великие революции. Автобиография западного человека. – М., 2002. – С. 175.

[281] Там же. С. 168–172.

[282] Французское Просвещение и революция. – М., 1989. – С. 146.

[283] Среди наиболее известных сочинений, посвященных «системе природы», – одноименная книга , вышедшая в 1770 году (о ней пойдет речь ниже) и работа «Метафизическое рассуждение о всеобщей системе природы» (1751).

[284] История биологии с древнейших времен до начала XX века. – М., 1972. – С. 77.

[285] Там же. С. 57–58.

[286] Там же. С. 60.

[287] Там же. С. 76.

[288] Caroli Linnaei Systema nature. (A photographic facsimile of the first volume of the tenth edition (1758)). Regnum animale. – L., 1956. – P. 5–6.

[289] Ibid. P. 20–24.

[290] Сочинения. – М., 1983. – С. 227–240.

[291] Сочинения: В 2-х т. Т 1. – М., 1986. – С. 333–378.

[292] -Б. О природе. – М., 1936.

[293] Система природы. – М., 1940.

[294] См. об этом подробнее в главе «Идея природы», написанной для коллективной монографии Французское Просвещение и революция». (М., 1989. – С. 138–161).

[295] Указ. соч. С. 237.

[296] Исследователь научного наследия К. Линнея указывает на пародийный характер книги Ламетри «Человек-растение». См: Карл Линней. – Л., 1970. – С. 128.

[297] Указ. соч. С. 230.

[298] Ученый, мыслитель, борец // Ламетри . соч. С. 55.

[299] -Б. О природе. – М., 1936. – С. 394.

[300] См.: там же. С. 460–501.

[301] Там же. С. 460.

[302] -Б. О природе. – М., 1936. – С. 455.

[303] -Б. Указ. соч. С. 457–458.

[304] Там же. С. 461.

[305] Там же. С. 50–502. Робине был не одинок в своем радикализме. Стремление отстоять идею непрерывности природы было таково, что побуждало ее приверженцев строить самые фантастические гипотезы, объясняющие факты разрывов. Например, Мопертюи предполагал, что промежуточные виды живых существ, которых мы не наблюдаем, были уничтожены кометой (Там же. С. 392–393).

[306] Философия Просвещения – М., 2004. – С. 72. «На самом деле, однако, этот материализм, как он выступает, например, в «Système de la Nature» Гольбаха и в «L'Homme Machine» Ламетри – только частное, изолированное явление, которому никак не присуще типическое значение».

[307] Указ. соч. С. 12.

[308] Система природы. – М., 1940. Характеристика природы как «великого целого», «живого целого» неоднократно встречается в «Системе природы», см., например с. 7, 37.

[309] Там же. С. 13, 14.

[310] Там же. С. 28.

[311] Там же. С. 7.

[312] Там же. С. 12.

[313] Там же. С. 8.

[314] Указ. соч. С. 47.

[315] Там же. С. 36.

[316] Там же. С. 9.

[317] Указ соч. С. 5.

[318] Там же.

[319] Там же. С. 9.

[320] Указ соч. С. 32–33.

[321] См. об этом подробнее: Свет невечерний: Созерцания и умозрения. – М., 1994. – С. 268–271.

[322] См. подробнее об этом: Очерк мистического богословия Восточной церкви. Догматическое богословие. – М., 1991. – С. 87–102.

[323] Максим Исповедник. Затруднение XLI (фрагмент 1304D – 1313B) // Космос и Душа. Учения о вселенной и человеке в Античности и в Средние века (исследования и переводы). – М., 2005. – С. 280–281. Разумеется, в границах теологии необходимо было бы признать и существование ряда принципиальных расхождений между языческим и христианским неоплатонизмом, но в русле данного исследования это не имеет решающего значения.

[324] Максим Исповедник. Затруднение XLI (фрагмент 1304D – 1313B) // Космос и Душа. Учения о вселенной и человеке в Античности и в Средние века (исследования и переводы). – М., 2005. – С. 282–285.

[325] В этой связи в оппозиции друг другу стоят трактат папы Иннокентия III «О презрении к миру, или О ничтожестве человеческой природы» и «Речь о достоинстве человека» Джованни Пико делла Мирандолы. См.: Чаша Гермеса: Гуманистическая мысль эпох Возрождения и гуманистическая традиция. – М., 1996. – С. 90–99, 212–223.

[326] Цит. по: Шарль де Бовель и его трактат «О мудреце» // Избранное: Индвид и космос. – М., СПб., 2000. – С. 608.

[327] По мысли автора комментариев и исследования, посвященного философии Бовеля, , гуманисты эпохи Возрождения никогда не идеализировали «естественного человека», считая, что стать настоящим человеком он может только будучи приобщенным к мудрости и облагороженным нравственно (Там же).

[328] Сочинения: В 2-х т. Т. 1. – М., 1986. – С. 58–163.

[329] Впрочем, судить определенно о подлинных целях Дидро сложно, поскольку он писал, находясь под постоянной угрозой преследований. В отечественной истории философии по этой причине, а также по причине известной тенденциозности в отношении религии сложилось убеждение в том, что Дидро занимал последовательно позицию критика христианства, а все его похвалы в адрес этой религии – лишь фигуры принужденной вежливости. По всей видимости, оснований для такого утверждения не больше, чем для противоположного. Однако нас в данном случае интересует не столько «аутентичная позиция» Дидро, сколько характер его дискурса: постановка проблемы, категориальный аппарат, латентные установки текста.

[330] Сочинения: В 2-х т. Т. 1. – М., 1986. – С. 109.

[331] . Указ. соч. С. 65.

[332] Указ. соч. С. 92.

[333] Там же. С. 105, 106.

[334] Там же. С. 97.

[335] Сочинения: В 2-х т. – М., 1986. Т. 1. С. 115, 156.

[336] Там же. С. 115, 156, 157.

[337] Там же. С. 111.

[338] Там же. С. 110.

[339] Там же. С. 76, 144. Вообще Дидро связывает «естественный образ жизни» с умеренностью (Там же. С. 151).

[340] Там же. С. 110, 119–120.

[341] Сочинения: В 2-х т. – М., 1986. – С. 109. См. также на С. 78: «Когда все аффекты находятся в согласии с интересами рода, естественный темперамент является безупречно добрым».

[342] Там же. С. 111.

[343] Там же. С. 109–110.

[344] Указ. соч. С. 72.

[345] Там же. С. 164.

[346] Там же. С. 116–117.

[347] Там же. С. 75, 79.

[348] Сочинения: В 2-х т. Т 1. – М., 1986. – С. 90.

[349] Там же. С. 90.

[350] Там же. С. 120–121.

[351] Сочинения: В 2-х т. Т 1. – М., 1986. – С. 91.

[352] Там же. С. 107.

[353] Там же. С. 122.

[354] Там же. С. 67.

[355] Там же. С. 188–198.

[356] Там же. С. 188.

[357] Там же.

[358] Там же. С. 191, 192.

[359] Сочинения: В 2-х т. Т 1. – М., 1986. – С. 196.

[360] Там же.

[361] Указ соч. С. 194.

[362] Там же. С. 188.

[363] Там же. С. 190.

[364] Указ. соч. С. 197. Из сопоставления фрагментов становится ясно, что Дидро отождествляет «естественную религию» с «натурализмом» (Там же. С. 192, 193), «деизмом», а в рассмотренных выше работах он использует для фиксации того же содержания термин «теизм» (Там же. С. 62–63, 108). Сходную искусственную концепцию религии можно найти у Гельвеция под маркой «универсальной религии» ( Сочинения: В 2-х т. Т. 2. – М., 1974. – С. 45–47).

[365] Морелли. Кодекс природы. – М., 1947. – С. 245.

[366] Там же. С. 62–63.

[367] Там же. С. 65, 69–71.

[368] Там же. С. 69.

[369] Указ. соч. С. 436–442. К этой же теме обращается Гельвеций в своих размышлениях по поводу книги Гольбаха. См.: Истинный смысл системы природы. – М., 1923.

[370] Смотри обсуждение различных интерпретаций руссоистского понятия природы, а также указание на его (этого понятия) неопределенность в книге: Cooper L. D. Rousseau, Nature, and the Problem of the Good Life. – Pennsylvania, 1999. – P. 5–8.

[371] Достаточно подробно о ботанических пристрастиях Ж.-Ж. Руссо сообщается в книге: Линней, Руссо, Ламарк. – М., 1955. Руссо сам неоднократно пишет о своих натуралистических увлечениях: см., например «Исповедь» (-Ж. Избранные сочинения: В 3-х т. Т. 3. – М., 1961. – С. 161), «Прогулки одинокого мечтателя» (Там же. С. 613 и далее). Известно также, что на ботанические увлечения Руссо повлиял не только Линней, но и не менее известный в то время натуралист – Бюффон (-Ж. Трактаты. – М., 1969. – С. 631).

[372] Цит. по: Указ. соч. С. 102.

[373] -Ж. Избранные сочинения: В 3-х т. Т. 3. – М., 1961. – С. 557.

[374] Там же.

[375] -Ж. Указ. соч. С. 12.

[376] -Ж. Трактаты. – М., 1969. – С. 55.

[377] См. например: «Прогулки одинокого мечтателя» (-Ж. Избранные сочинения: В 3-х т. Т. 3. – М., 1961).

[378] -Ж. Трактаты. – М., 1969. – С. 40, 45.

[379] Там же. С. 40.

[380] -Ж. Трактаты. – М., 1969. – С. 40.

[381] Там же. С. 46.

[382] Там же. С. 100.

[383] Там же. С. 43.

[384] Там же. С. 65.

[385] -Ж. Указ. соч. С. 65.

[386] -Ж. Трактаты. – М., 1969.– С. 78.

[387] -Ж. Трактаты. – М., 1969.– С. 626.

[388] Там же. С. 46.

[389] Там же. С. 73.

[390] Там же. С. 56.

[391] -Ж. Трактаты. – М., 1969. – С. 84.

[392] Там же. С. 85.

[393] Там же. С. 84.

[394] Вид и видообразование. – Л., 1967. – С. 25.

[395] Там же. С. 28.

[396] Основные черты эволюционной концепции Ж. Бюффона // Он же. Избранные труды по истории науки. – СПб., 2000. – С. 108.

[397] Цит. по: Карл Линней. – Л., 1970. – С. 217.

[398] См. Истоки расистских идей в древности и средневековье // Расы и общество. – М., 1982. – С. 19.

[399] , Антропология. – М., 1978. – С. 343.

[400] См.: Происхождение человека и половой отбор // Сочинения. Т. 5. – М., 1953. – С. 282.

[401] , Антропология. – М., 1978. – С. 343.

[402] Там же.

[403] Происхождение человека и половой отбор // Сочинения. Т. 5. – М., 1953. – С. 281.

[404] Указ. соч. С. 283.

[405] Там же. С. 288.

[406] См.: , Антропология. – М., 1978. – С. 344.

[407] См. Biddis M.D. Father of Racist Ideology: The Social and Political Thought of Count Gobineau. L., 1970; Элитизм и расизм: (Критика философско-исторических воззрений А. де Гобино) // Расы и народы: Современные этнические и расовые проблемы: Ежегодник. Вып.– М., 1977. – С. 128–142.

[408] Расистские теории XIX – начала ХХ вв. // Расы и общество. – М., 1982. – С. 21–33.

[409] Расовая проблема и общество. – М., 1957. – С. 5.

[410] Там же. С. 301.

[411] Расовая проблема и общество. – М., 1957. – С. 313.

[412] См.: Происхождение homo sapiens. Новые факты и некоторые традиционные представления // Советская археология. – 1990. – № 2. – С. 104–108.

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12