66.Нуруллин, как единство небытия и бытия / // Феномены Природы и Экология Человека: Сборник научных трудов и материалов 5-го международного симпозиума 26-28 мая 2008 г. в. г. Казани в 2-х т. Т.1. Казань: Изд-во «ХЭТЕР» – С.21–с (Т.1) и 244 (Т.2)). 0,25 п. л.

г. Казань, ГГТУ,

Мир как единство небытия и бытия

Обусловленность реального бытия можно представить единством двух причин – на­чала и конца. Если причине начала можно соотнести энергию, импульс, то причине конца – цель системы. Цель предполагает некоторую оформленность развивающейся системы. Реальное бытие – это бытие взаимообусловленных вещей. Взаимообусловленность всех процессов, доступных человеческому восприятию мира, автоматически (в a priori) пред­полагает их синхронизированное существование, что логически приводит нас к мысли о едином источнике этого постоянно переходящего мира вещей. Если с причинной обу­словленностью явлений более или менее все понятно, то сложнее с целью развивающейся системы. Если встать на позицию современного научного материализма, который ищет конечный порядок вещей в нижних этажах устройства мира, то кажется удивительным тот факт, каким образом элемент системы заранее “знает” о системе в целом. К целесообраз­ным системам традиционно относили только те системы, которые стали возможны с появ­лением живого, но со становлением постнеклассических представлений (синергетики) стало очевидным, что в диссипативной среде самоорганизовываться могут и открытые неживые системы. Неживое и живое, смерть и жизнь образуют единство и сосуществуют, переходя друг в друга, на принципах дополнительности.

Построение моделей бытия занимается онтология на основе экстраполяции достиже­ний, представлений и понятий науки. В эпоху постмодернизма наблюдается абсолютиза­ция научной онтологии и непринятие метафизики, которая, на наш взгляд, связана с дог­матической установкой того, что мир однозначно познаваем [1.С.21–22]. Но еще с И. Канта знаем, что мир есть множество непознаваемых до конца «вещей в себе». Чело­веку как элементу системы человечества и мира недоступно для познания не только мир в целом, но даже ограниченные в пространстве и времени вещи реального уровня. Отсюда приходится признать, что реальное бытие, по определению, есть ограниченное бытие для систем, составляющих это бытие, куда входит и сам человек со своими инструментами. Сама онтология требует выяснения своих причин и эта причина, как нам представляется, лежит в метафизике. Если основной категорией онтологии является бытие, то для метафи­зики такой фундаментальной категорией становится небытие.

У отечественных философов идеи сопоставления бытия и небытия можно найти в ра­ботах и . В 90-ые гг. про­блему бытия и небытия подни­мает на новый уровень А. Чанышев, который настаивает на обосновании реальности небы­тия. В Москве проблемы бытия и небытия оказались в поле зрения таких философов, как , , ; в Ростове-на-Дону – ; в Уфе – , ; в С. Каганом предпринята попытка при­менения категории бытия-небытия к явлениям культуры; в Ниж­нем Нов­городе исследовались явления «нигитологии» и на этих результатах производит «оправдание бытия»; в Самаре – и и др. затрагиваются бы­тийно-небытийная тематика в связи с анализом постмодернизма в он­тологии культуры; рассмот­рены основные фун­даментальные онтологические принципы, ис­ходя из ло­гического анализа соотношения бытия-небытия философских систем раз­лич­ных философов [3.С.8–11].

Следует отдельно выделить исследования проблем соот­но­шения бы­тия-небытия ка­занского философа . Им, в ряде его работ, в ча­стности в статье «Бытие и небытие как предельные основания мира» на стра­ницах журнала «Вопросы философии» [4.С.176–184] и монографии «Фило­софия Небы­тия» [5], изданной в Казани, представлена метафизическая мо­дель мира как взаимодействующего единства двух сфер – бытия и не­бытия; сформулирован ряд законов и принципов; ставится вопрос о реконструкции фило­софского знания в связи с теоре­тической разработкой новой области – «Философии небы­тия».

Признание метафизического статуса категории небытия как основания онтологиче­ского бытия и на этом основании признание мира самоорганизующейся системой бытия-небытия приводит нас к тому, что мир будет вести себя как жи­вое существо. Самооргани­зация в наиболее многогранно проявля­ются, конечно же, в мире живого, но и в неживой форме тоже можно наблюдать нелинейные эф­фекты, например, в осцилли­рующей хи­ми­ческой реакции Белоусова – Жабо­тинского. Жи­вое, по определению, есть то, что может сама себя копировать. В нашем случае реальный уровень бытия, действительно, напоми­нает что-то живое, так как многократно реализуется (рождается, живет, умирает) в про­странстве матрицы памяти. По крайней мере, видимую вселенную (Метагалактику) можно представлять в двух планах. С одной стороны, вселенная деградирует в тер­модинамиче­ском смысле. Об этом свидетельствует тот факт, что в наблю­даемом мире энергия более высокого порядка переходит в энергию бо­лее низкого порядка. Например, ядерная энер­гия звезд перехо­дит в электромаг­нитную, а последняя в тепловую. Конечно, рас­пределе­ние энергии есть про­цесс неравномерный, а скорее но­сит повторяющийся характер, и рас­пад объ­ектов вселенной происходит в несколько этапов. Например, из остатков звезд пер­вого поколения, благодаря гравитации, могут сосредотачи­ваться в точках пространства новые центры масс, и при дости­жении критической ве­личины этих масс, могут возникать новые звезды второго, третьего и т. д. по­коления. Но, несмотря на это, в стратегическом плане общий термодинами­ческий вектор изме­нения всей системы, в конечном счете, ве­дет к гибели глобаль­ной системы Метагалактики. С другой стороны, именно это по­стоян­ный поток рассеяния энергии распада и ведет к развитию, следовательно, к возникнове­нию все более сложных систем от эволюции на химическом уровне до возникновения че­ловече­ства, а возможно систем еще более высо­кого порядка. Таким об­разом, мы видим, что условием развития одних сис­тем высту­пает деградация других систем, в пространстве влияния которых находятся развивающиеся системы. В такой реальной картине, которая нам рисует наука, нам ничего не мешает предположить, что, в основании дегра­дации всей системы реального бытия, ле­жат процессы обратного характера. Другими словами, у нас воз­никает возможность создания метафизического мира информа­ционных процессов, ле­жащих в интервале неопределенности Гейзенберга, т. е. за пределами досягаемости фи­зики. Этот мир возможного можно по пытаться представить как виртуальное бытие ре­альных вещей. В этом случае виртуальное бытие можно будет соотнести с информацион­ной структу­рой памяти, носителем кото­рой выступает матрица. Одновременно эта мат­рица на реальном уровне бытия вещей есть реальное небытие, и выступает как возмож­ность любых изменений вещей, но сама по себе при этом оказы­вается за пределами фи­зики и выступает своего рода, пре­делом (асимптотой) реальных из­менений, а, следова­тельно, выступать за пре­делами того, чтобы быть предме­том физики. Этот мир на мета­физическом уровне должен обеспечивать дви­жение вещей ре­ального уровня, быть осно­ванием длительности существова­ния ограниченных в пространстве и времени систем ре­ального бы­тия. Все это в комплексе приводит к нашей метафизической мо­дели, которая в целом представляет собой взаимосвязанные друг с другом отношениями уровней реаль­ного и виртуального, ре­ального бытия и реального небытия, которые вместе обуславли­вают самоорганизующийся характер бытия вообще [1.С.189–195].

Данное рассмотрение не предполагает резкого противопоставле­ния бытия к не­бытию. Под небытием понимается ре­альное небытие, которое диалектически противостоит бытию реальных изменений. Здесь под бы­тием понимается реальное бытие и под небытием – ре­альное небытие. Реаль­ные бытие и небытие принадлежат бытию вообще. Реальное небы­тие в неко­тором смысле сродни исходному состоянию материи. Такое по­нимание мате­рии в обще-то не противоречит ленинскому опре­делению материи. По Ле­нину, материя – это быть объективной реальностью и все, больше о ней ни­чего сказать нельзя.

Сосуществование небытия и бытия согласуется также и с изоморфизмом информа­ции. Информация (содержание) и матрица памяти (носитель) нахо­дятся в диалектических отношениях и состав­ляют единство противополож­ностей. Если информация как со­держа­ние об изменениях максимально не за­висит от формы представления своего носителя, то сам носитель, в данном слу­чае матрица, максимально не зависит от того, что он на себе не­сет. На­пример, обладая некоторым конкретным информацион­ным содержанием мы при передаче в качестве носителя можем использовать практически любой носитель – можем это содер­жание написать на бумаге, можем для передачи использовать электромагнитные волны, звуковые волны, можем использо­вать магнитную ленту, дискету, флэш-карту, микросхему ПЗУ и т. п. Причем со сменой носителя содержание информации сохраня­ется неизменной. С другой стороны, сам носитель не претерпе­вает качественных преобразова­ний оттого, что мы на ней запи­сали, например, дискета физически не перестает быть сами со­бой и т. п.

Итак, умозрительно в реальном бытие есть изменяющийся мир вещей и если на этом уровне возникают такие уровни бытия, которые воспроизводятся на качественно других уровнях (например, виртуальные уровни на уровне бытия человека, общества), то диалек­тически можно допустить возможность формального существования виртуального осно­вания.

Литература

1.Нуруллин виртуальности // В сб. ст.: Генезис категории виртуальная реальность: Материалы международной научной конференции (15 февраля 2008 года) / Под ред. и др. – Саранск: Тип «Рузаевский печатник», 2008. – 328 с.

2.Нуруллин как свободное критическое мышление // Навстречу XXII Всемирному философскому конгрессу: Переосмысливая философию: Программа и тезисы докладов участников конференции, посвященной 40-летию Казанского государственного энергетического ун-та и 10-летию Института экономики и социальных технологий / Под общ. ред. д-ра филос. наук, проф. . – Казань: Казан. гос. энерг. ун-т, 2008. – 120 с.

3.Проблема соотношения бытия и небытия: По материалам всероссийского семинара: под общ. ред. проф. . – Казань: Изд-во КГТУ им. А.Н. Туполева, 2004. – 140 с.

4.Солодухо, Небытия / . – Казань: Изд-во КГТУ, 2002. – 146 с.

5.Солодухо, и небытие как предельные основания мира / // Во­просы философии. – 2001. – №6. – С.176 –184.