Гражданское процессуальное право, учебник (стр. 14 )

1) вступившие в законную силу решения и определения Верховного Суда РФ, принятые по первой инстанции;

2) определения кассационной коллегии Верховного Суда РФ;

3) кассационные определения Судебной коллегии по гражданским де­лам Верховного Суда РФ;

4) кассационные определения Военной коллегии Верховного Суда РФ.

2. В ч. 4 ст. 377 ГПК установлены полномочия прокурора по внесе­нию представлений о пересмотре вступивших в законную силу решений и определений судов в Российской Федерации. С представлениями вправе обращаться:

1) Генеральный прокурор РФ и его заместители - в любой суд над­зорной инстанции;

2) прокурор субъекта РФ, военного округа (флота) — соответственно в президиум суда субъекта Федерации, окружного (флотского) военного суда.

426 Раздел IV. Пересмотр судебных решений и определений, вступивших в законную силу

Согласно ч. 3 ст. 377 ГПК подача жалобы, представления прокурора на определения Судебной коллегии по гражданским делам и Военной колле­гии Верховного Суда РФ, вынесенные ими в порядке надзора, в Президи­ум Верховного Суда РФ допускается при условии, что эти определения на­рушают единство судебной практики.

В соответствии с этой нормой в ч. 2 ст. 378 ГПК предусмотрено особое требование к надзорным жалобам и представлению прокурора на надзор­ные определения судебных коллегий Верховного Суда РФ: в них должно быть указано, в чем состоит нарушение единства судебной практики.

С целью обеспечения единства судебной практики и законности предсе­датель Верховного Суда РФ и его заместитель наделены правом внести в президиум Верховного Суда РФ мотивированное представление о пере­смотре судебных постановлений в порядке надзора (ст. 389 ГПК).

В связи с приведенными нормами возникает ряд вопросов, требующих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, как-то: что означает «наруше­ние единства судебной практики»; отличается ли это требование от требова­ния законности, указанного в ст. 389, но отсутствующего в ч. 3 ст. 377; что является поводом для представления Председателя Верховного Суда РФ и его заместителя в Президиум Верховного Суда РФ.

Кроме того, из буквального смысла ст. 389 ГПК следует, что представ­ление названных должностных лиц Верховного Суда РФ может быть вне­сено относительно пересмотра надзорных постановлений и президиумов судов субъектов РФ, в то время как в ч. 3 ст. 377 это относится лишь к надзорным определениям судебных коллегий Верховного Суда РФ. Меж­ду приведенными положениями имеются противоречия, в частности, воз­никает вопрос о соотношении понятия «нарушение единства судебной практики» применительно к определениям Верховного Суда РФ и прези­диумов судов субъектов Федерации.

§ 4. Действия суда надзорной инстанции после получения надзорной жалобы или представления прокурора

1. Надзорная жалоба или представление прокурора по поручению председателя суда или его заместителя передается на рассмотрение судьи данного суда (ст. 379 ГПК).

Судья, которому поручено рассмотрение жалобы или представления, должен прежде всего проверить соответствие жалобы, представления предъявляемым требованиям. Жалоба, представление, не соответствующие требованиям, предусмотренным ст. 377, 378 ГПК, возвращаются без рас­смотрения по существу в течение 10 дней со дня их поступления в суд над­зорной инстанции. Основанием возвращения жалобы, представления, со­гласно ст. 380 ГПК, являются следующие обстоятельства:

1) несоответствие их содержания требованиям ст. 378 ГПК;

2) подача жалобы, представления лицом, не имеющим права на обра­щение в суд надзорной инстанции;

3) пропуск срока обжалования в порядке надзора;

4) просьба лица, подавшего жалобу, о ее возвращении или отзыв представления, поступивших до принятия их к рассмотрению;

5) нарушение правил подсудности, установленных ст. 377 ГПК. Последнее положение несколько противоречит ст. 379, из которой сле­дует, что надзорная жалоба или представление прокурора передаются на

Глава 21. Пересмотр судебных решений и определений в порядке надзора 427

рассмотрение судьи, если поданы в соответствии с подсудностью, опреде­ленной ст. 377 ГПК. Следовательно, при соблюдении данного правила не должно быть такого основания для возвращения жалобы или представле­ния, поскольку установить так называемую подсудность1 несложно из ука­зания в жалобе или представлении наименования суда, в который они ад­ресуются, и указания судов, рассматривавших дело по первой, апелляци­онной или кассационной инстанции (пп. 1 и 4 ч. 1 ст. 378 ГПК). Так, надзорная жалоба на решение и определение районного суда и на кассаци­онное определение областного (и приравненного к нему) суда не прино­сится в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного^Суда РФ, минуя президиум нижестоящего суда. В то же время президиум областного суда не может пересматривать дело, которое уже рассматривалось в поряд­ке надзора в Верховном Суде. Недопустим и пересмотр надзорным орга­ном дважды одного и того же дела.

Возвращение жалобы, представления не препятствует повторному об­ращению в суд надзорной инстанции по устранении ее недостатков.

В ст. 380 ГПК нет оговорки о возможности восстановления срока по­дачи жалобы, пропущенного по уважительной причине, либо об отказе в этом, как это установлено в ст. 342 ГПК относительно кассационной жа­лобы. Независимо от этого представляется, что срок обжалования судеб­ного постановления может быть восстановлен, поскольку это процессуаль­ный срок.

2. Если жалоба, представление отвечают предъявляемым требованиям, судья должен рассмотреть ее в суде субъекта РФ в течение одного месяца, а в Верховном Суде - двух месяцев. По результатам рассмотрения жалобы, представления судья выносит определение:

1) об истребовании дела, если из содержания жалобы, представления и приложенных к ним постановлений суда первой и кассационной ин­станций возникает сомнение в их законности. Поэтому важно аргументи­рованное указание на допущенное по делу нарушение закона, обоснован­ный правовой анализ обжалуемого судебного постановления со ссылкой на материалы дела;

2) об отказе в истребовании дела, если по содержанию жалобы, пред­ставления видно, что нет оснований для отмены судебного постановления.

Определение об отказе в истребовании дела должно быть мотивиро­ванным. Оно направляется лицу, подавшему жалобу, или прокурору, при­несшему представление.

В определении должны быть указаны:

1) фамилия и инициалы судьи, вынесшего определение;

2) время и место вынесения определения;

3) дело, по которому оно вынесено;

4) наименование лица, подавшего жалобу или представление;

5) основание для отказа в истребовании дела.

1 Представляется, что употребление термина «подсудность» к пересмотру дела в порядке надзора неудачно, так как понятием подсудности разграничивается ро­довая (предметная) и территориальная подсудность в первой инстанции (см. гл. 3 настоящего учебника) А при любом виде обжалования определяется вышестоя­щая инстанция, можно сказать «инстанционность» дела, а точнее — компетентный суд.

428 Раздел IV. Пересмотр судебных решений и определений, вступивших в законную силу

При отказе в истребовании дела жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых постановлений остаются в суде надзорной ин­станции (ч. 5 ст. 381 ГПК).

Председатель суда субъекта РФ, окружного (флотского) военного суда, Председатель Верховного Суда РФ, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи об отказе в истребовании дела и вынести свое опре­деление об истребовании его (ч. 6 ст. 381). Однако в Кодексе не определе­но, на каком основании председатель соответствующего суда может при­нять такое решение. Очевидно, таким основанием может быть жалоба на определение судьи об отказе в истребовании дела. Возможно и иное реше­ние вопроса - ознакомление председателя суда с определением об отказе в истребовании дела до направления его лицу, подавшему жалобу, пред­ставление. Второй вариант предпочтительнее, не потребует дополнитель­ного времени. Нетрудно предвидеть, что этот вопрос возникнет в практике и потребует решения, очевидно, путем разъяснения Верховного Суда РФ.

3. В случае истребования дела судья вправе приостановить исполне­ние решения суда до окончания производства в суде надзорной инстан­ции, если просьба об этом изложена в жалобе или представлении прокуро­ра, либо в ином ходатайстве (ч. 4 ст. 381 ГПК).

Таким образом, закон не ставит возможность приостановления испол­нения решения в зависимость от решения вопроса о передаче дела в над­зорную инстанцию.

4. По поступлении истребованного дела в суд надзорной инстанции судья рассматривает его для решения вопроса о передаче дела в суд над­зорной инстанции по существу либо об отказе в этом, о чем выносит оп­ределение.

По своему содержанию определение об отказе в передаче дела на рас­смотрение в суд надзорной инстанции схоже с определением об отказе в истребовании дела (см. выше; ср. ч. 1 ст. 383 ГПК с ч. 3 ст. 381 ГПК). Отказывая в передаче дела на рассмотрение в суд надзорной инстанции, судья должен изложить мотивы такого решения.

С решением судьи об отказе в передаче дела для рассмотрения по су­ществу в суд надзорной инстанции может не согласиться председатель со­ответствующего суда. В этом случае он выносит свое определение о пере­даче дела в суд надзорной инстанции (ч. 2 ст. 383 ГПК).

В связи с этим возникает тот же вопрос, который был поставлен выше относительно аналогичного права председателя суда при отказе в истребо­вании дела (см. п. 2 данного параграфа). К сказанному там следует доба­вить, что если будет признано, что председатель суда может принять такое решение на основании жалобы заинтересованного лица или представления прокурора, то в определении судьи об отказе в истребовании дела или в передаче его на рассмотрение в суд надзорной инстанции должно быть указано, что оно может быть обжаловано. Это потребует внесения допол­нения в ч. 3 ст. 381 и в ч. 1 ст. 383 ГПК.

Истребованное дело должно быть рассмотрено судьей суда субъекта Федерации в срок не более двух месяцев, а в Верховном Суде РФ - не бо­лее чем четыре месяца. Этот срок может быть продлен председателем суда или его заместителем соответственно до четырех и шести месяцев (ч. 1 ст. 382).

5. В ст. 382 ГПК, посвященную рассмотрению дела, истребованного в суд надзорной инстанции судьей, включена ч. 3, в которой указаны сро-

Глава 21. Пересмотр судебных решений и определений в порядке надзора 429

ки рассмотрения дела, переданного в надзорный суд. Эта норма к ст. 382 не относится и включена в нее ошибочно. Можно было бы не акцентиро­вать на этом внимание, если бы она не противоречила ч. 1 ст. 386, в кото­рой установлены сроки рассмотрения дела в суде надзорной инстанции более краткие, чем в ч. 3 ст. 382. В целях своевременной защиты прав и за­конных интересов граждан и организаций предпочтительнее сроки, преду­смотренные в ч. 1 ст. 386, о чем Верховному Суду РФ следовало бы дать указания судам. Одновременно в порядке законодательной инициативы необходимо поставить вопрос об отмене ч. 3 ст. 382 ГПК.

6. Согласно ч. 1 ст. 384 ГПК определение судьи о передаче дела рассмотрения по существу должно содержать:

1) дату и место вынесения определения;

2) фамилию и инициалы судьи, вынесшего определение;

3) наименование суда надзорной инстанции, в который передается дело для рассмотрения по существу;

4) наименование лица, подавшего надзорную жалобу или представле­ние;

5) указание на судебные постановления, которые обжалуются;

6) изложение содержания дела, по которому приняты судебные поста­новления;

7) мотивированное изложение оснований для передачи дела в целях рассмотрения по существу;

8) предложения судьи, вынесшего определение.

Надзорную жалобу или представление прокурора вместе с определени­ем и материалами дела судья направляет в суд надзорной инстанции (ч 2 ст. 384 ГПК).

7. Суд надзорной инстанции направляет лицам, участвующим в деле, копии определения судьи о передаче дела для рассмотрения в порядке надзора и копии надзорной жалобы или представления прокурора, а также назначает время рассмотрения дела с таким расчетом, чтобы лица, участ­вующие в деле, имели возможность явиться в суд на заседание (ч 1 ст 385 ГПК).

Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотре­ния дела с соблюдением правил, предусмотренных гл. 10 ГПК. Неявка участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рас­смотрения дела в порядке надзора, не препятствует рассмотрению дела (ч. 2 ст. 385).

Таким образом, в новом Кодексе более четко закреплено действие принципа гласности в надзорной инстанции, что служит дополнительной гарантией защиты прав и интересов участвующих в деле лиц. В нем реали­зовано постановление Конституционного Суда РФ от 01.01.01г., которым положения ч. 1 ст. 325 ГПК 1964 г. были признаны не соответст­вующими ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ в той мере, в какой они позволяют суду надзорной инстанции рассмотреть дело без предоставления одной из сторон или другим участвующим в деле лицам равных возможностей участвовать в судебном разбирательстве1.

В то же время следует отметить, что предоставление лицам, участвую­щим в деле, права обращения непосредственно в суд надзорной инстанции

1 СЗ РФ. 1999. № 16. Ст. 2080.

1

430 Раздел IV. Пересмотр судебных решений и определений, вступивших в законную силу

не отразилось на сущности надзорного производства: его возбуждение за­висит от решения единоличного судьи. От порядка, действовавшего по ГПК 1964 г., новый отличается тем, что он урегулирован ГПК, совершает­ся в рамках процессуального правоотношения, носящего предварительный характер. Обязанность надзорного органа рассмотреть жалобу по существу возникает лишь с момента передачи дела с жалобой судьей в надзорную инстанцию.

§ 5. Процессуальный порядок рассмотрения дела судом надзорной инстанции

1. Судебные постановления в порядке надзора пересматриваются в судебном заседании.

Составы судебных органов, рассматривающих надзорные жалобу, представление, значительно отличаются от обычных составов судов, в ча­стности от состава судов, пересматривающих дело в кассационном поряд­ке. Исключение составляют лишь Судебная коллегия по гражданским де­лам и Военная коллегия Верховного Суда РФ, действующие в составе трех членов суда и при рассмотрении дел в надзорном порядке.

Президиумы всех судов действуют в составе председателя суда, его за­местителей и членов суда в количестве, определяемом в установленном порядке. ,

Заседание президиума суда правомочно для рассмотрения дела при на­личии большинства членов президиума. Член президиума суда, участво­вавший в рассмотрении дела судом первой или второй инстанции или в порядке надзора, не может участвовать в рассмотрении того же дела в составе президиума суда. В тех случаях, когда по этим основаниям в рас­смотрении дела не может участвовать большинство членов президиума об­ластного или приравненного к нему суда, дело передается для рассмотре­ния в порядке надзора в Судебную коллегию по гражданским делам Вер­ховного Суда РФ.

В связи с этим возникает вопрос: должна ли проверяться в Верховном Суде обоснованность определения судьи суда субъекта РФ о передаче дела в президиум? В ст. 321 ГПК 1964 г. предусматривалось, что если дело было возбуждено по протесту Председателя Верховного Суда или Генерального прокурора РФ либо их заместителей, то дело передается в Верховный Суд РФ. Если же по делу был принесен протест председателем суда либо про­курором субъекта РФ, то оно направлялось этим должностным лицом для решения вопроса о принесении протеста в Судебную коллегию Верховного Суда РФ. Исходя из этого, представляется, что в Верховном Суде должна быть проверена обоснованность передачи дела в президиум суда субъекта РФ для рассмотрения по существу согласно ст. 382—384 ГПК.

2. В порядке надзора дела рассматриваются по правилам, установлен­ным для кассационного производства, с изъятиями и дополнениями, пре­дусмотренными гл. 41 ГПК.

Во всех судах надзорной инстанции дело докладывается председате­лем, его заместителем либо по их поручению иным членом президиума или иным членом суда, ранее не участвовавшим в рассмотрении дела (ч. 2 ст. 386 ГПК). Нарушение этого правила влечет за собой отмену постанов­ления надзорного органа.

Глава 21. Пересмотр судебных решений и определений в порядке надзора 431

В Судебной коллегии по гражданским делам и Военной коллегии Вер­ховного Суда РФ дело докладывается одним из судей коллегии (абз. 2 ч. 2 ст. 386).

3. В судебном заседании надзорной инстанции принимают участие лица, участвующие в деле, их представители, иные лица, подавшие жало­бу, если их права и законные интересы непосредственно штрагиваются обжалованным судебным постановлением. Представители последних так­же могут участвовать в заседании надзорной инстанции, хотя они не упо­мянуты в ч. 3 ст. 386. Такой вывод следует из ст. 48 ГПК.

Если участвующий в деле прокурор внес надзорное представление, то в судебном заседании участвуют: J*"

1) в президиуме суда субъекта Федерации, окружного (флотского) во­енного суда - прокурор субъекта РФ, военного округа (флота) или его за­меститель;

2) в Судебной коллегии по гражданским делам и военной коллегии j Верховного Суда РФ — должностное лицо органов прокуратуры по поруче-[ нию Генерального прокурора РФ;

3) в Президиуме Верховного Суда РФ — Генеральный прокурор РФ его заместитель (абз. 2-5 ч. 3 ст. 386).

4. Рассмотрение дела в заседании суда надзорной инстанции начина­ется с доклада судьи, который излагает обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, мотивы надзорной жалобы или представления прокурора и определения судьи о возбуждении надзор­ного производства. Докладчику могут быть заданы вопросы судьями над­зорной инстанции.

Если лица, участвующие в деле, и иные участники процесса, указан­ные в ч. 3 ст. 386, явились в судебное заседание, то они вправе дать объяс­нение по делу после доклада. Первым дает объяснение лицо, подавшее надзорную жалобу; прокурор, внесший представление, дает объяснение первым.

5. По результатам рассмотрения дела суд надзорной инстанции выно­сит определение. Все вопросы, возникающие при рассмотрении дела, ре­шаются простым большинством голосов В случае равенства голосов «за» и «против» пересмотра дела в президиумах судов надзорная жалоба или представление прокурора считаются отклоненными. В судебных коллегиях Верховного Суда РФ такая ситуация исключается, так как в их составе не­четное число судей.

Член суда, не согласный с принятым определением, вправе изложить свое особое мнение в письменном виде, которое приобщается к делу.

Определение суда надзорной инстанции должно быть мотивирован­ным. В нем согласно ч. 1 ст. 388 ГПК должны быть указаны:

1) наименование и состав суда, вынесшего определение:

2) дата и место вынесения определения;

3) дело, по которому вынесено определение;

4) наименование лица, подавшего жалобу или представление;

5) фамилия и инициалы судьи, вынесшего определение о передаче дела в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу;

6) содержание обжалованных судебных постановлений нижестоящих судов;

7) закон, на основании которого вынесено определение по результа­там рассмотрения дела по существу.

432 Раздел IV. Пересмотр судебных решений и определений, вступивших в законную силу

Определение президиума суда подписывается его председателем, а оп­ределение Судебной коллегии Верховного Суда РФ — судьями, рассматри-!; вавшими дело в порядке надзора (ч. 2 ст. 388). i

§ 6. Полномочия суда надзорной инстанции

1. Согласно ч. 1 ст. 390 ГПК, рассмотрев дело в порядке надзора, суд вправе:

1) оставить постановление суда первой, второй или надзорной ин­станции без изменения, а надзорную жалобу или представление прокуро­ра - без удовлетворения, если придет к выводу о законности постановле­ния суда1;

2) отменить судебное постановление суда первой, второй или надзор­ной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рас­смотрение; в отличие от п. 2 ст. 329 ГПК 1964г. в приведенной норме не указано, в суд какой инстанции может быть направлено дело на новое рас­смотрение. Представляется, что в зависимости от основания отмены реше­ния и от того, каким судом допущено нарушение закона, дело может быть направлено в суд первой или второй инстанции2.

Формулировка п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК позволяет прийти к выводу о воз­можности направления дела и в суд надзорной инстанции, что изредка до­пускалось в судебной практике при действии ГПК 1964г. в случаях рас­смотрения дела судом надзорной инстанции в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного за­седания3;

3) отменить судебное постановление суда первой, второй или надзор­ной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмот­рения или прекратить производство по делу по тем же основаниям и с теми же последствиями, что и в суде первой и второй инстанции (ст. 220-223 ГПК);

4) оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановле­ний, признанное законным4;

' ' ВВС РФ. 2002. №3. С. 8-9, 10-11, 12.

2 ВВС РФ. 2002. №4. С. 15-16.

3 ВВС РФ. 2002. № 12. С. 11-12.

4 ВВС РФ. 2002. № 3. С. 15-17. В качестве примера применения указанного полномочия можно привести следующее дело: С. и А. обратились в суд с жало­бой на неправомерные действия Управления социальной защиты населения (УСЗН), отказавшего в назначении пенсии за выслугу лет в связи с тем, что ясли-сад, в котором они работали, не имеет статуса юридического лица. Район­ный суд решением от 01.01.01 г. жалобу удовлетворил. Судебная колле­гия областного суда отменила решение и направила дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении тот же суд решением от 01.01.01 г. отказал в удовлетворении жалобы. Определением Судебной коллегии областного суда ре­шение было оставлено без изменения. Такое же постановление вынес Президиум областного суда. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определением от 01.01.01 г. оставила в силе первое решение по делу районно­го суда от 01.01.01 г., отменив все остальные постановления (ВВС РФ. 2002. № 3. С. 13-14).

Глава 21. Пересмотр судебных решений и определений в порядке надзора

433

5) отменить либо изменить судебное постановление суда первой, вто­рой или надзорной инстанции и принять новое постановление, не переда­вая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права1.

В п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК, в отличие от п. 5 ст. 329 ГПК 1964 г., не указа­ны основания к изменению решения или вынесению нового. Учитывая, что при рассмотрении дела в порядке надзора не предусмотрено представ­ление новых доказательств и суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права судами первой, второй и надзор­ной инстанций лишь по имеющимся в деле материалам, можно приДти к выводу, что изменение решения и вынесение нового возможны лишь в том случае, когда по делу не требуется собирания или дополнительной проверки доказательств, обстоятельства дела установлены полно и пра­вильно.

2. Согласно ст. 387 ГПК основанием для отмены или изменения су­дебных постановлений в порядке надзора являются существенные наруше­ния норм материального или процессуального права. Из буквального смысла этой нормы следует, что лишь незаконность является основанием отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора.

Как указывалось выше (§ 5 гл. 20 настоящего учебника), понятия за­конности и обоснованности судебного решения взаимосвязаны. Незакон­ное решение в подавляющем большинстве случаев будет и необоснован­ным, поскольку неправильное применение или толкование норм как материального, так и процессуального права приводит к вынесению не­обоснованного решения (неправильное определение предмета доказыва­ния, недоказанность юридических фактов, имеющих значение для дела, либо несоответствие выводов суда обстоятельствам дела). Лишь в случаях отмены решения по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 364 ГПК, ре­шение может быть обоснованным, хотя и незаконным. Возможна также весьма редкая ситуация, когда факты установлены полно и правильно на основе исследованных судом первой инстанции доказательств, но допуще­на ошибка в применении нормы материального права. Это возможно при неправильном определении характера спорного правоотношения.

Следовательно, практически основанием к отмене решений в порядке надзора, как и в кассационном, являются их незаконность и необоснован­ность, конкретные проявления которых определены в ст. 362—364 ГПК (см. § 5 гл. 20 настоящего учебника).

3. ГПК РФ не определяет пределов проверки законности обжалован­ных судебных постановлений. Систематическое толкование норм гл. 41 и сопоставление их с нормами гл. 40 позволяет сделать вывод, что надзор­ная инстанция проверяет законность обжалованных судебных постановле­ний в пределах доводов жалобы, представления. Однако в интересах за­конности суд может проверить обжалованные судебные постановления в полном объеме, как и суд кассационной инстанции (ч. 2 ст. 347). Это от­носится прежде всего к случаям нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного решения (ч. 2 ст. 364 ГПК).

1 ВВС РФ. 2002. № 3. С. 13-14.

434

Раздел IV. Пересмотр судебных решений и определений, вступивших в законную силу

Глава 21. Пересмотр судебных решений и определений в порядке надзора

435

4. Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК указание вышестоящего суда о толкова­нии закона является обязательным для суда, вновь рассматривающего дело. В отличие от ст. 331 ГПК 1964г. ни в приведенной норме, ни в ст. 388, определяющей содержание надзорного определения, не закреп­лено какие еще указания может дать надзорная инстанция суду, в который направляется дело на новое рассмотрение. Если даже исходить из того, что обжалованное судебное постановление признано незаконным вследствие неправильного толкования закона, то едва ли вышестоящий суд может ог­раничиться своим указанием о толковании закона. В результате непра­вильного толкования закона по делу могут быть допущены различные ошибки, устранение которых потребует совершения определенных процес­суальных действий, как то: привлечение различных участников процесса, исследование новых доказательств и т. п. Такие указания, безусловно, обя­зательны для нижестоящего суда.

Надзорная инстанция, как и кассационная, давая указания нижестоя­щим судам, должна строго соблюдать принцип независимости судей и подчинения их только закону, одним из проявлений которого является независимость нижестоящего суда от вышестоящего.

Обязательно для всех судов толкование закона, данное Пленумом Вер­ховного Суда РФ. Толкование же закона, данное надзорной инстанцией, носит рекомендательный характер. Нельзя исключить того, что при новом рассмотрении дела суд может прийти к выводу о применении другого за­кона.

Вопрос о значении толкования закона, даваемого вышестоящим судом по конкретному делу при отмене решения, спорен. Одни авторы, исходя из положения закона, запрещающего судам кассационной и надзорной инстанций давать указания о применении определенной нормы матери­ального права, считают, что толкование закона, данное вышестоящим су­дом по конкретному делу, не обязательно для суда, повторно рассматри­вающего дело. В то же время верно отмечается, что обоснованное и пра­вильное указание о применении и толковании нормы права будет принято нижестоящим судом, но не в силу его обязательности, а потому, что оно убедительно и разумно (, , -ков). Такое решение вопроса соответствует принципам законности, неза­висимости судей и подчинения их только закону.

Другие авторы (, , ), напротив, полагают, что указания вышестоящих су­дов по вопросам толкования закона обязательны, исходя из того, что ст. 314 ГПК 1964 г. не запрещала этого. Но отсутствие запрета в процессу­альном законе не означает юридическую дозволенность поведения. Прин­цип «дозволено все, что не запрещено законом», относится к сфере граж­данских правоотношений1.

5. Новое рассмотрение дела происходит в обычном порядке, с соблюде­нием всех правил гражданского судопроизводства, начиная с подготовки дела к судебному разбирательству. Суд, рассматривающий дело повторно, выно­сит решение на основе оценки исследованных им доказательств по внут-

реннему убеждению, исходя из установленных обстоятельств дела на осно­ве исследования и оценки доказательств в их совокупности и закона.

Решение, вынесенное при новом рассмотрении, может быть обжалова­но на общих основаниях, независимо от мотивов, по которым было отме­нено предыдущее постановление. Таким образом, в деятельности кассаци­онной и надзорной инстанций много общего, что предопределяется целя­ми и задачами вышестоящих судов, осуществляющих надзор за судебной деятельностью нижестоящих судов. Поэтому многие положения, изложен­ные в гл. 20 настоящего учебника, в частности об основаниях к отмене ре­шений и др., в равной мере относятся к надзорному производству. Вместе с тем проверка законности решений в порядке надзора отличается от кас­сационной по объекту проверки, субъектам права обжалования и пере­смотра, процессуальному порядку и полномочиям судов, рассматриваю­щих дело.

Определение суда надзорной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения (ст. 391 ГПК).

1 См.: Общие дозволения и общие запреты в советском праве. М., 1989. С. 55.

Глава 22. Пересмотр вступивших в законную силу решений и определений

437

1

Глава 22

ПЕРЕСМОТР ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ РЕШЕНИЙ

И ОПРЕДЕЛЕНИЙ ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ

ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ

§ 1. Понятие и сущность стадии пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам

Наряду с надзорным производством пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам включен в IV раздел ГПК (ст. 392—397), регулирующий порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам — это самостоя­тельная исключительная стадия гражданского процесса, возбуждаемая по за­явлению лица, участвующего в деле, или его представителя, оспаривающего судебный акт в связи с открытием существовавших на момент рассмотрения дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю в период судебного разбирательства. Исключительность данной стадии ха­рактеризуется особыми основаниями и порядком пересмотра (см. § 2 и 3 настоящей главы). Самостоятельная цель стадии — выявление оснований для последующей проверки соответствия судебного постановления дейст­вительным обстоятельствам дела. Объектом пересмотра по вновь открыв­шимся обстоятельствам закон называет вступившие в законную силу ре­шения и определения суда. В литературе высказывается мнение о возмож­ности обжалования по вновь открывшимся обстоятельствам судебных приказов'. Отличающей особенностью стадии является то, что обжалуемое судебное постановление формально является законным и обоснованным; выводы суда подтверждаются исследованными в суде доказательствами, и только после обнаружения вновь открывшихся обстоятельств ставится под сомнение соответствие постановления объективной (судебной) истине.

В виде, наиболее близком к современному, правила пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам были сформулированы отечествен­ным законодателем в Уставе Гражданского Судопроизводства 1864г. (УГС). Как отмечалось в литературе, составители УГС в части пересмотра взяли за основу французское процессуальное законодательство, но сделали из него два существенных изъятия, критиковавшиеся современниками: во-первых, не указали подробного перечня поводов для пересмотра; во-вторых, полномочия по пересмотру передали Сенату, пересматривав­шему дело в апелляционном или кассационном порядке. Суд первой ин­станции, наиболее обстоятельно изучивший материалы дела и рассматри­вавший спор по существу, был не вправе пересматривать собственное ре­шение. Обжаловать решение по УГС можно было не более чем спустя 10 лет после вынесения решения2.

В ГПК 1923 г. и ГПК 1964 г. критикуемые недостатки УГС были устра­нены: основания пересмотра указывались достаточно полно; пересмотр по

1 См : Научно-практический комментарий ГПК / Под общ ред -рян. М.2003. С. 620.

2 См.: Курс русскаго гражданскаго судопроизводства. Юрьев, 1912 3-е изд. С. 420.

вновь открывшимся обстоятельствам осуществлял суд, принявший поста­новление, о пересмотре которого ставился вопрос. Однако были допуще­ны пробелы, касающиеся содержания заявления, сроков и порядка рас­смотрения дела. ГПК 2002 г. воспроизвел основания пересмотра по ГПК 1923 г. и ГПК 1964 г., но не восполнил их пробелы.

Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений и определений, вступивших в законную силу

§2.

1. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятель­ствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, ст. 392 ГПК называет:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не мог­ли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключе­ние эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказа­тельств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда, т. е. недоброкачественность доказательств и пороки средств доказывания',

3) преступные деяния сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда, т. е. преступные деяния субъектов процесса;

4) отмену решения, приговора или определения суда либо постанов­ления государственного органа или органа местного самоуправления, по­служивших основанием для принятия решения или определения суда, т. е. опровержение преюдициально установленного факта, либо факта, установ­ленного иным несудебным органом, положенным в основу постановления суда.

2. Следовательно, вновь открывшееся обстоятельство — это юридиче­ский факт, который не был и не мог быть известен лицу, впоследствии зая­вившему об этом суду, существовавший на момент рассмотрения дела и ста­вящий под сомнение сделанные судом выводы.

Таким образом, можно выделить следующие признаки вновь открыв­шихся обстоятельств:

1) вновь открывшимся обстоятельством признается только юридиче­ский факт, как положительный, так и отрицательный. Если для признания юридического факта необходимо выполнение определенных законом усло­вий, то они должны быть соблюдены до подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Например, признание недействи­тельной оспоримой сделки возможно только по решению суда - следова­тельно, до вступления в силу решения о признании недействительной ос­поримой сделки доводы заявителя являются предположительными и как юридический факт расцениваться не могут. Толкование нормы, которое стало известно заявителю после вынесения судебного постановления, вновь открывшимся обстоятельством не считается (см. Определение ВС от 01.01.01г. № ГПКИ 97-401)';

1 См.. Справочно-правовая система КонстультантПлюс.

II

438 Раздел IV. Пересмотр судебных решений и определений, вступивших в законную силу

2) юридический факт существовал на момент вынесения судебного постановления, о пересмотре которого ставится вопрос. Новые юридиче­ские факты или изменение фактов, положенных в основу этого поста­новления, не являются вновь открывшимися. Так, получение инвалид­ности лицом, присужденным к выплате алиментов, после постановле­ния решения является основанием для нового иска об уменьшении размера выплачиваемых алиментов, а не для отмены решения о взы­скании алиментов;

3) юридический факт не был и не мог быть известен лицу, заявляю­щему о вновь открывшихся обстоятельствах. ВС в определении по делу 99-1 указал, что если факты были общедоступны и никаких препят­ствий для того, чтобы в ходе судебного разбирательства ссылаться на них в обоснование своих доводов не было, признать такие обстоятельства вновь открывшимися невозможно1;

4) юридический факт должен иметь существенное значение для дела, то есть ставить под сомнение или опровергать итоговые выводы суда. На­пример, не будет признано вновь открывшимся обстоятельством обнару­жение завещания в пользу лица, в отношении которого суд, на основании иных доказательств, принял решение о признании его наследником.

3. Пересмотр дела, возбуждаемый по основаниям, перечисленным в п. 2 и 3 ч. 2 ст. 392, возможен лишь после вступления приговора в закон­ную силу. Основанием отмены судебного постановления по вновь открыв­шимся обстоятельствам будет доказанность того, что пороки доказательств или преступные деяния кого-либо из лиц, названных в ст. 392, привели к вынесению неправосудного решения.

4. Преюдициально установленный факт, либо факт, установленный иным несудебным органом, положенный в основу постановления суда, должен опровергаться судебным актом или постановлением несудебного органа, принятого в установленном порядке. Следовательно, пересмотр дела по основаниям, перечисленным в п. 4 ч. 2 ст. 392, также возможен только после вступления соответствующего постановления в законную силу. При этом сама по себе отмена акта, при наличии и иных обстоя­тельств, положенных в основу судебного постановления, не может повлечь отмену этого постановления2, если оно законно.

5. В АПК законодатель включил в число оснований отмены по вновь открывшимся обстоятельствам признание КС не соответствующим Кон­ституции закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле и установление Европейским судом по правам человека нарушений поло­жений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рас­смотрении арбитражным судом конкретного дела (ст. 311). В УПК указан­ные выше случаи, наравне с другими, названы новыми обстоятельствами, но отнесены к основаниям пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 413). Позиция законодателя объясняет­ся, в частности, принятыми КС определением от 8 февраля

1 См Определение ВС от 9 февраля 1999 99-1 // Справочно-правовая система КонсультантПлюс.

2 См.: Определение ВС от 01.01.01 №66-Г01-4 // Справочно-правовая система КонсультантПлюс.

Глава 22. Пересмотр вступивших в законную силу решений и определений

439

2001 г.1, постановлениями от 2 февраля 1996 г.2 и от 3 фев­раля 1998г.3

Представляется, что решение законодателем и КС этого вопроса не бесспорно, поскольку вновь открывшимися следует признавать только об­стоятельства, отвечающие соответствующим признакам (см. п. 2 настоя­щего параграфа). Обстоятельства, не обладающие свойствами вновь от­крывшихся, служат основанием для предъявления нового иска. Наруше­ние положений Конвенции о защите прав человека или Конституции, установленное полномочными судебными органами, не является вновь от­крывшимся обстоятельством, поскольку ратифицированная Конвенция (ФЗ от 01.01.01 г. ) и Конституция входят в состав нормативно-правовой базы, применяемой в гражданском судопроизводст­ве. При правоприменении указанные акты имеют приоритет в связи с их большей юридической силой (ст. 18 Конституции, ст. 1, 11 ГПК). Следова­тельно, в подобных случаях суд допускает ошибку в применении права, что должно быть исправлено в стадии надзорного пересмотра.

§ 3. Производство по пересмотру судебных решений,

определений по вновь открывшимся обстоятельствам

1. Производство по пересмотру судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам возбуждается по инициативе лиц, участвующих в деле. Прокурор вправе возбудить пересмотр только в слу­чае, если он участвовал в рассмотрении дела на более ранних стадиях (ст. 394). Представители вправе обращаться в суд с требованием о пере­смотре по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если они наделе­ны соответствующими полномочиями в силу указаний закона или по воле представляемого (см. гл. 5 настоящего учебника). Заявление о пересмотре постановления подастся в суд первой инстанции. Если апелляционная, кассационная или надзорная инстанции изменили решение суда первой инстанции или приняли новое решение, то заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд, принявший новое ре­шение (ст. 393).

2. Для всех лиц, обращающихся с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен единый срок обращения — три месяца со дня установления оснований пересмотра (ст. 394). Под днем ус­тановления понимается день, когда заинтересованному лицу стало извест­но или должно было стать известно об открытии оснований для пересмот­ра. Так, Президиум ВС отказал в удовлетворении требований заявителя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с пропуском срока обращения в суд, сославшись на то, что сведения, на которые ссы­лался заявитель, были распространены в средствах массовой информации; следовательно, могли быть доступны заинтересованному лицу с момента

1 СЗ РФ. 2001. № 14. Ст. 1430

2 См.. Сборник постановлений и определений Конституционного Суда РФ . М., 1997. С. 392.

3 См.: Сборник постановлений и определений Конституционного Суда РФ М, 1999 С 189.

440 Раздел IV. Пересмотр судебных решений и определений, вступивших в законную силу

опубликования1. Пропущенный заявителем срок может быть, при наличии уважительных причин, восстановлен в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК.

День установления оснований пересмотра исчисляется для каждой группы оснований особенно.

При открытии существенных для дела обстоятельств (п. 1 ч. 2 ст. 392) исчисление срока подачи заявления начинается со дня открытия этих обстоятельств.

Если основанием пересмотра являются недоброкачественность доказа­тельств, пороки средств доказывания или преступные деяния субъектов процесса, подтвержденные вступившим в законную силу приговором по уголовному делу (пп. 2 и 3 ч. 2 ст. 392), сроки исчисляются со дня вступле­ния в силу приговора по уголовному делу (ст. 390 УПК).

В случаях, когда основанием пересмотра является опровержение пре­юдициально установленного факта, положенного в основу постановления суда (п. 4 ч. 2 ст. 392), срок подачи заявления исчисляется с момента всту­пления в силу решения, определения, приговора, которым отменяются ра­нее вынесенное решение, определение, приговор.

Если основанием пересмотра является отмена в судебном порядке по­становления государственного органа или органа местного самоуправления, послужившего основанием для принятия решения или определения суда (п. 4 ч. 2 ст. 392), срок подачи заявления наступает со дня вступления в за­конную силу решения суда об отмене соответствующего нссудебного акта.

При отмене государственным органом или органом местного само­управления постановления, положенного в основу решения или определе­ния суда (п. 4 ч. 2 ст. 392), срок для подачи заявления начинает течь с даты вынесения несудебным органом нового постановления.

В литературе высказывалось мнение, что под днем открытия обстоя­тельств следует понимать день вынесения судом определения о назначе­нии к разбирательству вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Основной аргумент этой позиции связан с тем, что судье необходимо совершить ряд подготовительных процессуальных действий; в частности, исследовать вступившее в законную силу постановление, ус­тановившее одно из вновь открывшихся обстоятельств2. Представляется, что сторонники данного подхода необоснованно подменили объективный критерий субъективным: обстоятельства являются вновь открывшимися независимо от волеизъявления сторон о пересмотре дела и процессуаль­ных действий суда.

3. В ГПК не регламентирована форма и содержание заявления о пере­смотре решения или определения по вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, не предусмотрены последствия нарушения формы и со­держания заявления. Более правильно решен вопрос в АПК, где установ­лены требования к заявлению и определены последствия несоблюдения этих требований (ст. 313—315).

1 См : Постановление Президиума ВС от 7 февраля 2001 г. № 000пв-2000 // Справочно-правовая система КонсультантПлюс.

2 См.: , , Рассмотрение ар­битражных дел по вновь открывшимся обстоятельствам. Принципы: Учебное по­собие. М, 2000 С 40-41.

Глава 22. Пересмотр вступивших в законную силу решений и определений

441

Сложившаяся судебная практика, исходя из системного толкования ГПК, выработала следующие требования к заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление должно быть составлено в письменной форме; в нем следует указать суд, в который подается жало­ба; оспариваемый судебный акт; лиц, участвующих в деле; обстоятельство, на которое указывается как на вновь открывшееся, и дату, когда заявителю стало известно об этом обстоятельстве. Заявление должно быть подписано полномочным лицом; к нему нужно приложить копии заявления по числу лиц, участвующих в деле, и документы, подтверждающие открытие об­стоятельств, на которые ссылается заявитель. Однако возникает вопрос, как поступать суду в случае подачи заявления с очевидными недостатками (например, не указаны лица, участвующие в деле). Из буквального смысла закона следует, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся об­стоятельствам должно быть принято. Учитывая, что Пленум ВС в поста­новлении от 01.01.01 г. № 21 допустил применение в гражданском процессе по аналогии норм АПК, можно предложить, до исправления за­конодателем существующего недостатка в ГПК, применять положения ст. 313—315 АПК в судах общей юрисдикции

Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам госу­дарственной пошлиной не оплачивается.

4. Суд, принявший к рассмотрению заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обязан известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения заявления.

Состав суда, порядок и сроки рассмотрения заявления специально для стадии пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в ГПК не уста­новлены и определяются в зависимости от правил, регламентирующих рассмотрение дела в соответствующей инстанции.

Представляется, что при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в надзорной инстанции нет необхо­димости прохождения заявления через все этапы надзорного производства. Ввиду особых оснований пересмотра заявление должно быть сразу переда­но судье-докладчику. Срок рассмотрения заявления не должен превышать сроков, установленных ч. 1 ст. 386. Более правильным было бы введение единого срока рассмотрения заявления для судов всех инстанций, как это установлено ст. 316 АПК, т. е. одного месяца.

По итогам рассмотрения заявления суд выносит определение. У суда, рассматривающего заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоя­тельствам, существует два полномочия'.

1) признать обстоятельство вновь открывшимся и на этом основании отменить оспариваемый судебный акт, и рассмотреть дело с учетом вновь открывшегося обстоятельства. Очевидно, при рассмотрении заявления вы­шестоящими судами дело может быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции2;

1 См.: РГ. 20янв.

2 Непосредственно в ст. 397 ГПК вопрос этот не регламентируется. Однако такой вывод можно сделать из совокупного толкования норм ГПК, устанавливаю­щих полномочия вышестоящих судов.

442

Раздел IV. Пересмотр судебных решений и определений, вступивших в законную силу

2) отказать в признании обстоятельств вновь открывшимися и оста­вить обжалуемое судебное постановление в силе.

Обжалованию подлежит только определение суда об отказе в призна­нии обстоятельств вновь открывшимися (ст. 397).

Согласно ч. 3 ст. 397 ГПК, в случае отмены решения или определения дело рассматривается по правилам, установленным Кодексом. Вновь от­крывшееся обстоятельство исследуется и оценивается судом в совокупно­сти с другими доказательствами.

5. Наиболее значимые отличия пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам от надзорного проявляются по следующим признакам: суды, полномочные рассматривать заявления (представления); основания и порядок пересмотра; полномочия судебных инстанций.

В науке было высказано предложение о нецелесообразности сохране­ния стадии пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам1, однако оно не нашло поддержки. Как было показано выше, в настоящее время в российском законодательстве существует обратная тенденция включения обстоятельств, традиционно относимых к основаниям пересмотра в поряд­ке надзора, в перечень оснований пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Высказано мнение об отказе от пересмотра в порядке надзора в арбитражном процессе, теоретическое обоснование которого было предложено 2, аргументировавшим свою позицию наличием двух инстанций, пересматривающих постановление суда первой инстанции (в. апелляционном и кассационном порядке) и отсутствием надзорного производства в зарубежном законодательстве. Аналогичная ар­гументация допустима и в отношении гражданского процесса.

1 См.: И Теоретические аспекты судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства. Автореф. дис. .. докт. юрид. наук. Свердловск, 1971. С. 39-40.

2 См.: О нецелесообразности сохранения надзорного произ­водства в арбитражном процессе Российской Федерации. СПб., 2000.

Раздел V

ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛАМ С УЧАСТИЕМ ИНОСТРАННЫХ ЛИЦ

Глава 23 ВОПРОСЫ МЕЖДУНАРОДНОГО ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССА

§ 1. Общие положения. Источники fji

1. Предметом рассмотрения суда в ряде случаев становятся граждан­ские правоотношения, осложненные иностранным элементом. Связь с иностранным государством может выражаться, например, в том, что уча­ствующие в деле лица имеют иностранное гражданство или проживают за границей (а юридические лица созданы за пределами РФ и там находятся), что за границей находится предмет спора или там заключен договор между сторонами.

Связь с иностранным государством может проявляться и в том, что оказывается необходимым (в том числе по делам без участия иностранных лиц) допросить свидетеля, проживающего за границей, или истребовать из-за границы документы, выданные иностранными властями. Российский суд вообще может не вести основное производство по гражданскому делу, а лишь выполнять поручение ведущего такое производство иностранного суда о совершении отдельных процессуальных действий или по просьбе взыскателя осуществлять действия, связанные с признанием и исполнени­ем в Российской Федерации решений иностранных судов.

В современных условиях число подобных гражданских дел увеличива­ется, что связано с укреплением внешнеэкономических связей, с расшире­нием контактов между гражданами разных стран. Распад СССР и рост ми­грации населения в пределах бывшей его территории придал данной про­блеме еще большее значение.

Вопросы судопроизводства по гражданским делам, так или иначе свя­занным с иностранным государством, относятся к области международного гражданского процесса.

2. Нормы о процессуальном положении иностранных лиц и ино­странного государства, международной подсудности, исполнении судеб­ных поручений, признании и исполнении иностранных судебных решений сосредоточены в разделе V ГПК. Он значительно полнее, чем был соответ­ствующий раздел ГПК 1964 г. (20 статей вместо 7). Впервые получили пря­мое решение в ГПК вопросы гражданской процессуальной право - и дее­способности, международной подсудности (статьи о подсудности состав­ляют теперь самостоятельную главу), вопросы признания и исполнения иностранных судебных и арбитражных решений (единственную статью в ГПК 1964 г. заменила самостоятельная глава, где использованы в основ­ном положения действовавшего ранее Указа Президиума Верховного Со­вета СССР от 01.01.01 г. «О признании и исполнении в СССР реше­ний иностранных судов и арбитражей»).

Регулирование международного гражданского процесса в ГПК не ис­ключает действия специальных норм, содержащихся в иных федеральных законах, например, в ФЗ от 01.01.01 г. «О правовом положении ино-

444

Раздел V. Производство по делам с участием иностранных лиц

странных граждан в Российской Федерации», а также в Положении о ди­пломатических и консульских представительствах иностранных государств на территории СССР от 01.01.01г., в Консульском уставе СССР от 01.01.01 г. и некоторых других актах.

Для арбитражных (хозяйственных) судов существенны правила гл. 31—33 АПК, где детально регулируются особенности рассмотрения дел с участием иностранных лиц, компетенция арбитражных судов (междуна­родная подсудность), приведение в исполнение решений иностранных су­дов и иностранных арбитражных решений.

Для судопроизводства по делам с участием иностранных граждан и юридических лиц основополагающи положения Конституции РФ, в ча­стности о том, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры России являются составной частью ее правовой системы (ч. 4 ст. 15).

Общее значение имеет и норма ч. 4 ст. 46 Конституции, согласно кото­рой каждый вправе в соответствии с международными договорами РФ об­ращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод граждан, если исчерпаны все имеющиеся средства правовой защиты. Так, присое­динение России к Факультативному протоколу Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г. дает гражданам возможность обращаться в Комитет по правам человека в порядке, установленном ука­занным Протоколом, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударствен­ные средства правовой защиты нарушенных прав или когда эта защита не­оправданно затягивается.

3. Наряду с российским законодательством источником международ­ного гражданского процесса являются договоры России с иностранными го­сударствами, а также действующие в России как правопреемнице СССР международные договоры СССР. Среди двусторонних, договоров в первую очередь следует назвать договоры о правовой помощи по гражданским, се­мейным и уголовным делам, заключенные, в частности с Албанией, Алжи­ром, Болгарией, Венгрией, Вьетнамом, Грецией, Египтом, Индией, Ира­ком, Ираном, Испанией, Италией, Йеменом (НДРЙ), Кипром, Китаем, КНДР, Кубой, Монголией, Польшей, Румынией, Тунисом, Финляндией, Чехословакией (ныне — Чехия и Словакия), а также с рядом стран СНГ и Балтии.

В отношениях стран СНГ особенно велика роль Конвенции о право­вой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголов­ным делам, подписанной всеми странами Содружества в Минске 22 янва­ря 1993г. (некоторые изменения в Конвенцию внесены Протоколом от 01.01.01 г.). Конвенция обеспечивает, с одной стороны, защиту в су­дах этих стран граждан стран СНГ и других лиц (т. е. лиц, не являющихся их гражданами), если они проживают в стране-участнице, а также юриди­ческих лиц; с другой — четкое и надежное правовое сотрудничество судов и других учреждений юстиции. Конвенцией охватывается широкий круг вопросов сотрудничества в сфере гражданского процесса: правовая защита граждан и юридических лиц, порядок сношений при оказании правовой помощи, исполнение поручений учреждений юстиции, действительность документов, предоставление информации о праве, разграничение компе­тенции судов, вопросы применения права (коллизионные нормы), призна­ния и исполнения иностранных судебных решений, а также вопросы уго­ловного процесса.

Глава 23. Вопросы международного гражданского процесса

445

7 октября 2002г. большинство стран СНГ, участвующих в данной Конвенции, подписали в г. Кишиневе новую конвенцию с таким же на­званием, правила которой в области гражданского процесса в основном воспроизводят положения Минской конвенции 1993 г. Новая конвенция призвана после вступления ее в силу (пока она еще не действует) заменить собой Минскую конвенцию 1993 г.; последняя прекратит свое действие в отношениях между ее участниками, подписавшими Кишиневскую кон­венцию. Со странами же, не подписавшими новую конвенцию (Туркмени­стан, Узбекистан), Россию будет по-прежнему связывать Минская конвен­ция 1993г.

Для арбитражных (хозяйственных) судов стран СНГ велика роль Со­глашения стран Содружества о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, от 01.01.01г. В этом международном договоре решаются вопросы правовой защиты хозяйст­вующих субъектов (юридических лиц и граждан-предпринимателей), раз­граничивается компетенция судов (общих и арбитражных), рассматриваю­щих их споры, определяется порядок оказания судами правовой помощи, предусматривается взаимное признание и исполнение решений, вынесен­ных судами одной из стран-участниц, на территории других стран-участ­ниц, решаются вопросы подлежащего применению права и предоставле­ния информации о праве. В отличие от Минской конвенции 1993 г., где имеются в виду любые гражданско-правовые споры, Соглашение от 01.01.01 г. охватывает только споры, связанные с осуществлением хо­зяйственной деятельности.

Минская конвенция 1993 г. не исключает действия двусторонних дого­воров о правовой помощи, заключенных между РФ и странами, участвую­щими в Конвенции; последняя подлежит применению лишь постольку, поскольку в соответствующем двустороннем договоре отсутствует регули­рование.

С 1967 г. наша страна участвует в Гаагской конвенции (1954 г.) по во­просам гражданского процесса. 12 февраля 2001 г. приняты федеральные законы о присоединении Российской Федерации к двум другим Гаагским конвенциям: о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам от 01.01.01 г. и о получении за границей доказательств по гражданским и торговым делам от 01.01.01 г.1 Они были приняты в развитие упомянутой Конвенции 1954 г. и за­меняют многие ее положения. В обеих конвенциях наряду с европейскими и другими странами участвуют Великобритания и США. Россия участвует также в Венских конвенциях: о дипломатических сношениях (1961 г., бо­лее 130 стран-участниц) и о консульских сношениях (1963 г.); в Гаагской конвенции (1961 г.), отменяющей требование легализации иностранных официальных документов. Действуют и многочисленные двусторонние консульские конвенции.

Предусматривая возможность расхождения между конкретными нор­мами внутреннего российского законодательства и нормами международ­ных договоров России, ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 11 ГПК, основываясь на положе­ниях ст. 15 Конституции РФ, устанавливают, что при таком расхождении применяются нормы соответствующего международного договора

1 СЗ РФ. 2001. №7 Ст. 615, 616.

446

Раздел V. Производство по делам с участием иностранных лиц

РФ. Аналогичную норму, адресованную арбитражным судам, содержит ст. 13 АПК.

§ 2. Положение иностранных лиц и иностранного государства в гражданском процессе

1. Наличие того или иного иностранного элемента в правоотношении в принципе не влияет на порядок рассмотрения дела: оно рассматривается по общим правилам гражданского судопроизводства (ст. 398 ГПК). АПК тоже закрепляет этот принцип (ст. 253). Вместе с тем в отдельных случаях допускается применение и иностранных процессуальных норм — как ис­ключение из общего принципа. Так, в принудительном исполнении реше­ния иностранного суда можно отказать, если решение не вступило в за­конную силу или не подлежит исполнению по праву страны, на террито­рии которой оно принято (ч. 1 ст. 412). Иностранное право может оказаться решающим и при определении процессуальной право - и дееспособности иностранных лиц.

Отступление от процессуальных норм российского законодательства возможно и в случаях, предусмотренных международными договорами РФ (например, при исполнении судебных поручений).

2. Иностранным гражданам, т. е. лицам, не являющимся гражданами РФ и имеющим доказательства наличия гражданства иностранного госу­дарства, гарантируется право на судебную защиту их личных, имуществен­ных, семейных и иных прав и свобод (ч. 3 ст. 62 Конституции). В соответ­ствии со ст. 398 ГПК иностранные граждане, как и другие иностранные лица (лица без гражданства, иностранные организации и международные организации), могут беспрепятственно обращаться в российские суды нарав­не с российскими гражданами и организациями. Гражданская процессуальная защита предоставляется им на началах национального режима, что соот­ветствует норме ч. 3 ст. 46 Конституции РФ.

Законодательство не требует от обращающегося в суд иностранного гражданина или организации внесения, как в ряде зарубежных стран, за­лога в обеспечение уплаты судебных расходов, к которым он может быть присужден в случае отказа ему в иске.

Что касается арбитражных (хозяйственных) судов, то к ним вправе об­ращаться иностранные, международные организации и осуществляющие предпринимательскую деятельность иностранные граждане, а также лица без гражданства (при этом важно подтверждение того, что организация действительно является иностранной и обладает правосубъектностью по своему национальному закону, а для гражданина — подтверждение того, что он осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеет статус предпринимателя, приобретенный в ус­тановленном порядке). Данным иностранным лицам процессуальные пра­ва предоставляются наравне с организациями и гражданами РФ.

Специальную норму о свободном доступе иностранных граждан и юридических лиц в суды содержат и договоры о правовой помощи, и Минская конвенция 1993 г. Эти лица имеют право свободно и беспре­пятственно обращаться в суды другого договаривающегося государства, выступать в них, возбуждать ходатайства и предъявлять иски на тех же ус­ловиях, что и граждане данного государства.

Глава 23. Вопросы международного гражданского процесса

447

Иностранным лицам, согласно ст. 398 ГПК, предоставляются одинако­вые с российскими гражданами и организациями гражданские процессуальные права. Они могут на общих основаниях выступать в процессе в качестве стороны или третьего лица. Им предоставляются процессуальные права, и они выполняют обязанности участвующих в деле лиц, предусмотренные ст. 35 и др. ГПК. Как и российские граждане, они могут представлять в суд документы, выданные за границей иностранными властями. Однако такие документы должны быть в установленном порядке удостоверены - легали­зованы, если только международный договор не освобождает от легализа­ции (ст. 408 ГПК). Консульская легализация заключается в устаиевлении и засвидетельствовании консулом подлинности подписей на документах и актах и соответствия их законам государства пребывания. Освобождение от легализации предусмотрено договорами о правовой помощи, Минской конвенцией стран СНГ 1993 г. Упрощенная форма удостоверения доку­ментов (проставление апостиля) введена Гаагской конвенцией 1961 г., от­меняющей требование легализации иностранных документов; в ней участ­вует большое число стран, в том числе и Россия.

Иностранные граждане могут быть освобождены от уплаты судебных расходов; они вправе вести дело в суде лично или через представителей; на общих основаниях допускаются судом к представительству по конкретно­му делу. В качестве представителей иностранных граждан в российских су­дах чаще всего выступают адвокаты Инюрколлегии - коллектива адвока­тов, специализирующегося на ведении дел иностранцев в России и рос­сийских граждан за границей. Иностранные граждане могут быть представлены в судах консулами соответствующих государств. Согласно консульским конвенциям консул может представлять граждан своего госу­дарства без специальных полномочий (без доверенности). Процессуальные обязанности иностранные лица выполняют наравне с российскими граж­данами и организациями.

Правительство может устанавливать ответные ограничения в отноше­нии процессуальных прав граждан и организаций тех государств, где до­пускаются специальные ограничения гражданских процессуальных прав российских граждан и организаций (ч. 4 ст. 398 ГПК). Это - исключитель­ная мера. Возможность ответных ограничений (реторсий) не означает пре­доставления в нашей стране иностранным гражданам процессуальных прав под условием взаимности: при рассмотрении конкретных дел суды не должны рассматривать вопрос о взаимности, требовать от иностранного гражданина, участвующего в деле, подтверждения того, что в государстве его гражданства российским гражданам предоставляются процессуальные права наравне с гражданами этого государства.

3. Вопрос о процессуальной право - и дееспособности иностранных граж­дан и лиц без гражданства ранее практически решался, как и другие про­цессуальные вопросы, по российскому праву. Однако тесная связь этих институтов с соответствующими институтами материального права (граж­данского, семейного, трудового и т. п.) потребовала специального их уре­гулирования, «изъятия» их из сферы действия общего принципа ведения производства по делам с участием иностранных лиц в соответствии с нор­мами российского процессуального права. Теперь определяющим является личный закон иностранца (ст. 399 ГПК). Тем самым регулирование прибли­жено к тому, которое принято в ГК применительно к гражданской право-

448

Раздел V. Производство по делам с участием иностранных лиц

Глава 23. Вопросы международного гражданского процесса

449

и дееспособности (ст. 1196, 1197 ГК) и в СК применительно к брачной дееспособности (ст. 156 СК).

К гражданской процессуальной право - и дееспособности иностранно­го гражданина должно применяться право страны, гражданство которой лицо имеет. Закон исходит из того, что этот признак определенен и отра­жает устойчивую связь лица с государством. Если лицо имеет несколько гражданств, одно из которых российское, подлежит применению россий­ское законодательство, а при наличии гражданств нескольких иностран­ных государств — законодательство того из этих государств, где лицо имеет место жительства. Для лиц без гражданства решающим признается законо­дательство страны места их жительства. Гражданская процессуальная право - и дееспособность иностранного гражданина, имеющего место жи­тельства в России, определяется по российскому законодательству.

Процессуальная правоспособность иностранных организаций (т. е. уч­режденных за пределами РФ юридических лиц, а также организаций, не являющихся юридическими лицами по иностранному праву), определяет­ся по праву страны, где организация учреждена (это право именуется лич­ным законом соответствующей организации). Действие личного закона распространяется обычно на всю совокупность отношений, связанных с правосубъектностью организации: определение организационно-правовой формы, требования к наименованию, вопросы создания и ликвидации, со­держание правоспособности и др.

Процессуальная правоспособность международной организации опре­деляется на основе международного договора, в соответствии с которым она создана, ее учредительных документов или соглашения с компетент­ным органом РФ.

4. Субъектом гражданско-правовых отношений может быть и государ­ство (ст. 124 ГК). Участие в таких отношениях иностранного государства имеет свою специфику.

Из международно-правового принципа суверенного равенства госу­дарств (par in parem non habet imperium) вытекает неподчинение государст­ва юрисдикции другого государства. Различается три вида юрисдикционного иммунитета государства:

1) судебный иммунитет, означающий, что иски к иностранному госу­дарству не могут рассматриваться без его согласия в судах другого государ­ства;

2) иммунитет от предварительных мер, предполагающий, что в поряд­ке обеспечения иска имущество иностранного государства не может быть подвергнуто обеспечительным мерам со стороны другого государства;

3) иммунитет от исполнительных действий, означающий, что недо­пустимо обращение мер принудительного исполнения на имущество ино­странного государства.

Статья 401 ГПК закрепляет предоставление иностранному государству всех трех видов иммунитета, предусматривая, что предъявление иска к иностранному государству, обеспечение иска и обращение взыскания на его имущество, находящееся в России, могут быть допущены лишь с со­гласия компетентных органов иностранного государства, если иное не предусмотрено международным договором РФ или федеральным законом. Таким образом, закон, как и ранее действовавшее законодательство, исхо­дит из концепции так называемого абсолютного иммунитета, допуская, правда, иное регулирование в законе или договоре.

Отказ от иммунитета может получить выражение в международном до­говоре. Например, согласно ст. 95 и 96 Конвенции ООН по морскому пра­ву 1982 г., в которой с 1997 г. участвует и Россия, полным иммунитетом от юрисдикции какого бы то ни было государства, кроме государства флага, пользуются в открытом море лишь военные корабли, а также суда, при­надлежащие государству или эксплуатируемые им и состоящие только на некоммерческой государственной службе.

Наряду с концепцией абсолютного иммунитета в мировой практике используется и концепция ограниченного иммунитета государства. Соглас­но этой концепции иностранное государство пользуется иммунитетом только тогда, когда оно совершает действия в качестве суверена. Если же оно совершает действия коммерческого характера (заключает внешнетор­говые сделки, эксплуатирует торговый флот и т. п.), т. е. ставит себя в по­ложение торговца, частного лица, оно не пользуется иммунитетом: к нему могут предъявляться иски, а на его собственность распространяются при­нудительные меры. Концепция ограниченного иммунитета широко рас­пространена в иностранных государствах. Она отражена в посвященных иммунитету законах Австралии, США, Великобритании, Канады, Паки­стана, Сингапура, ЮАР и принята в судебной практике Австрии, Бельгии, Греции, Дании, Норвегии, Финляндии, Франции, ФРГ, Швейцарии. Сле­дует также назвать заключенную европейскими странами конвенцию об иммунитете государства от 01.01.01 г. (Россия в ней не участвует). В рамках Комиссии международного права ООН уже давно ведется разра­ботка проекта статей о юрисдикционных иммунитетах государств и их соб­ственности.

Позиция России, основанная на концепции абсолютного иммунитета, претерпевает определенные изменения. Так, в отличие от нового ГПК, ос­тавшегося в общем на прежних позициях, АПК сделал серьезный шаг в направлении признания принципа ограниченного иммунитета: в ст. 251 АПК установлено, что судебным иммунитетом в отношении предъявлен­ного иска, привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, нало­жения ареста на имущество государства, находящееся в РФ, и принятия мер по обеспечению иска пользуется иностранное государство, выступаю­щее в качестве носителя власти. Отсюда можно сделать вывод, что ино­странное государство, выступающее в ином качестве (торговца, коммер­санта), такими иммунитетами не будет пользоваться. В то же время приме­нительно к иммунитету от принудительного исполнения судебного акта такой оговорки в ст. 251 АПК не делается. Новелла АПК в отношении им­мунитета государства лежит в русле современных тенденций, однако едва ли обоснованны различия в имеющей общее значение концепции имму­нитета, выраженной в ГПК и АПК, принятых практически одновременно.

Законодательство регулирует и положение представителей иностран­ных государств. Дипломатические представители иностранных государств и другие лица, указанные в соответствующих законах и международных договорах, подлежат юрисдикции российского суда по. гражданским делам лишь в пределах, определяемых нормами международного права или дого­ворами с соответствующими государствами (ст. 401 ГПК).

Круг лиц, пользующихся в России дипломатическим иммунитетом, со­держание дипломатического иммунитета в гражданском судопроизводстве определяются российским законодательством и международными догово­рами. Так, на основании Положения о дипломатических и консульских

15-1588

450

Раздел V. Производство по делам с участием иностранных лиц

представительствах иностранных государств на территории СССР от 01.01.01 г. глава дипломатического представительства и члены дипломати­ческого персонала (а также члены их семей, если они проживают вместе с указанными лицами и не являются российскими гражданами) пользуют­ся иммунитетом от гражданской юрисдикции Российской Федерации как правопреемницы СССР.

Данные лица не обязаны давать показания в качестве свидетелей, а в случае согласия давать такие показания - не обязаны являться в суд. Иммунитет от гражданской юрисдикции не распространяется, однако, на случаи, когда дипломатические представители вступают в гражданско-правовые отношения как частные лица в связи с исками о принадлежащих им строениях на территории России, наследовании или деятельности, осу­ществляемой за пределами официальных функций. Иммунитетом от граж­данской юрисдикции в том, что касается служебной деятельности, пользу­ются и консулы.

Права и льготы иностранного государства и его представителей в РФ носят безусловный характер в том смысле, что суд в каждом случае не дол­жен ставить по своей инициативе вопрос о наличии взаимности. Это выте­кает из упомянутого Положения о дипломатических и консульских пред­ставительствах иностранных государств. Однако в качестве исключения из этого правила ст. 16 и 17 названного Положения устанавливают, что лица технического и обслуживающего персонала дипломатического представи­тельства пользуются юрисдикционным иммунитетом в отношении дейст­вий, совершенных ими при исполнении служебных обязанностей, лишь на основе взаимности. В этом случае суд на основании прямого указания за­кона, если в международном договоре не установлено иное, должен при­нимать меры для установления наличия или отсутствия взаимности. За­прос может быть направлен в Министерство иностранных дел РФ.

Из международных договоров России в этой области наибольшее зна­чение имеют упомянутые Венские конвенции о дипломатических и о кон­сульских сношениях. Вопросы иммунитета затрагиваются в двусторонних консульских конвенциях и других международных договорах специального характера.

§ 3. Подсудность дел, осложненных иностранным элементом

1. Поскольку правоотношения с иностранным элементом связаны как с российским, так и с иностранным правопорядком, возникает вопрос о том, компетентны ли российские суды рассматривать возникающие по этим правоотношениям споры, т. е. вопрос о международной подсудности.

Наилучший вариант решения вопроса — заключение международных договоров, разграничивающих подсудность судов договаривающихся госу­дарств. Такие договоры стали чаще заключаться в последнее время. Мож­но назвать, например, имеющие особое значение для стран ЕС Брюссель­скую конвенцию от 01.01.01 г. «О судебной компетенции и ис­полнении судебных решений по гражданским и торговым делам» и Луганскую конвенцию от 01.01.01 г. с тем же названием. В этих конвенциях Россия не участвует, но она имеет ряд других международных договоров, разграничивающих подсудность (см. о них далее, п. 6).

Если подсудность не разграничена в международном договоре, следует обращаться к внутреннему законодательству. Государства обычно сами оп-

Глава 23. Вопросы международного гражданского процесса

451

ределяют пределы компетенции своих судов и в принципе не обязаны учи­тывать соответствующие правила иностранных государств. Способы опре­деления международной подсудности отдельными государствами при этом не всегда совпадают. Чаще всего подсудность определяется исходя из мес­та жительства (нахождения) ответчика, из гражданства сторон, места нахо­ждения спорной вещи, места причинения вреда. Отрицательная сторона такой «самостоятельности» заключается в том, что в силу различий в зако­нодательстве могут возникнуть ситуации, когда суды сразу двух государств признают себя компетентными рассматривать конкретное дело или, на­оборот, когда суды каждого из государств признают себя некомп^т^нтны-ми («конфликт юрисдикции»).

Отнесение дела к подсудности судов данного государства нередко (но не всегда) влечет за собой применение материального права этого государ­ства — процессуальные вопросы международной подсудности тесно связа­ны с относящимися к области международного частного права вопросами применения права того или иного государства.

2. В России в качестве основного правила международной подсудно­сти действует следующее: российским судам подсудны дела по искам, предъ­являемым к лицам, имеющим в РФ место жительства (применительно к физическим лицам) или место нахождения (применительно к организа­циям). Понятие места жительства физических лиц определяется в соответ­ствии со ст. 20 ГК, а места нахождения юридического лица - по месту его государственной регистрации, если в соответствии с законом в его учреди­тельных документах не установлено иное (п. 2 ст. 54 ГК). Порядок регист­рации юридических лиц, в том числе определение места регистрации, ус­тановлен Федеральным законом от 8 августа 2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц».

Наряду с общим правилом международной подсудности применяется и альтернативная подсудность. В перечисленных в законе (ст. 402 ГПК) случаях (перечень исчерпывающий) допускается рассмотрение дел судами РФ и при проживании (нахождении) ответчика за границей. Существен­ными обстоятельствами, влияющими на подсудность, признаются: нахож-<дение на территории РФ органа управления, филиала или представитель-1ства организации, наличие в РФ имущества; по определенным видам дел [место жительства в РФ истца или российское гражданство одной из сто-|рон, совершение действия или наступление иного обстоятельства |в РФ. Право выбора в этих случаях суда (иностранного по месту жительст-|ва (нахождения) ответчика или российского) принадлежит истцу.

Не исключается действие и специальных правил, определяющих подсуд­ность по отдельным видам дел. Таковы, в частности, нормы о подсудности по делам о расторжении брака проживающих за границей российских гра­ждан с проживающими там же лицами (независимо от их гражданства): (подобные дела российским судам подсудны (ст. 160 СК).

По некоторым делам закон (ст. 403 ГПК) устанавливает исключителъ-\ную подсудность российским судам. Это прежде всего дела о вещных пра­вах на находящееся на территории РФ недвижимое имущество, в частно­сти земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помеще­ния, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей (см. ст. 130 ГК). Это также дела по спорам, возникающим из договора пе­ревозки, если перевозчики находятся в РФ; о расторжении брака россий-

15'

452

Раздел V. Производство по делам с участием иностранных лиц

ского гражданина с иностранным лицом, если оба супруга имеют место жительства в РФ; по делам, возникающим из публичных правоотношений.

В ГПК урегулирована международная подсудность и по делам особого производства. При этом она тоже рассматривается как исключительная. В соответствии с характером того или иного вида дел определяющими признаются критерии места жительства, гражданства заинтересованного лица, места нахождения вещи и др. Например, дела об установлении фак­тов, имеющих юридическое значение, отнесены к подсудности российских судов в одном из двух случаев: если в РФ имеет место жительства заяви­тель и если факт имел (имеет) место на территории РФ; по делам о при­знании лица безвестно отсутствующим или об объявлении умершим ре­шающим признается российское гражданство отсутствующего или место его жительства в РФ. Подсудность по делам об усыновлении определена с учетом ст. 125 СК, установившей судебный порядок усыновления в осо­бом производстве.

Отнесение к исключительной подсудности судов РФ дел, затрагиваю­щих личный статус граждан РФ, а также иных лиц, если они имеют в РФ место жительства, отражает свойственное и другим государствам стрем­ление оставить такие дела исключительно в компетенции собственных судов.

Внутренняя территориальная и родовая (предметная) подсудность спо­ров, отнесенных к компетенции судов РФ, определяется на основании норм гл. 3 ГПК.

Особенности судебной системы РФ, предусматривающей рассмотре­ние гражданских дел как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами, приводят к тому, что вопросы международной подсудности реша­ются и в ГПК, и в АПК. В последнем определяется подсудность по делам, отнесенным к подведомственности арбитражных судов: об экономических спорах и по другим делам, связанным с осуществлением предпринима­тельской и иной экономической деятельности. Это не расходится с поло­жениями международных договоров РФ, так как они обычно определяют подсудность российских судов в целом, не претендуя на распределение дел между отдельными судами РФ, т. с. не решая вопросов подведомственно­сти внутри страны. Эти вопросы решаются российским законодательст­вом.

Применительно к арбитражным судам международная подсудность оп­ределяется в АПК исходя, как правило, из места нахождения ответчика и места жительства гражданина на территории России (ст. 247 АПК). Ар­битражные суды вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц и в некоторых других случаях, в частности если имеется соглашение об этом между организацией или гражданином России и иностранным лицом, либо на территории России находится орган управления, филиал или представительство иностранного лица, либо ответчик имеет в России иму­щество, и др. Следует иметь в виду, что ст. 247 АПК, в отличие от ГПК, допускает рассмотрение дел арбитражными судами и в иных, кроме пере­численных в данной статье, случаях - «при наличии тесной связи спорно­го правоотношения с территорией Российской Федерации».

По некоторым делам с иностранным элементом российские арбитраж­ные суды имеют исключительную компетенцию (дела, связанные с недви­жимостью, находящейся в России, дела по спорам в отношении имущест-

Глава 23. Вопросы международного гражданского процесса

453

ва, находящегося в государственной собственности РФ, дела, возникаю­щие из публичных отношений, и др.).

3. Изменение установленной российским законодательством между­народной подсудности соглашением сторон по делу (пророгационное согла­шение) до принятия нового ГПК допускалось практически лишь тогда, когда речь шла о внешнеэкономических сделках и о сфере торгового море­плавания. Теперь ст. 404 ГПК договорную подсудность (по делам с участи­ем иностранных лиц) допускает, причем безотносительно к характеру спо­ра, т. е. не только в отношении внешнеэкономических споров; из закона следует, что она может затрагивать любые категории дел, в отношении ко­торых суд общей юрисдикции обладает компетенцией, кроме случав ис­ключительной подсудности (нельзя, в частности, передавать на рассмотре­ние иностранного суда дела, перечисленные в ст. 403 ГПК).

Говоря о недопустимости изменения предусмотренной российским за­коном исключительной подсудности, закон не рассматривает вопрос о значении норм иностранного права об исключительной подсудности. Должны ли приниматься во внимание эти нормы, если речь идет о согла­шении сторон, передающих дело на рассмотрение российских судов? В ст. 249 АПК применительно к подобной ситуации указано, что арбит­ражный суд в РФ будет обладать компетенцией по рассмотрению спора «при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компе­тенцию иностранного суда». При отсутствии подобной записи в ГПК едва ли можно отсутствие исключительной компетенции иностранного суда рассматривать как обязательное условие действия соглашения.

Соглашение о подсудности обязательно для сторон. Поэтому если ис­тец, пренебрегая договоренностью, предъявит иск в суде государства иного, чем было обусловлено в соглашении, ответчик вправе заявить возражения о неподсудности. Наличие соглашения о передаче спора в иностранный суд, если оно соответствует требованиям российского законодательства, в част­ности не нарушает норм об исключительной подсудности, является осно­ванием для возвращения искового заявления. Договоренность об измене­нии подсудности допускается только до принятия судом дела к своему производству.

Предусмотренные в ст. 404 ГПК соглашения о подсудности (пророга-ционные соглашения) следует отличать от имеющих иную правовую при­роду арбитражных соглашений, где речь идет не о передаче дела в государ­ственный суд другого государства, а о передаче его из государственного суда в арбитражный, т. е. третейский суд (хотя этот третейский суд может находиться как на территории РФ, так и за ее пределами).

4. Обстоятельства, на основании которых решаются вопросы подсуд­ности российских судов, в процессе рассмотрения дела могут измениться. Например, может измениться гражданство сторон. В соответствии со сло­жившейся практикой считается, что международная подсудность остается при этом неизменной (принцип perpetuatio jurisdictionis). Эта практика за­креплена в ст. 405 ГПК, согласно которой дело, принятое судом РФ к про­изводству с соблюдением правил международной подсудности, разрешает­ся им по существу, если даже в связи с изменением гражданства, места жительства или места нахождения сторон либо другими обстоятельствами оно стало подсудно суду другого государства.

5. Дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям может оказаться одновременно в производстве судов

454

Раздел V. Производство по делам с участием иностранных лиц

Глава 23. Вопросы международного гражданского процесса

455

двух государств. Например, для расторжения брака один из супругов, про­живающий в России, обращается в российский суд, а другой, проживаю­щий за границей, — в иностранный суд. Каждое из государств при реше­нии вопросов международной подсудности (компетенции) следует своему законодательству и в принципе не обязано учитывать тот факт, что дело уже рассмотрено или возбуждено в другом государстве. Одновременное возбуждение дела в судах различных государств возможно и при наличии международного договора, если этот договор допускает альтернативную подсудность. Поэтому имеет значение вопрос о том, должен ли суд отка­заться от рассмотрения дела на том основании, что в производстве ино­странного суда находится дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Это — проблема lis alibi pendens в ас­пекте международного гражданского процесса. ,

ГПК 1964 г. не устанавливал процессуальных последствий рассмотре­ния дела в иностранном суде. Статья 406 ГПК впервые этот вопрос реша­ет. Ее нормы направлены на то, чтобы избежать положения, при котором по делу имелось бы два различных, возможно даже противоречащих друг другу судебных решения. А это может случиться, если иностранное реше­ние получит в РФ такую же юридическую силу, как и решение российско­го суда, т. е. при признании или исполнении в РФ решений судов данного государства (см. § 6 настоящей главы). Закон предусматривает, что суд, ус­тановивший, что в иностранном суде уже вынесено решение по тому же делу, подлежащее признанию и исполнению в РФ, должен отказать в при­нятии искового заявления к производству или прекратить производство по делу. Если же речь идет о еще не законченном производстве в иностран­ном суде, но решение (если оно будет вынесено) должно будет подлежать признанию и исполнению в РФ, исковое заявление возвращается или ос­тавляется без рассмотрения. Если по какой-либо причине производство в иностранном суде прекратится, заинтересованное лицо не лишится воз­можности вновь обратиться в российский суд.

Вопрос о процессуальных последствиях рассмотрения дела в иностран­ном суде решается в некоторых договорах о правовой помощи и в Мин­ской конвенции 1993 г. (ст. 22) исходя из тех же принципов, что и россий­ское законодательство.

6. Нормы о разграничении компетенции судов содержатся в ряде до­говоров с зарубежными странами, в частности, в Минской конвенции стран СНГ 1993 г., в двусторонних договорах о правовой помощи по граждан­ским, семейным и уголовным делам. Конвенция (ст. 20) включает общие положения, устанавливающие, что при отсутствии специального регулиро­вания в Конвенции иски предъявляются в стране, где имеет место житель­ства ответчик, а иски к юридическим лицам — в стране, на территории ко­торой находится орган управления юридического лица, его представитель­ство либо филиал. Иски могут быть также предъявлены в стране, где осуществляется торговая, промышленная или иная хозяйственная деятель­ность предприятия (филиала) ответчика или исполнено обязательство из договора, а также где имеет постоянное место жительства истец по иску о защите чести, достоинства и деловой репутации. По искам о вещных пра­вах на недвижимое имущество исключительно компетентны суды по месту нахождения имущества. Конвенция допускает применение договорной подсудности (ст. 21).

Наряду с общими положениями Конвенция, как и договоры о право­вой помощи, разграничивает подсудность по отдельным категориям дел: о признании лиц недееспособными, безвестно отсутствующими или умер­шими и об установлении факта смерти, о расторжении брака и признании его недействительным, о личных и имущественных отношениях супругов, правоотношениях между родителями и детьми, об установлении и оспари­вании отцовства, усыновлении, наследовании, праве собственности, воз­мещении вреда. Однако не во всех договорах подсудность определена по всем этим категориям. Некоторые договоры вообще не содержат норм о разграничении подсудности.

При определении подсудности договоры и Конвенция исходят, как правило, из гражданства, места жительства лица, места нахождения иму­щества, места причинения вреда и иных признаков.

Так, по делам о признании лиц безвестно отсутствующими или умер­шими и об установлении факта смерти компетентными (согласно боль­шинству договоров) считаются суды государства, гражданином которого был отсутствующий в момент, когда он, по последним данным, был в жи­вых. Однако допускается рассмотрение дела и судом другого государства, если об этом ходатайствуют проживающие на его территории заинтересо­ванные лица, права и интересы которых основаны на законодательстве данного государства. По делам о расторжении брака большинство догово­ров признает компетентными суды того государства, гражданами которого являются супруги в момент подачи заявления, но если оба супруга живут в другом государстве, можно рассматривать дело и в судах последнего. При разном гражданстве супругов и проживании их в разных государствах ком­петентны, согласно договорам, суды обоих государств.

Устанавливать отцовство могут суды страны, гражданином которой ре­бенок является, либо, в дополнение к этому, и суды страны, где проживает ребенок (по договорам с Болгарией, Венгрией, Вьетнамом). По делам о взыскании с родителей алиментов на детей компетентны, как правило, суды гражданства или места жительства ребенка. Дела о наследовании, как правило, рассматривают: в отношении движимого имущества — суды граж­данства наследодателя или его последнего постоянного места жительства, а в отношении недвижимого имущества — суды страны, на территории ко­торой находится имущество.

В некоторых договорах о правовой помощи, например с Чехией и Сло­вакией, Вьетнамом, регулируется подсудность по делам о возмещении вре­да: компетентным признается суд страны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда.

По некоторым категориям дел допускается возможность рассмотрения их судами обоих договаривающихся государств, по другим устанавливается исключительная подсудность судам одного из государств. Например, боль­шинство договоров допускают по спорам между супругами разного граж­данства альтернативную подсудность. По делам о наследовании недвижи­мого имущества установлена исключительная подсудность.

Если то или иное дело отнесено договором к исключительной подсуд­ности иностранного суда (например, спор касается наследования дома, на­ходящегося в Румынии), российский суд не вправе принимать дело к про­изводству.

456

Раздел V. Производство по делам с участием иностранных лиц

Если дело отнесено договором к подсудности российского суда, то во­прос о том, какой именно из судов будет его рассматривать (территориаль­ная и предметная подсудность), должен решаться на основании норм ГПК, регулирующих подсудность гражданских дел (гл. 3 ГПК).

Вопросы международной подсудности получили разрешение и в Со­глашении стран СНГ о порядке разрешения споров, связанных с осущест­влением хозяйственной деятельности. Подсудность спора суду той или иной страны - участницы Соглашения определяется по договоренности сторон. Последние могут выбрать любой суд, их выбор не ограничен какими-либо обстоятельствами, кроме случаев исключительной подсудно­сти, предусмотренных в пп. 3 и 4 ст. 4 Соглашения. При заключении сто­ронами соглашения о подсудности требуется, однако, соблюдение двух ус­ловий: 1) соглашение может быть достигнуто в любой стадии процесса, но до принятия решения по делу; 2) соглашение должно иметь письменную форму.

При отсутствии соглашения сторон о передаче спора на рассмотрение определенного суда вступают в действие установленные п. 1 ст. 4 Соглаше­ния правила о компетенции. Компетентными считаются, в частности, суды той страны-участницы, где:

а) в момент предъявления иска имеет постоянное место жительства или место нахождения ответчик;

б) осуществляется торговая, промышленная или иная хозяйственная деятельность предприятия (филиала) ответчика;

в) исполнено обязательство;

г) совершено действие или возникло обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда;

д) имеет место жительства (нахождения) истец по искам о защите де­ловой репутации;

е) по спорам, возникающим при заключении, изменении или растор­жении договоров, находится поставщик (подрядчик, исполнитель работы).

Сформулированы в Соглашении и нормы, устанавливающие исключи­тельную подсудность: по искам о праве собственности на недвижимое имущество исключительно компетентны суды страны-участницы, на тер­ритории которой находится такое имущество. Исключительно компетен­тен по заявлениям о признании недействительными не имеющих норма­тивного характера актов государственных и иных органов суд по месту на­хождения органа, акт которого оспаривается.

При наличии регулирования в международном договоре РФ правила российского законодательства о международной подсудности не применя­ются. Например, в соответствии со ст. 32 Минской конвенции 1993 г. (в ред. Протокола от 01.01.01 г.) по делам о правоотношениях между родителями и детьми компетентен суд договаривающегося государства, за­конодательство которого подлежит применению. Если, в частности, отсут­ствует постоянное совместное место жительства родителей и детей, их вза­имные права и обязанности определяются по законодательству страны гражданства ребенка. Поэтому компетентным будет в этом случае признан суд гражданства ребенка, а не суд по месту жительства ответчика (если речь идет о разных государствах).

Глава 23. Вопросы международного гражданского процесса

457

§ 4. Судебные поручения

1. При необходимости совершения отдельных процессуальных дейст­вий за границей (вручение проживающим за пределами данного государства лицам извещений и других документов, получение от таких лиц свидетель­ских показаний, проведение судебной экспертизы) суды вынуждены обра­щаться с поручениями о выполнении таких действий к иностранным судам, так как власть суда ограничена пределами территории его государства.

Российские суды могут обращаться к иностранным судам с поручения­ми о совершении отдельных процессуальных действий и, в свокГЬчередь, исполняют переданные им поручения иностранных судов (ст. 407 ГПК, ст. 256 АПК). Закон не обусловливает исполнение поручений наличием у Рос­сии международного договора на этот счет с соответствующим государством. Из практики общения между государствами, предполагающей соблюдение международной вежливости, вытекает, что российские суды могут испол­нять поручения независимо от того, заключен ли с соответствующим госу­дарством международный договор об исполнении таких поручений.

2. Поручения иностранных судов исполняются российскими судами, если они переданы им в порядке, установленном международным догово­ром или федеральным законом. Сношения осуществляются, как правило, дипломатическим путем. Поручения иностранных судов исполняются су­дами при получении их через МИД РФ, если международным договором РФ не установлено иное.

В изъятие из обычного дипломатического порядка, сношения россий­ских судов с судами стран СНГ (согласно Минской конвенции 1993г.) и ряда зарубежных стран, с которыми заключены договоры об оказании правовой помощи (восточноевропейские страны и др.), осуществляются

! непосредственно через центральные учреждения юстиции договорившихся государств, что значительно упрощает переписку. Протоколом к Минской конвенции 1993 г. от 01.01.01 г. (ст. 5) допускается возможность сно­шений не только через центральные, но и через «территориальные и дру­гие органы». Центральным учреждением юстиции, осуществляющим сно-

| шения по гражданским делам, в России является Министерство юстиции РФ. Однако в том случае, когда надобность в сношениях с иностранными

| учреждениями возникает в связи с судебной деятельностью Верховного

I Суда РФ (в частности, при рассмотрении им дел по первой инстанции), последний может осуществлять сношения и непосредственно. Документы

1 об актах гражданского состояния истребуются и пересылаются через МИД РФ. Следует подчеркнуть, что непосредственные сношения Министерства юстиции РФ и Верховного Суда России относятся лишь к тем странам, договоры с которыми предусматривают непосредственные сношения цен­тральных учреждений юстиции. В отношениях с другими странами дейст­вует, как правило, дипломатический порядок сношений.

Суды ряда краев и областей, граничащих с Монголией, могут, соглас­но протоколу к договору о правовой помощи с этой страной, сноситься с судами приграничных территориальных единиц МНР в упрощенном по­рядке, не посылая поручения в Министерство юстиции РФ.

Соглашение стран СНГ от 01.01.01 г. о порядке разрешения хо­зяйственных споров, применяемое в основном арбитражными судами, в ст. 5 предусматривает непосредственный порядок сношений запраши­вающего и запрашиваемого органов, т. е. пересылку документов, минуя

458

Раздел V. Производство по делам с участием иностранных лиц

Глава 23. Вопросы международного гражданского процесса

459

центральные учреждения юстиции. Этот порядок продолжает многолет­нюю практику исполнения поручений судов бывших союзных республик и, несомненно, способствует более быстрому разрешению дел.

Присоединение РФ к Гаагским конвенциям о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам (1965 г.) и о получении за границей доказательств по гражданским и тор­говым делам (1970 г.) влечет за собой пересылку судебных поручений в от­ношении стран-участниц через назначаемые каждой страной центральные органы. В России пересылка осуществляется через Минюст РФ.

3. Поручение иностранного суда не подлежит согласно ч. 2 ст. 407 ГПК исполнению в одном из следующих случаев: если его исполнение мо­жет нанести ущерб суверенитету России или угрожает ее безопасности и если исполнение поручения не входит в компетенцию суда. АПК также формулирует основания отказа в исполнении поручений арбитражными судами, упоминая о противоречии исполнения поручения «публичному порядку» РФ (ст. 256 АПК). Отказ в исполнении поручения по мотивам противоречия исполнения суверенитету России или угрозы ее безопас­ности, как это указано в ГПК, по существу тоже является одним из прояв­лений оговорки о публичном порядке. Практически такой отказ крайне редок. Он возможен, например, если поручение направлено иностранным судом в связи с находящимся в его производстве делом с привлечением в качестве ответчика российского государства в нарушение его судебного иммунитета. Некомпетентным исполнять поручение российский суд мо­жет быть признан, если дело ему неподведомственно. Например, если просьба, обращенная к суду общей юрисдикции, касается ведущегося за границей производства по экономическому спору, поручение передается для исполнения в соответствующий арбитражный суд. Если же просьба не может быть выполнена, например, в связи с переездом свидетеля в другой город, поручение передается в компетентный суд общей юрисдикции (по новому месту жительства свидетеля). Надо обратить внимание на положе­ние п. 2 ст. 8 Минской конвенции 1993 г., по которому если запрашивае­мое учреждение не компетентно исполнить поручение, оно пересылает его компетентному учреждению с уведомлением об этом запрашивающего уч­реждения. Аналогичные положения есть и в ряде двусторонних договоров РФ о правовой помощи.

Из за большого объема эта статья размещена на нескольких страницах: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18