Я. Ф. ФАРХТДИНОВ

ИСТОЧНИКИ

ГРАЖДАНСКОГО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

ПРАВА

ИЗДАТЕЛЬСТВО

КАЗАНСКОГО УНИВЕРСИТЕТА

1986

В монографии комплексно исследуются проблемы, связанные с источниками советского гражданского процессуального права, рассматривается понятие источников, анализируется система права и законодательства, их соотношение, дается характеристика видов источников, определяется место руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда СССР и пленумов Верховных Судов союзных республик в системе гражданского процессуального права.

Предназначена для юристов: ученых, преподавателей, аспирантов, работников суда и прокуратуры.

ОТ АВТОРА

В осуществлении намеченной XXVII съездом КПСС социально-экономической стратегии партии особое значение приобретает расширение социально-экономических, политических и личных прав и свобод граждан, создание все более благоприятных условий и гарантий их полной реализации. Одним из средств реализации этих прав является строгое соблюдение государственными, общественными органами, должностными лицами и гражданами режима социалистической законности, пресечение нарушений и восстановление нарушенных прав. В связи с этим выдвигается задача дальнейшего совершенствования правового регулирования порядка деятельности всех органов Советского государства, в особенности правоохранительных органов.

Исключительно важная роль в выполнении поставленных задач принадлежит суду. Конституция СССР судебной защите прав и охраняемых законом интересов отдает предпочтение перед остальными правоохранительными органами, ставя их деятельность во многих случаях под его контроль. Она также значительно расширила сферу судебной защиты субъективных прав, относя к ней практически все блага, которыми располагает человек: честь и достоинство, жизнь и здоровье, личную свободу и имущество (ст. 57). Деятельность суда по защите субъективных прав и общественные отношения, возникающие при этом, регулируются нормами гражданского процессуального права, способными максимально обеспечивать действительную их защиту.

Партия требует от судов дальнейшего улучшения своей работы и делать все необходимое для обеспечения сохранности социалистической собственности, охраны личного имущества, чести и достоинства, трудовых, жилищных прав граждан, предупреждать правонарушения, устранять порождающие их причины, воспитывать граждан в духе неуклонного исполнения советских

законов и уважения правил социалистического общежития.

Масштабы задач неизбежно вызывают вопрос о том, способно ли действующее законодательство о гражданском судопроизводстве обеспечивать их реальное выполнение и не нуждается ли оно в современных условиях в коренной реконструкции, используется ли судами в полной мере его потенциал? В случае необходимости, как подчеркивается в Программе КПСС (в новой редакции), партия «постоянно содействует тому, чтобы Верховный Совет СССР, Верховные Советы республик последовательно совершенствовали законодательство»*.

Ответ на этот вопрос в какой-то мере может быть получен путем исследования источников гражданского процессуального права. В предлагаемой работе автор исследовал понятие, систему, структуру источников гражданского процессуального права, их виды, дал сравнительный анализ наиболее существенных из них, рассмотрел их действие во времени и в пространстве. В ней также рассмотрен вопрос о правовой природе руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда СССР и об их значении в развитии гражданского процессуального законодательства.

Автор приносит свою благодарность докторам юридических наук , , сарову, ознакомившимся с рукописью и высказавшим ряд ценных замечаний.

Глава I. ИСТОЧНИКИ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА

§ 1. Понятие источников гражданского процессуального права

Одной из основных внутренних функций советского государства является охрана социалистического правопорядка, социалистической собственности, прав и свобод граждан. Конституция СССР уделяет огромное внимание законности и правоохранительной функции, которую в той или иной мере выполняют все государственные и общественные органы. Однако она, как правило, составляет только часть компетенции многих из них в государственной, административной, хозяйственной либо общественной сферах деятельности. Существуют также специальные юрисдикционные органы, разрешающие юридические дела и осуществляющие защиту субъективных прав. Особое место среди них Конституция СССР отводит советскому правосудию (ст. ст. 57, 58, 151—162). Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о судоустройстве в СССР (ст. 4) закрепили положение о том, что правосудие в СССР осуществляется путем рассмотрения и разрешения в судебных заседаниях гражданских и уголовных дел. Таким образом, суд является специальным органом государства, призванным выполнять правоохранительные и правозащитительные функции средствами и методами, установленными лишь для него.

Правосудие представляет собой высшую форму защиты гражданских прав, имеющую преимущество как в круге разрешаемых юридических дел, так и в порядке их рассмотрения и разрешения. В этом отношении оно остается основной формой государственной деятельности по защите субъективных прав, если в деле хотя бы в качестве одной стороны участвует гражданин 1.

Осуществляя юрисдикционную деятельность, государственные и общественные органы действуют в установленном

порядке, вступают в определенные общественные отношения с лицами, участвующими в деле, их решения вызывают определенные юридические последствия. Все это регламентировано полномочными государственными органами власти или управления. Степень регламентированности, её уровень различны. Высоким уровнем, четкостью, детальностью отличается регламентация деятельности суда. Для правосудия характерно осуществление в установленной законом процессуальной форме. Система правовых норм, регулирующих форму, порядок деятельности суда по защите субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, определяющих права и обязанности всех участников процесса, формируют гражданское процессуальное право.

Механизм правового регулирования процессуальных отношений представляет собой сложную систему. В целях совершенствования правосудия и повышения его эффективности важное значение имеет изучение проблемы источников права, так как правовые нормы, устанавливающие способы, режим регулирования общественных отношений, представляют собой основу, исходную базу правового регулирования 2.

Право — явление социальное, надстроечное, классовое, его сущность раскрывается главным образом через содержание. Вместе с тем значительную роль играет и внешняя форма его выражения. Естественно, советское гражданское процессуальное право как качественно своеобразное целостное образование имеет свою специфическую форму. Если сущностью и содержанием охватывается все то, чем характеризуется суть, природа данного явления, образования, то формой фиксируются его границы и очертания, способы проявления вовне, самостоятельного существования, упорядочения и функционирования 3. Однако «форма, — писал К. Маркс, — лишена всякой ценности, если она не есть форма содержания» 4. также подчеркивал тесную связь, существующую между формой и содержанием явлений 5. Но эти понятия и относительно самостоятельны. Поэтому источники права как форма самостоятельного его бытия представляют несомненный интерес для научных исследований, которые на современном этапе социализма должны соответствовать интенсивной нормотворческой деятельности советского государства и мероприятиям, проводимым КПСС в целях укрепления правовой основы

советского государства, совершенствования механизма
правового регулирования социалистических общественных отношений, результатом которых стали принятие Конституции СССР 1977 г. и последующие мероприятия» по обновлению законодательства, в том числе по созданию сводов законов СССР и союзных республик. Право вой механизм является одним из важных средств эффективного решения политических, экономических и социальных задач, стоящих перед советским обществом в деле строительства коммунизма 6, ибо, как писал В. И. Ленин, «закон есть мера политическая»7.

С построением общенародного государства его право, не утрачивая своей классовой сущности, стало также общенародным. Происходящие в социалистическом обществе качественные глубинные сдвиги неизбежно вызывают соответствующие изменения как в содержании права, так и в формах его выражения. Поэтому дальнейшая разработка путей усовершенствования законодательства должна осуществляться с учетом назревших экономических и социальных потребностей. Она требует тщательного учета нормативных актов, их изучения, систематизации, изменения, отмены устаревших. При этом важным является соблюдение положения Ф. Энгельса о том, что в «современном государстве право должно не только соответствовать общему экономическому положению, не только быть его выражением, но также быть внутренне согласованным выражением, которое не опровергало бы само себя в силу внутренних противоречий»8. Наряду с этим, как подчеркивает Председатель Президиума Верховного Совета СССР , важно, чтобы каждое решение руководителей государственных и хозяйственных органов точно соответствовало действующим законам, другим нормативным актам 9.

Актуальность исследования данной проблемы определяется еще тем, что в Программе КПСС, принятой на XXVII съезде партии, подчеркивается необходимость дальнейшего улучшения работы органов правосудия, а этот вопрос связан с дальнейшим совершенствованием порядка судопроизводства, в том числе по гражданским делам. Анализ показывает, что в науке гражданского процессуального права в области источников имеется еще ряд нерешенных теоретических вопросов (в частности, относительно сферы общественных отношений, регулируемых

нормами гражданского процессуального права, его системы, структуры правовых норм, институтов, и др.)

Понятие источника гражданского процессуального права в юридической литературе до 70-х годов почти не исследовалось 10. Лишь в учебниках давались краткие сведения, не раскрывая научного содержания этого понятия и не давая ему конкретного определения. Так, одни из них ограничиваются перечислением нормативно-правовых актов, которые регулируют гражданский процесс11, порядок деятельности судей, сторон, третьих лиц и их представителей 12, а другими источники права отождествляются с процессуальными нормами, содержащимися в определенных нормативных актах13, а иногда с правовыми актами, содержащими нормы самой отрасли права 14. Более удачными с научной точки зрения, на наш взгляд, являются определения понятия источника гражданского процессуального права, изложенные в учебниках и . По мнению , правообразующей силой всякого права является воля господствующего класса, выражаемая в соответствующих законах или в других нормативных актах. Поэтому источником советского гражданского процессуального права в материальном смысле он считает волю рабочего класса, выражающего волю всего советского народа, а те формы, в которых эта воля получает общеобязательную силу, т. е. формы, в которых заключены действующие нормы права, автором именуются формальными источниками права 15. Несколько иную трактовку понятия источника права давал , полагавший, что поскольку право есть выражение воли господствующего класса, содержание которой определяется материальными условиями жизни этого класса, то в основе советского гражданского процессуального права лежит воля советского народа, обусловливающая содержание всего социалистического права, частью которого является советское гражданское процессуальное право 16. Оба определения основаны на общетеоретических марксистских положениях о праве. Однако они в известной степени страдают односторонностью. Безусловно, прав, связывая понятие источника права с волей господствующего класса и указывая на форму выражения этой воли. Вместе с

тем он не называет причину обусловленности этой воли,
что четко подчеркивается , который,
однако, не говорит о внешней форме выражения воли,
т. е. о действующих нормах права. Следует заметить,
что эти определения дополняют друг друга.

В 1961—1965 гг. была проведена большая кодификационная работа в области гражданского процессуального права: были приняты Основы гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик и в соответствии с ними новые ГПК союзных республик. Подготовка законопроектов, их обсуждение и практика их применения после введения в действие послужили толчком к дальнейшему развитию теории советского гражданского процессуального права. Появились новые
исследования, посвященные предмету, сущности гражданского процесса, гражданским процессуальным отношениям, стали предметом исследования отдельные стадии гражданского процесса, виды судопроизводства, субъекты, доказательства и само действующее законодательство. Однако специальных исследований теоретических проблем источников гражданского процессуального права в комплексе не проводилось, рассматривались лишь отдельные вопросы источников права.

Имеющиеся в юридической литературе определения понятия источника права остаются довольно расплывчатыми. Так, под источниками гражданского процессуального права имеет в виду правовые акты, изданные полномочными государственными органами в пределах предоставленной им компетенции, посредством которых устанавливаются, изменяются или отменяются нормы, регулирующие порядок производства в суде по гражданским делам 17. Такое определение отражает лишь формы выражения норм процессуального права, не указывая на его содержание. На наш взгляд, правы и , которые вначале определяют понятие источника права в материальном, затем в формальном (юридическом) смысле 18. Однако они также при этом исходят из различных
критериев. Если у материальный источник права определяется материальными условиями жизни общества, то исходил из того, что единым источником советского права является воля советского народа, общенародная советская власть, политика советского социалистического государства,

направленная на построение коммунизма в СССР, обусловливающая все содержание советского права. Как видно из изложенного, каждый из авторов акцентирует свое внимание на отдельных сторонах изучаемого объекта, искусственно расчленяя целое на части.

Таким образом, необходимость исследования проблемы источников гражданского процессуального права является бесспорной. Такие исследования, с одной стороны, должны способствовать ускорению развития науки, повышению уровня подготовки специалистов, с другой — дальнейшему совершенствованию законодательства и правосудия, укреплению социалистической законности. К наиболее важным вопросам при этом, на наш взгляд, следовало бы отнести, кроме понятия источников, предмет правового регулирования, пределы регулирующего воздействия источников гражданского процессуального права, систему и виды источников, соотношения системы права и системы его источников, структуру источников, действие источников во времени, в пространстве и по кругу лиц, правовую природу руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда СССР и пленумов Верховных Судов союзных республик, а также основные направления развития гражданского процессуального права в перспективе.

Прежде чем определить понятие источника гражданского процессуального права, необходимо уточнить смысловое значение терминов «понятие» и «определение». В словарях русского языка по этому вопросу принципиальных расхождений не имеется. Так, в «Толковом словаре русского языка», составленном под редакцией кова, термин «понятие» определяется как «логически расчлененная общая мысль о предмете, включающая ряд взаимосвязанных признаков» 19. В Философском энциклопедическом словаре утверждается, что это «мысль, отражающая в обобщенной форме предметы и явления действительности и связи между ними посредством фиксации общих и специфических признаков, в качестве которых выступают свойства предметов и явлений и отношения между ними»20. По словам , понятие есть «высший продукт мозга, высшего продукта материи» 21. Определение же — это краткая формулировка сущности, основного содержания понятия. Следовательно, это две взаимосвязанные категории.

Таким образом, определение понятия источника

гражданского процессуального права должно сформулировать в ясной, обобщенной и сжатой форме сущность, содержание данного объекта и специфические признаки, отличающие его от других пограничных юридических понятий.

Философской основой изучения всех социальных явлений, в том числе и правовых, является диалектический материализм. Известно, что корни происхождения государства и права впервые на подлинно научной основе раскрыли основоположники научного коммунизма К. Маркс и Ф. Энгельс. «Мои исследования,— писал К. Маркс,— привели меня к тому результату, что правовые отношения, так же точно как и формы государства, не могут быть поняты ни из самих себя, ни из так называемого общего развития человеческого духа, что, наоборот, они коренятся в материальных жизненных отношениях...». Продолжая свою мысль, он подчеркивает, что «способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще»22. В «Манифесте Коммунистической партии» сущность буржуазного права метко определяется следующим образом: «...ваше право есть лишь возведенная в закон воля вашего класса...»23.

Приведенное определение права, адресованное буржуазии, в сущности носит всеобщий характер, ибо всякое право выражает волю господствующего экономически и политически (при данной системе общественных отношений) класса. Воля этого класса, заключающаяся в содержании права, предопределяется рядом социально-экономических факторов, которые, однако, сами по себе еще не могут рассматриваться как непосредственная сила, созидающая нормы права. Они проявляются в праве не прямо, а через деятельность государства, главного орудия политически господствующего класса24. , подчеркивая государственно-властный характер права, писал, что «...воля, если она государственная, должна быть выражена как закон, установленный властью...», ибо «чтобы запрещать или предписывать, надо быть властью в государстве». 25. Под этим углом зрения право представляет собой систему общеобязательных норм, выражающих государственную волю политически господствующего класса 26.

Действующее право, если оно является государственной волей и функционирует, должно быть закреплено,

объективировано в определенной форме. Исторически оно выражается в санкционированных государством, а также непосредственно им выработанных и официально провозглашенных правилах поведения. «Но форма, в которой дается эта санкция,— писал Ф. Энгельс,— может быть очень различна» 27. Из приведенных высказываний классиков марксизма-ленинизма видно, что они придавали большое значение вопросу об источниках права. Источник права можно определить как правовой акт (документ), содержащий общеобязательные правила поведения, выражающие государственную волю политически господствующего класса, определяемую экономическими потребностями общества, и наделенные государственной силой принуждения. Однако в юридической литературе источники права трактуются и как способы возведения в закон воли господствующего класса, ее выражения и закрепления 28.

Как уже отмечалось, многие авторы термин «источник права» употребляют в нескольких значениях. Так, использовал его, во-первых, в значении источника происхождения права, каковыми, по его мнению, являются общественно-экономический строй, государственная воля, и, во-вторых, в значении источников действующего права, которые он именовал источниками права в технико-юридическом смысле, относя к ним законы29. Со временем появились предложения употреблять термин «источник права» и в теории, и в юридической практике лишь в значении содержания права (экономические условия жизни общества), а в значении способов внешнего выражения права заменить термином «форма выражения права». Это мнение обосновывалось в работах , , и др.30

Рассмотрение понятия источника права с точки зрения содержания и формы теоретически оправдано. Такой подход облегчает задачу исследователя: материальные источники права и способы, формы его выражения, закрепления изучаются раздельно и во взаимосвязи как соотношение содержания и формы. Однако в реальной действительности все происходит иначе. Диалектический материализм исходит из единства содержания и формы. «Форма лишена всякой ценности, если она не есть форма содержания»31,— эти слова К. Маркса имеют прямое отношение к рассматриваемому вопросу. Если содержанием

права охватывается все то, чем характеризуется суть, природа данного образования, то формой определяются способы проявления, существования его вовне. Право закрепляет определяемую материальными условиями жизни общества волю господствующего класса, ибо государственная власть «...не делает законов, ...не изобретает их, а только формулирует...»32. Эта воля превращается в реальную силу, когда выражается в определенной официальной объективированной форме. 'Единство, совокупность содержания и формы является обязательным условием существования права, порождает источник права — носителя юридических норм. При их анализе речь может идти лишь о взаимосвязях двух сторон одной социальной реальности. Термин «источник права» безусловно точно отражает содержание данного понятия. Ведь соответствующий нормативно-правовой акт потому и является источником права, что содержит продиктованные экономическими условиями жизни общества общеобязательные правила поведения, установленные государством или санкционированные им. В таком понимании этот термин является названием строго определенного понятия, точно отражающим действительную природу и содержание данного правового явления. Говоря о единстве содержания и формы, мы, однако, не забываем, что оно относительно. Содержание по отношению к форме имеет ведущее значение и оказывает, выражая экономические, социальные потребности общества, воздействие на конкретные условия, формы существования права. Однако и форма, обладая относительной самостоятельностью и испытывая на себе воздействие различных, в том числе и субъективных, факторов, может ускорить развитие права, а иногда затормозить его. Соответствие формы содержанию является одним из необходимых условий эффективности источников права.

Таким образом, в процессе реализации правовых норм для субъектов общественных отношений реальным источником права, носителем воли господствующего класса выступает соответствующий нормативно-правовой акт. правильно отмечает, что юридический источник права, взятый в содержательно-документальном ракурсе, т. е. как носитель юридических норм, и есть форма существования права 33. Если в первоначальный период советского государства в правовой литературе

применительно к нашему праву эту волю отождествляли с волей «рабочего класса», «диктатурой пролетариата», на современном этапе развития социалистического общества и общенародного государства право выражает волю всего советского народа, строящего коммунизм.

Изложенные общетеоретические положения служат методологической основой и при определении понятия источников гражданского процессуального права. Однако для определения понятия источника отраслевого права также необходимо точное разграничение общественных отношений, регулируемых нормами той или иной отрасли права.

Предмет правового регулирования в юридической литературе рассматривается как ведущий правообразующий фактор. Бесспорна в связи с этим его ведущая роль и при формировании отрасли гражданского процессуального права. Существуют различные концепции по данному вопросу. Одни авторы, придерживающиеся традиционного учения о том, что гражданское процессуальное право представляет систему норм, регулирующих порядок производства в суде по гражданским делам, соответственно относят к источникам данной отрасли права нормативно-правовые акты, содержащие нормы о гражданском судопроизводстве34. По мнению других, защитой субъективных гражданских прав путем рассмотрения и разрешения юридических дел занимаются и другие юрисдикционные органы: арбитраж, нотариат, третейские суды, профсоюзные и иные государственные и общественные органы. Поэтому они включают в число источников гражданского процессуального права и нормативные акты, регулирующие деятельность этих органов35. Правильное решение данного вопроса имеет как практическое, так и теоретическое значение для систематизации права и его источников.

На наш взгляд, более правильной является первая точка зрения. Присоединяясь к ней, мы исходим из следующего. Известно, что в качестве основных системообразующих факторов при систематизации отраслей права выступает определенная область общественных отношений, обладающих качественной спецификой, объективно требующих юридически своеобразной регламентации при помощи особого режима регулирования, которые находят воплощение в предмете и методе правового

регулирования. Кроме того, для любой отрасли характерно наличие общих принципов, единых общих положений, обособленного кодифицированного законодательства и др. 36 . Эти объективные критерии не учитываются сторонниками широкого понимания предмета гражданского процессуального права, которые, подчеркивая некоторые внешние сходства в деятельности суда и указанных органов, не замечают различий по важнейшим вопросам, в частности, по задачам, принципам организации и образования, порядку деятельности и т. д. Конечно, когда речь идет о юрисдикционных органах, определенные сходства в их деятельности не исключаются, имеются и одноименные принципы, характерные для деятельности всех органов советского государства (законность, демократизм), имеются отдельные пограничные институты, которые проявляются в различных формах деятельности этих органов и в свою очередь оказывают на них влияние. При этом, однако, следует иметь в виду, что, создавая определенные органы, советское государство преследует самые различные цели и, соответственно, ставит перед ними специфические задачи, которые ими выполняются своеобразными средствами и способами.

Задачи суда, определяемые ст. 3 Основ законодательства о судоустройстве в СССР, существенно отличаются от задач арбитража, определяемых Законом о государственном арбитраже в СССР, и других юрисдикционных органов. Суд — орган правосудия, которое осуществляется им путем рассмотрения и разрешения в судебных заседаниях гражданских и уголовных дел. Охрана и защита гражданских прав — сугубо специфическая судебная функция. Только его решения выносятся от имени государства и наделяются силой всеобщего государственного принуждения. Суды образуются на особых выборных началах, принципы образования и организации их деятельности на другие юрисдикционные органы не распространяются. Рассматривая дела с участием народных заседателей, суд призван строго гарантировать права личности. Порядок производства протекает в специфической процессуальной форме, которая не характерна для деятельности других органов. Процессуальное положение всех субъектов, их права и обязанности в судебном разбирательстве заранее определены процессуальным законом.

Функции арбитража связаны с защитой прав и интересов социалистических юридических лиц в сфере хозяйственной деятельности. Органы общественности, наделенные некоторыми юрисдикционными функциями, выполняют в основном предупредительные, воспитательные задачи, и их действия во многом находятся под контролем суда. Рассмотрение гражданских дел для них не всегда является главным.

Отличается и метод правового регулирования судебных процессуальных отношений от регулирования отношений, возникающих в ходе деятельности иных юрисдикционных органов по рассмотрению гражданских дел. Все это потребовало особого правового регулирования порядка производства в этих органах, потому-то и отсутствует единое кодифицированное законодательство о порядке производства, содержащее общие положения, в том числе принципы общего характера и особенную часть, учитывающую особенности производства в отдельных юрисдикционных органах.

В настоящее время порядок производства по гражданским делам в судах регламентируется нормами кодифицированного законодательства — Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик — и гражданских процессуальных кодексов союзных республик, в арбитраже — Законом об арбитраже в СССР, иными подзаконными нормативными актами, а в товарищеских и третейских судах — свойственными общественным органам с демократическим характером их деятельности положениями, правилами. Между тем, если согласиться с мнением представителей широкого понимания предмета гражданского процессуального права, постановка вопроса об унификации правового регулирования порядка производства в этих органах и о принятии единого процессуального закона была бы вполне уместна. Однако сами же сторонники этой концепции признают, что существуют различия в порядке деятельности вышеупомянутых органов, связанные с их задачами и функциями 37.

В свое время имели место попытки регламентировать единым законом порядок производства в суде, арбитраже и некоторых других органах. Так, ГПК РСФСР 1923 г. предусматривал, что правила ведения гражданского процесса, изложенные в кодексе, обязательны для

учреждений единой судебной системы, а также для
учреждений, снабженных судебными функциями на основании особых о них положениях с теми изъятиями, какие в этих положениях установлены. Однако практика показала, что распространение на деятельность других органов гражданской процессуальной формы и методов деятельности суда, разработанных специально для защиты субъективных прав, себя не оправдало. На основании изложенного можно сделать вывод о том, что деятельность несудебных юрисдикционных органов не регулируется нормами гражданского процессуального права, а нормативно-правовые акты, определяющие по
рядок их деятельности, если в них не содержатся нормы о гражданском судопроизводстве, не являются источниками гражданского процессуального права.

В настоящее время распространенной является точка
зрения о процессуальном характере форм деятельности
всех юрисдикционных органов при защите гражданских прав. Одним из первых ее обосновал ,
его поддерживают и многие представители отраслевых
наук. Так, порядок производства в арбитраже рассматривается процессуалистами в качестве предмета регулирования норм арбитражного процессуального права38. По мнению , отношения, складывающиеся в процессе рассмотрения арбитражем и другими органами хозяйственных споров, составляют предмет хозяйственного процессуального права 39. считает, что деятельность товарищеского суда протекает в процессуальной форме, которая должна получить название общественно-товарищеского судопроизводства 40. По мнению , отношения, возникающие в связи с рассмотрением споров в КТС и в профкоме, регулируются процессуальными нормами трудового права41. Все эти мнения свидетельствуют о несостоятельности в теоретическом и в практическом плане попыток, предпринимаемых сторонниками широкого понимания гражданского процессуального права, объединить в единую гражданскую процессуальную форму и отрасль деятельность различных юрисдикционных органов.

Наряду с перечисленными аспектами, существует еще и концепция единого юридического процесса, охватывающего организационные отношения, складывающиеся в процессе правотворчества и правоприменения.

Процессуальная деятельность, по мнению сторонников
данной концепции,— это любая правоприменительная
деятельность и даже осуществление прав самим субъектом материально-правовых отношений. Под процессуальной формой ими подразумевается совокупность однородных процедурных требований, предъявляемых к действиям участников процесса и направленных на достижение определенного материально-правового результата 42. В процессуальной литературе эта теория была подвергнута обстоятельной критике 43, которая нами полностью разделяется. Если согласиться с мнением сторонников единого юридического процесса, то остается лишь констатировать, что при разрешении любого юридического вопроса соответствующие лица — субъекты материально-правовых отношений, правоохранительные и правоприменительные органы и должностные лица — руководствуются однородными процедурными требованиями. Кроме того, размываются грани между процедурными и процессуальными нормами.

В числе юридических норм, обеспечивающих реализацию норм материального права, имеются отдельные правила, регламентирующие порядок правоприменительной процедуры (в частности, порядок наложения дисциплинарного взыскания, увольнения, заключения договоров и др.) самими субъектами материально-правовых отношений. Однако они не регламентируют порядок деятельности юрисдикционных органов по защите прав и не являются процессуальными. Процесс и процедура — понятия хотя и родственные, но не тождественные, так как их юридическая природа различна и в отношении норм материального права они выполняют различные

функции: процессуальные нормы — правоохранительные, а процедурные — регулятивные. К тому же процедура правоприменения не всегда урегулирована в нормативном порядке, тогда как процессуальная деятельность, ее форма заранее урегулированы законом. Субъектом этой деятельности выступает специальный юрисдикционный орган. , отмечают различный характер этих правил. По мнению , объединение юридических процедур деятельности всех государственных органов под рубрикой «процесс» обескровливает, выхолащивает это богатое и содержательное понятие, ибо не всякая урегулированная правом процедура совершения юридических

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Источники гражданского процессуального права (стр. 1 )

ОГЛАВЛЕНИЕ

ОТ АВТОРА

Глава I. ИСТОЧНИКИ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА

§ 1. Понятие источников гражданского процессуального права

Таким образом, определение понятия источника

Домашний очаг

Справочная информация

Техника

Общество

Образование и наука

Мир

Бизнес и финансы