В юридической литературе строгая иерархичность
нормативных актов рассматривается в качестве одного
из важнейших требований, свойств, преимуществ социалистического права81. Она, конечно, может быть
свойственна и другим развитым правовым системам,
однако в условиях развитого социалистического общества приобретает особое значение. Иерархичность актов является одним из условий их системности. Главным признаком, определяющим место процессуального нор­мативного акта в иерархической структуре, является его юридическая сила, которая предопределяется феде­ративным характером государства (Союз ССР, союз­ные республики), компетенцией нормотворческого ор­гана (законодательный орган, орган управления), ви­дом нормативного акта (закон, подзаконный нормативный акт). Другое условие системности — соподчиненность актов. Отношения соподчиненности, связывающие гражданские процессуальные нормативные акты меж­ду собой, обусловлены абсолютным верховенством конституций Союза ССР и союзных республик, имеющих характер юридической базы, ведущей ролью Основ гражданского судопроизводства и ГПК союзных рес­публик. В этой системе должен строго соблюдаться
принцип соответствия всех иных общесоюзных законов,
содержащих процессуальные нормы, Основам, респуб­ликанских — кодексам. ГПК союзных республик долж­ны соответствовать Основам и иным общесоюзным законам. Подзаконные нормативные акты должны соответствовать тем законам, на основе которых они при­няты. Таким образом, источники гражданского про­цессуального права взаимосвязаны и как элементы си­стемы занимают свое служебное место.

При рассмотрении системы источников в юридиче­ской литературе особое внимание уделяется федератив­ной структуре законодательства. По мнению , она не совпадает ни с вертикальной, ни с го­ризонтальной структурами, а лежит в иной плоскости, пересекающейся с ними82. Исходя из федеративного устройства нашего государства и конституционных положений, распределяющих нормотворческие функции в структуре гражданского процессуального законода­тельства можно выделить два иерархических уровня: систему общесоюзного законодательства и систему за­конодательства союзных республик. Конституции

автономных республик лишь воспроизводят положения о правосудии, изложенные в конституциях СССР и союзных республик, с учетом местного языка, на котором ведется судопроизводство.

Проявлением иерархичности следует считать и то, что в Конституции СССР закреплено положение (ст. 74) о приоритете общесоюзного закона перед республиканским, в случае расхождения закона союзной
республики с общесоюзным действует закон СССР.
Это означает, что правила, установленные Основами гражданского судопроизводства, не могут быть изменены законодательством союзных республик, дополнение, конкретизация их возможны лишь при наличии соот­ветствующей оговорки или при неполноте их, а воспол­нение их законом не отнесено к ведению Союза ССР. Если же в республиканском законодательстве имеются нормы, противоречащие союзному, то по этим вопросам действует союзный закон, хотя республиканский закон, формально и не был отменен.

Выступление в качестве субъектов нормотворчества
двух суверенных государств — Союза ССР и отдельной
союзной республики — требует соблюдения определенных принципов, учитывающих интересы центральные и местные. Такими являются: единство общесоюзного и республиканского законодательства, демократический централизм, социалистический интернационализм83. Единство общесоюзного и республиканского законов — не копирование друг друга, оно базируется на единстве экономического, политического строя, на учете единства суверенитета Союза ССР и союзных республик, отвечающего интересам всего Союза и каждой союзной республики. Оно проявляется в правильном распределении нормотворческой компетенции между ее субъекта­
ми с соответствующей юридической гарантией их суверенных прав в акте, имеющем высшую силу, т. е. в Кон­ституции СССР (ст. ст. 74, 76). Необходимо помнить, что Конституция закрепляет нормотворческую функцию государства, обусловленную рядом социально-экономических факторов, в том числе государственным устройством84. .

Другой предпосылкой единства общесоюзного и республиканского законодательства является подчинение их единым задачам. Следует заметить, что Основы гражданского судопроизводства определяют задачи не

законодательства, а судопроизводства (ст. 2), которые предопределяются задачами социалистического правосудия в целом85. Само законодательство, юридически закрепляющее порядок производства по гражданским делам, призвано обеспечивать выполнение задач правосудия по гражданским делам, сформулированных в ст. 2 Основ гражданского судопроизводства и в соответствующих статьях ГПК союзных республик.

Единство законодательства обеспечивается также общими принципами построения структуры Основ и кодексов. Основы закрепили важнейшие исходные положения, составляющие «каркас» процессуальной деятельности, установили главные процессуальные институты. Они закрепили правила (ч. 1 ст. 1), согласно которым другие гражданские процессуальные законы должны соответствовать им. На обеспечение единства направлена детальная регламентация ими отдельных процессуальных институтов по вопросам, нуждающим­ся в единообразном решении в общегосударственном масштабе. О единстве свидетельствует также воспроизводство в кодексах союзных республик норм Основ и дальнейшее их развитие.

Демократический централизм в сфере гражданского процессуального законодательства означает правильное сочетание интересов общесоюзных с интересами союзных республик. Он выражается в таком разграничении компетенции между федерацией в целом и ее субъек­тами в области нормотворчества, которое обеспечивает, с одной стороны, необходимое единство законодатель­ства, с другой — широкую самостоятельность рес­публик, возможность всестороннего учета нацио­нальных и местных особенностей. Основы в со­ответствии с принципом демократического центра­лизма относят решение вопросов или исключи­тельно к союзной компетенции, или к совместной ком­петенции Союза ССР и союзных республик, или к ком­петенции только союзных республик. За Союзом ССР сохраняется право регулирования ключевых вопросов, требующих единообразного решения: им формулируют­ся руководящие начала гражданского процессуаль­ного права, устанавливаются единые и обязатель­ные для всех союзных республик исходные поло­жения в целях обеспечения единства в разре­шении принципиальных вопросов гражданского

судопроизводства. Основы не очерчивают исчерпывающим образом круг вопросов, входящих в исключительную компетенцию союзных республик. Отсюда следует вывод, что союзные республики вправе устанавливать процессуальные правила по всем вопросам, которые Основами не отнесены к исключительной компетенции Союза ССР или же вообще не затронуты.

Социалистический интернационализм как принцип находит свое выражение в единстве содержания (цели, задачи, принципы) основных институтов гражданского процессуального законодательства всего Союза ССР и отдельных союзных республик. Этот принцип особенно четко проявился в период кодификации гражданского процессуального законодательства союзных республик. Под его влиянием сложилось такое специфическое для Советского государства явление, как единообразное решение гражданскими процессуальными кодексами союзных республик значительной части вопросов, отнесенных к их исключительной компетенции. Анализ по­казывает, что ГПК не имеют расхождений по принципиальным вопросам. Имеют место лишь расхождения связанные с национальными, административно-территориальными особенностями той или иной союзной республики и различным подходом к решению некоторых теоретических положений.

В целях предотвращения ненужных расхождений в
период выработки проектов кодексов в 1962 г. Юридическая комиссия при совете Министров СССР образовала специальную комиссию для разработки рекомендаций по вопросам, требующим единообразного решения в проектах ГПК союзных республик. В феврале 1963 г. была создана консультативная группа при юридическом, отделе Президиума Верховного Совета СССР, задачи, которой состояли в конкретизации рекомендаций, выработанных Юридической комиссией при Совете Министров СССР, и в выработке собственных рекомендаций,
направленных на уточнение отдельных статей, на редакционное улучшение кодексов отдельных республик86. Законодательные органы союзных республик приняли большинство рекомендаций Принцип социалистического интернационализма в более широком плане выражает­ся также во взаимном обогащении процессуального законодательства СССР и других братских социалисти­ческих стран87.

Обособление двух систем гражданского процессуального законодательства — общесоюзного и республикан­ского — требует, чтобы они действовали слаженно. Чтобы в них не вкрались противоречия, необходима (кроме соблюдения субординации) координация дейст­вий союзных и республиканских нормотворческих ор­ганов. Это же требование должно выполняться на уровне союзных республик, хотя они как суверенные государства сами решают законодательные вопросы. И, наконец, это условие необходимо для координирования деятельности различных нормотворческих органов внутри отдельно взятой союзной республики.

Анализ ГПК союзных республик как самостоятельных систем одного уровня позволяет выявить степень координации правового регулирования отношений, которые не были полностью охвачены союзным законодательством. Сопоставление норм ГПК между собой, а также с нормами Основ, изучение практики их приме­нения, имеют важное значение для дальнейшего совер­шенствования процессуального законодательства и улуч­шения кодификационной работы. , и другие процессуалисты в литературе неоднократно отмечали наличие в кодексах отдельных расхождений, не обусловленных какими-либо объективными причинами. Мы также согласны с тем, что непра­вильно наделение одних и тех же субъектов процессу­альных отношений в одних кодексах большими права­ми, чем в других, а противоречия между отдельными кодексами совершенно недопустимы.

Иерархическая структура источников гражданского процессуального права в первую очередь связана со структурой государственных органов, т. е. зависит от места нормотворческого органа в системе высших и центральных органов государства. В соответствии со ст. 73 Конституции СССР установление основ законодательства и обеспечение единства законодательного ре­гулирования подлежит ведению Союза ССР ­ления. Они же осуществляют законодательную власть на территории союзной республики в соответствии с ее конституцией. По такому принципу распределения нормотворческих функций между соответствующими органами источниками гражданского процессуального права являются: а) акты высших органов государственной

власти; б) акты высших исполнительных и распорядительных органов государственной власти; в) акты ми­нистерств и ведомств.

В приведенной иерархической системе верхнюю ступень занимают акты высших органов государственной власти, однако они имеют различную юридическую при­роду и силу, а потому в системе законодательства их положение не одинаково. Акты органов государственно­го управления издаются на основе и во исполнение актов вышестоящих органов государственной власти и органов управления. Такое иерархическое построение обусловливает четкое соблюдение правил субордина­ции. Ведущее место среди них занимают законы, по­скольку именно в них содержатся изначальные, первич­ные нормы по основным вопросам гражданского судо­производства, вокруг которых происходит консолидация других нормативных актов Различия, имеющиеся в содержании источников гражданского процессуального права и в правовой силе, оказывают воздействие и на их форму, т. е. на виды этих источников. Форму, в ко­торой находит отражение внешнее бытие того или иного нормативного акта, в науке и в юридической практике принято именовать видом источников права. Существуют различные виды источников гражданского процес­суального права: законы, указы и подзаконные норма­тивные акты, к которым должны быть отнесены поста­новления советов министров и ведомственные норматив­ные акты, некоторые акты других государственных и общественных органов. В случаях, предусмотренных законом, источниками гражданского процессуального права могут быть международные договоры. Что же касается постановлений Пленума Верховного Суда СССР, в которых даются разъяснения о применении законодательства, то их нельзя признавать источниками права, так как Пленум не является нормотворческим органом, он лишь разъясняет действующие законы.

Обычаи также источниками современного советского гражданского процессуального права не являются. Уже при разработке ГПК РСФСР 1923 г. была отвергнута возможность ссылки на обычаи при разрешении гражданских дел 88. Однако в первый период Советской влас­ти при организации судов в Средней Азии и Дагестане в порядке исключения была признана деятельность ша­риатских и адатских судов, которые рассматривали и

разрешали дела по законам шариата, поскольку они не противоречили советским законам. Такая же ситуация возникла при организации судов в отдаленных районах Севера, населенных малыми народностями, отсталыми в экономическом и культурном отношении. В связи с этим ЦИК СССР 1 июля 1927 г. принял постановление «О возложении судебных функций на туземные органы северных окраин»89. В постановлении ВЦИК и СНК РСФСР от 01.01.01 г., принятого по этому же вопросу, предписывалось «в качестве временной меры устанавливать необходимые отступления от общих судопроизводственных и материальных норм, а также определять подсудность дел. При рассмотрении дел применяются местные обычаи, если они не противоре­чат основным положениям законодательства»90. Все это было временным явлением, и по мере построения основ социализма в этих районах, роста культуры на­селения деятельность туземных судов свертывалась и заменялась советскими народными судами.

В заключение следует отметить, что в настоящее
время система источников гражданского процессуального права представляет собой единую систему, состоя­щую из нормативных актов, содержащих нормы о граж­данском судопроизводстве, которая в свою очередь состоит из двух подсистем: общесоюзного законодатель­ства и законодательства союзных республик. Законо­дательство союзных республик, если его рассматривать как единое целое, в свою очередь состоит из подсистем, слагающихся из законодательства каждой отдельно взятой союзной республики и структуру которых со­ставляют законы и подзаконные нормативные акты, исходящие от общесоюзных и республиканских органов.

Глава II. ВИДЫ ИСТОЧНИКОВ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА

§ 1. Общая характеристика источников гражданского процессуального права

Прежде чем приступить к анализу отдельных видов
источников гражданского процессуального права, коротко рассмотрим формы его выражения на различных этапах развития советского государства и права. Говоря

о праве как о возведенной в закон воле господствующего
класса, К. Маркс и Ф. Энгельс вовсе не имели в виду
под законом официальный вид нормативного акта, т. е.
внешнюю форму выражения конкретного акта буржуазного нормотворческого органа в специальном его значении, а подразумевали степень государственной обязательности, юридизированности воли данного класса. Их многочисленные исследования в области англо-американского, французского, прусского права и выводы о различных формах выражения права (обычай, судеб­ный прецедент, постановление исполнительной власти, закон и т. д.) в разрезе различных экономических формаций и правовых систем одного периода или в рамках
отдельного государства на различных этапах его развития приводят к выводу, что закон не есть единственная форма буржуазного права. Это относится и к развитию социалистического права.

В юридической литературе встречается мнение о том, что виды (формы) нормативно-правовых актов, издаваемых соответствующими органами в интересах укрепления законности, должны быть заранее закреплены в законодательном порядке в общегосударствен­ном масштабе. Это вполне осуществимо в государстве реального социализма, но едва ли возможно на началь­ном этапе возникновения и становления государства и права нового типа в связи со специфическими условия­ми создания государственных и правовых институтов, поиском их новых форм и т. д. Однако даже на этом этапе издание нормативных актов было упорядочено декретом «О порядке утверждения и опубликования законов» от 01.01.01 г.2, принятым по инициати­ве . Первыми нормативными актами Со­ветского государства были декреты, которые издава­лись как высшими, так и местными органами государ­ственной власти и управления 3. определил их значение так: «Декреты, это — инструкции, зовущие к массовому практическому делу»4. Декреты ВЦИК и СНК как форма выражения права, воли рабочего класса, всех революционных масс имели огромное политическое и правовое значение.

Первыми декретами — источниками гражданского процессуального права были: декрет СНК о суде, опубликованный 24 ноября 1917 г. и вошедший в историю как декрет о суде № 1, разработанный при непосредственном

участии ; декреты ВЦИК о суде № 2 от 7 марта 1918 г. и № 3 от 01.01.01 г.5 К ним следует отнести также декрет ВЦИК и СНК от 01.01.01 г. «О расторжении брака», которым был установлен порядок расторжения брака в суде6. Источниками права являлись также положения и инструкции, например, Положение о народном суде, ут­вержденное постановлением ВЦИК от 01.01.01 г.7, по существу ставшее первым кодифицирован­ным актом, объединившим нормы о судоустройстве и судопроизводстве. Значительную роль в упорядочении системы норм, регулирующих порядок судопроизводства, сыграла Инструкция НКЮ РСФСР от 01.01.01 г. «Об организации и действии местных народных судов»8, установившая основные правила судопроизвод­ства. Таким образом, до принятия первого Гражданско­го процессуального кодекса РСФСР источниками совет­ского гражданского процессуального права были декре­ты, положения, инструкции, циркуляры, но нормотворческая практика еще не пользовалась термином «закон» в специальном его значении, т. е. не разграничивала законы от подзаконных актов.

Окончание гражданской войны и переход к новой экономической политике вызвали необходимость широ­кого развития гражданского оборота. Однако отсут­ствие законов, всесторонне регулирующих обществен­ные отношения, обеспечивающих защиту интересов государства и отдельных граждан, задерживало дальнейшее развитие гражданских отношений, укрепление революционной законности — задачи, выдвинутые Коммунистической партией в этот период. Назрела необходимость в совершенствовании норм порядка судебной защиты прав и охраняемых законом интересов. IX Все­российский съезд Советов в связи с этим подчеркнул, что новые формы отношений, созданные в процессе революции, должны получить свое выражение в гражданском законе и защиту в судебном порядке 9.

В 1922 г. была начата разработка первого ГПК РСФСР. К этому времени уже был накоплен значительный опыт в области законодательной деятельности, к концу 1922 г. количество принятых Советской властью нормативных актов превышало 4 тысячи 10. Следовало разработать не громоздкий, но достаточно полный, клас­сово четкий и доступный трудящимся кодифицированный

закон. В объяснительной записке комиссии НКЮ РСФСР, приложенной к проекту ГПК, указывалось, что «проект, внесенный на рассмотрение и утверждение ВЦИК, является завершением группы кодексов, изда­ваемых Советской властью на протяжении прошедшего года. ...Комиссия стремилась достичь простоты процес­суальных норм, в этих целях ГПК устанавливает толь­ко те правила, которые составляют основу каждого гражданского процесса и невыполнение которых не­избежно отзывается на самом судебном решении, лишая его необходимых для судебного решения авторитетного значения и силы» 11. В период разработки ГПК гражданское судопроизводство велось в соответствии с Вре­менной инструкцией НКЮ РСФСР «Об основных нормах гражданского процесса» от 4 января 1923 г.12. В июле 1923 г. 2-я сессия ВЦИК десятого созыва утвердила первый Гражданский процессуальный кодекс РСФСР. Такие же кодексы в разное время были приня­ты и другими союзными республиками.

В связи с образованием 30 декабря 1922 г. Союза ССР гражданские процессуальные нормативные акты могли издаваться как союзными, так и союзно-республиканскими органами. Характерным для того периода является принятие по наиболее важным вопросам общегосударственного значения совместных постановле­ний ЦИК и СНК СССР, например, постановления от 01.01.01 г. «О подсудности гражданских дел кредитных учреждений и о правах этих учреждений по взысканию с должников» 13. В этот период еще не проводилось четкого разграничения между законами и подзаконными нормативными актами 14, впервые оно нашло отражение в Конституции 1936 г., в ней же были отра­жены субъекты законодательной власти15. В соответ­ствии со ст. 66 Конституции СССР источники граждан­ского процессуального права по их юридической силе и органам их принятия официально стали делиться на законы и подзаконные нормативные акты. Закон — норма­тивный акт высшего органа государственной власти. Подзаконный нормативный акт издается во исполнение закона и обязан конкретизировать, детализировать, раз­вивать его положения.

Конституция СССР 1936 г. отнесла законодательство о гражданском судопроизводстве полностью к ведению Союза ССР

власти и управления. Это привело к активизации нормотворческой деятельности общесоюзных органов. Если до этого развитие процессуального законодательства шло путем внесения союзными республиками изме­нений и дополнений в кодексы (до 1930 г. в ГПК РСФСР было внесено более 20 существенных поправок) или принятия инструкций НКЮ с другими заинтересованны­ми ведомствами, то после издаются преимущественно общесоюзные нормативные акты. При этом предпочте­ние (по процессуальным вопросам) отдается подзакон­ным нормативным актам. Например, Положение о вы­борах в Верховный Совет СССР, утвержденное Указом от 9 июля 1937 г., установило судебную форму защиты избирательных прав граждан, а сам процессуальный порядок рассмотрения жалоб на неправильности в спис­ках избирателей регламентировался Инструкцией НКЮ СССР, утвержденной постановлением СНК СССР от 2 ноября 1937 г. 16.

Излишняя централизация нормотворческой деятельности имела свои недостатки. Так, она привела к ущем­лению прав союзных республик. Эти и другие отступле­ния от ленинских норм в свое время были осуждены ре­шениями исторического XX съезда КПСС. Действующая ныне система гражданского процессуального законода­тельства сложилась в соответствии с Законом СССР от 01.01.01 г., которым были внесены изменения в Конституцию СССР 17. Она получила дальнейшее раз­витие и закрепление в Конституции СССР 1977 г. и в других основополагающих законах, регулирующих граж­данское судопроизводство.

Законы в системе источников гражданского процессуального права занимают ведущее место. Юристами всех времен закон рассматривался как веление верхов­ной власти18. Закон есть высшая форма проявления государственной воли господствующего класса. Ф. Энгельс по этому поводу писал, что «...все потребности гражданского общества — независимо от того, какой класс в данное время господствует,— неизбежно проходят через волю государства, чтобы в форме законов получить всеобщее значение»19. Позднее подчерки­вал, что «...воля, если она государственная, должна быть выражена как закон...»20. В условиях социалистического общества, советского государства, где власть принадле­жит всему народу, которую он осуществляет через Советы

народных депутатов, закон принимается высшим
выборным представительным органом государственной
власти — Верховным Советом — или же в результате
всенародного голосования и тем самым выражает волю
всего советского народа.

Закон по своей идеальной модели — нормативный акт, первично регулирующий наиболее существенные процессуальные отношения. Существенным является наделение нормативного акта, имеющего высшую силу по сравнению с другими, особым официальным названием «закон» 2I. Такими типичными первичными актами явля­ются Конституции СССР и союзных республик, Основы гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик, а также ГПК союзных республик. Они образуют ядро системы гражданского процессуального законодательства. Другие нормативные акты должны издаваться на их основе и соответствовать им. Этим и определяется верховенство закона — важное требование социалистической законности. Следовательно, граждан­ский процессуальный закон в этом смысле — первичный нормативно-правовой акт, принятый в особом порядке по основным вопросам производства по гражданским де­лам в суде, непосредственно выражающий общегосударственную, т. е. общенародную волю, поэтому обла­дающий высшей юридической силой.

Вместе с тем следует отметить, что сами гражданские процессуальные законы по своей юридической силе не равнозначны. В юридической литературе из них вы­деляется особая группа — конституционное законодательство22. Однако по вопросу, какие акты следует от­нести к конституционным законам, единого мнения не существует. Одни авторы предлагают считать таковыми лишь основные законы, т. е. конституции в буквальном их смысле и акты их изменения и дополнения, а другие полагают, что понятие конституционных законов охва­тывает, кроме конституций, и другие законы, примыкаю­щие к ним, посвященные главным вопросам обществен­ного и государственного строя 23, либо те, издание кото­рых предусмотрено конституцией24. В связи с этим ими предлагается включать в систему конституционного законодательства законы об основных принципах построе­ния и деятельности суда, прокуратуры, о жалобах, пред­ложениях и заявлениях граждан 25.

С точки зрения источников гражданского процессуального права, наряду с конституциями, на наш взгляд, к категории конституционных законов следовало бы отнести также Основы гражданского судопроизводства и не­которые другие законы. Дело в том, что законы могут быть признаны конституционными, если они являются основополагающими в той или иной области общественных отношений, государственной жизни. На необходи­мость принятия некоторых из них указывается в тексте самой Конституции СССР. Так, ст. 73 к ведению Союза ССР относит установление основ законодательства Сою­за ССР и союзных республик. Она предусматривает (ст. ст. 153, 163, 168) также принятие законов о Вер­ховном Суде СССР, о Государственном арбитраже в СССР и Прокуратуре СССР в целях определения органи­зации и порядка деятельности этих важнейших государ­ственных органов. Эти законы регулируют ключевые вопросы правосудия, конкретизируя и определяя конституционный статус высшего судебного и иных право­ охранительных органов, решают основополагающие процессуальные вопросы и отличаются высшей юридической силой по отношению к другим законам.

Как справедливо заметил , по сравнению с материальным процессуальное право в некото­ром смысле стоит ближе к государству. Регулируя при­нудительную реализацию юридических норм, оно стано­вится одной из тех главных перемычек, на которых основывается диалектическая связь государства и пра­ва26. Действительно, Основы гражданского судопроизводства тесно примыкают, даже опираются на Консти­туцию СССР, воплощая в своем содержании многие ее положения и принципы27. Они отличаются от других законов не только тем, что разрешают важнейшие воп­росы порядка защиты субъективных прав, судоустройст­ва, судопроизводства и тем самым развивают соответствующие конституционные положения о праве граждан на судебную защиту, но и тем, что являются основной юридической базой для развития остального процессу­ального законодательства. В юридической литературе правильно указывается на их особую, основополагаю­щую роль в этой области28. В Основах (ст. 1) и в Указе Президиума Верховного Совета СССР от 01.01.01 г. «О порядке введения в действие Основ гражданского судопроизводства» установлен принцип соответствия

всех остальных гражданских процессуальных зако­нов этим Основам 29. Другие законы, регулирующие во­просы гражданского судопроизводства, можно имено­вать обычным законодательством.

Нормативно-правовые акты, являющиеся источника­ми гражданского процессуального права, отличаются друг от друга по объему решаемых вопросов, по своей внутренней организации. С учетом указанных особен­ностей их можно разделить на кодифицированные и те­кущие. Кодифицированные законы характеризуются тем, что в них систематизируются юридические нормы, регулирующие определенный вид, область общественных отношений. При кодификации достигается системное норма­тивное регулирование гражданских процессуальных от­ношений путем издания единого юридически и логиче­ски цельного, внутрисогласованного нормативного акта (Основ, ГПК), выражающего содержание и юридиче­скую специфику структурно обособленного подразделе­ния системы права30. В кодификационный акт вклю­чаются как ранее действовавшие, так и вновь прини­маемые законодателем по данному вопросу нормы. Существенной чертой кодифицированного акта являются нормативные обобщения, формулирование общих поло­жений, которые закрепляют юридические особенности данной отрасли31. Как показывает нормотворческая практика, кодификация законодательства в настоящее время является основным направлением его развития. К кодифицированным гражданским процессуальным законам мы прежде всего относим Конституции, Основы гражданского судопроизводства и ГПК союзных респуб­лик. К ним же следует отнести другие Основы, кодексы, уставы, содержащие отдельные гражданские процес­суальные нормы.

Значение Основ гражданского судопроизводства в этом аспекте определяется тем, что они как головной общесоюзный кодифицированный гражданский процессуальный закон воплощают начальную базу кодификации данной отрасли, в которой заложены задачи, основные принципы гражданского процессуального права, закреплены основополагающие правила гражданского судопро­изводства, единые для всего государства, начерчены главные направления для дальнейшего развития как общесоюзного, так и республиканского гражданского процессуального законодательства.

Гражданские процессуальные кодексы союзных республик являются основными республиканскими законами, регулирующими порядок производства по гражданским делам в судах союзных республик, которые воспроизвели все нормы Основ, конкретизировали и развили их общие положения, а также урегулировали процессуальные вопросы, прямо отнесенные Основами к компетенции союзных республик и даже не упомянутые ими, т. е. завершили начатую Основами кодификацию. Текущее законодательство как источник гражданского процессуального права предназначено для регулирования отдельных вопросов гражданского процесса в более конкретном и детальном виде. Оно не претендует на исчерпывающее урегулирование всего гражданского судопроизводства и не играет основополагающую роль. Количество текущих законов, в целом посвященных воп­росам гражданского процесса, в практике Верховного Совета незначительно. В качестве такого примера мож­но привести Закон от 8 декабря 1961 г. «Об утвержде­нии Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик»32. Но зато имеются многочисленные текущие законы, содержащие отдельные граждан­ские процессуальные нормы.

Необходимо отметить, что деление законов на конституционные и обычные, на кодифицированные и текущие свидетельствует о сложности их взаиморасположения в структуре законодательства. Например, так на­зываемые конституционные законы могут быть кодифицированными и некодифицированными, точно так же нельзя отождествлять кодифицированные законы с конституционными. Это связано с разноплоскостным характером структуры законодательства, что, естественно, отражается на классификации законов при их систематизации.

Указы Президиума Верховного Совета в системе источников гражданского процессуального права зани­мают особое место. Ими Президиумом Верховного Сове­та вносятся изменения, дополнения в действующее гражданское процессуальное законодательство или утверж­даются новые акты по вопросам еще не урегулирован­ным и подлежащим ведению Верховного Совета. Они действуют самостоятельно до утверждения на ближайшей сессии Верховного Совета, затем приобретают силу закона33. Правовая природа указов в юридической

литературе вызывает споры. Одни авторы утверждают что указы, вносящие изменения и дополнения в законы, фактически выполняют роль закона 34. По мнению дру­гих, указы сами по себе не отменяют законы или отдель­ные его нормы, а лишь прекращают их действие до ут­верждения указа Верховным Советом35. По нашему мнению, указы в полном смысле нельзя приравнивать к законам, но и подзаконными актами они не являются, так как принимаются не органами государственного управления, а постоянно действующим органом Верхов­ного Совета в период между его сессиями. Конечно, указ еще не закон и его характеристика будет более точной, если его рассматривать в качестве акта, близ­кого по своей юридической природе и силе к закону, т. е. как акт законодательного значения, но получаю­щего силу закона только после утверждения Верховным Советом 36.

В системе источников гражданского процессуального права определенное место занимают постановления Верховного Совета и его Президиума. По своему правовому положению постановление Верховного Совета должно находиться в системе законов, а постановление Прези­диума должно быть отнесено к подзаконным актам. Таким актом, например, является постановление Президиума Верховного Совета СССР от 01.01.01 г. «О порядке применения в СССР Конвенции по вопросам гражданского процесса от 1 марта 1954 года»37.

Подзаконные нормативные акты в системе источников гражданского процессуального права. Облачение той или иной правовой нормы в определенную форму норма­тивного акта — закон или подзаконный акт — имеет не­маловажное значение с точки зрения как обязательности нормы, так и ее места в иерархии системы норматив­ных актов, ее связей и соподчиненности с другими нор­мами и, что не менее важно, с позиции укрепления со­циалистической законности38. Подзаконность акта, как уже отмечалось, предполагает издание его на основе и во исполнение закона. Теоретически было бы желатель­но, чтобы все нормы гражданского процессуального пра­ва выражались в форме законов, как и в уголовном пра­ве, единственным источником которого является закон. Однако гражданский процесс, который является средством защиты прав, возникающих из гражданских, брачно-семейных, трудовых и иных отношений, регулируемых

как законами, так и подзаконными нормативными актами, испытывает на себе их влияние. Подзаконные акты, регулирующие материальные и иные отношения, содержат некоторые нормы процессуального характе­ра, учитывающие процедурные особенности рассмотрения этой категории дел 39.

К подзаконным нормативным актам относятся постановления советов министров и ведомственные норматив­ные акты. Постановления — это подзаконные ак­ты, которые издаются органами общей ком­петенции, и сила их распространяется на различных лиц. Они могут устанавливать субъективные граждан­ские процессуальные права и обязанности, которые обязательны для всех участников судопроизводства. На практике необходимость в издании таких актов возни­кает в связи с решением хозяйственно-культурных, тру­довых и иных социальных вопросов, требующих единого порядка урегулирования в общесоюзном или республиканском масштабе. Иногда издание конкретного граж­данского процессуального акта на Совет Министров возлагается законом (см. ст. 89 ГПК РСФСР) 40. Советы министров могут утверждать различные положения, ус­тавы, правила, инструкции, содержащие гражданские процессуальные нормы, которые также имеют подза­конный характер и в системе источников гражданского процессуального права занимают соответствующее место.

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10