3.  Выбрать численные значения параметров для расчетов после анализа всех исходных данных и рекомендуемых величин.

4.  Провести расчеты, построить схемы, проверить и изменить возможные версии. Рекомендуется применять простые методы расчетов, понятные и общепринятые с введением поправочных коэффициентов, чтобы сохранить логическое соответствие точности полученных значений с точностью исходных данных.

5.  Проверить результаты расчетов и построений, оценить их достоверность.

6.  Сформулировать выводы и оценить доказательность полученных выводов выполненными исследованиями.

7.  Составить и оформить заключение.

Требования к содержанию заключения судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях изложены в ст. 25 Федерального закона [1]. По ст. 204 УПК в заключении эксперта должны быть указаны: дата, время и место производства судебной экспертизы; основания для производства (постановление следователя, определение суда); должностное лицо, назначившее экспертизу; сведения об экспертном учреждении, а также данные экспертов (ФИО, образование, специальность, стаж работы, ученая степень, занимаемая должность); сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объекты исследований и материалы на экспертизу; данные о лицах, присутствующих при экспертизе. Все это обычно указывается во вводной части заключения.

В отдельном разделе обычно рассматриваются «Исходные данные» (приложение). Экспертом отбираются главные из представленных материалов, как основа для последующего исследования, без какой-либо их оценки и комментария, которые могут быть уже в исследовательской части. В этом отношении показания участников ДТП следует приводить по тексту подлинника в кавычках с указанием конкретно номера листа «Дела». Также указываются, какие принимались решения по этому ДТП, какие проводились исследования и экспертизы (с основными выводами).

В исследовательской части необходимо подробно описывать все выполненные исследования по поставленным вопросам, раскрывать содержание формул и делать конкретные ссылки на литературу.

На практике часто в вводной части помещают стандартный список

литературы, конкретных ссылок на нее нет, а большинство указанных источников не имеют к данному исследованию никакого отношения. Без ссылок помещают в исследования целые страницы из методических указаний для экспертов, из Комментария к Правилам дорожного движения РФ и других источников – это обычный плагиат, который стал процветать с использованием ЭВМ для оформления заключений в экспертных учреждениях.

Следует четко указывать принятые в расчетах допущения, рекомендуется обязательно в расчетах строить схему ДТП в масштабе с указанием положений участников в характерные моменты времени и с описанием, понятным для неспециалистов.

Изложение материала проводится в порядке логики исследования, который может отличаться от последовательности поставленных вопросов. Редакция некоторых вопросов может быть изменена в соответствии со знаниями эксперта, как технического специалиста. Так, например, вопрос о нарушении ПДД не входит в компетенцию эксперта, но его рассматривают с ответом о соответствии (или несоответствии) действий конкретным требованиям ПДД, которыми следовало руководствоваться в данной дорожной ситуации.

Когда в процессе исследования выявляются важные для существа дела вопросы, которые не были заданы, то эксперт самостоятельно их ставит и готовит расчетные или описательные ответы. Выводы по этим вопросам располагаются после выводов по вынесенным на экспертизу вопросам.

При невозможности ответа на какой-либо вопрос или задачу обязательно следует указать мотивировку.

Выводы представляются в виде конкретных ответов на поставленные вопросы в порядке постановки последних. Выводы могут быть категоричными (положительными и отрицательными) по отношению к поставленному вопросу – это достоверные выводы о факте независимо от условий. Выводы могут быть условными (также положительными или отрицательными), т. е. зависимыми от каких-то условий. Например, если пешеход перебегал дорогу, то водитель не имел технической возможности предотвратить наезд, а если шел шагом, то такая возможность была. И такие условные выводы в настоящее время преобладают в заключениях экспертов и специалистов из-за неточности (неполноты) исходных данных, а также из-за принимаемых экспертом значений параметров. Например, эксперт вынужден только по таблицам принимать значения коэффициента сцепления асфальтобетонного покрытия в диапазоне 0,4…0,6, а дальность видимости препятствия в ближнем свете фар по некорректному в материале дела следственному эксперименту 20 м и 30 м. Эксперту эти условия приходится оговаривать в выводе. В дальнейшем одна из сторон может настоять на изменении этих условий, и таким образом получится другой вывод.

При отсутствии оснований для категоричного вывода или утверждения они носят вероятный или предположительный характер. Так, например, при отсутствии зафиксированных следов шин расположение ТС в момент столкновения с учетом всех отдельных признаков определяется приближенно, а подход одного из ТС к месту этого столкновения может быть по вероятной траектории обычного выполнения левого поворота на заданном перекрестке.

В основание решения суда могут быть положены только категоричные выводы, имеющие доказательное значение, и заключение с категоричными выводами служит источником доказательств, а указанные в нем фактические данные являются доказательствами [4]. Если положенные в основу условного вывода условия доказаны и подтверждены, то такие выводы также приобретают доказательное значение. Вероятные выводы вообще могут формулироваться только при довольно высокой степени вероятности факта, события, версии развития ситуации и т. п., т. е. когда до полной уверенности лишь немного не хватает. При небольшом различии вероятности вариантов следует констатировать невозможность решения вопроса.

Иллюстрации в виде схем, графиков, фотоснимков, чертежей, таблиц и др. рассматриваются как составная часть заключения. Они могут быть представлены в виде приложения.

В комиссионных экспертизах составляется общее заключение с подписью всех участников. При разногласиях каждый эксперт дает свое заключение или указывает свои дополнения. В комплексных экспертизах каждый специалист решает свои вопросы, а общие или пограничные вопросы, на стыке специальностей, подписываются всеми экспертами. Так, на практике в комплексной экспертизе медицинским и автотехническим экспертам, к примеру, приходится решать вопросы о механизме наезда и о том, кто был за рулем автомобиля в сложном ДТП с опрокидыванием ТС.

Тема 6. ОЦЕНКА ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТА

СЛЕДОВАТЕЛЕМ И СУДОМ

Особое значение имеет проблема оценки заключения экспертизы. По законодательству заключения специалистов и экспертов не имеют заранее установленной силы. Так, в ст. 187 ГПК указано, что заключение оценивается судом наряду с другими доказательствами по своему внутреннему убеждению и правилам ст. 67 ГПК. Несогласие суда с

заключением должно быть мотивировано в решении по делу или в

определении. Такие же указания в ст. 26.4 КоАП.

Приходится по опыту работы в качестве эксперта со следователями и в судах констатировать, что ранее, 15-20 лет назад, имело место большее доверие к заключению специалистов и экспертов по ДТП. По мере развития автомобилизации, расширения участия людей в управлении автомобилем и в дорожном движении многие юристы приобрели излишнюю самоуверенность в разбирательстве дорожных происшествий. Уход правосудия от цели найти истину к обеспечению только состязательности сторон (ст. 243 УПК) и к созданию в основном условий для исполнения сторонами их профессиональных обязанностей (ст. 15 УПК) приводит все более к недооценке роли экспертизы. А это, в свою очередь, не способствует совершенствованию экспертных исследований и повышению квалификации экспертов.

С увеличением обращения в суды по ДТП возросла нагрузка на штатных экспертов, в среднем на одно заключение получается не более 2-х дней, а в ожидании очереди материалы в экспертных учреждениях задерживаются до полугода и более.

Экспертные заключения как вид доказательства следствием и судом должны оцениваться [4,5] в определенной последовательности:

1.  Проверяется соблюдение закона при назначении экспертизы. Это проверка компетентности эксперта, не было ли оснований для его отвода, соблюдены ли права участников процесса при назначении и производстве экспертизы, соблюдена ли форма заключения (если список литературы в конце заключения – подозрение, что литература вообще не использовалась?!).

2.  Проверяется допустимость объектов, материалов для экспертизы. Если что-то было недопустимо, то и заключение автоматически становится недопустимым. Так, если эксперту были представлены не все материалы дела или протоколы осмотра места ДТП (следственного эксперимента, изъятия детали) были составлены с отклонением от закона, то появляются основания для отвода заключения эксперта. И это всё можно заранее запланировать! Таким образом, допущенный в ГИБДД при дознании и следствии брак может свести к нулю заключение самого квалифицированного эксперта, каково бы ни было его желание помочь следствию и суду в условиях дефицита добротной исходной информации по сложной дорожной ситуации. Оценка правильности исходных данных не входит в компетенцию эксперта, и если нереальные данные непосредственно указаны в постановлении следствия (суда), а впоследствии эти данные признаются сомнительными, то таковым будет и заключение эксперта. С другой стороны, если эксперту приходится самому отбирать исходные данные из материалов дела, то его заключение

может быть оспорено на основании непредставления ему официально

конкретных данных в определении о назначении экспертизы.

3.  Оценивается научная обоснованность методики исследования и правомерности ее применения в данном случае. Это сделать очень сложно из-за отсутствия у юристов специальных технических знаний. А эти знания научными работниками постоянно расширяются и углубляются. Проблема состоит в том, что в области судебной экспертизы отсутствует пока принятая, например, в технических областях практика стандартизации и сертификации изделий, методик контроля и испытаний. Эти документы систематически совершенствуются и утверждаются.

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30