Управление рисками в коммерческих банках: интегративный подход (стр. 7 )

Соотношение этапов развития коммерческой организации и этапов развития системы риск-менеджмента представлено в таблице 4.

К настоящему времени можно также считать сложившимися методики оценки состояния системы управления рисками коммерческой организации. Понятно, что в силу ранее упомянутых причин это методики оценки банковских рисков: CAMELS, RAS, ROSA, RAROC, VAT, методика оценки надежности аудита, методика интегрирующей оценки, методика «корневой оценки» и др.41 В этой книге мы рассмотрим подробнее лишь те из них, которые в российской специальной литературе встречаются редко.

Если говорить о разных типах коммерческих организаций, то в качестве наиболее приемлемых являются две методики, в которых объектная специфика не является довлеющей. Это методики Офиса Аудитора Валюты США RAS и ROSA. Первую можно использовать для комплексной оценки того, насколько сложившаяся система риск-менеджмента организации соответствует задачам ее стратегического развития, вторую - для оценки уровня управления рисками в данной организации в целом.

В основе методики RAS лежит тестирование ключевых сотрудников коммерческой организации относительно:

- ее ценностей, находящихся под риском;

- отдельных видов риска;

- совокупного стратегического риска;

- ожидаемых изменений в рисковом поле организации;

- состояния стратегического и оперативного менеджмента;

- состояния управленческих коммуникаций;

- системы управления персоналом;

- системы контроля;

- корпоративной культуры коммерческой организации;

- структуры управления;

- уровня квалификации персонал;

- наличия инструкций по выполнению производственных и управленческих операций;

- наличия информационных технологий, поддерживающих производство и управление;

- наличия четко сформулированной миссии коммерческой организации и степенью ознакомления и восприятия этой миссии ключевыми и другими сотрудниками;

- уровня взаимодействия между всеми подразделениями коммерческой организации;

- уровня ресурсного обеспечения деятельности коммерческой организации.

По результатам тестирования составляется итоговый протокол с тремя видами оценок (высокая, умеренная, низкая), которые характеризуют как общий менеджмент компании, так и риск-менеджмент (таблица 5).

Эта методика страдает рядом существенных недостатков: оценка риск-менеджмента происходит через посредство параметров, характеризующих систему управления коммерческой организации в целом, хотя и не во всех ее элементах; сами тесты, предлагаемые менеджерам имеют несколько размытый, слабо структуризованный характер; большая часть характеристик системы управления сформулирована «от обратного», т. е. от вида оценки. Вместе с тем, как показывает многолетняя американская практика, RAS является достаточно надежным индикатором качества риск-менеджмента.

Другая упомянутая нами методика - ROSA имеет локальный характер и предназначена для оценки только общего уровня организации управления рисками. Здесь тоже имеется стандартный опросник с пятибалльной системой оценок и критериями их получения. После заполнения этих опросников ключевым персоналом коммерческой организации выставляется усредненная оценка, связывающая интенсивность рисковой напряженности в деятельности коммерческой организации с ресурсами, необходимыми для снижения или устранения этой напряженности. На пересечениях строк и столбцов таблицы формируется оценка (табл. 6). По сути, здесь оценивается не организация управления рисками, а лишь одна из его сторон - организация использования ресурсов, причем оценивается довольно здраво.

Интересный подход к оценке рисков банка предлагается сотрудниками аудиторской компании Эрнст энд Крогером, П. Дэвисом и С. Нангеа42. Подход опирается на понятие об уточненном на риск возврате на вложенный капитал (risk adjusted return, RAR) и на уточненную на риски систему оценки результатов работы (risk-adjusted performance measurement, RARM), которая в свою очередь опирается на общепринятые принципы бухгалтерской отчетности (ГААП - GAAP). Многие лидирующие банки западных стран в последние годы перешли на этот подход к учету. (Заметим попутно, что широко используемая система ГААП в последнее время подвергается развернутой критике именно потому, что не учитывает в своих рекомендациях риски.) Авторы называют свою методику уточненной на риск оценкой возврата на капитал (risk-adjusted return on capital, RAROC) и связывают необходимость ее внедрения в банках с продвижением формата Базель II как часть методического обеспечения этого формата. Свою методику они строят в контексте интеграции рисков банка и его подразделений, что находится в одном шаге от интеграции с рисками клиентуры. При этом методика применима не только к кредитному кластеру рисков, но и к другим, в частности, к банковским инструментам, включающим в себя кластер рисков ответственности. Суть этой методики в том, что предлагается:

-  во-первых, оценивать доходы банка с учетом ожидаемых и неожиданных издержек, причем каждую из этих категорий оценивать с позиций различных рисков;

-  во-вторых, относить показатели доходности не к вложенному капиталу, а к так называемому экономическому капиталу, т. е. к капиталу, переоцененному с позиций рискованности его составляющих (например, в духе CAMELS);

-  в третьих, более глубоко и разносторонне проводить расчеты, опираясь на форматы электронных таблиц для проведения соответствующих расчетов без чрезмерных трудозатрат сотрудников банка;

-  в четвертых, учитывать в расчетах как распределение доходов, издержек и рисков по подразделениям банка, так и их дальнейшую интеграцию в общие показатели банка;

-  в пятых, использовать сводный и универсально применимый для любых финансовых инструментов показатель RAROC, по величине которого руководство банка может принимать как конкретные решения относительно альтернативных конструкций одного и того же финансового инструмента и сопоставлять разнородные инструменты между собой с учетом рисков разной природы, так и принимать стратегические решения о развитии тех линий бизнеса, прибыльность которых кажется более привлекательной с поправками на риск.

Нам представляется, что в этой методике отражаются основные направления развития методик банковского эккаунтинга с учетом рисков в духе методического и программного обеспечения формата Базель II. Можно ожидать появления подобных методик нового поколения в ближайшие годы.

Разумеется, корректные методики оценки состояния системы управления рисками, полностью ориентированные на интегративный риск-менеджмент и полный рисковый спектр, еще только должны быть созданы. Критерии оценки качества системы риск-менеджмента должны лежать в плоскости возможностей предвидения, минимизации, локализации и устранения рисков с помощью как страховых, так и нестраховых инструментов управления.

На протяжении периода с конца 70-х годов, по мере того как международная финансовая система становилась все более интегрированной, коммерческие банки столкнулись с серьезной проблемой: регулирование банковского дела в разных странах было слишком различным. Особенно сильно это касалось требований к капиталу банков. Некоторые страны позволяли своим банкам работать с высоким левераджем, что создавало, с одной, стороны конкурентные преимущества для банков этой страны, а с другой стороны, повышало общий уровень рискованности банковских операций отдельных банков и банковской системы каждой такой страны в целом. В ответ на эту проблему регулирующими банковскую деятельность органами десяти ведущих стран43 был создан Базельский Комитет Банка международных согласований (Bank of International Settlements’ Basel Committee) с основной целью – выработать общий стандарт, которому могли бы следовать все крупные и международно-активные банки. Результатом деятельности этого комитета был выпуск в 1988 году так называемого Базельского Соглашения (Basel Accord), которым была установлена система правил, пригодных для использования банками при взаимодействии друг с другом на практическом уровне. По состоянию на начало 2005 года в Базельском банке работает более 500 человек из 55 стран.

Параллельными курсами шли и заинтересованные профессиональные ассоциации, и регуляторно-контролирующие органы стран, лидирующих в развитии своих финансовых рынков (прежде всего США, Канада, Великобритания и Австралия). Интегративный риск-менеджмент в рамках всего предприятия (затем и в рамках групп предприятий) становился все более популярной концепцией и вместе с признанием роста ответственности высшего руководства финансовых организаций перед обществом - все это привело к тому, что несколько профессиональных объединений подготовили и опубликовали документы, конфигурирующие проблемы оценки рисков и управления ими. Крупнейшие аудиторские компании разработали методические форматы, акцентирующие внимание на этой концепции. Самый известный из этих форматов – формат, имеющий два названия: по заголовку - «Внутренний контроль – интегрированная структура» (ICIF, Internal Control – Integrated Framework) - или по названию Комитета спонсирующих организаций, инициировавшего эту разработку (COSO, Committee of Sponsoring Organizations of the Treadway Commission)44. Этот новаторский документ отличается от традиционной модели внутреннего финансового контроля тем, что в нем представлена обширная схема контроля за пятью взаимосвязанными компонентами, а именно: контроль за факторами среды, оценка риска, управленческие действия, информация и коммуникации, мониторинг. Согласно этому документу, контроль является обязанностью не только бухгалтеров, но и Совета директоров, менеджмента и всех остальных сотрудников сообразно их позиции в организации. Наиболее важным, в контексте данной работы, свойством этого основополагающего документа является то, что, он построен на общих свойствах всех организационных систем, относящихся к классу коммерческих организаций, вне их отраслевой специфики и размера. Это дает возможность построения совместимых схем совместного управления рисками для банков и их клиентуры.

Регулирующие и контролирующие правительственные агентства США (Офис Аудитора Валюты – Office of Comptroller of Currency, Федеральная Корпорация по Страхованию Депозитов - Federal Deposit Insurance Corporation, Комиссия по Ценным Бумагам и Биржам - Security and Exchange Commission) и вслед за ними аналогичные органы упомянутых ранее других стран стали выпускать соответствующие инструктивные, методические и директивные материалы. Один из самых важных документов этого ряда последних лет - это акт Сабранеса-Оксли, принятый Конгрессом США в 2002 году (Sarbanes-Oxley Act of 2002), который формулирует долгосрочные требования к открытым акционерным обществам по поддержанию и подтверждению адекватности собственной рискованности методами внутреннего контроля.

Одной из первых систем оценки взвешенной на риски устойчивости коммерческих банков является разработанная под эгидой Федерального Резерва США система КАМЭЛ (Капитал, Активы, Менеджмент, Экономичность, Ликвидность). Эта простая и до недавнего времени удовлетворительно точная система применяется и в России. Однако по этой системе оценивается рисковая позиция только самого банка на основе 5-балльного рейтинга его активов, коэффициентов ликвидности, адекватности капитала, достаточной прибыльности и качественности менеджмента. В настоящее время КАМЭЛ может применяться лишь как ориентировочная система. Ее простота и прямолинейность стали ее недостатками. К тому же, эта система не применима к небанковским организациям, которые составляют большую часть клиентуры коммерческих банков и, соответственно, оказывают первостепенное влияние на совокупную рисковую позицию партнерства «банк-клиент». Этим же главным в контексте данной работы недостатком страдают и около десятка рейтинговых систем, описания которых предлагаются в специальной литературе. Некоторые другие системы, напротив, избыточно сложны и двусмысленны с точки зрения банкира-практика.

Оценка текущего положения в банковском секторе финансового посредничества производится, как правило, на основе индикаторов, используемых для анализа отдельных финансовых институтов. В частности, за основу может быть взята ставшая классической система показателей CAMELS45, с 1970-х годов принятая в Федеральном резерве США, определяющая шесть основных тематических блоков оценки и анализа: адекватность капитала, качество активов, качество менеджмента, доходность, ликвидность и чувствительность к рыночному риску. Заметим попутно, что вначале эта система называлась CAMEL и лишь после весьма показательного дополнения ее элементом чувствительности к риску (S) со второй половины 90-х годов получила свое современное название. Вместе с тем, если требуется получить более детальную оценку ситуации в общей рисковой позиции банка, этот набор должен быть расширен за счет данных по небанковским финансовым посредникам, отдельным сегментам финансового рынка, а также нефинансовым предприятиям (в частности по корпоративной клиентуре банков).

Со временем банковский сектор начал принимать на себя дополнительные риски, что не всегда должным образом учитывалось в надзорной практике. Действия органов банковского регулирования были не вполне адекватными и, порой, оказывались запоздалыми. Необходимость предотвращения угроз нарушения стабильности банковских систем привела к идее создания международного органа, в задачи которого входили бы обмен опытом надзорной работы и подготовка соответствующих рекомендаций.

Эта идея была формализована в 1974г. на встрече «Группы 10» путем создания Базельского Комитета по банковскому надзору. В настоящее время членами Комитета являются представистран: Бельгии, Великобритании, Германии, Голландии, Италии, Испании, Канады, Люксембурга, США, Франции, Швейцарии, Швеции и Японии. Перед ним была поставлена цель - выработка рекомендаций по вопросам регулирования банковской деятельности и предотвращение возникновения банковских кризисов. Благодаря этому были заложены предпосылки для переосмысления концептуальных подходов к организации банковского надзора. Однако до смены его парадигмы потребовалась целая историческая эпоха. Подготовленный в 1988г. Базельским Комитетом основополагающий документ - «Соглашение о капитале» (известный как Базель I) хотя и знаменовал собой новую эпоху в банковском надзоре, но оставался еще в рамках старой парадигмы. Между тем риски банковской деятельности все больше возрастали, вызовы становились все более угрожающими, тем не менее, они далеко не всегда получали адекватную оценку. Финансовые инновации, множественность режимов обменных курсов, непрекращающаяся череда слияний и поглощении, новейшие технологии расчетов и многое другое существенным образом отражались и продолжают отражаться на организации бизнес-процессов в кредитных организациях. Это касается не только новых банковских продуктов (например, кредитных деривативов), но и ставших уже традиционными для банков услуг. В частности, при всей стандартности в контексте международной практики операций по кредитованию населения, в том числе ипотечного кредитования, здесь может сложиться такая конфигурация принимаемых рисков (кредитных, операционных, процентных и др.), что негативный сценарий развития событий для банков может реализоваться самым неожиданным образом. Достаточно вспомнить кризис ссудо-сберегательных ассоциаций в США в начале 80-х годов или связанные с крахом рынка недвижимости банковские кризисы в Японии, Швеции и Финляндии в начале 90-х годов прошлого столетия.

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18