Высокая интенсивность испытываемых финансовой системой трудно предсказуемых внешних воздействий (технологических революций, резких изменений в проводимой экономической политике и т. п.) заставляет ее находиться в процессе постоянной трансформации. С этой точки зрения банкротство выглядит не проявлением нестабильности, а конкурентным механизмом, способствующим повышению рыночной дисциплины. Способность финансово-банковской системы абсорбировать шоки, не допуская распространения кризисных явлений, уже сама по себе должна рассматриваться как один из несущих элементов финансовой стабильности. Это означает, что достижение и поддержание финансовой стабильности по факту является результатом не только политики регулирующих органов, но и работы внутренних балансирующих механизмов, основанных на рыночной дисциплине банкиров и их клиентуры.

Суммируя сказанное, можно выделить четыре ключевых принципа для определения финансовой стабильности.

Во-первых, исключение негативного влияния на экономику в целом.

Во-вторых, финансовая стабильность - это диапазон состояний, а не точка оптимума.

В-третьих, стабильность финансовой системы не идентична устойчивости отдельных финансовых институтов.

В-четвертых, финансовая стабильность может быть достигнута только при согласованной работе регулирующих органов, внутренних балансирующих механизмов самой финансово-банковской системы, а также корпоративных клиентов этой системы.

Отсюда следует, что обеспечение финансовой и общеэкономической динамично устойчивой стабильности – это задача, решать которую приходится постоянно и в условиях неопределенности, то есть в парадигме управления рисками. Более того, ни одна из сторон, участвующих в бизнесе, самостоятельно не способна обеспечить такого рода стабильность. Следовательно, требуется развитие концепции, если можно так выразиться, достижения совокупной конструкционной рисковой прочности экономических систем, каждый из элементов которой может быть относительно неустойчивым, не нарушая приемлемого уровня устойчивости всей совокупности.

Предрасположенность финансовой сферы к кризисным явлениям может быть интерпретирована с нескольких позиций. Один из современных подходов рассматривает финансовую нестабильность как следствие асимметричности информации. Как известно, любая финансовая сделка предполагает ситуацию некоторой неопределенности для одного или для обоих ее контрагентов. Например, кредитор априори менее осведомлен в сравнении с заемщиком о вероятности успешной реализации инвестиционного проекта, под который открывается финансирование. Неточность оценки рисков и определения адекватных им процентных ставок имеет хорошо известные последствия: уход с рынка наиболее надежных потребителей кредитных услуг («негативный отбор»), а также возникновение мотивации для безответственного и недобросовестного поведения рисковых заемщиков («риск недобросовестного поведения»). Именно как смягчение негативных последствий информационной асимметрии можно определить содержание деятельности финансовых посредников. Объединяя ресурсы разрозненных инвесторов и специализируясь на предоставлении услуг финансирования, они получают возможность более широкого маневрирования в поле управления рисками и тем самым способствуют повышению эффективности ценообразования на рынке заемных ресурсов.

Организация работы сектора финансового посредничества изначально несет в себе потенциал нестабильности. Так, банки в значительной степени опираются в своей ресурсной базе на средства до востребования, что привлекательно для депозиторов. В свою очередь, основным направлением размещения денежных ресурсов для банков выступают кредиты коммерческим организациям, являющиеся активами гораздо менее ликвидными, чем вклады до востребования. Корпоративные заемщики чаще всего по объективным причинам не могут прервать реализуемые инвестиционные проекты и возвратить всю сумму займа досрочно, когда этого требуют депозиторы. Банк при возникновении давления со стороны вкладчиков будет, в конечном счете, вынужден реализовать портфель своих кредитов на рынке. Здесь он сталкивается с тем, что потенциальные покупатели не готовы платить номинальную цену за его активы. Скидка, которую требуют контрагенты банка, выглядит вполне оправданной, поскольку они не обладают достаточной информацией для адекватной оценки кредитного риска его заемщиков. Эта невозможность реализации активов банка с пониженной ликвидностью по их балансовой для продавца стоимости в приемлемо короткие сроки имеет принципиальное значение для устойчивости банковских институтов.

Подозрения вкладчиков, что у банка возникли проблемы с поддержанием ликвидности, и что ему, возможно, придется прибегнуть к распродаже активов и понести потери, стимулирует их к изъятию депозитов. Таким образом, запускается цепная реакция: проблемы с ликвидностью способствуют снижению рыночной стоимости активов, что, в свою очередь, становится причиной дополнительного давления на банк, и может привести к банкротству. Устойчивый банк может оказаться в кризисной ситуации по причине изменения настроений своих клиентов, которые, несмотря на то, что мотивом их действий является стремление обезопасить себя от потерь, также могут оказаться в проигрыше. Почему становится возможным реализация сценария, в рамках которого нет ни одной стороны, получающей прибыль? С теоретической точки зрения, причина кроется в не скоординированных действиях вкладчиков. Если бы они имели возможность заключить и соблюдать многостороннее соглашение или каким-нибудь другим способом гарантировать взаимное консервативное поведение по отношению к банку, то выбор был бы сделан в пользу воздержания от досрочных изъятий депозитов, и сохранения тем самым стоимости банковских активов на прежнем уровне.

Хотя недостаточная ликвидность части активов банка и нескоординированность действий (или, наоборот, хаотическая координация панических настроений) вкладчиков объясняют уязвимость финансовых институтов, вопрос о том, что инициирует нестабильность, остается открытым. Опасения относительно качества банковских активов не всегда являются безосновательными.

Банки принимают решения о размещении средств в условиях неопределенности и поэтому не застрахованы от ошибок или злого умысла. Вместе с тем, любая ситуация дефолта по крупному кредиту делает правомерным вопрос о том, все ли было сделано банком для того, чтобы адекватно оценить риски своих вложений. Как показывает практика, причиной банкротства кредитных организаций служат, в первую очередь, недостатки в управлении рисками. Более того, во многих случаях рискованный характер политики банков задавался их руководством преднамеренно.

В современной специальной литературе принято выделять следующие главные факторы, влияющие на понижение эффективности управления рисками в секторе финансового посредничества:

Во-первых, причиной потерь для банков могут быть события, возможность наступления которых не поддается адекватной оценке в рамках традиционного набора методик. Речь идет о серьезных сдвигах в экономической политике, технологических, социальных или внешнеэкономических шоках. Вероятность такого рода событий невелика, в связи с чем затраты на их прогнозирование зачастую не окупаются, поэтому руководство банков с большой неохотой выделяет средства на развитие соответствующего направления риск-менеджмента.

Во-вторых, неэффективное управление финансовыми ресурсами может быть следствием феномена «стадного поведения». Банки, не обладая достаточной информацией о заемщиках, при принятии решения о выдаче кредита или покупке бумаг на фондовом рынке ориентируются на действия крупных игроков. Стратегия следования за лидером может быть выгодной для небольших кредитных организаций, поскольку позволяет экономить на управлении рисками. В то же время, доверяясь оценкам кредитоспособности заемщиков, которые делают крупные банки, они в полной мере разделяют с ними и последствия ошибочных решений.

В-третьих, политика высокорискованных вложений может быть осознанным выбором менеджмента и акционеров банка. Соответствующая мотивация возникает, например, в условиях сильного вмешательства государства в работу финансового сектора. В ее основе может лежать уверенность в том, что регулирующие органы в интересах стабильности финансовой системы постараются не допустить банкротства системообразующего банка в соответствии с известным правилом «слишком большой, чтобы обанкротиться». Кроме этого, формирование стимулов к проведению неблагоразумной политики может быть связано с системой премирования высшего менеджмента, предполагающей оценку их работы по текущим финансовым результатам. В обоих случаях лица, ответственные за принятие решений, оказываются в ситуации, когда потенциальная прибыль от рискованной операции намного превышает издержки, которые они лично понесут при реализации неблагоприятного сценария. Сама специфика банковского дела – постоянная работа с большим финансовым рычагом, предполагающая использование большого объема привлеченных ресурсов, повышает заинтересованность собственника банка в рискованных вложениях. Распоряжаясь всей суммой банковских активов, он несет убытки только в пределах величины капитала, оставляя потери на вкладчиках банка. Чем меньше доля собственных средств в ресурсной базе банка, тем выше мотивация у собственника оказывать давление на менеджеров, чтобы они проводили рискованную кредитную политику. Именно по этой причине, кроме прочего, центральным индикатором, используемым регулирующими органами при оценке финансовой устойчивости банка, является показатель достаточности капитала: отношение величины собственных средств к активам, взвешенным по уровню рисков.

Уязвимость банковской сферы для кризисов связана и с тем, что в ней легко распространяются шоковые импульсы. Заметная часть активов финансового сектора сформирована за счет взаимных требований финансовых институтов друг к другу. Это означает, что банкротство одного из них автоматически ухудшает качество активов другого, подвергая риску потерь уже его контрагентов и т. д. Экспозиции кредитного риска для банка здесь могут в несколько раз превышать величину его капитала. Важный для финансовой стабильности аспект также связан с проведением платежей в иностранных валютах. В этом случае операция может осуществляться при участии нескольких контрагентов, расположенных в разных странах и, следовательно, подверженных специфическим страновым рискам. Кроме того, распространение нестабильности может идти по информационным каналам. Банкротство крупной банковской структуры может трактоваться большой частью вкладчиков как признак уязвимости всех банков, и поэтому само по себе способно спровоцировать панику и системный банковский кризис.

Нестабильность в финансовой сфере проявляется не только снижением устойчивости банков и небанковских финансовых институтов, но и скачками цен на реальные и финансовые активы. Обрушение котировок акций, девальвация национальной валюты или падение цен на рынке жилья в той или иной степени сопровождали кризисы последних десятилетий. Сами по себе кризисные явления на рынке корпоративных ценных бумаг имеют относительно слабое влияние на экономику. Отчасти это связано с тем, что результатом даже крупного скачка цен на акции может быть лишь перераспределение финансовых ресурсов в рамках ограниченного круга инвесторов: потери одних становятся доходами других. Вклад ситуации на валютном рынке в кризисные процессы в финансовой сфере более существенный. Большая часть кризисов, произошедших за последние 15 лет, имела одновременно финансовую и валютную природу. В большей степени это касается стран с развивающимися и переходными экономиками. По причине высокой долларизации активов и пассивов сектора финансового посредничества, сохраняющейся в данных странах, политика национальных регулирующих органов подразумевает вмешательство в процессы курсообразования на валютном рынке. С другой стороны, обязательства, которые берет на себя центральный банк по удержанию курса в пределах определенного диапазона, стимулирует банки быть менее осторожными в управлении валютными рисками.

Основной формой регулятивного воздействия на банки в настоящее время является норматирование достаточности капитала. Внедрение такого подхода в практику работы национальных регулирующих органов было инициировано Базельским Комитетом по банковскому надзору. Использование концепции достаточности капитала позволило отказаться от негибкой системы ограничений по конкретным видам банковских рисков и операций. Возможность совершения рискованной сделки определяется исключительно величиной вклада собственника в ресурсную базу банка. Как следствие, возможные потери по сделке не переносятся на клиентов и контрагентов банка, и значит, устраняется одна из основных причин возникновения и распространения финансового кризиса.

Несмотря на то, что концепция достаточности капитала не вызывает никаких нареканий с теоретической точки зрения, использование ее в практике банковского надзора сопряжено с рядом трудностей. Все они, так или иначе, связаны с вопросами оценки величины рисков, принимаемых на себя банками. Предлагаемые стандартизированные методики априори не могут обеспечить формирование резервов в объеме, адекватном вероятным потерям по конкретным операциям. В результате банк либо мотивируется к совершению более рисковых сделок, либо сталкивается с низкой эффективностью своей деятельности.

За последние 10 лет, благодаря усилиям Базельского Комитета, был достигнут заметный прогресс в области развития методологии оценки рисков. В частности, более гибкой стала методика определения потерь по кредитным сделкам, разработаны подходы к оценке рыночного и операционного рисков. Вместе с тем, уже сейчас можно говорить о возникновении новой идеологии обеспечения устойчивости банковского сектора, предполагающей преимущественную опору на рыночные механизмы. Новое Базельское Соглашение о достаточности капитала, принятое в 2004 году, определяет в качестве важнейшего условия достижения стабильности финансовой системы высокий уровень рыночной дисциплины ее участников. Основным способом повышения ответственности финансовых посредников является установление жестких требований по раскрытию информации.

В рамках проведения политики, направленной на достижение финансовой стабильности, высокую практическую значимость приобретает вопрос количественной и качественной оценки состояния финансового сектора, его подверженности рискам, способности абсорбировать шоковые воздействия. Необходимым условием своевременного выявления кризисного потенциала и выработки превентивных мер является постоянный поток данных, характеризующих рисковый ландшафт и актуальные рисковые профили банков, корпоративной клиентуры и финансовой системы в целом, а также наличие стандартизированных методик анализа поступающей информации. В практике работы регулирующих органов используется несколько подходов к оценке стабильности финансовых организаций:

-  анализ показателей финансовой устойчивости;

-  разработка индикаторов раннего предупреждения;

-  применение методик стресс-тестирования;

-  прогнозирование ситуации в финансовой сфере на основе сложных моделей6.

Определенный импульс разработке методик этого рода был дан кризисами на мировых финансовых рынках второй половины 90-х годов. Международным валютным фондом и Мировым банком были запущены программы (Financial Sector Assessment Program, FSAP и Financial System Stability Assessments, FSSA), основной целью которых является построение системы мониторинга финансовой стабильности в странах-участницах. В частности, предполагалось создание единого формата предоставления информации о состоянии национального финансового сектора. В результате проведенной работы была выделена группа базовых показателей финансовой стабильности (FSI – Financial Stability Indicators), расчет и публикацию которых по всем странам-участницам можно обеспечить на регулярной основе. Основной принцип здесь состоит в параллельном исследовании данных о положении финансового сектора (рентабельность, достаточность капитала, подверженность отдельным рискам и т. д.) и макроэкономической информации, значимой для финансовой сферы.

В современных условиях потенциал нестабильности в российском банковском секторе пока не дает основания для тревожных оценок и прогнозов. Результаты стресс-тестирования банковского сектора, проводившегося Банком России в начале 2005 года, в целом указывают на низкую «вероятность разворачивания полномасштабного экономического и банковского кризиса, обусловленного внешнеэкономическими факторами». Однако, как показывает мировой опыт, ситуация ужесточения денежной политики после длительного периода интенсивного развития финансового сектора располагает к повышению рисковости операций. В стремлении поддержать привычный для себя уровень рентабельности банки начинают отдавать предпочтение менее надежным направлениям размещения средств, что способствует быстрому накоплению потенциала нестабильности.

Последние несколько лет были периодом активных действий регулирующих органов по усилению системной стабильности банковского сектора. Банк России прилагает усилия по внедрению в надзорную практику риск-ориентированных подходов, нацеленных, кроме прочего, на улучшение управления рисками в коммерческих банках. Одновременно начинает развиваться система рефинансирования: инструменты предоставления ликвидности становятся более доступными для российских банков. С 2005 года действует важный механизм предупреждения банковской паники – система страхования вкладов.

Кредитование является основным элементом активных операций корпоративных коммерческих банков, от эффективности которого зависит их собственная финансовая устойчивость и в самой серьезной мере – устойчивость их клиентуры, то есть коммерческих организаций, определяющих главные тенденции развития всей экономики. Поэтому управление кредитными рисками этой категории банков вполне обоснованно играет ведущую роль в ряду приоритетов риск-менеджмента во многих странах мира, в том числе и в России. Портфель ссуд, выданных предприятиям и населению, увеличился с 2001 года более чем в 5 раз*.

Такой рост может означать наличие скрытых кредитных рисков, так как существует серьезная зависимость между ростом доходности операций и вероятностью возникновения дефолта по ним. В случае снижения экономической активности возможно возникновение диспропорций между темпами роста процентных выплат по кредитам и совокупных доходов заемщиков. Иными словами, при сохранении тенденции увеличения доходности кредитных операций уровень просроченной задолженности может существенно возрасти.

Повышение качества задолженности можно связывать с относительно устойчивым финансовым состоянием большинства производственных предприятий в последние годы. Практически на все отчетные даты показатель фактически сформированного резерва у подавляющего большинства банков соответствовал минимально требуемой величине. В то же время, наблюдается регрессия совокупного показателя покрытия всех классифицированных ссуд резервами. Резервное покрытие возможных потерь по проблемным и безнадежным ссудам также снизилось в 2005г. на несколько процентных пунктов. Создание резервов является необходимым элементом управления рисками любого банка, поэтому понижающая тенденция по рассматриваемому показателю, наряду с ростом объема рискованных ссуд, вызывает сомнения в адекватности применяемой банками классификации активов и эффективности использования ими метода мотивации суждений. Иначе говоря, в формировании такой довольно оптимистичной картины может проявляться отставание методической базы риск-менеджмента.

Итак, фактический уровень кредитного риска российской банковской системы в 2005 году можно охарактеризовать как умеренный. В то же время чувствуется формирование отрицательных тенденций, связанных с качеством управления рисками (особенно в секторе потребительского кредитования).

Описанная в целом, как кажется, не угрожающая нарушением устойчивости ситуация в кредитовании контрастирует с уровнем ликвидности активов, который характерен для российских банков. Уровень ликвидности, на котором российские кредитные организации поддерживают обеспеченность ликвидными активами, с позиции мировой практики банковского бизнеса выглядит избыточным. В структуре активов банковского сектора доля средств на корреспондентских счетах и депозитах в Банке России превышает 3%, периодически поднимаясь до 7-8%. С формальной точки зрения, столь высокий вклад избыточных резервов в активы напрямую указывает на низкую эффективность выполнения российскими банками посреднической функции, что, как нам кажется, связано, кроме прочего, и с тем, что сами банки подозревают, что реальная рискованность банковского бизнеса в России объективно выше формально расчетной. Сталкиваясь с проблемой обеспечения устойчивости собственной ликвидной позиции, они вынуждены ограничивать объемы предоставляемых кредитных ресурсов. Выраженные предпочтения долларовой ликвидности у предприятий и населения можно связывать с нестабильностью финансовой сферы на протяжении 90-х годов, что предопределяет низкое доверие к банковским институтам.

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18