ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ СССР
ПО НАРОДНОМУ ОБРАЗОВАНИЮ

ГОЛОВНОЙ СОВЕТ ПРОГРАММЫ
«ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ»

ГОРЬКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

ПЕРЕСТРОЙКА И РАБОТА ГОСКОМИТЕТА

Аналитическая записка
по материалам социологического исследования

(май-июнь 1990г.)

Научный руководитель программы

«Общественное мнение»

к. эк. н.

Научный руководитель исследования

к. и.н.

Москва – 1990

Перестройка и работа Госкомитета. Аналитический отчет по результатам социологического исследования (май-июнь 1990 г.). г. Москва, программа «Общественное мнение», г. Горький, ГГУ, 1990 г.

В мае-июне 1990 года в Госкомитете СССР по народному образованию проводилось социологическое исследование, целью которого было выяснить мнение работников аппарата по наиболее актуальным вопросам перестройки народного образования, а также по проблемам, связанным с деятельностью самого Госкомитета. Основная задача данного исследования заключалась в том, чтобы определить характер изменений, имеющих место в последнее время в работе Госкомитета и в самочувствии работников его аппарата.

Выборка целевая, квотная: из 553 работников аппарата было опрошено 179 специалистов 1 и 2 категории, главных ведущих специалистов, заведующих отделами и начальников управлений и главных управлений.

Разработка инструментария и проведение опроса осуществлено сотрудниками научно-исследовательской лаборатории социологии образования Горьковского госуниверситета.

Отчет составили сотрудники ГГУ: зав. соц. лабораторией к. с.н. , социологи , , .

В работе над запиской также принимали участие Родионова Г. А., ,

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ............................................................................................................................ 4

ГЛАВА 1. ДВЕ ТЕНДЕНЦИИ В ОЦЕНКАХ СОТРУДНИКОВ
ГОСКОМИТЕТА................................................................................................. 6

§ 1.1. Мнение об облике Госкомитета................................................................................ 6

§ 1.2. Отношения в коллективе и отношение к содержанию труда................................. 10

§ 1.3. Комплексная социально-психологическая характеристика респондентов........... 13

ГЛАВА 2. ИНТЕГРАЛЬНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА
РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ................................................................. 17

ЗАКЛЮЧЕНИЕ...................................................................................................................... 26

Предотвращайте трудности правильными действиями:

Мы не столько те, кто делает, сколько те, кто решает.

Когда решение чисто, действие не требует усилий,
так как его поддерживает и усиливает Вселенная.

(Совет оракула)

ВВЕДЕНИЕ

Тема борьбы с бюрократизмом достаточно традиционна и сегодня она приобрела особое звучание, ибо бюрократизм и административную систему чаще всего называют в числе основных сил, тормозящих перестройку. Эта тема нередко приобретает анархическое звучание и тогда речь заходит о борьбе не с бюрократизмом и его конкретными проявлениями, а с любыми официальными структурами, и эта тенденция достойна специального названия - бюрофобия. Этот феномен достаточно ярко продемонстрировал себя в ответах делегатов Всесоюзного студенческого форума, более половины которых, оценивая факторы, сдерживающие процесс перестройки системы высшего образования, на первое место поставили бюрократизм и некомпетентность руководителей системы образования и неясность стратегии перемен в системе образования. Однако, давая оценки различным органам и организациям, те же респонденты демонстрируют принципиально иную систему взглядов. Так, наибольшее количество высоких оценок (4 и 5 баллов) делегаты дали Гособразованию СССР (47%) и республиканским министерствам (49%). Минимальных оценок (1 и 2 балла) этим органам поставлено меньше, чем всем остальным (6 и 5 соответственно). Совершенно очевидно, что в данном случае решающую роль сыграл стереотип, осуждающий бюрократизм вообще.

Всякая структура управления подразумевает наличие управленческой иерархии, другое дело - насколько эффективно работают эти управленческие структуры, в каком отношении находятся частные интересы работников аппарата управления и интересы дела. Следует при этом помнить, что работники управления - живые люди, и как бы ни бескорыстны были их помыслы, но в условиях неуверенности в своем завтрашнем дне трудно ожидать от них эффективной работы и полной отдачи. Именно поэтому в период реформаций управленческие структуры на некоторое время выходят из строя, или, по меньшей мере, теряют свою эффективность. Так, в ходе проведенного в июне 1989 года социологического исследования в аппарате Росминвуза были обнаружены заметные симптомы пессимизма, некоторого комплекса неполноценности. Они проявили себя в том, что 25% работников Министерства категорически были не согласны с утверждением, что их работа имеет высокий общественный престиж, 14% просто не согласились с этим утверждением и 17% сочли это утверждение сомнительным (всего - 56%). В то же время согласны с этим утверждением лишь 16% респондентов. А на вопрос: «Не уменьшилась ли Ваша уверенность в завтрашнем дне?» 13% работников аппарата ответили: «безусловно, уменьшилась», 14% - «в основном уменьшилась» и 19% - «несколько уменьшилась» (всего 46%). Не следует думать, что половина министерства выключилась из работы в результате реорганизации. Упомянутое исследование позволило достаточно подробно идентифицировать работников и обнаружило, что количество людей, испытывающих в результате прошедшей реорганизации министерства достаточно выраженный социально-психологический кризис, невелико, всего 15%, причем эти люди нормально относятся к труду, хотя их работа им, в общем-то, не нравится.

Эта реорганизация не была очень кардинальной и сохранила коллектив в довольно работоспособном состоянии: на 15% пессимистов в коллективе приходится 51% оптимистов, самочувствие которых после реорганизации если и не улучшилось, то, во всяком случае, и не ухудшилось, и которые оценивают результаты реорганизации достаточно высоко. В Госкомитете СССР по народному образованию реорганизация была гораздо кардинальнее и глубже. Заметно отличались здесь и социально-психологические последствия: на 25% пессимистов, оценивающих результаты реорганизации довольно низко, многие из которых потеряли интерес к работе, приходится всего 7% оптимистов, самоощущение которых улучшилось. (Упомянутое исследование было проведено в марте 1989года).

Это психологическое напряжение не исчезло и через год: в данном исследовании 87% респондентов не согласились с утверждением, что возросла уверенность сотрудников в завтрашнем дне, причем 67% не согласились с этим категорически. Лишь 35% сотрудников говорят о том, что за прошедший год им стало интереснее работать и 6% о том, что легче.

Однако проблема эффективной работы Госкомитета очевидно не сводится к проблеме дискомфорта, хотя она занимает и не последнее место в ряду факторов продуктивной работы. Не менее важным моментом является отношение сотрудников к протекающей реорганизации системы народного образования. Именно этот вопрос и стоял в центре внимания данного исследования.

ГЛАВА 1. ДВЕ ТЕНДЕНЦИИ В ОЦЕНКАХ
СОТРУДНИКОВ ГОСКОМИТЕТА

Совокупность гипотез, положенных в основу исследования, предполагала выявление нескольких тенденций, определяющих собой отношение сотрудников к будущему облику Госкомитета, его связям с подведомственными и сопряженными учреждениями, их социально-психологическое самочувствие, их мнение об облике работника аппарата. Однако анализ результатов показал, что вся совокупность ответов тяготеет к двум осям, двум самостоятельным факторам. Первый соединил в себе все вопросы, связанные с обликом Госкомитета, а второй характеризует совокупность социально-психологических параметров. Рассмотрим эти факторы подробно.

§ 1.1. Мнение об облике Госкомитета

Совокупность ответов о роли и месте Госкомитета СССР по народному образованию стала своего рода индикатором, позволившим выделить две группы респондентов, имеющих специфическую позицию по всем проблемам, связанным с вопросами перестройки Гособразования и оценкой происходящих изменений. Данный фактор поделил респондентов примерно поровну. Однако в каждой из полученных групп было выделено некое ядро, отражающее сущность позиции своей группы наиболее четко и ярко. В дальнейшем анализе были использованы именно эти узкие и яркие группы.

В первую группу, включившую в себя 18% респондентов, вошли работники аппарата, которые отводят Госкомитету координирующую роль в системе народного образования и считают его главными функциями осуществления аналитической работы и прогнозирование, определение приоритетных направлений развития народного образования. Поэтому, очень условно, в значительной мере для удобства изложения, назовем их координаторами.

Вторая группа респондентов (25%) безусловной компетенцией Госкомитета считает все указанные в анкете вопросы, отводя ему роль высшей инстанции в системе народного образования. Совокупное мнение этой группы показывает их довольно высокий служебный патриотизм, и в первый момент хочется назвать эту группу патриотами, но при более тщательном анализе их ответов становится ясно, что более подходящим для них названием было бы администраторы. Действительно, мнение о том, что Госкомитет должен быть высшей инстанцией системы народного образования с правом решающего голоса по всем вопросам, разделяют 77% представителей этой группы, в то время как среди координаторов оно распространено в два раза реже - 38% (против 48% по выборке). Понятно, что администраторы в большей мере, чем остальные респонденты, и особенно координаторы, склонны наделять Госкомитет как исполнительной, так и законодательной властью (см. табл.1.1). Поэтому нормотворческая функция рассматривается администраторами как право Госкомитета не только разрабатывать, но и принимать основополагающие документы, регулирующие деятельность системы народного образования. Этим правом готовы наделить Госкомитет практически все представители группы администраторов (96% против 81% у координаторов).

Таблица 1.1

Представление о месте и роли Госкомитета
в системе народного образования, %

Естественно, что и другие функции представители группы администраторов с большой охотой относят к ведению Госкомитета: разработку научных программ по образованию и компетенции Госкомитета отнесли 89% респондентов группы (69% у координаторов); определение содержания обучения по специальности - 48% (соответственно 31%); осуществление координации научных исследований 75% (65%). Аналогичное отношение к функциям контроля и праву распределения финансов (табл.1.1). Таким образом, для группы администраторов характерны представления о Госкомитете не только как о высшей законодательной инстанции системы, но и как сосредоточии всех правомочий - финансовых и контролирующих - в отношении всех звеньев системы народного образования, включая учебные заведения.

Нам представляется, что такая позиция является вовсе не результатом выражения какой-либо концепции, а скорее стала показателем определенной растерянности, нечеткого представления роли и места Госкомитета в системе народного образования, определенной неспособности увидеть стратегические цели, стоящие перед ним. В пользу этого довода дает аргументы последующий анализ ценностных ориентиров сотрудников в их трудовой деятельности, заметно отличающихся у представителей этих групп. У координаторов значительно выше потребность реализовать свои знания и умения, стремление повысить свой должностной и профессиональный уровень, желание иметь творческий характер работы, а также работать с высококомпетентными коллегами и руководителями, видеть стратегические цели Госкомитета. При этом более чем для половины координаторов немаловажное значение играет достаточный заработок.

Интересно, что наличие вокруг интересных и содержательных людей имеет для этой группы весьма важное значение, гораздо более важное, чем хорошие отношения в коллективе, а уважение коллег, по их оценкам, предпочтительнее уважения руководства (см. табл.1.2).

Что касается администраторов, то их оценки мало, чем отличаются от среднестатистических, однако, по таким вопросам как необходимость видеть стратегические цели, стоящие перед Госкомитетом, возможность реализовать свои знания и умения, возможность профессионального роста они даже несколько ниже средних.

Среди прочих качеств координаторов хотелось бы отметить их несколько повышенную доминантность: каждый второй (53%) согласился с тезисом о том, что он, как правило, указывает на неправильное поведение коллеги, даже если это связано для него с неприятностями.

У администраторов эта готовность в полтора раза ниже (34%), хотя у них она чаще ориентирована не на рядовых работников, как это имеет место у координаторов, а на активистов общественной работы.

Таблица 1.2

Ценностные ориентации в трудовой деятельности
работников Гособразования, %

Описываемая тенденция в мнениях об облике Гособразования достаточно ярко проявила себя и при оценке тех изменений, которые произошли в работе Госкомитета в последнее время. (см. табл.1.3). Так, администраторы утверждают, что работать стало интереснее (46%), среди координаторов это мнение разделяют лишь 22%, причем последние считают (44%), что результаты работы заметнее не стали (среди администраторов так полагают 24%). Оценки координаторов в целом не очень отличаются от среднестатистических, в то время как в оценках администраторов отчетливо просматривается оптимизм, уровень которого позволяет отнести его к разряду дежурного. Возросшую деловитость своих коллег среди администраторов отмечают 41% (28% - у координаторов), компетентность - 45% (соответственно 29%). Каждый третий представитель группы считает, что в последнее время улучшилась связь с учебными заведениями, возросла эффективность работы, а каждый четвертый указывает на возросшую информированность работников аппарата. Как мы увидим при дальнейшем анализе, информированность является одной из проблем в работе аппарата, и среди координаторов улучшение ее состояния отметили лишь 6% респондентов.

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах: 1 2 3 4 5