Перестройка и работа госкомитета, аналитическая записка . по материалам социологического исследования, (май-июнь 1990г.) (стр. 3 )

Имитаторы - явление объяснимое и достаточно распространенное. Желание взять в свое ведение все функции, дабы быть значимым и постараться сохранить, тем самым свой статус в неприкосновенности и неизмененном виде сопряжено с желанием, показать благополучный фасад своего здания, во избежание вмешательств со стороны.

Последним штрихом, завершающим характеристику имитаторов является их стремление сохранить инкогнито: несмотря на возможность, по их же оценкам, открытой критики в Гособразовании, каждый второй представитель группы не указал ни должности, ни отдела, ни каких-либо других данных о себе. Именно эта группа респондентов стала своеобразным фоном в нашем исследовании, тем фоном, который стушевал, приукрасил реальную оценку состояния дел в Госкомитете. И это обстоятельство необходимо иметь в виду в ходе дальнейшего анализа общей ситуации в коллективе Госкомитета.

Аналогичный анализ двух групп координаторов показал, что ориентация на работу и ориентация на межличностные отношения в этих группах имеет специфику, проявившуюся не только в социально-психологических особенностях этих двух групп, о чем мы будем говорить несколько позже, но и в степени их приверженности к собственно координаторским позициям. У группы респондентов, ориентированных на работу, эти черты являются достаточно выраженными, в то время как у ориентированных на отношения в коллективе - проявляются в меньшей степени. Их ответы близки к среднестатистическим, порою непоследовательны, что проявляется в частности в том, что по ряду позиций представители этой группы заметно склоняются к административно - регламентирующим методам управления. Так, среди ориентированных на работу, лишь 11 % респондентов полагает, что отсутствие нормативных актов, регламентирующих деятельность учебных заведений, является тормозом перестройки. Среди координаторов, ориентированных на коллектив, эту точку зрения разделяют более половины (53%). Последних в большей мере пугает падение дисциплины под лозунгом демократии на местах. Однако, говоря о функциях Госкомитета, они довольно единодушно убеждены в том, что среди полномочий Госкомитета должно быть право избрания и отзыва руководства Гособразования (так полагают 71% представителей группы, против 26% - среди ориентированных на работу), в связи с этим демократическая направленность группы приобретает черты корпоративного эгоизма.

Последовательность координаторской позиции в группе ориентированных на работу проявляется в их представлениях о функциях, которые должны быть присущи Госкомитету. Госкомитет представляется им в значительной степени экспертным центром, широко использующим в своей практике косвенные методы управления, опирающиеся на неформальный авторитет. По мнению этой группы Госкомитет должен отказаться как от частных функций опеки учебных заведений, так и от сверхполномочий.

В тексте мы неоднократно употребляли словосочетания «ориентированные на работу» и «ориентированные на отношения». Эти названия в определенной степени условны, хотя и отражают специфику ориентаций в трудовой деятельности представителей этих групп координаторов.

Так, около 75% представителей первой группы отмечают, что работа для них - любимое дело, а среди представителей группы ориентированных на отношения так полагает только каждый второй, причем около двух третей этой группы убеждены, что эффективным средством улучшения работы является совместный досуг.

У ориентированных на работу проявляются две особенности социально-психологического характера. Одной из них является самодостаточность, независимость от коллектива. Представители этой группы выражают гораздо меньшую (почти в 2 раза) потребность в уважении руководства, их меньше заботят отношения в коллективе, они просто не нуждаются в поддержке со стороны, хотя и у коллег, и у руководства пользуются, как правило, уважением. Другая особенность группы заключается в доминантность, проявляющейся в том, что ее представители считают для себя возможным критиковать как рядовых работников (53%, против 35% у ориентированных на отношения в коллективе), начальников отделов (63%, против 29% соответственно), так и руководителей Госкомитета (58%, против 35%). В отличие от них, представители группы, ориентированной на коллектив, демонстрируют довольно высокую конформность.

Социальное положение групп во многом объясняет сложившуюся ситуацию: в группу координаторов, ориентированных на коллектив, вошли сравнительно молодые сотрудники Госкомитета - более 40% из них моложе 40 лет (среди координаторов, ориентированных на работу - 20%). У каждого второго стаж работы в Госкомитете менее 5 лет (26% по выборке). Большинство из них (77%, против 58% по выборке) - это специалисты 1 и 2 категории.

Таким образом, конформность группы объясняется неадаптированностью ее представителей с учетом всех сложностей морально-психологического климата в коллективе, а ориентация на отношения не столько социабельностью, сколько стремлением к общению, обусловленными возрастными особенностями респондентов.

Среди координаторов, ориентированных на работу несколько большее представительство имеют люди старше 50 лет, а также начальники управления.

В заключение необходимо добавить, что координаторы, ориентированные на работу, очевидно, являются людьми, имеющими достаточно новое, нестандартное представление об облике нового министерства, причем этому представлению свойственны регулирующие, координирующие, разрешающие, а не предписывающие, наказующие, запрещающие тенденции. Число этих координаторов сравнительно невелико (16%), однако еще 34% координаторов, ориентированных на отношения, являются, очевидно, той социальной средой, в которой новые идеи наиболее популярны и из которой пополняются ряды последовательных сторонников новых отношений в управлении.

Группа неисправимых администраторов, то есть сторонников традиционных, приказных, предписывающих методов управления отраслью тоже невелика (15%), причем в их числе 10% отличаются очень завышенными, просто парадными оценками положения дел в Госкомитете. К ним примыкают еще 35% администраторов (ориентированных на работу), которые в той или иной мере начали адаптироваться к новым условиям жизни.

ГЛАВА 2. ИНТЕГРАЛЬНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА
РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ

Выделенные и описанные в предыдущей главе группы характеризуют определенные настроения, социально-психологические тенденции в коллективе Госкомитета. Однако эти настроения и тенденции, отражая определенные нюансы, достаточно интересные и важные, все же не сформировали каких-то полярных групп, имеющих принципиально несоединимые позиции. В связи с этим, несомненный интерес представляет анализ линейных распределений, содержащих в себе полную совокупность всех ответов.

Но все же, рассматривая обобщенные результаты, необходимо помнить те основные социально-психологические мотивы и тенденции, которые во многом определяли характер заполнения анкет.

Таблица 2.1

Оценка работниками аппарата основных проблем
перестройки народного образования, %

Выстраивая иерархию причин, тормозящих развитие перестройки в системе народного образования, работники аппарата отдали приоритет тем проблемам, которые связаны с осуществлением преобразований на местах: отсутствие четких представлений о путях развития народного образования в учебных заведениях, инертность мышления, невосприимчивость к нововведениям, падение дисциплины (см. табл.2.1). Вместе с тем, как следует из ответов тех же респондентов, указанные проблемы носят далеко не местный периферийный характер: по крайней мере, более половины опрошенных (56%) полагают, что отсутствие четкого представления о стратегии и тактике развития образования в полной мере характерно и для работников Гособразования, каждый второй включил в число главных причин недостатки концепции развития народного образования и отсутствие механизма контроля за выполнением принятых Гособразованием решений, причем каждый третий критически оценил и сами решения Госкомитета. В связи с этим, говорить о том, что реформы тормозятся исключительно или преимущественно на местах, как это вытекает из ответов большинства респондентов, нам представляется неправомерным: проблемы, возникающие в ходе перестройки, характерны для всех звеньев народного образования, причем чаще всего эти проблемы (на местах и в центре) носят взаимообусловленный характер (см. табл.2.1).

Несомненный интерес представляет и мнение работников аппарата Госкомитета о его роли и месте в системе народного образования. В качестве пяти главных функций респонденты почти единодушно указали определение приоритетных направлений развития системы народного образования (95%), прогнозирование (94%), аналитическую (93%) и координационную (92%) работу, выработку основополагающих документов, регулирующих деятельность системы народного образования (88%). Однако более детальное выяснение о компетенции Госкомитета в области распределения средств взаимоотношений с учебными заведениями, осуществления контрольных функций показало нечеткость представлений и расплывчатость позиции значительной части респондентов. При этом к компетенции Госкомитета были отнесены и различные по значимости функции - от достаточно плотной опеки учебных заведений (например, определять статьи расходов финансов или решать вопрос об открытии и закрытии факультетов, кафедр, специальностей) до видения . Каждый третий - пятый работник аппарата вообще не смог определить, относится ли тот или иной вид деятельности к ведению Госкомитета (см. табл.2.2).

Совокупность мнений о полномочиях и компетенции Гособразования дополняется мнением о том, кому должен быть подотчетен сам Госкомитет. Практически две трети респондентов отдали право оценивать качество работы Госкомитета Съезду работников народного образования (68%) или Комитету Верховного Совета СССР по образованию, науке и культуре (62%). Сложность процесса осмысления сущности демократизации системы народного образования, на наш взгляд, находит отражение и в том, что каждый четвертый работник аппарата (24%) готов отдать это право оценки совету ректоров, в то время как такое же количество респондентов (25%) убеждены в том, что свою деятельность Госкомитет должен оценивать сам. Сегодня эту самооценку можно признать весьма оптимистичной: только 13% работников аппарата считают, что Госкомитет не способен решать стоящие перед ним задачи, а две трети убеждены в успешности его деятельности. Но, очевидно, такая оценка определяется не столько реальным состоянием дел, сколько возможно и неосознанным желанием не уронить престиж Госкомитета, который является существенным для 86% опрошенных. В то же время существующая сегодня организационная структура не вызывает нареканий лишь у 9% работников аппарата, а значительная часть респондентов считает, что материальные средства между управлениями распределяются несправедливо (44%) и существуют подразделения, находящиеся в привилегированном положении (64%).

Таблица 2.2

Определение работниками аппарата основных функций
Госкомитета в системе народного образования, %

Продолжение таблицы 2.2

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах: 1 2 3 4 5