Конституционно-правовое регулирование права частной собственности на земельные участки.

Монография

Волгоград, 2009

ББК 67.625

А 67

Конституционно-правовое регулирование права частной собственности на земельные участки: монография / , . – Волгоград, типография , 2009. – 216 с.

ISBN 0-31-5

Книга рассчитана на самую широкую читательскую аудиторию – студентов, аспирантов, преподавателей, должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления, представителей правозащитных объединений, иных заинтересованных читателей, поскольку организационно-правовые проблемы реализации и защиты земельных прав граждан, теоретическое осмысление конституционных аспектов земельной реформы, оборота и приватизации земельных участков, затрагивают интересы десятков тысяч граждан.

ББК 67.625

Рецензенты: доктор юридических наук, профессор ; доктор юридических наук, профессор

ISBN 0-31-5

Содержание

Введение………………………………………………………………………4

Глава 1. Этапы формирования права частной собственности на земельные участки в истории отечественного права…………………………………8

Глава 2. Конституционно-правовое регулирование права частной собственности граждан и их объединений на земельные участки и его юридическая природа………………………………………………………………….…36

§ 1. Право собственности на природные ресурсы в международном и зарубежном конституционном праве……………………………………………36

§ 2. Конституционно-правовое регулирование форм собственности на землю и земельные участки в России…………………………………………53

§ 3. Место права частной собственности на земельные участки в системе прав, свобод и обязанностей человека и гражданина…………………….92

Глава 3. Реализация конституционного права частной собственности граждан и их объединений на земельные участки…………………………..108

§ 1. Содержание конституционного права частной собственности на земельные участки граждан и их объединений………………………………..108

§ 2. Способы реализации конституционного права частной собственности на земельные участки……………………………………………………..145

§ 3. Гарантии реализации конституционного права частной собственности на земельные участки………………………………………………..……167

Заключение……………………………………………………………….207

Введение

Личная и политическая свобода в современном демократическом государстве немыслима без свободы экономической, основным воплощением которой является право частной собственности. В отличие от множества других прав и свобод, право частной собственности на земельные участки и иные природные ресурсы, как до принятия Конституции Российской Федерации, так и по сегодняшний день, продолжает вызывать острые споры и дискуссии. Такое политизированное отношение к вопросам собственности на земельные участки объясняется опасениями общества, что земля, став объектом права собственности частных лиц, перестанет выполнять функции природного объекта и природного ресурса, и это приведет к снижению уровня жизни других членов общества и изменению границ государства.

Действительно, правовой режим земли как природного объекта, экономической и территориальной основы общества, суверенитета государства, и как объекта недвижимости нередко создает конфликтные ситуации между интересами общества и отдельных собственников земельных участков. В этой ситуации очень важен поиск компромисса между частными и публичными интересами, который возможен только в рамках конституционного права. Это не уменьшает значения отраслевого регулирования земельных отношений. Насущная необходимость комплексного изучения права граждан и их объединений иметь в частной собственности земельные участки, именно с точки зрения конституционного права, обусловлена рядом факторов.

Во-первых, Конституция России, наряду с основными и неотъемлемыми правами и свободами человека и гражданина, провозгласила право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю, что делает необходимым исследование данного субъективного права и правового института как составляющей конституционно-правового статуса гражданина.

Во-вторых, земельный вопрос всегда находился в центре внимания органов государственной власти, а его непродуманное разрешение часто приводило к крупным социальным и политическим потрясениям вплоть до смены государственного строя. На современном этапе правовой реформы можно говорить о создании в России многочисленной социальной группы земельных собственников, являющейся основой для формирования так называемого «среднего класса». Поэтому реализация и гарантирование конституционных прав граждан на земельные участки являются залогом политической и экономической стабильности общества.

В-третьих, в период господства государственной собственности на землю вопросы теории, а тем более законодательной регламентации права частной собственности на земельные участки вообще не разрабатывались. Отсутствие теоретических исследований в области правового регулирования отношений частной собственности на земельные участки предопределило принятие государственными органами ряда необдуманных, противоречивых нормативных правовых актов, создавших на много лет вперед благоприятные условия для нарушения прав человека и гражданина на природные ресурсы и коррупции в сфере земельных отношений. У ученых также нет целостного представления о месте и роли конституционного права частной собственности на земельные участки в жизни общества. Его нередко считают естественным правом человека, распространяют на него свойства вещного права, что не соответствует действительности.

В-четвертых, в настоящее время положения отраслевого законодательства, регулирующего отношения частной собственности на земельные участки и практика его применения, не всегда сообразуются с нормами конституционного права. Это обусловило активную деятельность Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам защиты прав граждан на землю. Однако до сих пор решения Суда по этим вопросам практически не попадали в поле зрения исследователей. Приведение норм частного права в соответствие с конституционными принципами требует переосмысления абсолютного характера права частной собственности на земельные участки как не отвечающего принципу социального государства.

В-пятых, несмотря на возведение права частной собственности на земельные участки в разряд конституционных, в отдельных субъектах РФ, где цены на землю особенно высоки, отчетливо проявляется негативная тенденция игнорирования местными органами власти прав граждан на бесплатное приобретение земельных участков в частную собственность.

В-шестых, в условиях рыночной экономики земельные участки становятся одним из самых надежных и прибыльных объектов для вложения капитала, в том числе иностранными инвесторами. По прогнозам специалистов, после разграничения государственной собственности и продолжения политики приватизации в частной собственности будет находиться 15-20 % российских земель. С учетом обострения международных отношений, опасности экономической и гуманитарной интервенции и многочисленных территориальных претензий со стороны соседних государств существует необходимость пересмотра правового статуса иностранных граждан, лиц без гражданства и бипатридов в целях ограничения их возможности иметь земельные участки в частной собственности на территории Российской Федерации.

Проблемы конституционно-правового регулирования отношений частной собственности на земельные участки, как это не парадоксально, до сих пор остаются малоисследованными в трудах российских ученых. Восполняя данный пробел в юридической науке, мы исходили из того, что данная проблема имеет ярко выраженный межотраслевой характер. Это обусловило наше внимание и обращение к различным областям научного знания: юриспруденции (общая теория права и государства, конституционное и международное право, теория прав человека, земельное, гражданское, экологическое право и т. д.), а также экономике и философии.

Центральной методологической установкой авторов являлось высказывание известного русского ученого-философа , отмечавшего, что «частная собственность воспитывает уважение к праву, государственной власти, патриотизм народа, ведь по первоначальному смыслу слово «патриот» означает «человека, который сидит прочно на унаследованной родовой земле».[1] По меткому выражению русского философа и правоведа , «Частная собственность пробуждает и воспитывает в человеке правосознание, научая его строго различать мое и твое, приучая его к правовой взаимности и к уважению чужих полномочий, взращивая в нем чувство гражданского порядка и гражданской самостоятельности, верный подход к политической свободе».[2]

Тотальная война, объявленная институту частной собственности советской властью, породила ситуацию, когда ни один индивид не являлся защищенным в своих правах на любое имущество. Подобная изначальная установка, возведенная в ранг основного государственного закона, эхом отразилась во всех последующих конституциях России, породив практику пренебрежительного отношения к собственным правам у граждан страны.[3]

Повышение жизненного уровня россиян и первые шаги по формированию «среднего класса», являющегося опорой современной европейской цивилизации, позволяют надеяться на преодоление имеющего вековые корни правового нигилизма и изменения отношения к частной собственности на земельные участки у российских граждан, а также на формирование надлежащих правовых гарантий его государственного признания и защиты.

Глава 1. Этапы формирования права частной собственности на земельные участки в истории отечественного права

Становление и развитие права частной собственности на земельные участки осуществлялось в тесной взаимосвязи с развитием иных прав и свобод граждан, что отмечалось еще дореволюционными учеными. Так, -Буданов отмечал, что «из представленных фактов истории права собственности, в особенности на землю, следует, что история собственности развивается в соответствии с историей других гражданских прав лица: право собственности растет вместе с возрастанием свободы лица и понижается вместе с понижением ее и наоборот, возрастание или упадок права собственности влечет за собою или возвышение, или понижение личных прав».[4]

Возникновение права частной собственности на земельные участки обусловлено появлением государства. В период, предшествовавший появлению первого древнерусского государства Киевской Руси, равно как и несколько веков после его создания, ни о каком правовом закреплении отношений собственности на земельные участки не могло быть и речи. Великий князь не являлся собственником и даже наследственным владельцем Русских земель. Право на политическую власть не совмещалось с правом поземельной собственности. Князь наследовал свою вотчину, земля являлась земской. Великий князь считался защитником Русской земли и на этом основании наделялся правом обложения населения поземельным налогом в свою пользу.[5]

Существовавшая в то время община выступала образом жизни славян и играла главную роль в создании материальных ценностей, отражения нападения внешних врагов. Поскольку члены общины не выделяли себя из нее, потребности в частной собственности на землю не возникало, а потому основным субъектом прав на землю в период формирования древнерусского государства было публичное образование - род, племя, община. Распределение земель внутри общины регулировалось нормами обычного права.

Именно к такому выводу приходят большинство исследователей данной исторической эпохи.[6] Наряду с социальными причинами, необходимости в развитии частной собственности на землю и индивидуализации участка как объекта собственности не возникало и в силу природно-климатических причин: дефицита земли не было, а основную ценность представлял не столько сам земельный участок, сколько труд людей, направленный на его обработку.

Развитие государства обусловило начало процесса перераспределения земель посредством их насильственного отчуждения от общин в пользу новых субъектов прав на землю - князей, бояр, духовных корпораций. Соответственно формируются и различные виды землевладения (поместье, вотчина), которые и послужили прообразом частной собственности. Однако сама земля как объект права собственности имела низкую экономическую ценность, поскольку в условиях низкой плотности населения и обилия земельных ресурсов не могла давать доходов в виде ренты. Дарованная государством . Привлечение рабочей силы на земельные наделы новых собственников было произведено посредствам обезземеливание крестьян и их закрепощения.

Наиболее ярко данная тенденция прослеживается начиная с XIV века, когда государство, будучи заинтересованным в поддержке крупного землевладения, начинает проводить политику закрепощения крестьян путем лишения их земельной правосубъектности и свободы передвижения.

Вплоть до формирования единого централизованного государства, на территории бывшей Киевской Руси существовали самые разнообразные порядки в части существования частной собственности на земельные участки. Историки отмечают, что в Новгороде вплоть до покорения Москвой «новгородцы имели в частной собственности около 60% земли. Причем женщины владели землей наряду с мужчинами. Частная собственность обусловила и существование демократического устройства этого города-государства. В собственности новгородских князей никогда не было больших земельных владений, а земли, которыми им удавалось обзавестись, передавались (после окончания княжеского контракта) во владение Софийского собора. В договоре (контракте) особо оговаривалось, что князь ни у кого не должен был отнимать землю без вины. Князьям, а также их женам и приближенным запрещалось приобретать в Новгороде землю, напрямую общаться с немецкими купцами».[7]

При сравнении средневековых Англии и России напрашивается вывод о том, что «наличие частной собственности на землю вынуждало английских королей, по мере оскудения казны, обращаться за согласием на дополнительные или новые налоги к налогоплательщикам, которые обменивали согласие на это при условии некоторых ограничений королевской власти. В конечном итоге это привело к становлению полноценной парламентской власти и ограничению власти короны, и, в конечном итоге, обеспечило становлении демократии в Англии. Отсутствие частной собственности на землю в России привело к ликвидации демократических институтов (хотя бы и виде Боярской думы) и к утверждению самодержавия».[8]

Таким образом, в допетровской России существовало несколько видов землевладений, не отождествляемых с европейской частной собственностью, но имеющих основание быть названными предпосылкой таковой. Во-первых, это (вотчинное) землевладение, возникшее еще в период удельных княжеств. Вотчина – участок земли, которым владелец мог распоряжаться на праве полной собственности (продавать, дарить, завещать)[9]. Владельцы вотчин были обязаны предоставлять в распоряжение царя определенное количество вооруженных воинов. Соборное Уложение 1649 г. различает три вида вотчин: наследственные (родовые); выслуженные – полученные от князя за определенные заслуги; купленные – приобретенные за деньги у других вотчинников. Поместное землевладение сначала существовало параллельно вотчинному, но в XVII в. практически полностью вытеснило его (к этому времени на его долю приходилось около 80% всех земель). Поместье было временным земельным владением и представлялось государственным служилым людям (вместе с живущими на ней крестьянами) на определенных условиях и первоначально только на срок службы. Если помещик по каким-либо причинам оставлял службу, земельный участок передавался другому лицу. Как отмечает , поместье могло быть передано по наследству, однако лишь старшему сыну в семье, и не могло дробиться. Размеры поместий значительно отличались по регионам и зависели от характера службы. Наиболее крупные поместья давались лицам знатного происхождения, а также в местностях, имеющих важное оборонное значение[10].

Во-вторых, это дворцовое землевладение, зародившееся в период удельных княжеств. Удельные князья имели значительные владения, которые передавались по наследству и постоянно расширялись за счет земель мелких удельных князей, вотчин, принадлежащих боярам и служилым людям, а также крестьянских земель. С развитием государственности дворцовые и государственные земли были разделены. Дворцовые находились в собственности князя, доходы с них шли на содержание его семьи и дворца.

В-третьих, крестьянское землевладение и землепользование в XIV - XVI вв. было представлено в основном участками свободных (незакрепощенных) крестьян. Земли, которыми владели свободные крестьяне, назывались черными в отличие от белых земель, находящихся во владении феодалов. Свободные крестьяне назывались черносошными, они полностью распоряжались своими землями, выплачивая князю посошную подать. В XVIII в. черносошные крестьяне стали называться государственными[11].

Часть крестьянских земель находилась во владении отдельной семьи, но основная их площадь - в пользовании крестьянской общины. Пашня и сенокос подвергались периодическим переделам; единицей при этом служил крестьянский двор. Стремление к равноправному наделению землей крестьянских дворов внутри общины приводило к чересполосному расположению земель каждого двора, вкрапливанию и дальноземелью[12].

Соборное Уложение 1649 г. допускает мену поместьями с разрешения Поместного приказа и при условии их равенства (по размеру и хозяйственным показателям). Самым важным нововведением Уложения в части расширения прав распоряжения поместьями было разрешение мены поместий на вотчины и наоборот. При сохранении основных правовых различий между этими видами собственности такой акт был существенным шагом на пути их сближения.[13] Впоследствии последовало законодательное разрешение продажи поместья в вотчину при наличии именного указа царя.

В период абсолютной монархии в России всяких прав вообще, в том числе права собственности на землю была лишена подавляющая часть населения. Более того, исследователь данного периода отмечал, что даже «часнособственническое землевладение господствующего класса никогда не было в России ведущей формой земельной собственности».[14]

Изменения в правовом регулировании отношений собственности на землю исследователи справедливо связывают с Указом Петра I «О порядке наследования в движимых и недвижимых имуществах» от 01.01.01 г.,[15] повлекший начало формирования полноценного института частной собственности на землю в виде дворянских вотчин и поместий. Параллельно этому завершается процесс закрепощения крестьян (Указ от 01.01.01 г.)и прикрепление их к земле. Единственным субъектом права частной собственности начинает признаваться дворянство. Остальные сословия были лишены данного права, а крепостные крестьяне перестают рассматриваться как субъект права вообще: «крестьянин - по меткому замечанию - в законе был мертв»[16].

Не вступая в дискуссию о том, насколько отвечает современным представлениям о праве частной собственности на землю права дворян на поместья или вотчины, мы поддерживаем точку зрения , и , отмечавших, что в период средневековья и раннее новое время «...и верховная собственность государства на черносошные волости и владельческие права вотчинников и помещиков - это не собственность на землю (как на определенную территорию), а прежде всего проявление властных и управленческих функций по отношению к крестьянству».[17]

Подобный подход к праву собственности на землю в России мы видим и у американского историка Ричарда Пайпса, определяющим в своей работе «Россия при старом режиме» государственный строй России с момента его возникновения и до конца ХIХ века как вотчинный. «Россия, - по его мнению, принадлежит раr excellence к той категории государств, которые политическая и социологическая литература обычно определяет как «вотчинные» [patrimonial]. В таких государствах политическая власть мыслится и отправляется как продолжение права собственности, и властитель (властители) является одновременно и сувереном государства и его собственником»[18].

Думается, что частная собственность в эпоху средневековья и в ее современном понимании несопоставимы еще и потому, что структура собственности тогда характеризовалась отношением к земле как к второстепенному объекту права собственности на недвижимое имущество, а на первое место выходило право собственности на человека. Это подтверждает и тот факт, что размер материального благосостояния помещика измерялся не размерами принадлежащих ему земельных участков и не их характеристикой, а количеством крестьянских душ, и полномочия собственника смешивались с властными полномочиями.

На данную общую тенденцию не сильно повлияло признание за отдельными группами населения права собственности на землю Указом от 01.01.01 г. «О предоставлении купечеству, мещанству и казенным поселянам приобретать покупкою земли», в котором субъектами права частной собственности на землю было признано купечество, мещанство, крестьяне (кроме помещичьих).[19] Впоследствии, Указом от 3 марта 1848 г. действие этого права было распространено и на помещичьих крестьян, но в условиях отсутствия у них личной свободы это было формальностью.[20]

Указом о свободных хлебопашцах (1803 г.) помещикам было предоставлено право за выкуп отпускать своих крестьян на волю, с закреплением их права собственности на землю. В нем, в частности, отмечалось, что «как скоро исполнением условий, крестьяне таковые получат землю в собственность, они будут иметь право продавать ее, закладывать и оставлять в наследие, не раздробляя однакож участков менее 8 десятин; равно имеют они право вновь покупать земли, а потому и переходить из одной губернии в другую, но не иначе, как с ведома Казенной палаты для перечисления их подушного оклада и рекрутской повинности…».[21]

Сама же законодательная дефиниция права собственности на землю впервые была дана в ст. 262 ч. 1 т. Х Свода законов Российской империи, введенного в действие с 1835 г. Право собственности понималось как право «исключительно и независимо от лица постороннего владеть, пользоваться и распоряжаться оным (имуществом) вечно и потомственно». Право собственности на землю определялось как право «на все произведения на поверхности ее, на все, что заключается в недрах ее, на воды, в пределах ее находящиеся, и, словом, на все ее принадлежности».[22]

В результате уже в первой половине XIX в. отмечается рост количества и площади земельных участков, находящихся в собственности вольных крестьян, мещан, купцов, городских жителей. Так, к 1858 г. в 33 губерниях России 268 тыс. 473 крестьянам принадлежало свыше 1113 тыс. десятин земли по праву собственности, или в среднем по 4 десятины на каждого владельца.[23] Землю в собственность приобретали (кроме крестьян) купцы, однодворцы, казацкие общины, но все эти земли составляли в конце первой половины XIX в. не более 5-6 %.[24] Однако, по мнению большинства исследователей, все это еще не оказывало существенного влияния на формирование концепции права частной собственности на землю в России.

Таким образом, главной чертой первого этапа формирования права частной собственности на землю в России (IX-XIX в. в.) является последовательное закрепощение крестьян, приведшее к отождествлению помещичьего права собственности на землю с правом собственности на крепостных крестьян. Полномочия помещика как собственника замещались выполнением функций по поддержанию административного порядка и организации крестьянского труда и так же выполнение определенных обязанностей по отношению к своим крепостным крестьянам.[25]

Следующий этап формирования права частной собственности на землю связан с демократическими реформами 60-70-х годов XIX в., результатом которых явилось нормативно-правовое закрепление некоторых прав и свобод человека. Однако Манифест от 01.01.01 г., принесший крестьянам личную свободу, не принес им свободу в земельных отношениях. Закрепленное в «Положениях о крестьянах, выходящих из крепостной зависимости» право приобретать в собственность недвижимое имущество, отчуждать его, передавать по наследству, практически полностью выхолащивалось отсутствием других демократических прав и свобод.

Об условности дарованного бывшим крепостных крестьянам права собственности на землю свидетельствует и закон от 01.01.01 г «О некоторых мерах к предупреждению отчуждения крестьянских земель», отменяющий ст.165 Положения 19 февраля 1861 г. о досрочном выкупе наделов. Такая мера была обусловлена тем, что Правительство обеспокоило нарастание таких выкупов, сокращающее общинное землевладение. К этому времени было выкуплено в 46 губерниях 658 тыс. десятин из всех 90 миллионов десятин, и за 60 тыс. десятин были внесены деньги на счета уездных казначейств в последний год. Эти сделки были расторгнуты. Крестьяне, которые уже уплатили выкупные платежи за свой надел, по новому закону могли выйти из общины только с согласия сельского схода.[26]

Возможность крестьян приобретать в частную собственность земельные участки была существенно ограничена фактическим отсутствием свободы передвижения. Фактически, право собственности крестьян на землю было реально обеспечено только принудительно выкупаемым приусадебным участком и получаемым в пользование от помещика земельным наделом. При этом затруднительно говорить о праве частной собственности на приусадебный участок. Представляется, что в данном случае вполне уместна такая современная аналогия, как право общей совместной собственности, поскольку земля предоставлялась не каждому лицу в отдельности, а крестьянскому двору, крестьянской семье - домохозяина, который нес ответственность перед общиной за исправное отбывание повинностей, а все члены этой семьи находились в полной зависимости от домохозяина.

Крестьянин не был уверен в стабильном владении и пользовании отведенного ему общиной земельного участка. Не только надельные, но и в некоторых случаях приусадебные участки периодически перераспределялись в силу различных факторов, а в случае, если обрабатывающий их общинник уезжал в город, отчуждались либо оставались необработанными.

В результате к концу XIX в. сформировалось две сферы использования земли – «внешняя» на уровне нормативно признанных субъектов прав на землю (светских вотчинников, помещиков, духовенства), и «внутренняя» на уровне сельской общины, где большинство отношений основаны на обычном праве. Поэтому если права собственников земли были регламентированы и защищены нормативной базой, сложившейся к тому времени, то права фактических пользователей земли (бывших крепостных и «черносошных» государственных крестьян) в рамках общины были практически не защищены. Более того, купленные крестьянами на основании ряда Указов начала XIX в. земли могли быть у них конфискованы в случае дефицита земли в общине. Данное обстоятельство отмечает , подчеркивая, что при всей свободе распоряжения земельными участками права крестьян (их трудовая «собственность») на них не были гарантированы.[27]

Таким образом, крестьянин, осуществляя все правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению землей в пределах общины, тем не менее не обладал правом собственности на нее. Здесь следует согласиться с , отмечавшим, что «платящие поземельный налог крестьяне не могут быть собственниками, даже если они меняют или продают свои участки. Отчуждаемость - не решающий признак собственности. Возможность неприменения личного труда и невкладывания в объект присвоения других потребительных стоимостей для крестьянина исключена».[28]

Более того, право крестьян на землю после реформы 1861 г., как писал , «не представляло собой субъективного права в гражданско-юридическом смысле».[29] Указ от 01.01.01 г. и другие главным образом были направлены на то, чтобы освободить не крестьян от господ, а наоборот, возможно скорее избавить господ от крестьян, от всех тех обязанностей, которые выпадали на долю хозяина поместья. 19 февраля 1861 г. они избавлены были от обязанностей общественно-правового характера в отношении своих поместий.[30]

Следовательно, именно в этот исторический период право частной собственности на землю максимально приблизилось к его современному пониманию, хотя и было реально гарантировано только для дворянского сословия. Освобожденные крестьяне фактически обладали земельной правосубъектностью лишь в составе публичного образования - общины. Реформы не привели к образованию единого и равного для всех сословий субъективного права частной собственности на землю, помещик и крестьянин не рассматривались как равные субъекты земельных правоотношений, принцип свободы собственности на землю реализовывался только в пределах одного сословия.

Подобная ситуация полностью соответствовала основной цели реформы 1861 г. - созданию многомиллионного слоя крестьян - собственников мелких земельных участков, предназначенных для удовлетворения собственных нужд и работающих на крупные помещичьи латифундии. Приусадебный участок и полевой надел в данном случае играл скорее административно-полицейскую, чем экономическую роль, поскольку удерживал крестьян от бродяжничества. Но для общества, состоящего в большинстве своем из собственников, были необходимы гарантии защиты их прав на землю.

Именно поэтому следующий этап в законодательном закреплении права собственности на землю был предзнаменован Манифестом об усовершенствовании государственного порядка 17 октября 1905 г. и принятием первого в истории России конституционного акта - основных государственных законов Российской империи 23 апреля 1906 г.[31] закрепивших основные личные права: неприкосновенность жилища, свободу передвижения, выбор места жительства, занятий, право собственности. Провозглашались основные политические права и свободы: собраний, обществ и союзов, свобода мысли и слова.

В тон ему был принят указ от 5 октября 1906 г., отменяющий ряд существенных ограничений в правовом статусе крестьян, что должно было существенно ослабить их сословную обособленность и зависимость от общины. На базе вышеуказанных законов был принят Указ от 9 ноября 1906 г. «О дополнении некоторых постановлений действующего закона, касающегося крестьянского землевладения и землепользования» ставший основой для новой земельной реформы. Согласно п. 1 данного указа, «каждый домохозяин, владеющий надельной землей на общинном праве, может во всякое время требовать укрепления за собою в личную собственность причитающейся ему части из означенной земли»[32]. Именно с этого момента ряд исследователей[33] признают крестьянина субъектом права частной собственности на землю. Так, по мнению , смысл указа сводился к замене общинной и подворной собственности частной личной собственностью главы двора[34].

Однако, на наш взгляд, законодательное признание формально произошло значительно раньше на основании ряда Указов первой половины XIX века и «Положениях о крестьянах, выходящих из крепостной зависимости».

Заслуга указа 9 ноября 1906 г. состоит в реальном обеспечении ранее провозглашенной возможности крестьян иметь в частной собственности земельные участки. Именно со Столыпинской реформы в сфере крестьянского сословия формируется свободный рынок земли. Однако право частной собственности на земельные участки по-прежнему имело сословный характер - дворянин и крестьянин не выступают как равные участники земельных отношений. «Крестьянское» право собственности на землю имело ряд существенных ограничений при распоряжении. Так, в одном из своих выступлений в Государственной думе отмечал: «Надельная земля не может быть отчуждена лицу других сословий; не может быть заложена иначе, как в Крестьянский банк; она не может быть продана за личные долги; она не может быть завещана иначе, как по обычаю».[35] В качестве ограничения права собственности на землю можно рассматривать и принятые правительством меры по пресечению спекуляции землей, которыми не допускалось приобретение крестьянином свыше 6 наделов в одном уезде. При этом в Крестьянском банке можно было приобрести не более 3 наделов. Неполноценность права собственности на надельную землю подчеркивалось и вышедшим позднее Законом от 2 мая 1911 г., согласно которому, если к надельной земле присоединялся участок, купленный у частных владельцев, то по выходу из общины уже всей этой землей можно было распоряжаться свободно.

Необходимо отметить, что изменение формы собственности на землю в условиях ее дефицита и бедственного экономического положения крестьян не давало им практически никаких преимуществ, если только они не намеривались продать ее (40% индивидуализированных земель были проданы) или перейти на хутора или отруба, что, в свою очередь, требовало значительных финансовых затрат и редко заканчивалось успехом.

Завершая исследование дореволюционного периода формирования права частной собственности на землю, следует обратить внимание на проблему земельной правосубъектности иностранных граждан. До 1880-х годов в этом вопросе они практически ничем не отличалась от подданных Российской империи. Однако и здесь, как отмечает , статус иностранцев зависел от их сословной принадлежности, ибо «...иностранцы-дворяне имели ряд привилегий по сравнению с другими разрядами иностранцев». [36] Примечательно и то, что правовое положение иностранцев в части их прав на землю определялось не только фрагментарным российским законодательством, но и некоторыми международными договорами (например, Конвенцией о наследстве от 31 октября (12 ноября) 1874 г. между Россией и Германией).

Впервые, как утверждает , права иностранцев на землю были ограничены в 1887 г., когда законом от 01.01.01 г. в 10 губерниях Царства Польского, в западных губерниях (за исключением Могилевской), а также в Бессарабской, Курляндской и Лифляндской губерниях иностранным подданным и компаниям было запрещено приобретение, аренда и управление недвижимой собственностью вне городов. С включением в состав России Туркестанского края и Степных областей действие общего законодательства о праве иностранцев на владение землей в империи не было распространено на эти территории. В июне 1892 г. вводится запрет на приобретение земель иностранцами в Амурской и Приморской областях. И, наконец, с 29 мая 1898 г. указом «О правах иностранцев по приобретению недвижимых имуществ на Кавказе» приобретение земель в данном регионе империи ограничивается исключительно нуждами создаваемых промышленных предприятий.[37] Данные ограничения были распространены не только на иностранных граждан, но и на иностранные юридические лица.

На наш взгляд, необходимость в ограничении прав иностранцев на землю имела те же причины что и в наше время - не допущение их экономического закрепления на окраинных и спорных территориях, ограничение их доступа к природным богатствам страны, создание благоприятных условий предпринимательства для российских подданных и обеспечение государственной безопасности и территориальной целостности Российской империи. В то же время, указанные ограничения не носили характера абсолютного запрета, свертывания принципа равенства предпринимательских прав независимо от состояний и государственной принадлежности. Поэтому трудно согласиться с , отмечавшей, что «законодательство Российской империи о правовом положении иностранцев носило, в некоторой степени, дискриминационный, национальный и классовый характер».[38]