Однако остается открытым вопрос о том, что следует понимать под «приграничными территориями», поскольку ЗК РФ (равно как и Закон РФ от 1 апреля 1993 г. «О Государственной границе Российской Федерации») оперируя данным термином, не содержит его определения. Возможно, под ним подразумеваются территории всех субъектов РФ, имеющих выход к государственной границе, но таковых около половины. Территории приграничных муниципальных образований? Полосу шириной несколько километров вдоль государственной границы?[179] Так, в Перу для иностранцев установлен запрет на приобретение в собственность земель, находящихся в приграничной полосе шириной 50 км.[180]

Вариант ответа на этот вопрос был предложен в судебной практике. Так, Кнауф» в 2000 г. были предоставлены земельные участки под карьер и производственную базу общей площадью 168,64 га на праве постоянного (бессрочного) пользования. На основании статьи 3 Федерального Закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.01 г. Кнауф» обратилось с заявлением в Администрацию г. Ахтубинска и Ахтубинского района о намерении приобрести в собственность названные земельные участки.

Постановлением Главы Администрации и муниципального образования г. Ахтубинск и Ахтубинского района от 18.10.02 г. № 000 акционерному обществу было отказано в приобретении в собственность земельных участков на основании того, что вся территория Ахтубинского района определена приграничной территорией, а п.3 ст. 15 ЗК РФ не допускает обладание иностранными гражданами, лицами без гражданства и иностранными юридическими лицами на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях.

Согласно Устава Кнауф», иностранный инвестор - фирма «Кнауф Интернациональ ГМБХ» (Германия) имеет долю в уставном капитале акционерного общества в размере 66,6% (пункт 4.4), следовательно, владеет контрольным пакетом акций и является иностранным юридическим лицом, зарегистрированным на территории России. На основании Закона о государственной границе; письма Пограничной Службы России Краснознаменского Северо-Кавказского регионального Управления, ст.1 Постановления Главы Администрации Астраханской области от 26.06.98 г. № 000 «Об определении пограничных территорий внутренних и пограничных вод и установлении в них режимов приграничных территорий» вся территория Ахтубинского района определена как приграничная территория. Руководствуясь указанными нормативными актами, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оставил кассационную жалобу удовлетворения.

На наш взгляд, наиболее интересно в данном деле то, что субъект РФ принял участие в определении приграничной территории, и (в том числе) на основании этого решения иностранному юридическому лицу было отказано в приобретении права частной собственности на землю.

Во-вторых, согласно п. 5 ст. 28 ЗК РФ иностранным гражданам и юридическим лицам земельные участки из состава земель государственной или муниципальной собственности предоставляются в собственность только за плату. Для российских же граждан и юридических лиц, указанных в законе, возможно бесплатное предоставление участков в собственность.

В-третьих, в собственность иностранным гражданам и юридическим лицам не предоставляются участки на иных (кроме пограничных) территориях, установленных федеральными законами. В данном случае следует иметь в виду, что существует ряд земель и земельных участков, ограниченных или изъятых из гражданского оборота, которые не предоставляются в собственность как иностранцам, так и россиянам (например, и тем и другим невозможно купить земельный участок в границах государственного природного заповедника). Однако есть специальные исключения, распространяемые именно на апатридов, иностранных граждан и юридических лиц.

Так, согласно ст. 3 Закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» иностранные граждане, иностранные юридические лица, лица без гражданства, а также юридические лица, в уставном (складочном) капитале которых доля иностранных граждан, иностранных юридических лиц, лиц без гражданства составляет более чем 50 %, могут обладать земельными участками или долями в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения только на праве аренды.

Особый правовой статус иностранцев и апатридов, как было отмечено в названном Постановлении Конституционного Суда РФ от 01.01.01 г., «... имеет целью обеспечить суверенные права Российской Федерации на все ее природные богатства и ресурсы, защитить интересы российской экономики в переходный период, гарантировать российским гражданам и юридическим лицам относительно равные условия конкуренции с иностранным капиталом и тем самым – реализацию ими конституционного права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности».

Исходя из данных целей, в правах должны быть ограничены и граждане Российской Федерации, обладающие вторым гражданством (бипатриды). Явление «бипатризма» неоднородно и может существовать в двух формах. Первая – легальная форма, предусмотренная ст. 62 Конституции РФ и Федеральным законом от 01.01.01 г. «О гражданстве Российской Федерации», официально именуемая двойным гражданством. В качестве юридического основания для возникновения у гражданина двойного гражданства выступает наличие международного договора Российской Федерации или федерального закона. В настоящее время специального федерального закона, посвященного проблеме двойного гражданства, не существует, а международные договоры по данному вопросу заключены только с Таджикистаном и Туркменистаном. В них специально оговорены вопросы объема прав и свобод граждан, имеющих двойное гражданство. В случае необходимости договоры могут содержать и ограничения земельных прав этой категории лиц.

В рамках настоящего исследования более интересна вторая форма бипатризма, которая существует вне сферы российского правового регулирования и может возникнуть вследствие юридического события как результат коллизий «принципа крови» и «принципа территории» в законодательстве двух стран, однако чаще возникает вследствие сознательных действий граждан РФ по самостоятельному приобретению или восстановлению гражданства другого государства. Возможность наличия у гражданина второго гражданства не устраивала ни советского, ни современного российского законодателя, что следует из ряда международных документов[181] и Федерального закона от 01.01.01 г. «О гражданстве Российской Федерации». Последний, в частности, указывает, что гражданин России, имеющий также иное гражданство, рассматривается только как гражданин Российской Федерации, кроме случаев, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

Буквальное толкование вышеприведенных норм позволяет включить бипатридов в число полноправных субъектов права частной собственности на земельный участок. Между тем указанная категория субъектов, будучи лояльными к иностранному государству, располагает более широким кругом прав и свобод, чем иностранные граждане и лица без гражданства, и поэтому может нанести большой вред государственным, общественным и частным интересам россиян. В условиях многократного передела государственных границ РФ продолжают сохраняться территориальные претензии к России практически у каждой граничащей с ней страны (Японии, Китая, прибалтийских стран). Бипатризм, особенно в массовом его проявлении на спорных территориях, – эффективный инструмент внешней политики, направленный на разрушение территориального единства государства[182].

В связи с этим одна из задач современного российского законодателя состоит в том, чтобы посредством конституционного и отраслевого законодательства ограничить влияние негативных последствий бипатризма. Поэтому в целях обеспечения безопасности, суверенитета и территориальной целостности Российской Федерации, на наш взгляд, следует ограничить массовое проживание лиц с двумя (двойным) гражданствами в приграничных территориях. Необходимо распространить действие ч. 3 ст. 15 ЗК РФ, запрещающей иностранцам и лицам без гражданства обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, на лиц, обладающих двойным или вторым гражданством, за исключением случаев, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

Также должны быть ограничены права бипатридов, постоянно проживающих за рубежом, в части приобретения земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения. Самостоятельное обеспечение населения продовольствием является залогом экономической независимости государства от стран-экспортеров сельскохозяйственной продукции. Поэтому земли сельскохозяйственного назначения должны использоваться исключительно в интересах населения России. Это является маловероятным, если ее владелец проживает и тратит доходы от имущества за рубежом. Кроме того, конкурентоспособность лиц с двойным или вторым гражданством, проживающих за рубежом, будет намного выше, чем у остальных граждан России, так как для них более доступны зарубежные кредиты, в том числе под залог земельных участков. Поэтому представляется целесообразным дополнить ст. 3 Закона РФ от 01.01.01 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» положением о лицах со вторым гражданством, постоянно проживающих за рубежом.

Сформулированные нами предложения учитывают опыт развитых зарубежных стран, уже неоднократно сталкивавшихся с данной проблемой. Так, ограничение прав на землю лиц, постоянно проживающих за пределами страны (даже не обладающих вторым гражданством), предусмотрены в законодательстве Чехии и Словакии, где правом на реституцию земли обладают лишь граждане, постоянно проживающие на их территории[183]. В Болгарии действуют правила, в соответствии с которыми право собственности на земельные участки иностранных и болгарских граждан, постоянно проживающих за границей, может возникнуть только в ситуациях, прямо предусмотренных законом. К таковым относится, например, наследование земельного участка по закону. В Законе «О земле» от 01.01.01 г. содержится специальная норма, обязывающая болгарского гражданина, постоянно проживающего за границей, которому причитается земля по наследству, передать ее в течение трех лет отдельным лицам, общине или государству.

Проведенный выше анализ ст. 36 Конституции России позволяет сделать вывод о том, что наряду с гражданами в качестве субъектов права частной собственности могут выступать их объединения (юридические лица). При этом сохраняет теоретическую и практическую значимость исследование конституционно-правового статуса индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица, правовое положение которых имеет схожие и отличные черты, по сравнению как с обычными гражданами, так и юридическими лицами.

Последний вывод не является общепризнанным, в связи с чем нередко гражданин и индивидуальный предприниматель представляются таким авторам как одно лицо. Так, , исследуя проблемы конституционно-правового статуса индивидуального предпринимателя в России, ведет речь о конституционных гражданских, культурных правах и свободах индивидуального предпринимателя, а не человека и гражданина[184]. Это представляется неверным, поскольку права и обязанности человека как индивидуального предпринимателя полностью реализуются посредством экономической деятельности субъекта, а для остальных сфер жизни факт регистрации индивида как предпринимателя без образования юридического лица является юридически безразличным, не создавая ему и не лишая его никаких прав и свобод. Комплекс прав и обязанностей индивидуального предпринимателя входит в общий правовой статус личности, однако не становится от этого общим правовым статусом индивидуального предпринимателя.

Гражданские, политические, социальные права осуществляются не предпринимателем, а человеком и гражданином. Правовой статус индивидуального предпринимателя является специальным по отношению к правовому статусу гражданина РФ (иностранного гражданина, лица без гражданства) и отличается от него как по содержанию, так и по основаниям возникновения и прекращения. Рассматривая данную проблему в контексте правовой позиции Конституционного Суда РФ, можно утверждать, что конституционные права человека и гражданина распространяются на юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица «...в той степени, в какой это право по своей природе может быть к ним применимо»[185]. Поэтому индивидуальные предприниматели без образования юридического лица (далее – ПБОЮЛ) и юридические лица могут быть субъектами конституционного права частной собственности на имущество (в том числе на земельные участки), права на доброе имя, судебную защиту и некоторых других, однако полным комплексом конституционных прав и свобод обладает только гражданин Российской Федерации.

На практике апелляция к конституционным правам, которые не распространяются на ПБОЮЛ и юридических лиц, приводит к злоупотреблению правом. Например, вызывает большие сомнения правомерность отказа допустить представителей власти для проверки ПБОЮЛ в жилое помещение, используемое как место осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, ссылаясь на конституционное право на неприкосновенность жилища.

Указанная теоретическая проблема конституционного права возникает и в сфере земельного права. В начале земельной реформы органы публичной власти (главным образом, органы местного самоуправления), не различая правового статуса гражданина и ПБОЮЛ, принимали решение о предоставлении последним земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования и пожизненного наследуемого владения для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или жилищного строительства для реализации тех конституционных прав (на жилище, достойный уровень жизни и т. д.), носителями которых не являлись. В то же время, в нарушение требования закона об обязательном осуществлении предпринимательской деятельности в специальной организационно-правовой форме (ПБОЮЛ или юридического лица), нередко производилось выделение земельных участков гражданам для предпринимательской деятельности.

Впоследствии Земельный кодекс РФ четко предусмотрел различные процедуры предоставления впервые и переоформления уже существующих ограниченных вещных прав на право собственности. При этом, если в ч. 5 ст. 20 и ч. 2. ст.21 ЗК РФ была предусмотрена возможность переоформить земельные участки, находящиеся у граждан на правах постоянного (бессрочного) пользования и пожизненного наследуемого владения, в частную собственность бесплатно, то для коммерческих юридических лиц устанавливалась обязанность в срок до 1 января 2004 г. (сейчас он продлен до 1 января 2010 г.) переоформить право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды или право собственности на платной основе. Отсюда возник важнейший практический вопрос о том, какие из этих правил следует применять в отношении индивидуальных предпринимателей. Данная правовая неопределенность стала причиной необоснованного бесплатного предоставления земельных участков, используемых для предпринимательской деятельности, и нарушения конституционных прав граждан, зарегистрированных как ПБОЮЛ, на жилище и достойный уровень жизни.

Согласно первоначальному толкованию судами п. 1 ст. 5 и п. 5 ст. 20 ЗК РФ, касающихся граждан как субъектов земельных отношений, ЗК РФ и Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не разграничивают виды граждан как субъектов земельных правоотношений, а потому действие п. 5 ст. 20 ЗК РФ о бесплатной приватизации земельного участка распространяется и на ПБОЮЛ[186].

Однако вскоре стало ясно, что такое толкование ЗК РФ противоречит межотраслевому правовому принципу равенства субъектов предпринимательской деятельности, конкретизирующему конституционное правило о равенстве всех перед законом и судом, и предполагающее формальное признание юридического равенства субъектов предпринимательской деятельности в рамках земельных и иных правоотношений и реальные гарантии его соблюдения. Дискриминация субъектов предпринимательской деятельности заключалась в неравных условиях по безвозмездному приобретению в собственность участков в зависимости от того, в какой разрешенной законом форме физические лица осуществляют предпринимательскую деятельность – в форме юридического лица или без образования юридического лица.

Проблема неравенства субъектов предпринимательской деятельности была разрешена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.01.01 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», где отмечалось, что при применении п. 5 ст. 20 ЗК РФ следует иметь в виду, что согласно ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила ГК РФ, регулирующие деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями. Поскольку юридические лица в силу п. 5 ст. 20 ЗК РФ не имеют права на безвозмездное приобретение земельного участка в собственность, то и граждане, имеющие статус индивидуального предпринимателя, владеющие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, также не вправе приобретать в собственность земельные участки, предоставленные им для осуществления предпринимательской деятельности, на безвозмездной основе.

Данное разъяснение Пленума вызвало большой резонанс в научной среде, породив диаметрально противоположные точки зрения[187]. Противники решения проблемы не в пользу ПБОЮЛ ссылались на невозможность распространения практики применения норм гражданского права к земельным отношениям[188]. С таким подходом трудно согласиться, так как каждое физическое лицо в сфере земельных отношений обладает общим правовым статусом (например, гражданина РФ) и в то же время может выступать специальным субъектом, быть носителем одного или нескольких специальных правовых статусов, включая правовой статус индивидуального предпринимателя. Поскольку правовая конструкция ПБОЮЛ является исключительно институтом гражданского права, то оно и определяет его содержание для других отраслей права, включая земельное право.

Гражданский кодекс РФ называет участниками гражданских отношений граждан и юридических лиц (п. 1 ст. 2 ГК РФ), не выделяя ПБОЮЛ в качестве особого субъекта. Согласно ст. 23 ГК РФ ПБОЮЛ приравнивается к такому виду субъектов гражданского права, как юридические лица. Соответственно, нормы, касающиеся юридических лиц – коммерческих организаций, распространяются и на ПБОЮЛ. ЗК РФ, называя в п. 1 ст. 5 ЗК РФ участниками земельных отношений граждан и юридических лица, использует готовую конструкцию гражданского права, не конкретизируя виды юридических лиц, а устанавливая лишь особенности регулирования земельных отношений в зависимости от видов деятельности отдельных его субъектов (религиозные организации, общества инвалидов, дачные, садоводческие общества и т. д.).

Поэтому при разрешении вопроса о бесплатном оформлении права частной собственности на земельные участки необходимо исходить из того, в каком правовом статусе (как гражданин РФ или как ПБОЮЛ) выступает физическое лицо. Это обуславливает и цели предоставления участков: индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам – для реализации права на предпринимательскую деятельность, а гражданам - для реализации конституционного права на жилище, на достойный уровень жизни и т. п.

Вышеназванное постановление не смогло разрешить все вопросы, касающиеся индивидуальных предпринимателей. Так, осталось непонятным, распространяется ли бесплатный порядок приобретения в отношении земельных участков, предоставленных ПБОЮЛ на праве пожизненного наследуемого владения и используемых в коммерческих целях; могут ли быть бесплатно переоформлены в частную собственность земельные участки, выданные индивидуальным предпринимателям для индивидуального жилищного и гаражного строительства, личного подсобного и дачного хозяйства.

Данные вопросы разрешил лишь Федеральный закон от 01.01.01 г. «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества», отменивший п. 5 ст. 20, п. 3 ст. 21 и п. 3 ст. 28 ЗК РФ и дополнивший ст. 3 Федерального закона от 01.01.01 г. «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» п. 9.1, устанавливающим бессрочное право граждан на бесплатное переоформление земельного участка, находящегося на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, в частную собственность. При этом речь идет об участках, предоставленных для целей, не связанных с предпринимательством (для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства). Именно так было окончательно проведено различие между земельно-правовым статусом индивидуального предпринимателя и гражданина.

Последней группой субъектов права частной собственности на земельные участки являются юридические лица, именуемые в ст. 36 Конституции России как «объединения граждан».

Для того чтобы быть субъектом права собственности, необходимо обладать правоспособностью, под которой подразумевается признаваемая государством возможность лица иметь права и нести обязанности. В гражданском законодательстве такой возможностью обладают физические, юридические лица и индивидуальные предприниматели. Если буквально толковать ч. 1 ст. 36 Конституции РФ, то государство признает возможность всех объединений граждан приобретать на праве частной собственности земельные участки. Для проверки правильности данного утверждения нужно обратиться к содержанию понятия «объединение граждан», не нашедшего четкого закрепления в законодательстве и неоднозначно трактуемого в научной литературе.

Так, и под данным понятием понимают любые сообщества физических лиц, созданные ими в целях реализации самых разнообразных интересов и удовлетворения различных потребностей (участие в управлении государством, отправлении религиозных обрядов, культурные потребности, защита социально-трудовых прав, совместное использование имущества и способностей к труду для получения прибыли и т. п.)[189].

По мнению , «объединения граждан» – это основанные на автономии воли сообщества (ассоциации) физических лиц, преследующие достижение полезных целей в различных областях человеческой деятельности[190].

Еще шире трактует данное понятие , который, классифицируя субъектов гражданского общества на две большие группы объединений, выделяет публично-правовые негосударственные ассоциации граждан (политические партии, иные общественные объединения, временные ассоциации, группы давления, лоббирования и др.) и частноправовые объединения, деятельность которых основана на реализации права частной собственности – хозяйствующие субъекты[191].

Указанные определения учеными-конституционалистами, как правило, предлагались применительно к ст. 30 Конституции РФ, предусматривающей право на объединение, и включали практически любые общественно-полезные объединения граждан, как предусмотренные законодательством РФ, так и юридически ничтожные (например, группы лоббирования).

Исходя из анализа федерального законодательства, все объединения граждан по цели их создания можно разделить на объединения, преследующие противозаконные цели (банда, организованная преступная группа и т. п.), и легальные объединения, созданные для реализации законных прав и интересов. Первая группа объединения запрещена законом и в качестве субъекта права частной собственности на земельные участки рассматриваться не может, поскольку таковые существуют лишь в правовом поле. Вторая группа – легальные объединения – подразделяются на юридические лица и объединения, не обладающие правами юридического лица. К последним относятся общественные объединения всех организационных правовых форм[192] (кроме политических партий, благотворительных организации и профессиональных союзов), а также религиозные группы[193]. В этих объединениях граждане реализуют свое право на свободу совести, а также иные гражданские, социальные и политические права непосредственно, не прибегая к экономической деятельности. Поскольку они достигают своей цели без вовлечения имущества в хозяйственный оборот, постольку не обременяют себя правами и обязанностями в области гражданского и земельного права. Объединения, не имеющие прав юридического лица, являются субъектами права, но не обладают гражданской правосубъектностью. Следовательно, из всего множества объединений граждан субъектами права частной собственности на земельные участки могут быть только те, которые являются юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями.

Исходя из научного анализа определений «объединения граждан», а также их видов, предусмотренных законодателем, следует отметить, что оно удачно используется в ч. 2 ст. 15 Конституции России при установлении круга субъектов, несущих обязанность по соблюдению Конституции РФ, но совершенно не приемлемо для определения круга субъектов права частной собственности на земельные участки. Если исходить из правил системного толкования, то круг лиц, подразумеваемых под объединениями граждан, должен совпадать в ст. 36 и ст. 15 Конституции РФ. Поэтому представляется, что в целях обеспечения стабильности и единообразия применения законодательства необходимо изменить формулировку ч. 1 ст. 36 Конституции России, содержащей обозначение коллективных (сложных) субъектов права частной собственности на земельные участки.

Для этого обратимся к практике Конституционного Суда РФ, который в своем Постановлении от 01.01.01 г. «По делу о проверке конституционности части первой статьи 2 Федерального закона от 07.03.96 «О внесении изменений в Закон РФ «Об акцизах», обосновывая право юридического лица на возможность защиты его прав в порядке конституционного судопроизводства, указал, что объединения граждан – это юридические лица, которые созданы гражданами для совместной реализации таких конституционных прав, как право свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ч. 1 ст. 34 Конституции РФ) и право иметь в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ)[194].

Таким образом, Конституционный Суд РФ выделяет два признака юридического лица как объединения граждан в смысле, приемлемом для толкования ст. 36 Конституции РФ. Во-первых, в основе возникновения данных юридических лиц должно быть волеизъявление граждан – физических лиц, а не публичных образований (органов государственной власти, местного самоуправления), т. е. учредителями юридического лица должны быть либо граждане, либо юридические лица, созданные гражданами. Во-вторых, целью создания таких юридических лиц является совместная реализация гражданами своих экономических конституционных прав.

Указание в данном случае на реализацию гражданами именно экономических прав посредством создания юридического лица не означает, что некоммерческие юридические лица, созданные для реализации политических и социальных прав, не могут обращаться в Конституционный Суд РФ или быть включены в число субъектов права частной собственности на земельные участки. Как правильно отметил , «…деятельность юридического лица – это форма именно экономической деятельности граждан. Юридические лица не ведут и не могут вести политическую, общественную, научную и другую неэкономическую деятельность... Юридическое лицо – это правовой инструмент для включения в хозяйственный оборот имуществ, предназначенных для определенной цели, независимо от тех людей, которые действуют для достижения этой цели. Если для достижения цели нет необходимости в имуществе, нет и юридического лица… Конституция, как мы видим, прямо говорит о наличии непредпринимательской, а экономической деятельности, которая направлена на реализацию имущественных интересов, но не на извлечение прибыли. Именно таковой является деятельность некоммерческих юридических лиц»[195].

Таким образом, закрепление объединений граждан в ч. 1 ст. 36 Конституции России как субъекта права частной собственности на земельные участки подразумевает существование специальных субъектов права, учрежденных гражданами для достижения своих конституционных прав и интересов посредством экономической деятельности в организационно-правовой форме юридического лица. Изложенная позиция в целом соответствует гражданскому и земельному законодательству, за исключением некоторых аспектов.

Во-первых, имущество учреждений принадлежит учредителю, а, следовательно, данный вид юридических лиц не может владеть земельным участком на праве собственности. Во-вторых, ст. 7.1 Федерального закона от 01.01.01 г. «О некоммерческих организациях» предусматривает такой вид юридического лица, как государственная корпорация.[196] Согласно ч. 1 названной статьи имущество, переданное государственной корпорации Российской Федерацией, является ее собственностью. Государственная корпорация не отвечает по обязательствам Российской Федерации, а Российская Федерация не отвечает по обязательствам государственной корпорации, если законом, предусматривающим создание государственной корпорации, не предусмотрено иное. Иными словами, Российская Федерация создает данное юридическое лицо и передает ей в собственность часть своего имущества, в том числе земельные участки. Соответственно, земельные участки в этом случае уже не являются собственностью государства, так как по ч. 1 ст. 16 ЗК РФ в государственной собственности находятся земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Российская Федерация уже не осуществляет в отношении них правомочий собственника и не имеет никаких обязательственных прав к данной организации. Этим нарушаются нормы Земельного кодекса РФ, регулирующих основание и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной собственности, в собственность юридическим лицам только за плату (ч. 2 ст. 28 ЗК РФ).

Думается, что применительно к собственности государственной корпорации мы имеем дело с «иными формами» собственности, предусмотренными ст. 8 Конституции РФ, либо с законодательной недоработкой. Представляется, что банкротство государственной корпорации является очень удобной формой для корыстного отчуждения имущества Российской Федерации конкретным лицам. Поэтому государственная корпорация должна основываться не на праве частной собственности на имущество, а аналогично государственному или муниципальному учреждению на ограниченных вещных правах. Соответственно, в силу ч. 1 ст. 36 Конституции РФ она не должна быть частным собственником земельных участков, а пользоваться ими на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве аренды, обеспечивающих сохранение государственной собственности на переданный участок.

Земельное законодательство предусматривает льготы для отдельных видов юридических лиц (общероссийские общественные организации инвалидов и созданные ими организации, садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие объединения граждан и др.), однако наиболее льготные условия землепользования установлены для религиозных организаций. Это вызывает недоумение, поскольку другие общественные объединения, занимающиеся не менее важной, с точки зрения публичных интересов, деятельностью (экологической, историко-культурной, социальной и т. п.) таких условий не имеют. Более того, в рамках провозглашенной государственной поддержки объединений граждан, подпадающих под понятие малого предпринимательства или сельскохозяйственных товаропроизводителей для них не предусмотрено никаких льгот в сфере землепользования. В то же время, несмотря на провозглашение России светским государством (ст. 14 Конституции РФ), религиозные объединения могут получать земельные участки из состава государственных и муниципальных земель в собственность бесплатно (п. 1 ст. 36 ЗК РФ) либо на праве безвозмездного срочного пользования (п. 3 ст. 30 ЗК РФ).

Представляется, что установление подобного льготного режима для религиозных организаций связано со вступлением России в Совет Европы. Парламентская ассамблея Совета Европы выработала резолюцию с перечнем мероприятий, которые Россия должна была осуществить для полноправного членства в Совете Европы, одним из которых было требование в кратчайшие сроки возвратить собственность религиозным организациям[197]. Однако такой подход к регулированию земельных отношений, по нашему мнению, не укладывается в конституционный принцип отделения религиозных объединений от государства и их равенства перед законом. При оказании государственной поддержки отдельным видам общественной или предпринимательской деятельности в соответствующем федеральном законе или федеральной программе должны быть мотивированы цели, задачи, способы и средства ее осуществления. Между тем ни в одном нормативном акте федерального уровня не гарантируется государственная поддержка религиозных объединений, в том числе в сфере землепользования.

Анализ видов субъектов конституционного права частной собственности на земельные участки позволяет сформулировать их определение. Субъекты конституционного права частной собственности на земельные участки – это физические лица, включая граждан России, иностранных граждан, апатридов и бипатридов, и учрежденные ими для осуществления своих конституционных прав и интересов в сфере экономической деятельности специальные субъекты права в организационно-правовой форме юридического лица либо индивидуального предпринимателя.

Объектом, по поводу которого у них возникают предусмотренные Конституцией РФ права и обязанности, выступает земельный участок. Это утверждение нуждается в специальном исследовании и аргументации. Согласно ч. 1 ст. 36 Конституции РФ объектом права частной собственности является земля. Несмотря на то, что указанный термин в разных значениях часто употребляется в Конституции РФ и многочисленных нормативных актах, он до сих пор не имеет законодательного определения, что вызывает трудности теоретического и практического характера.

«Толковый словарь русского языка» определяет землю как третью от Солнца планету Солнечной системы, вращающуюся вокруг Солнца и вокруг своей оси; сушу в противоположность водному или воздушному пространству; почву, верхний слой коры нашей планеты, поверхность; страну, государство; территорию с угодьями, находящуюся в чьем-нибудь владении, пользовании[198]. Исходя из этого, под землей могут подразумеваться совершенно различные по своему правовому режиму объекты – планета, суша, почва, территория государства и т. д. Земля (земной шар) как планета представляет собой вместилище всего существующего, олицетворяет собой окружающую среду, является достоянием всего человечества и вследствие этого выступает объектом международно-правовой охраны[199].

Земля как суша есть часть территории России или сухопутная территория России в соответствии с предложенной классификацией, куда помимо вышеназванной, входят водная территория, земные недра, воздушное пространство и арктическая территория[200].