Таблица 2
Тест готовности высказаться о будущем развитии мнений, например по вопросу признания ГДР в январе 1971 г.
Вопрос: «Как, на Ваш взгляд, изменятся мнения через год — больше или меньше людей, чем сегодня, выскажутся за признание ГДР в качестве второго немецкого государства»?
Население
старше 16 лет,
%
Через год больше людей будет «за» признание ГДР
45
Больше будет «против»
16
Не знаю
39
100
п = 1979
Источник: Алленсбахский архив, опрос 2068.
Результат напомнил мне наблюдения 1965 г. И тогда большинство респондентов на вопрос: «Как Вы думаете, кто победит на выборах?» — не возразили: «Откуда мне знать?», хотя это был бы вполне резонный ответ, если учесть демоскопичёские данные, которые месяц за месяцем отражали предвыборную гонку кандидатов на равных. Нет, ожидания проявлялись тогда все яснее и яснее, и не без последствий, как показали события в последние минуты голосования. Если перенести наблюдения 1965 г. на 1971 г., следовало ожидать спирали молчания в пользу признания ГДР.
Открытие новой способности человека — восприятие климата мнений
Пытаясь установить, поддается ли гипотеза об отмалчивании эмпирической проверке, мы вслед за первым опытом в январе 1971 г. многократно апробировали похожие серии вопросов. И каждый раз находили подтверждение тому, что население имеет представление о мнении большинства и меньшинства, о частотных распределениях мнений «за» и «против» — независимо от того, были опубликованы демоскопические данные или нет и какие, — как это произошло в 1965 г. (см. табл. 3).
Таблица 3
ОЦЕНКИ БУДУЩЕГО КЛИМАТА МНЕНИЙ
Какой лагерь будет сильнее, какой слабее?
Многие люди отваживаются судить от том, какой лагерь в спорном вопросе окажется сильнее.
В таблице представлены шесть примеров из 25 тестов на основе 1- 2 тыс. интервью с представительными для населения выборками ( гг.).
Вопрос: «Как, на Ваш взгляд, изменятся мнения через год: тогда больше или меньше людей, чем сегодня, будут "за"...?»
Темы для оценки дальнейшего развития мнений
Доля опрошенных, высказавшихся о развитии мнений в ближайшем будущем (через год), %
Признание ГДР (январь 1971 г.)
61
«За» или «против» общества личных достижений? (август 1972 г.)
. 68
Темы для оценки дальнейшего развития мнений
Доля опрошенных, высказавшихся о развитии мнений в ближайшем будущем (через год), %
Совместная жизнь молодой пары без оформления брака (февраль 1973 г.)
79
За более сильное политическое влияние Франца Иозефа Штрауса (март—апрель 1975 г.)
72
«За» или «против» смертной казни? (июль—август 1977 г.)
87
Строительство новых атомных станций (март 1979 г.)
81
Средняя конкретных ответов о дальнейшем развитии мнений по 27 темам
75
Источник: Алленсбахский архив, опросы 2068, 2084, 2090, 3013, 3046, 3065.
В год следующих выборов — 1976 г. — мы подвергли систематическому сравнительному анализу вопросы, с помощью которых в течение гг. измерялось восприятие распространенности мнений: «Кто победит на выборах?» «Как думает большинство людей?» Оба инструмента показывали одно и то же. Однако вопрос: «Нравится ли большинству людей ХДС/ХСС... или Вы так не думаете?» — оказался более чувствительным и тем самым более удачным инструментом: он четче показывал взлеты и падения в оценках силы партий (см. рис. 3).
Рассматривая поразившие нас колебания климата мнений населения относительно партий, невольно задаешься вопросом: правильно ли население их оценивает? В декабре 1974 г. мы начали систематически включать этот вопрос в наши опросы. Намерения избирателей, мало изменяющиеся, в соответствии с правилом об иерархии ста - бильностей за 15 месяцев наблюдений обнаружили легкие, но устойчивые тенденции. Всего на 6% не совпадали „ верхняя и нижняя оценки ХДС/ХСС и на 4% — СПГ. В то же самое время показатель климата мнений, как это воспринимало население, обнаружил значительные колебания — здесь расхождения достигали 24%, и эти колебания явно)были вызваны соответствующей переориентацией небольшой части избирателей (см. рис. 4, 5). Загадка за-
ключалась в следующем: каким образом население могло воспринимать эти в общем слабые колебания в намерениях избирателей? Мы продолжили исследования. Замеры по стране в целом уточнялись наблюдениями в опреде-
ленных районах страны, в землях — например, в Нижней Саксонии или земле Рейнланд-Пфальц (см. рис. 6). Институт Гэллапа заявил о своей готовности изучать способность английского населения воспринимать изменения в климате мнений. И хотя, кажется, намерения избирателей в Англии не столь определенны, как в ФРГ, англичане эту способность обнаружили (см. рис. 7).
Каков предельный круг вопросов, на которые распространяется эта способность восприятия климата мнений? Следует предположить, что в поле наблюдений постоянно находилось несколько сотен тем. Начиная с марта 1971 г. мы располагаем данными об отношении населения к смертной казни и можем сравнить оценки климата мнений по этому вопросу. Нет данных за гг. — тогда у нас были другие, более важные вопросы для эмпирической проверки спирали молчания. Однако шесть измерений в гг. подтвер-
жцают, насколько надежно действительные изменения мнений отражаются в восприятии климата мнений (см. рис. 8, 9).
Иногда восприятие нарушается, но поскольку в целом оно так хорошо срабатывает, то каждый случай искажения вызывает любопытство. Вероятно, в этих случаях каким - то образом искажены сигналы, на которых основывается восприятие климата мнений. Но мы не знаем об этих сигналах, поэтому выявить искажения трудно. Этому посвящена одна из глав книги1.
«Железнодорожный» тест
Один источник искажений, если оглядываться назад, мы нашли еще в 1965 г. Позиции партий, измеренные с точки зрения намерений избирателей, были в равной степени сильными. Но сила одного из лагерей, измеряемая с помощью вопроса «климата мнений»: «Кто победит на выборах?» — неуклонно возрастала. Исходя из гипотезы о спирали молчания, этот факт можно объяснить различиями в готовности говорить о своих убеждениях «на людях», т. е. там, где каждый может видеть нужные ему сигналы. Если люди действительно чутко наблюдают за мнениями в своей среде и в своем поведении могут подстраиваться, приспособиться к силе или слабости лагерей, то это обстоятельство является вторым предположением, которое следует эмпирически изучить.
В январе 1972 г. в алленсбахском интервью появляется странный вопрос, который еще никто до этого не задавал. Адресовался он домохозяйкам, и речь в нем шла о воспитании детей. Интервьюируемому предлагалась картинка, иллюстрирующая диалог двух женщин: «Две матери беседуют о том, стоит ли бить ребенка, если он плохо ведет себя. С которой из двоих Вы согласны — с той, что в нижнем углу картинки или в верхнем?» (см. рис. 10). Одна из женщин на рисунке объясняет: «Совершенно недопустимо бить ребенка, можно воспитывать его и без этого».
40 процентов представительной выборки домохозяек согласились тогда с этим мнением.
По мнению другой собеседницы, «порка тоже воспитывает, это не повредило еще ни одному ребенку». 47% домохозяек присоединились к этому мнению, 13% затруднились дать ответ.
Далее следовал следующий тест: «Предположим, Вам предстоит ехать в поезде пять часов и в Вашем купе оказалась женщина, которая считает...» Здесь текст разделялся на два варианта. Для женщин, которые принципиально
против порки детей, заключительный текст звучал следующим образом: «...что порка — это тоже воспитание». В другой группе женщин, которые одобряли подобное наказание, тест завершался так: «...что порка детей абсолютно неприемлема».
Таким образом, женщин-домохозяек сталкивали с попутчицей, разделяющей мнение, противоположное их собственному. И в том и в другом вариантах тест завершался вопросом: «Стали бы Вы беседовать с этой женщиной, чтобы лучше"познакомиться с ее позицией, или Вы не придали бы этому особого значения?»
С тех пор мы не раз повторяли «железнодорожный» тест, варьируя его темы: иногда это был разговор о ХДС или СПГ, в другой раз — беседа о расовой сегрегации в Южной Африке или о сожительстве молодых людей вне брака, об атомных электростанциях или статусе эмигрантов, о 218-м параграфе, об угрозе наркотиков, о радикалах.
Предстояло проверить гипотезу: в столкновении разных точек зрения противники с различной степенью активности и открытости защищают свои убеждения. Лагерь, обнаруживающий большую готовность открыто говорить о своих убеждениях, производит впечатление более сильного и тем самым влияет на других, побуждая последних присоединиться к более сильному или умножающему свои ряды противнику. Эта тенденция легко прослеживается в единичных случаях. Но как в целом наладить измерение этого процесса, которое бы удовлетворяло научным требованиям повторяемости и контролируемости, независимости от субъективных впечатлений наблюдателя? Можно попробовать моделировать действительность в условиях, допускающих измерение. Например, моделировать действительность в демоскопиче - ском интервью, когда вопросы следуют в четко определенном порядке, когда их формулировка не меняется, будь то выборки из 500, 1000 и 2000 респондентов, где задействованы сотни интервьюеров, так что ни одни из факторов не может серьезно повлиять на результат._Но насколько слабее ситуация в интервью по сравнению с жизнью» опытом, восприятием действительности!
Поведение «на людях»
Первая задача состояла в том, чтобы в демоскопическом интервью смоделировать давлениеокружающих, выявить скрытую готовность респондента как-то вести себя «на лю-
дях». Совершенно очевидно, что речь идет об открытом для всех поведении, на основании которого мы обычно делаем выводы осиле или слабости группировок, а нетолько о разговорах в домашнем кругу. Люди, у которых нет друзей, которые по природе замкнуты, также воспринимают знаки,
сигналы среды, как показывают анализы «сдвига в последнюю минуту». И тогда наступает резкое изменение климата в пользу той или иной партии, личности, идей, оно ощущается повсюду почти тотчас же, одновременно во всех группах населения: возрастных и профессиональных (см.
рис. 11-13). Такое возможно л ишь при условии, что эти сигналы абсолютно открыты, доступны общественности. Поведение в семье, в кругу близких может быть таким же, как «на людях», или иным —для процесса спирали молчания это неважно. Мы быстро поняли это, когда попытались смоделировать в интервью ситуацию, в которой респондент должен был обнаружить свою склонность к молчанию или к выступлению. Мы просили респондента представить себе вечеринку, достаточно многолюдную, где часть гостей ему незнакома. И здесь речь заходит об определенной неоднозначной, спорной теме — в вопросе указывался конкретный предмет разговора. Станет ли респондент участвовать в разговоре или не придаст ему значения? Вопрос не срабатывал: сцена была недостаточно «публичной», в реакциях респондента сказывалась вежливость по отношению к хозяину вечеринки, гостям, придерживавшимся другого мнения. Тогда мы попробовал и «железнодорожный» тест, смоделированный на публичную ситуацию: каждый может принять участие в разговоре в присутствии людей, чье имя и умонастроение неизвестны. Втоже время вэтой модели была представлена «малая общественность», где в разговор может вступить даже застенчивый человек, если захочет. Но проя вится л и то естествен нос для человека пове - дениевреальной публичной ситуации — на улице, на рынке, в молочной или на зрительских трибунах, — которое он демонстрирует наедине с интервьюером или в присутствии членов семьи? Или импульс воображаемой общественности слишком слаб?
Рассчитывающие на победу разговорчивы, проигрывающие склонны молчать
Проанализировав «железнодорожный» тест в опросах 1972,1973,1974 гг., мы выяснили: готовность противников говорить наопределенныетемы и склонность к молчанию поддаются измерению. Именно предстоящие выборы 1972 г. предложили идеальныетемы для таких тестов. Вос- хищениелауреатом Нобелевской премии федеральным канцлером Вилли Брандтом достигло апогея, мнения по поводу новой восточной политики, которую он символизировал, разделялись. Ни сторонникам, ни противникам В. Брандта не стоило особого труда определить, какой ла
герь сильнее. В мае 1972 г. на вопрос: «КакВы считаете, большинстволгодей в стране "за" или "против" восточных соглашений?» — 51% опрошенных ответил и, что большинство— "за", 8—считали, что большинство "против", 27— полагали, что сторонников и противников «примерно поровну», 14% ответили: «Затрудняюсь ответить».
В ходе предвыборной борьбы в октябре 1972 г. в одном из опросов использовался «железнодорожный» тест: «Предположим, Вам предстоит проехать пять часов в поезде и кто-то из попутчиков в Вашем купе начинает говорить в поддержку (в каждом втором интервью — в осуждение) федерального канцлера В. Брандта. Станетели Вы беседовать с этим человеком, чтобы лучше познакомиться с его позицией, или не обратите на это внимания?» Брандта — их оказалось значительно больше, чем противников, — ответили: «С удовольствием бы побеседовал»—50%, "против" высказались 35%, ответ: «Не придал бы значения» — объединил 42% сторонников и 56% противников (см. табл. 4). Это означало, что приверженцы Брандта превосходили своих противников нетолько по численности, но и по мощи, которая проявлялась в их постоянной готовности говорить и демонстрировать свою поддержку.
Таблица 4
ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ ТЕСТ
Готовность говорить и тенденция отмалчиваться о федеральном канцлере В. Брандте в условиях «малой общественности» (октябрь 1972 г.), %
Большинство: согласные с Брандтом
Меньшинство: не согласные с I Брандтом
В поезде охотно бы разговаривали с попутчиками о В. Брандте
50
35
Не стали бы придавать этому значение
42
56
Затруднялись ответить
8
9 1
-
100
502
Источник: Алленсбахский архив, опросы Института демоскопии
2086/1 + П.
Значок — тот же разговор
В этом контексте разговорчивость и отмалчивание понимаются в широком смысле. Носить значок, прикрепить символику на автомашину есть своего рода высказывание; не делать этого, даже если имеются собственные убеждения, означает отмалчивание. Демонстративно манипулировать газетой определенного направления, например Франкфуртер рундшау, означает говорить; прятать ее в карман или прикрывать другой, менее красноречивой газетой (она, конечно, не спрятана, просто завернута) равнозначно молчанию. Говорить — это значит распространять листовки, расклеивать плакаты, пачкать и срывать плакаты. В 60-е годы длинные волосы у мужчин говорили сами за себя — это был знак, как в свое время носить джинсы — в странах Восточного блока.
И без «железнодорожного» геста накануне выборов 1972 г. мы получили достаточно эмпирических доказательств, что при столкновении мнений одна сторона более откровенно и активно выражает свою позицию, а другая сторона, не слабее, а может быть, даже сильнее численно, отмалчивается. Известная жалоба бывшего американского вице-президента С. Агшо на «молчащее большинство» была вполне оправданной: она касалась действительности, воспринимавшейся многими людьми, они даже «поработали» над ее созданием, не вполне осознав это, потому что их «работа» не получила словесного выражения.
После выборов в бундестаг в 1972 г. оказалось, что один вопрос, как вспышка, высветил неравенство противостоящих лагерей — практически равных по числу своих членов и сторонников — с точки зрения их силы, «подачи» себя публично. Вопрос звучал гак: «Различные партии использовали много плакатов, значков, символики для автомашин. Символику, плакаты, значки какой партии можно было, по Вашему мнению, видеть чаще всего?» 53% респондентов ответили: предвыборной символики СПГ, 9% — ХДС/ХСС. Второй вопрос перепроверял это же обстоятельство с другой стороны: «Результаты партии на выборах в значительной степени зависят от активности ее сторонников в ходе предвыборной кампании. Сторонники какой партии обнаружили, по Вашему мнению, наибольшую личную увлеченность, чрезмерную склонность к
идеализму?» В репрезентативной выборке 44% населения ответили, что сторонники СПГ, 8% — ХДС/ХСС. Эти_ре - зультаты можно истолковать следующим образом: напрасно осенью 1972 г. сторонник ХДС, обозначивший свою позицию значками и символикой, оглядывался вокруг в поисках единомышленников; последние, предпочтя молчание, как раз и способствовали тому, что каждый, кто разделял их убеждения и хотел бы символизировать свою поддержку значком, должен был чувствовать себя действительно в одиночестве и изоляции. Пожалуй, спираль молчания невозможно закрутить туже, чем это было сделано тогда.
Первоначально попытки выявить климат мнений, получить его подтверждение производили непривычное впечатление. Носить значок, прикрепить символику на машину — дело вкуса, не так ли? Кому-то нравится, кому - то нет. Может быть, консервативно настроенный человек более сдержан? Или вспомним «железнодорожный» тест: одни охотно вступают в разговоры с попутчиками, другие предпочитают молчать. Можно ли в таком случае рассматривать «железнодорожный» тест как показатель того, что процессы давления на мнение людей протекают по типу спирали молчания?
Преимущество — иметь разговорчивые группы на своей стороне
ГОТОВНОСТЬ К ДИСКУССИИ РАЗЛИЧНЫХ ГРУПП НАСЕЛЕНИЯ
Замечено верно и демоскопия подтверждает: независимо от темы, независимо от убеждении одни охотно вступают в разговор, а другие предпочитают молчать. Этот вывод справедлив относительно целых групп населения. «На людях», а также в «малой общественности» мужчины Долее, чем женщины, склонны обсуждать неоднозначную тему, молодые — охотнее стариков, представители высших слоев общества больше, чем представители низших слоев (см. табл. 5). Данное обстоятельство влияет на общественную расстановку сил. Фракция, которая умеет привлечь на свою сторону больше молодежи и людей с более высоким уровнем образования, изначально имеет больше шансов на победу. Но это лишь полдела. Есть еще один фактор, влияющий на нашу разговорчивость: ощущение, что ты уловил тенденцию, дух времени и ему соответствуют собственные убеждения, что с тобой согласны наиболее современные, разумные или просто лучшие люди (см. табл. 6).
Таблица 5
Готовы дискутировать по противоречивой теме", %
Не хотят дискутировать, %
Трудно сказать, хотят ли дискутировать, %
п =
Население старше 16 лет в це - лом
36
51
13 = 100
9966
Мужчины
45
45
10 = 100
4631
Женщины
29
56
15 = 100
5335
Образование
Народная школа
32
54
14 = 100
7517
Средняя школа
.50
42
8 = 100
2435
Возрастная группа
16-29 лет
42
47
11 = 100
25S4'
30-44 года
39
50
11 = 100
2830
45-59 лет
35
52
13 = 100
2268
60 лет и старше
27
56
17 = 100
2264
Профессиональная группа
Фермеры
19
63 *
18 = 100
621
Рабочие низкой квалификации
28
24
18 = 100
2289
Во время поездки в поезде охотно разговаривали бы с попутчиком о наступлении социализма, запрете IК11. о канцлере Брандте или о том, можно ли неженатым вместе жить. (Архив Алленсбаха, опросы 2084/2085/2086/1 + 11/2089/2090-^1992/1973).
Продолжение табл. 5
Готовы дискутировать по противоречивой теме*, %
Не хотят дискутировать, %
Трудно сказать, хотят ли дискутировать, %
п =
Квалифицированные рабочие
37
51
12 = 100
2430
Служащие низкой и средней квалификации, государственные чиновники
41
49
10 = 100
2628
Руководители, государственные чиновники верхних звеньев
47
44
9 = 100
1051
Самостоятельные предприниматели, лица свободных профессий
40
49
11 = 100
927
Ежемесячный чистый доход основного кормильца семьи марок
Менее 800
26
56
18 = 100
1448
32
53
15 = 100
IS 75
1000— 1250
35
52
13 = 100
2789
42
4S
10 = 100
2979
2000 и более
48
43
9 = 100
866
Город и село
Деревни
32
52
16 = 100
1836
Небольш ие города
37
52
11 = 100
3164
Во время поездки в поезде охотно разговаривали бы с попутчиком о наступлении социализма, запрете ГКП, о канцлере Брандте или о том, можно ли неженатым вместе жить. (Архив Алленсбаха, опросы 2084/20S5/2086/1 + 11/2089/2090—1992/1973).
Продолжение табл. 5
Готовы дискутировать по противоречивой теме*, %
Не хотят дис - кутиро - вать, %
Трудно сказать, хотят ли дискутировать, %
п=
Средние города
36
51
13 = 100
1797
Большие города
38
49
13 = 100
3160
Политическая ориентация
Сторонники ХДС/ХСС
34
55
11 = 100
3041
Сторонники СПГ
43
47
10 = 100
4162
Сторонники СвПГ
48
44
8 = 100
538
Таблица 6
ГОТОВНОСТЬ ГОВОРИТЬ КАК ПОКАЗАТЕЛЬ СОЦИАЛЬНОГО КЛИМАТА И САМОСОЗНАНИЯ ГРУПП НАСЕЛЕНИЯ
Динамика с 1972 по 1978 г. обнаруживает общий рост разговорчивости, особенно выраженный у сторонников ХДС/ХСС.
В поезде охотно бы разговаривали с попутчиком, %
19гг.
19гг.
19гг.
Население старше 16 лет в целом
36
37
44
Мужчины
45
43
52
Женщины
29
32
37
Возрастные группы
16-29 лет
42
41
51
30-44 лет
39
41
51
45-59 лет
35
35
42
Продолжение табл. 6
В поезде охотно бы разговаривали с попутчиком, %
1972— 1973 гг.
19гг.
19гг.
60 лет и старше
27
30
33 j
Образование
Народная школа
32
34
39
Средняя школа
50
46
53
Профессиональные группы
Фермеры
19
30
29
Рабочие низкой квалификации
28
29
35
Квал ифи ци рова н н ые рабочие
37
37
44
Служащие низкой и средней квалификации, государственные чиновники нижнего и среднего звена
41
41
48
Руководители, государственные чиновники верхнего звена
47
46
54
Самостоятельные предприниматели, лица свободных профессий
40
40
47
Город и село
Деревни (менее 2 тыс.; гг.: менее 5 тыс. жителей)
32
37
41
Небольшие города (2— 20 тыс.; 1977— 197S гг.: 5—20 тыс. жителей)
37
36
46
Средние города
36
38
45
Крупные города
38
37
44
Партийно-политическая ориентация
Сторонники ХДС/ХСС
34
38
44
Продолжение табл. 5
В поезде охотно бы разговаривали | с попутчиком, %
1972— 1973 гг.
19гг.
1977- ! 1978 гг. 1
Сторонники СПГ
43
40
47 j
Сторонники СвПГ
48
38
49
Источники: 1972—1973 гг.: Алленсбахский архив, опросы Института демоскопии 2084, 2085, 2086/1 + II, 2089, 2090 (между августом 1972 и февралем 1973 г.). Для дискуссий в поезде предлагались следующие темы: внедрение социализма, запрет ГКП, федеральный канцлер В. Брандт, совместное проживание не состоящих в браке. База опрошенных в целом: 9966 интервью. 1975—1976 гг.: Алленсбахский архив, опросы Института демоскопии ЗОН, 3012, 3013, 3020, 3031/1, 3035 и 3037 (между февралем 1975 и декабрем 1976 г.). Для дискуссий с попутчиком предлагались следующие темы: принудительное кормление заключенных, смертная казнь, «за» большее влияние Франца Йозефа Штрауса на политику, хорошее мнение об испанском государственном правлении, нравится ли СПГ, нравятся ли ХДС/ХСС, совместное проживание не состоящих в браке, курение в присутствии некурящих. База опрошенных в целом:интервью.
1977—1978 гг.: Алленсбахский архив, опросы Института демоскопии 3046, 3047, 3048, 3049 и 3060 (между августом 1977 и октябрем 1978 г.). Темы для дискуссий с попутчиком: смертная казнь, строительство новых атомных электростанций, смертная казнь для террористов, симпатии к террористам, объединенная Европа без России и восточноевропейских стран. База опрошенных в целом:интервью.
Развязывает язык
чувство соответствия духу времени
Осенью 1972 г. сторонники Вилли Браидта — независимо от возраста, пола, образования (см. табл. 7) — обнаружили большую готовность участвовать в публичной дискуссии, чем его противники. «Железнодорожный» тест оправдал себя. Использование его как инструмента в серии опросов помогло выявить, кто желает участвовать в дискуссиях, а кто предпочитает отмалчиваться. 54% сторонников СПГ хотели бы во время путешествия принять участие в обсуждении политики СПГ, и лишь 44% сторонников ХДС/ХСС охотно поддержали бы разговор о ХДС
(1974)2. После смены в ведомстве федерального канцлера 47% сторонников Гельмута Шмидта и лишь 28% его противников готовы были говорить о нем (1974)3. Разговор о принудительном питании в тюрьмах во время голодовки поддержали 46% заключенных, согласных с этой мерой, и 33% ее противников (1975)4.
Таблица 7
В КАЖДОЙ ГРУППЕ НАСЕЛЕНИЯ СТОРОННИКИ ГОСПОДСТВУЮЩЕГО МНЕНИЯ БОЛЕЕ СКЛОННЫ ГОВОРИТЬ, ЧЕМ ПРЕДСТАВИТЕЛИ МЕНЬШИНСТВА
Пример: Сторонники и противники политики федерального канцлера В. Брандта в 1972 г.
В поезде охотно поговорили бы с попутчиком
Представители господствующего большинства: сторонники В. Брандта, %
Представители меньшинства: противники
В. Брандта,
%
В целом
49
3.5
Мужчины
57
44
Женщины
42
27
Возрастные группы
16-29 лет
53
43
30—44 года
47
37
45-59 лет
55
30
60 лет и старше
42
34
Образование
Народная школа
45
29
Средняя школа
61
51
Профессиональная группа
Фермеры
39
13
Рабочие низкой квалификации
40
24
Продолжение табл. 7
В поезде охотно поговорили бы с попутчиком
Представители господствующего большинства: сторонники В. Брандта, %
Представители меньшинства: противники
В. Брандта,
%
Квалифицированные рабочие
45
30
Служащие, государствен н ые чиновники нижнего и среднего звена
57
43
Руководители, государственные чиновники высшего звена
62
47
Сам остоятел ьн ые предприниматели, лица свободных профессий
55
49
Город и село
Деревни (менее 5 тыс. жителей)
46
28
Малые города (5—20 тыс.)
46
42
Средние города (20— 100 тыс.)
4S
40
Крупные города (100 тыс. и более)
54
36
Партийно-политическая ориентация
Сторонники ХДС/ХСС
46
36
Сторонники СПГ
52
35
Пример для понимания таблицы: Мужчины, согласные с политикой фе - дерального канцлера В. Брандта (сторонники В. Брандта); из них 57% охотно поговорили бы с попутчиком о В. Брандте.
Источник: Алленсбахский архив, опросы Института демоскопии 2086/1 + II, октябрь 1972 г. В целом: сторонников В. Брандта — 1011, противников — 502.
Смена тенденции — шанс для исследования
Вот мы и подошли к так начинаемому повороту тенденций? До сих пор нам не удавалось установить, чем объясняется разговорчивость сторонников левых и политических лидеров левых; возможно, этому способствовал благоприятный для них климат мнений, а может быть, разговорчивость как-то связана с левыми убеждениями.
Два наблюдения из прошлого опыта опровергли последнее предположение. Во-первых, заметно упало желание сторонников СПГ вступать в дискуссии о своей партии в период 1974—1976 гг., т. е. в момент смены тенденции: с 54% в 1974 г. до 48% в 1976 г. При этом на общий результат эти изменения не повлияли. Заметной была лишь внезапная чувствительность респондентов к общей тональности оценок СПГ участниками «железнодорожного» теста, т. е. их дружелюбность или неприязненность. В 1974 г. изъявили желание участвовать в дискуссии об СПГ независимо от взглядов попутчиков: 56% сторонников — если СПГ хвалили, 52% — если ее ругали. В 1976 г. 60% сторонников СПГ были заинтересованы в беседе с единомышленниками; однако, если другой пассажир в купе приводил аргументы против СПГ, готовность участвовать в разговоре снижалась до 32%. Сторонники ХДС/ХСС вели себя совершенно иначе. 1974 год отмечен всплеском чувствительности к оценкам, но готовность поддержать разговор зависела от того, как настроен попутчик к ХДС; зато в 1976 г. не было замечено никаких различий5.
После опыта 1972 и 1973 гг. мы собирались исключить из «железнодорожного» теста формулировку «противник — сторонник» определенной идеи, направления или личности, сравнивая респондентов по их готовности говорить или отмалчиваться. Тогда результаты опросов не выявили различий. Только в 1975—1976 гг. мы обнаружили, что было бы опрометчиво пренебрегать этим вопросом в тесте. Лишь там, где, как говорилось выше, спираль молчания практически достигала своего пика, т. е. когда одна фракция завладевала публичной ареной, полностью вытеснив другую фракцию, разговоры и молчание определяют общее положение, независимо от доброжелательного или неприязненного настроя в одной конкрет
ной ситуации. Но наряду с такого рода однозначным соотношением существуют незавершенное противостояние, нерешенные споры, может быть, даже не обнаружен конфликт, и процесс протекает в скрытной форме. Во всех этих случаях, как показали более поздние исследования, реакции на тональность разговора в поезде могут весьма различаться, быть обманчивыми.
Предположение, что левые не учитывают климата мнений, не подтверждается
Второе открытие, впоследствии опровергшее предположение о принципиальной предрасположенности к разговорчивости людей левой ориентации, мы сделали, изучая явление, которое многие десятилетия привлекало внимание исследователей выборных кампаний. С одной стороны, четко прослеживалась тенденция, что часть избирателей изменит ориентацию в пользу ожидаемого победителя. С другой стороны, после выборов многие избиратели утверждали, что голосовали за победившую партию, что не подтверждалось результатами предвыборных опросов. Это тоже можно 'интерпретировать как «эффект одной упряжки» — попытку выдавать себя сторонником победителя, даже если вы голосовали иначе.
В Алленсбахском архиве мы ретроспективно исследовали данные опросов вплоть до 1949 г. — даты первых выборов в бундестаг. Простое правило, согласно которому после каждых выборов число людей, говорящих о своем голосовании в пользу победителя, значительно превышает реально поданные голоса за партию, не подтверждалось. Чаще всего данные опросов совпадали со статистикой вы - боров (см. рис. 14,15). Однажды — в 1965 г. — опросы выявили, что тех, кто говорил о своем участии в голосовании и за побежденную СПГ, и за победившую ХДС/ХСС, было меньше, чем это показывают материалы избирательной кампании. В 1969 и 1972 гг. данные опросов намного превышали результаты выборов. Когда мы попытались разобраться в данных опросов по так называемому панельному методу, при котором повторно опрашивают одних и тех же лиц, то обнаружили две странности. Первая состояла в том, что респонденты, корректирующие впос-
ледствии свое выборное решение, т. е. называющие другую партию, совершают это не всегда в пользу победившей партии, а учитывают мнение своего ближайшего окружения. Например, молодые избиратели корректируют его в
пользу СПГ, пожилые — в пользу ХДС/ХСС, рабочие — в пользу СПГ, предприниматели — в пользу ХДС. Этот факт свидетельствует не столько о тенденции быть на стороне победителя, сколько о попытке не оказаться в изоляции в своем окружении. Поскольку основные группы населения в 1972 г. в большинстве своем голосовали за СПГ, то по послевыборным опросам о голосовании перевес имели силы СПГ.
«Атмосферное» давление мнений: новый метод измерения
Вторая странность заключалась в преувеличении — по сравнению с действительностью — данных опросов, проведенных после выборов в бундестаг, в пользу СПГ, равно как и в занижении данных относительно ХДС/ХСС. И эти «поправки» послевыборных опросов по сравнению с данными голосования постоянно менялись. Казалось, и то и
другое — тонкие реакции на зигзаги климата мнении, поскольку в 1972—1973 гг. наблюдался значительный перевес мнений в пользу СПГ на последних выборах в бундестаг и неправдоподобно низкий процент отдавших свои голоса ХДС/ХСС; затем имела место постепенная корректировка воспоминаний об участии в выборах к действительным показателям. Фрагмент этого ряда наблюдений представлен на рис. 16.
К 1976 г. этот процесс не закончился. По мере приближения дня выборов 1976 г. снова дала о себе знать прежняя тенденция: готовность избирателей — сторонников ХДС заявить о своей позиции (см. рис. 17).
Ежемесячно фиксировать завышенные оценки в пользу СПГ и заниженные — в пользу ХДС/ХСС на вопрос о том, за кого респондент голосовал последний раз, сегодня весьма рутинная процедура в демоскопическом измерении остроты разногласий, силы тенденций и поляризации мнений избирателей. Позднее мы вернемся к значению таких искажений. Пока нам важно было удостовериться, что на этапе «смены тенденции» разговорчивость и молчаливость избирателей не обязательно связаны с их левыми или правыми ориентациями.
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 |
