После завершения процедуры сбора информации о состоянии бюджетно-правовой сферы необходимо организовать должным образом процесс накопления и обработки полученной информации.
Процесс накопления, обработки полученной информации об исполнении законов о бюджете регионов из органов, исполняющих бюджеты субъектов РФ, из органов финансового контроля, от главных распорядителей, распорядителей бюджетных средств можно автоматизировать с помощью современных компьютерных технологий с целью систематизации получаемой информации о поступлении и расходовании бюджетных средств, внедрения системы быстрого поиска необходимой информации, повышения эффективности надзорной деятельности, в частности, повышения оперативности надзора с наименьшими трудовыми и финансовыми затратами.
Немаловажным аспектом, учитываемым в организации надзора при выявлении нецелевого использования бюджетных средств, является и специфика правового регулирования бюджетной сферы.
В частности, достаточно значимым остается надзор за исполнением законов и законностью правовых актов.
При осуществлении надзора за законностью правовых актов, законов субъектов Российской Федерации прокуроры должны обращать внимание на положения, противоречащие законодательству, приводящие к нецелевому использованию бюджет средств.
Например, 05.03.2008 следственным управлением СК при прокуратуре РФ по Новгородской области по материалам общенадзорной проверки прокуратуры Демянского района по факту нецелевого использования бюджетных средств резервного фонда Администрации района возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2851 УК РФ, в отношении главы муниципального района Быкова.
Быков в период времени с 19 марта по 20 июля 2007 г. в нарушение требований п. 4 ст. 81 БК РФ и п.3 Положения о порядке расходования средств резервного фонда Администрации Демянского муниципального района, утвержденного постановлением Администрации района от 24 января 2007 г. № 15, предусматривающего расходование средств резервного фонда только на финансирование непредвиденных расходов, в том числе на проведение аварийно-восстановительных работ по ликвидации последствий стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, имевших место в текущем финансовом году, издал незаконные распоряжения, на основании которых на цели, не относящиеся к непредвиденным расходам, направил средства резервного фонда в сумме 1621 тыс. руб. 3 июня 2008 г. Быков осужден по ч. 1 ст. 2851 УК РФ к штрафу в размере 25 тыс. руб.
В соответствии с приказом Генерального прокурора РФ от 01.01.2001 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением прав и свобод человека и гражданина» установлено, что основными направлениями надзорной деятельности следует считать надзор за законностью правовых актов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина, надзор в сфере экономики и экологической безопасности, предупреждение преступных проявлений.
Пунктом 3 данного приказа предлагается осуществлять надзор за законностью правовых актов, издаваемых федеральными органами исполнительной власти, законодательными (представительными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, военного управления, органами контроля, их должностными лицами, независимо от поступления информации о нарушениях законности.
Необходимо установить постоянный надзор за исполнением действующих на территории Российской Федерации законов, включая не противоречащие федеральному законодательству законы субъектов Российской Федерации. О наиболее серьезных нарушениях законности и возникающих проблемах в осуществлении прокурорского надзора информировать Генеральную прокуратуру Российской Федерации (п. 5).
Приоритетным направлением остается прокурорский надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, законодательными (представительными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, воинскими частями и учреждениями, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (предприятий, хозяйственных товариществ и обществ, производственных и потребительских кооперативов, общественных объединений, благотворительных и иных фондов).
В соответствии с приказом Генерального прокурора РФ от 2.10.2007 № 155 «Об организации прокурорского надзора за законностью нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления» прокурорам субъектов Российской Федерации, городов, районов, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам других специализированных прокуратур необходимо под персональную ответственность обеспечить надлежащую организацию надзора в указанной сфере в соответствующих прокуратурах.
Прокуроры должны организовать изучение нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в течение 30 дней со дня их принятия или внесения изменений в действующие нормативные правовые акты. Результаты изучения отражать в заключении о соответствии нормативного правового акта Конституции РФ и федеральному законодательству. Заключения должны утверждаться прокурорами субъектов Российской Федерации, городов, районов, приравненными к ним военными прокурорами и прокурорами других специализированных прокуратур.
Прокуратура, осуществляя надзор, сглаживает дефекты работы контролирующих органов, добиваясь нейтрализации правонарушений, обуславливающих высокий уровень коррупции в общественных отношений, противодействуя ущемлению прав и законных интересов субъектов предпринимательства[5].
При наличии оснований, установленных в ч. 2 ст. 198 АПК РФ, прокуроры обязаны обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.
При реализации прокурорами полномочий в арбитражном судопроизводстве руководствоваться также приказом Генеральной прокуратуры РФ «О реализации прокурорами полномочий в Арбитражном судопроизводстве».
Добиваться реального исполнения заявленных прокурором требований, контролировать ситуацию до окончательного приведения нормативных правовых актов в соответствие с Конституцией РФ и федеральным законодательством (п. 2.2).
Так, например, и. о. прокурора Республики Калмыкия обратился в Верховный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании недействующими со дня принятия ст. 27, 28, 30 в части слов «Контрольно-счетной палаты Республики Калмыкия», ст. 31, 32, 33 главы X «Административные правонарушения в области бюджетного законодательства, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях» Закона Республики Калмыкия от 01.01.2001 № 163-III-3 «Об административных правонарушениях в Республике Калмыкия», ч. 3 ст. 13, ч. 4 ст. 15, ч. 4 ст. 16 Закона Республики Калмыкия от 01.01.2001 № 178-II-3 «О Контрольно-счетной палате Республики Калмыкия».
В частности, Законом Республики Калмыкия от 01.01.2001 № 163-III-3 предусмотрена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, нарушение срока возврата бюджетных средств, полученных на возвратной основе, нарушение сроков перечисления платы за пользование бюджетными средствами.
По мнению и. о. прокурора Республики Калмыкия, оспариваемыми нормами установлена административная ответственность за нарушение правил в области финансового контроля, законодательное регулирование которого осуществляется Российской Федерацией. Поскольку установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, законом субъекта Российской Федерации недопустимо и противоречит действующему федеральному законодательству, он просил признать указанные нормы недействующими с момента принятия законов.
Решением Верховного суда Республики Калмыкия от 11 марта 2008 г. исковое заявление было удовлетворено, принятые статьи отменены.
Народный Хурал (Парламент) Республики Калмыкия, полагая данное решение неправильным, обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для отмены данного решения[6].
Особое место в практике арбитражных судов занимают споры, связанные с нецелевым использованием бюджетных средств. Важнейшим моментом при обращении в арбитражный суд с таким заявлением является определение предмета требования. В данном случае необходимо определить, какой именно акт либо какие действия и решения контролирующего органа могут быть оспорены. Распространенной ошибкой, как правило, является оспаривание:
акта проверки использования бюджетных денежных средств;
предписания контролирующего органа о необходимости устранения допущенного нарушения.
Данные документы не обладают важнейшим признаком ненормативного правового акта – они не содержат властных предписаний, непосредственно затрагивающих права и законные интересы бюджетного учреждения.
Так, бюджетное учреждение обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению федерального казначейства по Красноярскому краю о признании недействительным акта проверки, по результатам которого выдано уведомление об уменьшении бюджетных ассигнований.
Арбитражный суд установил, что в соответствии со ст. 4 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации», ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенция арбитражного суда является специальной. Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Оспариваемый акт проверки не выражает властного требования индивидуального характера, т. е. не отвечает основным признакам ненормативного правового акта, кроме этого, не влечет юридически значимых последствий, затрагивающих права и законные интересы заявителя. Определением суда на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращено. В практике арбитражных судов наиболее распространенным является оспаривание уведомлений органа Федерального казначейства об уменьшении бюджетных ассигнований на будущий год, поскольку именно уведомление об изменении бюджетных ассигнований, с учетом положений ст. 219, 220 Бюджетного кодекса Российской Федерации, отвечает основным существенным признакам ненормативного правового акта: издается в документальной форме с соблюдением необходимых реквизитов, выражает властное предписание индивидуального характера. Названное уведомление извещает заявителя о взыскании с него денежных средств путем уменьшения бюджетных ассигнований, т. е., затрагивает права и законные интересы бюджетных учреждений в сфере экономической деятельности[7].
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 |
Основные порталы (построено редакторами)