4. Методика позитивного экономического анализа соглашений и согласованных действий, а также количественной оценки их последствий. Поскольку методами расследования далеко не всегда удается выявить свидетельства того, что соглашение между хозяйствующими субъектами существует, то остается оценка их поведения на основе изучения комплекса релевантных показателей. В этом случае возникает задача эмпирического опровержения гипотезы о наличии соглашения или согласованных действий. В том случае, если гипотеза не нашла опровержения, то существуют основания говорить о том, что согласованные действия, скорее всего, имели место.

Если в разработанной и утвержденной единой методике такого эмпирического исследования представлены показатели, на которые следует ориентироваться при квалификации поведения хозяйствующих субъектов, а также последствий совершенных ими действий, то возникает риск манипуляции данными показателями заинтересованными лицами. Вариант решения – отказ от обязательного использования единой утвержденной методики и обеспечение режима состязательности различных методик. Из сказанного не следует, что антимонопольные органы не должны разрабатывать собственную методику. Более того, данная методика должна быть не только операциональна, но и доступна для использования всеми желающими.

5. Проблема замещения соглашений и согласованных действий, ограничивающих конкуренцию, государственным регулированием. Принимая во внимание, что регулирование отраслей, как правило, происходит в интересах участников самих отраслей (поставщиков товаров и услуг), один из вариантов «обойти» антимонопольное регулирование, запрещающее соглашения и согласованные действия – создание системы государственного регулирования (или делегированного саморегулирования, предполагающего обязательное членство в организации саморегулирования как условия ведения соответствующего бизнеса). Даже если изначально орган регулирования создан для защиты прав тех участников рынка, которые обладают слабой переговорной позицией (как, например, подавляющее большинство потребителей услуг субъектов естественной монополии), то в дальнейшем возникает риск «захвата регулятора», в результате чего решения регулятора могут в большей мере соответствовать интересам закрепившихся на целевом рынке фирм. Вот почему в целях минимизации негативных последствий необходимо создание формализованной методики оценки влияния на состояние конкуренции регулирующих решений органов государственной власти, которые вполне могут приводить к картельным эффектам.

Выводы и рекомендации

1. В отношении соглашений о фиксации цен на рынке, ограничения объема выпуска, а также раздела рынка действует запрет согласно букве закона, что фактически означает следующее: вероятность доказать, что такого рода соглашения сопряжены с повышением эффективности использования ресурсов достаточно мала, чтобы применять правило взвешенного подхода с ненулевыми издержками балансирования результатов упомянутых выше соглашений.

2. Следует проводить различие между соглашениями (согласованными действиями), ограничивающими конкуренцию, и совместным доминированием как особой характеристикой структуры рынка. Данное различие в контексте антимонопольного регулирования проявляется в том, что если соглашения и согласованные действия являются объектом антимонопольного преследования, то совместное доминирование само по себе не считается противозаконным. Тем самым устанавливаются ограничения на действия антимонопольного органа в плане прямого воздействия на структуру рынка. Вместе с тем установление факта совместного доминирования можно рассматривать как основание для выбора соответствующего рынка как объекта для монографического исследования и установления наблюдения за изменением конкурентной ситуации на данном рынке.

3. В практике антимонопольного регулирования следует проводить различия между соглашениями и согласованными действиями. Если соглашения всегда предполагают наличие в явной форме договоренности между сторонами, включая механизм, обеспечивающий их соблюдение, то согласованные действия, приводя к ограничению конкуренции, тем не менее могут быть основаны на выборе кооперативной стратегии участниками рынка без каких-либо предварительных договоренностей, достигнутых в ходе переговоров[31].

4. Применяя меры антимонопольного регулирования, следует учитывать, что на вероятность и устойчивость соглашений, ограничивающих конкуренцию воздействует несколько факторов, в числе которых количество участников рынка, их однородность, стабильность состава, а также доступные институциональные технологии заключения соглашения и обеспечения его соблюдения.

Решая вопрос о совершенствовании антимонопольной политики в части пресечения соглашений и согласованных действий, ограничивающих конкуренцию, следует выделить три взаимосвязанных аспекта, которые должны присутствовать как в ходе модернизации конкурентной политики в целом, так и в каждом из основных направлений деятельности субъектов конкурентной политики, включая пресечение соглашений и согласованных действий, ограничивающих конкуренцию. В их числе:

(1) Совершенствование конкурентного законодательства как набора предписаний относительно запрещенных и разрешенных действий хозяйствующих субъектов,

(2) Совершенствование механизмов применения норм антимонопольного законодательства, предполагая, что не существует автоматического и однозначного соответствия между содержанием норм и их применением,

(3) Адвокатирование конкуренции, что направлено на предоставление адекватной информации и создание стимулов у участников хозяйственного оборота для применения норм антимонопольного законодательства[32]. Адвокатирование конкуренции – это комплекс мер, направленных на встраивание в процессы принятия решений хозяйствующих субъектов и лиц в органах исполнительной власти, принимающих регулятивные решения аспектов, связанных с сохранением/созданием условий конкуренции на целевых рынках.

Следует отметить, что основная идея предлагаемых изменений сводится к следующим моментам:

(1) снижение до минимума возможностей для дискреционных действий антимонопольных органов в части квалификации хозяйственной практики как законной или незаконной, в том числе за счет четкого ограничения возможностей для применения правила взвешенного подхода[33],

(2) создание стимулов для участия в применении антимонопольного законодательства участников хозяйственной деятельности (в том числе за счет обеспечения большей информированности участников рынка о правилах конкуренции),

(3) ослабление стимулов к нарушению антимонопольного законодательства (в форме соглашений и согласованных действий, ограничивающих конкуренцию) участниками рынка, а также злоупотребления правом.

В части конкретных рекомендаций по совершенствованию антимонопольного регулирования в области пресечения соглашений и согласованных действий, ограничивающих конкуренцию, следует отметить следующие меры. Отметим, что меры 1-8 направлены на повышение вероятности обнаружения соглашений, ограничивающих конкуренцию, тогда как меры 9-10 направлены на корректировку законодательства в части установления абсолютных размеров санкций. Соответственно, 11-14 меры, в основном являются мерами по адвокатированию конкуренции.

1. Внести изменения в статью 4 закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности», содержащие определение совместного доминирования. Установить, что сам факт совместного доминирования не преследуется по закону. Однако злоупотребление совместным доминирующим положением являются нарушением требований антимонопольного законодательства. С этой целью необходимо дополнить закон статьей 5.1 или 6.1. «Злоупотребление совместным доминирующим положением», в которой должны быть перечислены действия (бездействия) совместно доминирующих хозяйствующих субъектов, признаваемые незаконными. В качестве одного из вариантов можно взять за основу перечень нарушений, перечисленных в статье 5 действующего закона.

2. Освобождение от ответственности за нарушение требований статьи 6 закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» первого из предоставивших антимонопольным органам информацию участника соглашения о факте такого соглашения. В этом случае потребуется разработка процедуры, в рамках которой хозяйствующий субъект, являющийся участником соглашения, квалифицируется как первый, предоставивший информацию о факте соглашения, ограничивающего конкуренцию. Необходимо также установить границы действия указанного правила. Один из вариантов – до обнаружения антимонопольными органами признаков нарушения.

3. Смягчение ответственности за нарушение той же статьи вторым сознавшимся участником соглашения (в случае, если количество участников соглашения больше двух). В этом случае также потребуется разработка процедуры, в рамках которой хозяйствующий субъект, являющийся участником соглашения, квалифицируется как второй, предоставивший информацию о факте соглашения, ограничивающего конкуренцию.

4. В случае получения антимонопольными органами сведений о соглашениях, ограничивающих конкуренцию, из альтернативных источников (от участников рынка или, не являющихся участниками соглашения, в результате собственных расследований) возникает практический вопрос о границах применения принципа освобождения от ответственности и смягчения ответственности. Один из возможных вариантов – применение данного принципа до передачи дела в суд. Другой вариант – до получения сведений о признаках нарушения требований статьи 6.

5. Устанавление ограничения на применение правила освобождения от ответственности или смягчения ответственности в случае повторного раскрытия информации о других фактах соглашений, в которых участвует данный хозяйствующий субъект, на наш взгляд, нецелесообразно ввиду возможности возникновения репутационных эффектов.

6. Разработка мер по обеспечению гарантий безопасности руководству тех хозяйствующих субъектов, которые, оказавшись участниками соглашения, ограничивающего конкуренцию, первыми (и вторыми) пошли на сотрудничество с антимонопольными органами.

7. Разработка механизмов по предупреждению злоупотребления правом и пресечению использования норм шестой статьи в практике недобросовестной конкуренции, включая механизм применения санкций к лицам, злоупотребляющим антимонопольным правом. В частности, необходимо предусмотреть ответственность лиц, предоставляющих ложную информацию о соглашениях, ограничивающих конкуренцию.

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11