Рассмотрим имеющиеся данные более подробно, понимая, что временной ряд данных не является достаточно длинным, чтобы делать какие-либо далеко идущие выводы относительно сложившихся тенденций в применении инструментов антимонопольного регулирования. Статистические данные в более или менее систематизированном виде пока доступны только за четыре года.

Нарушения антимонопольного законодательства могут быть выявлены как самостоятельно антимонопольными органами, так и с помощью участников рынка, подающих заявления о нарушении тех или иных требований антимонопольного законодательства. Об этом свидетельствует достаточно большая доля заявлений в антимонопольные органы о нарушениях требований шестой статьи закона в сравнении с общим количеством рассмотренных фактов по признакам нарушения данной статьи. Причем, если в 1999 году доля заявлений составляла чуть больше 40% от общего количества рассмотренных фактов, то в последующие годы доля устойчиво превышает 50%. В 2003 году она составила более 70%.

Отметим еще раз, что важно учитывать различия между соглашениями и согласованными действиями, ограничивающими конкуренцию. Причем, данные различия неизбежно оказывают значительное влияние как на процедуры, так и на возможности доказывания самого факта, соответственно, соглашения или согласованного действия. К сожалению статистика антимонопольных органов не дает информации об их деятельности по пресечению соглашений в отличие от деятельности по пресечению согласованных действий. Данный вопрос (категориальные различия соглашений и согласованных действий) более подробно рассматривается в следующем разделе.

Представленные в таблице данные указывают также еще на один примечательный факт – увеличение доли решений антимонопольных органов, которые обжалуются в суде. В случае ужесточения санкций за нарушение норм шестой статьи закона «О конкуренции», а такого рода изменения необходимы[10], можно прогнозировать, что у хозяйствующих субъектов усилятся стимулы к оспариванию решений в судах. Причем, чем менее убедительной будет доказательная база со стороны антимонопольных органов, тем выше, при прочих равных условиях, вероятность обжалования в суде принимаемых решений.

Таблица №1

Применение антимонопольными органами в 1999-2003 годах положений статьи 6 Закона «О конкуренции»[11]

Пока практика обжалования в суде решений, принятых антимонопольным органом, не является обширной. За последние пять лет обжаловано всего 15 решений, и то все они – за последние два отчетных года (2002 и 2003). Причем, отменены три решения. Вместе с тем изменения в антимонопольном законодательстве в части ужесточения санкций за выявленные нарушения могут резко усилить привлекательность для хозяйствующих субъектов судебных процедур, соответственно, увеличение расходования средств на предотвращение применения к ним штрафных санкций. При прочих равных условиях, это может привести не только к повышению относительного показателя в строке «обжаловано в суде», но и к повышению аналогичного показателя «отменено судом решений антимонопольных органов».

Вот почему экономическим аспектам применения норм статьи 6 закона «О конкуренции» в рамках данного материала будет уделено специальное внимание. Экономический подход связан, прежде всего, с изучением стимулов хозяйствующих субъектов, которые «настраиваются» посредством установления правил и создания соответствующих механизмов, обеспечивающих соблюдение указанных правил.

С этой точки зрения для обеспечения действенности антимонопольного регулирования в плане поддержания и создания условий для эффективной конкуренции принципиальное значение имеет как содержание правил, так и характеристики механизмов, обеспечивающих соблюдение данных правил.

Раздел 2. Соглашения и согласованные действия: определение и факторы устойчивости

Факт существования горизонтальных соглашений или согласованных действий, как правило, сопряжен с определенной структурой рынка – олигополистической. Данная структура характеризуется наличием сравнительно небольшого числа продавцов дифференцированного или однородного товара, а также наличием значительных барьеров входа. Последнее означает, что при определенных условиях, которые сопряжены, прежде всего, с поведением хозяйствующих субъектов на олигополистическом рынке (выбранной ими стратегии), получение положительной экономической прибыли не должно приводить к появлению новых конкурентов и, соответственно, снижению цены и прибыли до нормального уровня (компенсации полных издержек).

Немногочисленность участников рынка на стороне предложения означает, что каждый из продавцов, принимая решение об изменении цены и/или объема выпуска, должен учитывать возможную реакцию конкурентов. Строго говоря, возможна и другая интерпретация указанного свойства рынка. Она основана на концепции доминирующего положения, которая представлена в законе «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Напомним, что в статье 4 данного закона дана следующая формулировка: доминирующее положение - исключительное положение хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов на рынке товара, не имеющего заменителя, либо взаимозаменяемых товаров (далее - определенного товара), дающее ему (им) возможность оказывать решающее[14] влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке или затруднять доступ на рынок другим хозяйствующим субъектам.

В той же статье установлены и пороговые значения рыночных долей для квалификации положения хозяйствующего субъекта на рынке как доминирующего. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет 65 процентов и более, за исключением тех случаев, когда хозяйствующий субъект докажет, что, несмотря на превышение указанной величины, его положение на рынке не является доминирующим. Доминирующим также признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет менее 65 процентов, если это установлено антимонопольным органом, исходя из стабильности доли хозяйствующего субъекта на рынке, относительного размера долей на рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот рынок новых конкурентов или иных критериев, характеризующих товарный рынок. Не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара не превышает 35 процентов.

Исходя из логики представленного определения, можно сделать вывод, что при определенных условиях два субъекта могут занимать на соответствующем рынке доминирующее положение. Причем, бремя доказывания факта доминирования в этом случае возлагается на антимонопольный орган. Однако, как нам представляется существенные проблемы с применением действующей редакции закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» связаны с классом ситуаций, когда ни один из хозяйствующих субъектов не может быть признан в отдельности доминирующим. Соответственно, никаких оснований для признания злоупотреблений доминированием в этой ситуации нет.

Предположим, что на рынке действуют три хозяйствующих субъекта с равными долями рынка. В этом случае, применяя нормы закона (статья 4), можно констатировать, что доминирование на таком рынке доказано быть не может.

Вместе с тем, как это будет показано далее, каждый (или некоторые) из его (соответствующего рынка) участников в состоянии оказывать решающее влияние на общие условия обращения, что является важным признаком доминирующего положения. Однако в этом случае доминирующим положением могут обладать не один, а несколько хозяйствующих субъектов. Иными словами может иметь место совместное доминирование, которое не следует путать с соглашениям (согласованными действиями), с одной стороны, и доминирующим положением одного из хозяйствующих субъектов, с другой стороны.

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11