Вставка 6. Количественные аспекты анализа правоприменения в сфере конкурентной политики

Экономический анализ правоприменения предполагает понимание того, что один из ключевых моментов – это ожидания действующих на рынке лиц, а также субъектов правоприменения (в число которых необязательно входят участники рынка). Настройка ожиданий происходит через формирование достоверных обещаний (в данном случае - угроз) применения санкций в случае нарушения правил. Причем, достоверность может формироваться не только через непосредственное применение санкций (то есть опыт субъектов – как собственный, так и других участников рынка), но и через другие сигналы (разъяснительные компании – в рамках политики по адвокатированию конкуренции; повышение общего уровня доверия к системе государственного управления, обеспечивающей правоустановление и правоприменение).

Принятие решения о нарушении или соблюдении установленных правил поведения на рынке, в том числе, запрете на соглашения, ограничивающие конкуренцию, зависит от соотношения чистых выгод, которые ожидает получить соответствующий субъект. Основное соотношение выглядит следующим образом:

(1)

где BA, BV – соответственно, чистый выигрыш экономического субъекта от соблюдения и нарушения правил.

Ожидаемый чистый выигрыш от нарушения установленных правил зависит как от незаконно полученной прибыли (pV), издержек коллективного действия для участника соглашения (СCA), а также ожидаемой величины санкций за нарушение антимонопольного законодательства (rS):

(2)

Соответственно, пороговое значение вероятности применения санкции определяется соотношением:

(3)

Данное соотношение важно потому, что повышение вероятности выявления нарушения сопряжено с трансакционными издержками. Вопрос о трансакционнх издержках, связанных с коллективными действиями участников соглашения, был рассмотрен ранее.

Вероятность применения санкций к нарушителю установленных правил зависит от устройства механизма по поддержанию данных правил, функционирование которого предполагает:

(1) обнаружение факта нарушения,

(2) установление нарушителя,

(3) определение степени вины и соответствующей величины санкций,

(4) наложение санкций (например, взыскание штрафа, возмещение нанесенного ущерба, изъятие необоснованно полученного дохода, лишение свободы)[29].

В этой связи значение имеют следующие факторы (сравнительная значимость которых может быть установлена специальным исследованием):

(1) численность специализированной организации, отвечающей за соблюдение установленных правил,

(2) уровень квалификации (человеческий капитал) в соответствующей организации,

(3) техническая оснащенность антимонопольных органов (физический капитал),

(4) стимулы как работников специализированной организации, так и всех заинтересованных лиц,

(5) сложность контролируемого объекта, который влияет на набор достаточных оснований признания факта и масштаба нарушений антимонопольного законодательства судами.

Если связь вероятности с первыми четырьмя факторам прямая, то с пятым – обратная. Учитывая, что на вероятность наложения санкций оказывает влияние несколько факторов, можно предположить, что существует возможность достижения порогового уровня вероятности разными путями. Однако существует одно ограничение: некомпенсируемые количеством различия в качестве (прежде всего, уровне человеческого капитала/технической оснащенности и стимулах субъектов правоприменения).

В приведенных выше формулах (2) и (3) санкции за нарушение антимонопольного законодательства рассматриваются как величина экзогенная, не зависящая от других факторов. Такому допущению в наибольшей степени соответствует практика установления штрафов на основе показателей, которые не имеют отношения к деятельности субъекта, например, в минимальных размерах оплаты труда. Вместе с тем следует учитывать, что размер санкций в абсолютном выражении может определяться на основе процента от объемов оборота, а также как величина, кратная сумме доказанного ущерба. Иными словами абсолютные размеры санкций могут быть выражены формулой:

(4)

где F – штрафы, а C – величина, уплачиваемая в возмещение нанеченного ущерба. Соответственно, если используется правило установления штрафов как процента от оборота за определенный период, а величина компенсации как сумма, кратная размерам нанесенного ущерба, то

(5)

где k – процент оборота, R t-1 – объемы оборота за год, предшествующий выявленному нарушению, n – установленный законом коэффициент кратности возмещения ущерба, W- размер ущерба

Соответственно, пороговый уровень вероятности определяется в соотношении (6) следующим образом:

(6)

Строго говоря, существует как минимум еще один фактор, влияющий на значение порогового уровня вероятности. Этот фактор - время между получением в результате нарушения требований антимонопольного законодательства прибыли и выплатой штрафа и/или возмещением нанесенного ущерба Чем продолжительнее период и чем выше реальная ставка процента, тем сильнее дисконтируется ожидаемая величина санкции и тем выше должен быть пороговый уровень вероятности

2. Издержки антимонопольного принуждения больше нуля и не относятся к категории экзогенных (независимых).

Во-первых, большое значение имеет устройство антимонопольных органов, что во многом является производным от общих принципов устройства государственного аппарата. В данном случае действенность антимонопольного регулирования во многом зависит от применяемых процедур получения информации, а также ее обработки и принятия решений. В этой связи один из ключевых моментов – обеспечение де-факто независимости антимонопольных органов не только от групп давления со стороны бизнеса, но и со стороны органов власти. В этом плане одно из средств повышения издержек влияния на решения антимонопольного органа заинтересованными лицами является использование комиссионного принципа, что должно значительно повысить издержки влияния на стороне хозяйствующих субъектов, участвующих в соглашениях и согласованных действиях.

Во-вторых, многое определяется содержанием норм антимонопольного законодательства, также как и норм процессуального законодательства, от которых зависят трансакционные издержки, связанные с ведением дел в рамках и вне судебных процедур. Данные процедуры влияют как на степень транспарентности процесса принятия решений, так и на стимулы действующих лиц не только в рамках антимонопольного органа, но и за его пределами. Любые правила, в том числе те, которые образуют антимонопольное законодательство, обладают распределительными характеристиками. Данные характеристики проявляются в определенном распределении выгод и издержек между заинтересованными сторонами (в том числе участниками рынка) в результате применения соответствующих правил. В этой связи следует обратить внимание на то, что нормы антимонопольного законодательства при определенных условиях могут использоваться не как средство защиты конкуренции, а как инструмент конкурентной борьбы. В последнем случае имеет место злоупотребление правом. В данном контексте совершенствование правил конкуренции должно предполагать ослабление стимулов злоупотребления правом[30].

В-третьих, издержки применения санкций также имеют значение. В этой связи следует различать санкции в форме штрафов, которые устанавливаются вне непосредственной зависимости от масштабов нанесенного ущерба, а также суммы, уплачиваемые в качестве компенсации за нанесенный ущерб. В настоящее время действует система штрафов, основанная на величине, кратной МРОТ, устанавливаемой для применения административных санкций. Данный вариант практически никак не учитывает масштабы операций хозяйствующего субъекта-нарушителя. Вот почему в качестве одного из вариантов может быть использован штраф, устанавливаемый в процентах от оборота. Строго говоря, он также может не соответствовать масштабам нанесенного ущерба и незаконно полученной прибыли. Вместе с тем данный подход позволяет дифференцировать штрафные санкции с учетом аппроксимации масштабов нарушений через объем оборота и в то же время в определенной мере ослабляет проблему дискреционности принимаемых органами правоприменения решений о наложении штрафов в МРОТ, если предусматривается «вилка» штрафов. Подчеркнем: сказанное не означает, что нет необходимости в разработке операциональной методики оценки нанесенного ущерба и незаконно полученной прибыли хозяйствующим субъектом-нарушителем.

3. Проблема учета всех значимых эффектов антимонопольного регулирования. Опыт антимонопольного регулирования в развитых странах, в том числе в странах ЕС, указывает на то, что антимонопольные дела, связанные с соглашениями и согласованными действиями, сравнительно немногочисленны. И в этом отношении российская практика правоприменения не обладает какими-то исключительными особенностями. Вместе с тем применение насилия (как один из возможных вариантов санкционирования) производит демонстрационный эффект не только для участников целевого рынка. В этой связи особенно важно указать на такое важное направления в антимонопольной политике как адвокатирование конкуренции. В данном случае каждое крупное дело должно быть в своих существенных компонентах доведено до сведения общественности. В то же время показательные дела – это лишь одна из возможностей адвокатирования конкуренции наряду с обозначенными выше информационными компаниями и созданием стимулов экономических агентов применять по назначению нормы антимонопольного законодательства.

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11