Сразу подчеркнем, что если не рассматривать условия или историю возникновения той или иной ситуации совместного доминирования, то само по себе она (ситуация совместного доминирования) не может быть объектом антимонопольного преследования. Принципиальное значение имеет ответ на вопрос, как это совместное доминирование используется хозяйствующими субъектами. К более детальному обсуждению содержания совместного доминирования, а также возможных действиях антимонопольных органов мы вернемся несколько позже.
Один из ключевых параметров данного типа рынков – предположительная вариация[15], которая указывает на ожидаемое изменение выпуска остальных фирм, действующих на рынке, в ответ на изменение выпуска рассматриваемой фирмы. Однако, и это следует особо подчеркнуть, предположительная вариация – характеристика не структуры рынка, а поведения на нем хозяйствующих субъектов в соответствии с выбранными ими стратегиями.
Во вставке 3 показано, как взаимосвязаны отраслевая прибыль, монопольная власть и предположительная вариация.
Вставка 3. Условия равновесия, отраслевая прибыль и монопольная власть с учетом предположительной вариации. Определим уровень рыночной власти фирмы с учетом доли, занимаемой ею на рынке и возможной реакции на ее действия со стороны других фирм Для этого предположим, что функция спроса линейна, продукт недифференцирован, отдача от масштаба постоянна, предельные издержки для всех фирм одинаковы. В общем виде имеем: P = P(Q) (1) Где P – рыночная цена, Q – величина рыночного спроса, а в условиях равновесия – объем реализации всех фирм на соответствующем продуктовом рынке. TСi = ciqi, где i = 1, 2, …n (2) Соответственно, уравнение прибыли каждой фирмы имеет вид: Пi = P(Q)qi - ciqi, (3) где Пi – прибыль i-ой фирмы Или Пi = [P(Q) - ci]qi (4) Условия максимизации прибыли i-ой фирмой: dПi/dqi = P(Q) – ci + qidP(Q)/dqi = 0 (5) или P(Q) – ci + qi[dP(Q)/dQ][dQ/dqi] = 0 (6) Поскольку Q = Sqi (7) то dQ/dqi = 1 + S[dj/di], j¹i (8) Пусть a = S[dj/di], (9) где a – предположительная вариация. Значение данного показателя в известном смысле отражает степень согласованности действий, в том числе сговора, что вместе с тем не является однозначным свидетельством нарушения конкурентного законодательства (если интерпретировать сговор в терминах формализованных соглашений). Соответственно, P(Q) – ci + qi[dP(Q)/dQ][1+a] = 0 (10) Запишем данное соотношение следующим образом: P(Q) – ci + P[qi/Q][QdP(Q)/PdQ][1+a] = 0 (11) Но так как QdP(Q)/PdQ = 1/h, (12) где h - эластичность рыночного спроса по цене или 1/[PdQ/QdP] = -1/|h|. (13) и Si = qi/Q, (14) То P – ci - PSi[1+a]/|h| = 0 (15) Отсюда Si[1+a]/|h| = [P – ci]/P (16) Если предположительная вариация равна нулю, то получаем равновесие по Курно-Нэшу для N фирм: Si/|h| = [P – ci]/P (17) Применяя индекс Герфиндаля-Хиршмана как сумму квадратов рыночных долей фирм на соответствующем товарном рынке, получаем следующее соотношение: H[1+a]/|h| = [P – SSici]/P (18) Так как Si = qi/Q, то H[1+a]/|h| = [PQ – Sqici]/PQ (19) Но П = PQ – Sqici (20) Где П – отраслевая прибыль. Соответственно, потери благосостояния, представленные в форме омертвленных затрат, выражаются через соотношение: DWL = [DPDQ]/2 (21) Используя соотношение L = DP/P, (22) где L – индекс Лернера при соблюдении условия постоянной отдачи от масштаба. Переписывая данное соотношение, получаем: DP = PL (23) Далее DWL = PQhL2/2 (24) Так как PQ = Пh/H[1+a] (25) То DWL = Пh2L2/2H[1+a] (26) Используя соотношение (25), можно записать: h2 = (PQ)2H2[1+a]2/П2 (27) Подставляя правую часть (27) в (26), получем: DWL = L2(PQ)2H[1+a]/2П (28) Однако, индекс Лернера может быть также выражен через отношение прибыли к выручке L = П/PQ (29) Соответственно, (PQ)2/П = П/L2 (30) Подставляя в (28) вместо (PQ)2/П правую часть (30) DWL = ПH[1+a]/2 (31) Таким образом, омертвленные затраты находятся в прямой функциональной зависимости от отраслевой прибыли, значения индекса Герфиндаля-Гиршмана и предположительной вариации (для условий долгосрочного равновесия). Иными словами, чем выше предположительная вариация, тем больше омертвленные затраты, тем ниже уровень благосостояния. |
Варианты кооперативного поведения участников рынка условно можно расположить в рамках некоторого множества институциональных альтернатив, каждая из которых отличается от другой способами достижения и поддержания кооперативного поведения. В крайнем случае, с одной стороны, это может быть формализованное соглашение между участниками рынка, которое предполагает создание центрального бюро, ответственного за мониторинг поведения участников соглашения, а также инициирование применения санкций в случае его нарушения. Если это так, то уже само по себе существование в той или иной форме такого бюро может рассматриваться как свидетельство существования соглашения, ограничивающего конкуренцию.
С другой стороны, это согласованные действия, которые организационно никак не оформляются, в том числе соглашениями об обмене информацией, а проявляются, например, в следовании за ценовым (количественным) лидером.
В экономической литературе нет сложившегося общего мнения относительно природы картелей как соглашений между хозяйствующими субъектами, которые ограничивают конкуренцию. В одном случае утверждается, что картели по природе своей неустойчивы, тогда как в другом, наоборот, считается, что картели будут образовываться, если этому не создавать соответствующие препятствия. Если в первом случае необходимость активного антимонопольного регулирования в части предотвращения или пресечения картелизации подвергается сомнению или признается допустимой в исключительных случаях, то во втором, наоборот, интенсивное антимонопольное регулирование считается главным инструментом профилактики и пресечения антиконкурентных действий, связанных с такого рода соглашениями. Более сложным является вопрос о согласованных действиях, которые вовсе не обязательно предполагают эксплицитные соглашения между хозяйствующими субъектами по типу контракта, содержащего обещание.
Делая небольшое отступление, можно отметить, что в ситуации с увеличением спроса и ростом издержек на ключевые факторы производства также возникает эффект согласованности в поведении. Основная задача состоит в том, чтобы отделить согласованность (иногда принимающую форму параллелизма в поведении, который выражается в одновременном и однонаправленном изменении цен и/или объемов выпуска и реализации[16]), обусловленную конъюнктурными факторами, от стратегической согласованности, которая и является объектом антимонопольного преследования.
Взаимосвязь между пониманием природы картелей (а также согласованных действий) и выводами относительно необходимости государственного вмешательства в форме антимонопольного регулирования с этой точки зрения выглядит как взаимооднозначная: чем устойчивее картели и чем шире они распространены (могут быть распространены), тем сильнее при прочих равных условиях необходимость (и экономический эффект) государственного антимонопольного регулирования.
Однако, если рассматривать картелизацию как особую форму коллективного действия, в которую вовлекается подмножество участников рынка с однородными интересами (максимизация прибыли), и учитывать издержки правоприменения в части обеспечения соблюдения запрета на картелизацию, то вопрос об устойчивости и распространенности картелей переходит в плоскость определения факторов картелизации и вариантов институциональной реакции на их проявления. Кроме того, важным вопросом является набор инструментов, которыми могут воспользоваться субъекты антимонопольной политики, включая антимонопольное ведомство, для разрушения (предотвращения) соглашений и согласованных действия, ограничивающих конкуренцию.
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 |
