4. Поскольку согласованные действия совместно доминирующих хозяйствующих субъектов могут ограничивать, не допускать или устранять конкуренцию аналогичными методами, что и в результате действий одного хозяйствующего субъекта (статья 5 закона «О конкуренции», см. вставку 4), то в статье 6.1 или 5.1., которая могла бы устанавливать режим антимонопольного регулирования в случае совместного доминирования и злоупотребления последним, можно было бы определить набор коллективных действий, которые соответствуют указанной специфической форме монополистической деятельности (злоупотребление совместным доминированием).

В заключение данного раздела еще раз подчеркнем, что сам факт совместного доминирования, когда каждый из хозяйствующих субъектов в отдельности не может оказать решающего влияния на общие условия обращения товаров, а в случае коллективных действий, направленных на ограничение конкуренции, такое влияние неизбежно, не является основанием для применения санкций к хозяйствующим субъектам, являющимися доминирующими. Совместное доминирование – это характеристика рынка, а не поведения на данном рынке. Данное правило соответствует положению российского антимонопольного законодательства, в соответствии с которым само по себе доминирование на рынке хозяйствующего субъекта не является нарушением.

Вместе с тем из сказанного не следует, что обнаружение факта совместного доминирования не имеет никаких последствий с точки зрения применения режима антимонопольного регулирования (контроля).

В этом случае задача субъекта антимонопольного регулирования сводится к повышению ожидаемых издержек участников рынке в случае нарушения ими требований конкурентного законодательства без прямого воздействия на объект регулирования посредством предписаний или применения судебных процедур, а также внесения в специальные реестры (по аналогии с реестром хозяйствующих субъектов, занимающих не менее 35 процентов на целевом рынке).

Раздел 4. Дизайн антимонопольного регулирования как инструмента пресечения соглашений и согласованных действий, ограничивающих конкуренцию

Понятно, что в той мере, в какой отрасли (рынки) различаются выделенными в предшествующем разделе характеристиками, в той мере, скорее всего, будут различаться и условия возникновения соглашений и согласованных действий. Однако в этой связи можно обратить внимание на два варианта построения антимонопольного регулирования. Один вариант связан с воздействием на факторы, которые определяют вероятность наказания за участие в соглашении (согласованные действия). Другой вариант направлен на повышение ответственности за участие в картеле. Нельзя сказать, что данные варианты полностью независимы друг от друга. Например, посредством применения нормы освобождения от ответственности первого сознавшегося в сговоре и дисконтирования ответственности второго сознавшегося (если, скажем, участников больше двух), можно обеспечить воздействие на фактор стабильности состава и институциональных технологий картелизации. Что касается последнего пункта, то участникам картеля придется вырабатывать более изощренные методы конспирации и наказания оппортунистов, разрушающих доверие, что требует времени и сопряжено с дополнительными издержками.

Не следует забывать, что применение антикартельных мер также сопряжено с издержками. Если формулировать вопрос об эффективности данных мер, то один из вариантов оценки состоит в том, чтобы сопоставить потери эффективности, обусловленные соглашением (согласованными действиями), с теми издержками, которые вызваны применением мер антимонопольного регулирования. Если полные издержки антимонопольного регулирования выше, чем издержки, связанные с потерями в эффективности, то в данном случае с экономической точки зрения нет достаточных оснований предпринимать меры по пресечению или профилактике такого рода соглашений. В этой связи логика сравнительного анализа дискретных институциональных альтернатив приводит к выводу, что даже если картельные соглашения потенциально опасны, то из этого не следует, что любое государственное вмешательство, направленное на их предотвращение или пресечение, экономически оправдано.

При рассмотрении данного вопроса интерес может представлять опыт Великобритании в регламентации вмешательства антимонопольных органов в ситуациях, сопряженных с ограничением конкуренции в том числе в результате соглашений (согласованных действий)[26]. В руководстве по исследованиям рынка отмечено три ключевых фактора, которые должны быть приняты во внимание при оценке целесообразности проведения исследования рынка:

1. Размеры рынка. Если представить себе рынок с небольшим количеством потребителей и незначительными объемами оборота, то издержки на исследование рынка могут перевесить возможные выгоды от такого рода исследования и вытекающих из него действий антимонопольных органов.

.2. Доля рынка, которая затронута действиями (соглашениями), вызывающими негативные для конкуренции результаты. Обычно предполагается, что если доля рынка, охваченная соглашениями незначительна, то исследования проводить нецелесообразно. Это связано с тем, что, строго говоря, воздействие на конкуренции может оказаться незначительным.

3. Устойчивость соглашений, порождающих негативные для конкуренции эффекты. Чем более устойчивы соглашения, тем больше оснований для принятия решений о проведении исследования. Напомним, что факторы устойчивости соглашений были рассмотрены в предшествующем разделе.

Однако в данном случае существует объективное основание лоббирования в пользу ослабления антимонопольного регулирования со стороны групп заинтересованных хозяйствующих субъектов. Мы не даем рецепта для решения вопроса о необходимости либерализации антимонопольного регулирования, а хотели бы только обозначить суть данного вопроса и указать на объективные сложности, связанные с поиском адекватного решения. Кроме того, важно принимать во внимание, что приемлемая степень дискреционности в принятии решений антимонопольными органами зависит от механизма последующего контроля и ответственности за принятые решения. Чем менее действенным является данный механизм, тем меньше оснований для предоставления возможности лицам принимающим решения, применять критерии с «размытыми» характеристиками.

В связи с этим важно указать на несколько важных аспектов вопроса об антимонопольного регулирования как способа предотвращения/пресечения соглашений и согласованных действий.

1. Информационный парадокс в сфере антимонопольного регулирования. Издержки, связанные с предотвращением картелизации, могут быть оценены (как минимум, прямые), тогда как потери в эффективности от несостоявшегося картеля – как правило, нет. Отсюда возникает проблема смещенности в оценках действенности антимонопольной политики, что приводит к критике данного вида практики на основании ее неэффективности. В этом случае достаточно сложно с помощью методов позитивного экономического исследования доказать действенность антимонопольного регулирования в плане недопущения вытеснения создания стоимости процессами, связанными с ее перераспределением или уничтожением[27], так же как блокированием процессов раскрытия новых возможностей использования известных ресурсов и обнаружения новых ресурсов. Представленная здесь проблема является частным случаем более общего вопроса об оценке эффективности государственного управления. Известно, что в экономической теории государство рассматривается как организация со сравнительными преимуществами в применении насилия. Однако существует два варианта реализации сравнительных преимуществ – угроза применения насилия и непосредственно применение насилия (в нашем случае – наложение санкций).

Если угрозы применения насилия оказывается достаточно для того, чтобы предотвратить нарушение закона, то сложно понять, как соотносится величина ненанесенного ущерба с теми затратами, которые пришлось понести для формирования соответствующих ожиданий[28]. Один из вариантов решения данного вопроса – это использование принципа сопоставимости, когда приблизительная оценка ненанесенного ущерба производится для аналогичных случаев с нанесенным ущербом. Однако для этого должен быть решен вопрос о редуцируемости одной ситуации (являющейся объектом изучения) к другой (которая имела место в прошлом или является модельной, эталонной).

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11