Свобода! Справедливость! Солидарность! (стр. 8 )

Я готов поддержать любого кандидата в Президенты, но выдвинутого от консолидированного движения в его поддержку. Коль этой консолидации нет, в данном случае, в соответствии с избранной тактикой «Яблока», то че на Миронова  пенять. Все кандидатуры в президенты от партий  безнадежны, независимо от их наполнения.

А. Голов

Извините, но Миронов абсолютная пустышка. Если бы они выдвинули Оксану, еще можно было бы о чем то говорить или думать. Хотя Оксана не социал-демократ, а либерал, но ее политическая жизнь загнала в социал-демократическую нишу.  А этого поманят, он побежит куда угодно. А отлучат от кормушки, он станет оппозицией (до следующей кормушки).

А. Казмерчук

Менее всего народу нужна конструктивная оппозиция. Ему нужны конструктивные идеи, предложения, интеграция, дела. Все политические партии, участвующие в избирательной кампании, вдруг, встали в позу конструктивной оппозиции, и готовы брать власть. Можно себе представить, как мы заживем при власти Жириновского /который в настоящее время поносит все партии и их лидеров оскорблениями, хуже матерных/, а партийные функционеры, позабыв о чести и достоинстве, или из чувства страха, все конструктивно сносят; или, возомнившие себя патриотической элитой - патриоты; или наследники КПСС; Правое дело?

Допустим, что к власти пришел Явлинский. Как только он начнет публичную деятельность, и с либеральным душком, реформы, ему объявят импичмент его же собратья, фракция социал-демократов ведомая Анатолием Головым и экологисты, ведомые Алексеем Яблоковым, или дистанцируются от партии. Если не сделают это они, то за них это сделают коммунисты. Разумеется, при поддержке Жириновского и остальных оппозиционеров. Итак, нынешняя конструктивная оппозиция, не интегрировавшись, ослабила себя в 6 раз.

Единая Россия интегрировала, что смогла. Через СМИ показывает реальные дела. Она и получает поддержку.

Им бы, конструктивным оппозиционерам, позаимствовать тактику у политического оппонента, да интегрировать конструктивную оппозицию или ее часть. Возможно политическая ситуация, на политическом поле России, несколько изменилась, в позитивную сторону.

А. Голицин

Марксизм, Вячеслав Дмитриевич, действительно учение о тривиальном, как в зеркале отражающем всю избитость, пошлость и не оригинальность нашей повседневной жизни. Кушать каждый день хочется - ну что тут неизбитого и оригинального?! Или, как сказал классик: "В этой жизни умирать - не ново, но и жить - конечно не новей!". Что же, Вячеслав Дмитриевич на зеркало пенять, если оно верно отражает всю пошлость нашего капиталистического бытия. Заслуга марксизма состоит в том, что он дает верный диагноз болезни нашего общества и рецепт лечения этой болезни. Сейчас не важно, каким образом лечить эту болезнь - революционным или эволюционным. В самом начале дискуссии я уже говорил о том, что эволюционный путь возможен при условии, если КОНСТРУКТИВНОЙ оппозиции удастся убедить действующую власть в правильности своих идей, что и подвигнет эту власть на реформы. Но вероятность такого развития событий весьма низкая. И, прежде всего, потому что нет КОНСТРУКТИВНОЙ оппозиции. Почти все, что имеет место в ваших Андрей и Леонид статьях, это заблуждения. Идти с этими заблуждениями ко власть предержащим, а еще более к народу - это преступление. Дезинформация, даже основанная на благих побуждениях, это диверсия, отнимающая у общества время на новый ошибочный эксперимент. А время для человечества сейчас является самым важным жизненным фактором. Поэтому ошибок в выборе дальнейшего пути следования для человечества быть не должно. Леонид, Вы подали хорошую реплику о воде в ступе, но тут же сами взялись продолжать это бесполезное дело. Мы напрасно теряем время. Я озвучиваю прямо здесь, в рассылке, свою национальную идею - борьба за продление вида на жительство на Земле для человечества. Может быть хоть таким образом я ускорю прочтение Вами моих статей, которые Вы пообещали почитать на досуге. Но досуг может и не наступить, если и дальше Вы все свое свободное время (а его у Вас, как Вы сами сказали, мало) будете проводить в рассылке, и пикировать друг на друга. Давайте же создавать КОНСТРУКТИВНУЮ оппозицию.

На Украине в минувшие выходные состоялись объединительные съезды двух левоцентристских партий, которые, как считают, украинские политологи вызваны стремлением левых успешно выступить на предстоящих в октябре 2012 года парламентских выборах.

17 декабря в Киеве прошел VII съезд партии «Справедливость». На съезде состоялось объединение на базе партии «Справедливость» четырех других левоцентристских партий: «Народная власть», «Возрождение села», Украинская крестьянская демократическая партия и «Всеукраинский патриотический союз». Новое политическое объединение получило название «Объединенные левые и крестьяне».

Председателем новой партии был единогласно избран Станислав Николаенко, бывший лидер партии «Справедливость». Заместителями лидера партии избраны Иосиф Винский («Народная власть»), Дмитрий Андриевский (Украинская крестьянская демократическая партия), Сергей Ганза («Всеукраинский патриотический союз») и Дмитрий Воронин («Возрождение села»).

В своем выступлении председатель партии С. Николаенко выразил надежду до 25 марта завершить все организационные моменты: провести областные, районные и сельские объединительные конференции и выдать новые партийные билеты. До 1 июня политсовету необходимо подготовить новую программу партии.

18 декабря в Киеве состоялся второй этап XVII съезда Социалистической партии Украины, на котором было объявлено об объединении на базе СПУ шести политических организаций: партия Социалистическая Украина, Крестьянская партия Украины, Всеукраинская партия Детей войны, партия Дети войны, Народная партия Украины и Партия Казацкая слава.

Лидер СПУ Александр Мороз подчеркнул, что данные партии прекращают свою деятельность и вливаются в Соцпартию Украины. Он отметил, что СПУ «последовательно отстаивает в Украине основы демократии и народовластия, защищает права и свободы человека». По его словам, сегодня на съезде объединились все те, кто «оппозиционно настроен к политике нынешней власти».

На съезде СПУ был принят манифест «К обществу социальной справедливости». В манифесте подчеркивается: «Украина в опасности!». В нем сказано, что «в кадровой политике утвердилось кумовство и террор чиновников, к людям они относятся как к скоту». В Манифесте отмечается, что «превращение земли в товар приведет к потере села как колыбели украинской нации и государственности». «Почти половина трудоспособного населения останется без работы, пополнит армию трудовых иммигрантов, другая часть выродится и сопьется», - отмечается в документе. В нем также утверждается, что землю у владельцев паев может покупать лишь государство и передавать ее в аренду пользователям. «Это единственно справедливый вариант», - отмечают авторы манифеста и призывают «сменить власть в Украине, сделав ее по-настоящему народной».

В манифесте подчеркивается, что руководство местных органов правопорядка и судов должно избираться населением. Также предлагается ввести прогрессивный налог на большие доходы, облагать налогом богатство и ввести государственный контроль над деятельностью крупных компаний. Кроме того, в манифесте предлагается сделать ревизию всех льгот, «исключить из числа льготников всех, кто туда «примазался», в первую очередь из представителей власти». Также предлагается установить соотношение минимальных и максимальных пенсий как один к семи.

Партию СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ связывают с Социалистической партией Украины и с партией «Справедливость» прочные дружественные связи межпартийного сотрудничества. СР поддерживает цели обеих партий по построению на Украине правового демократического социального государства, созданию эффективной, передовой и развитой экономической системы, формированию гражданского общества. Деятельность этих левоцентристских партий по укреплению межнационального согласия и политической стабильности на Украине вызывает чувство солидарности в Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ. Руководители партии Сергей Миронов и Николай Левичев неоднократно встречались с главами Социалистической партии Украины Александром Морозом и партии «Справедливость» Станиславом Николаенко.

Партийное строительство

24 ноября – 10 лет с момента создания второй СДПР

Десять лет назад, социал-демократическое движение в России было на подъёме, не в пример современности. В период, когда у власти в России только-только утвердился Владимир Путин, с разницей в полтора года были созданы сначала РОСДП (Российская объединённая социал-демократическая партия), а затем СДПР(о). Тогда казалось, что ещё вот-вот и мы окажемся в парламенте, и сможем влиять на принятие властных решений. Путин ещё не выглядел вседержителем, его действия по утверждению «диктатуры закона» выглядели вполне логичными на фоне, крайне невнятного и беспорядочного, предыдущего десятилетия. Казалось, что и социал-демократы наконец-то договорились между собой, и объединяются в общую партию, которая теперь-то уж покажет этим либералам, где раки зимуют. Но где раки зимуют, так никто и не показал, зато «блеск и нищета российской социал-демократии» затмила все попытки сделать с партией что-то дельное.

Ровно десять лет назад, 24 ноября 2001 года, была создана Социал-демократическая партия России (объединённая). Партия была создана путём слияния упомянутой выше РОСДП и Российской партии социальной демократии, основанной ранее «архитектором перестройки» Александром Яковлевым. Михаил Горбачёв, возглавивший движение, начиная с 1999 года, когда о создании партии только зашла речь, был оптимистичен и уверен в скорой победе. Активисты, на местах, были готовы штурмовать политический олимп. Но что случилось, почему партия не получила серьёзного развития?

Акт первый. Беременность социал-демократией

Михаил Сергеевич, всегда пропагандировавший всеобъемлющую демократию, просчитался. Партии объединялись на партнёрской основе. То есть, не было ни поглощений, ни вхождений в состав другой партии. Михаил Горбачёв и Константин Титов разделили пополам власть в партии, заняв соответственно посты Лидера и Председателя. Партии образовали абсолютно новое юрлицо, а в регионах делили по-братски посты. Казалось бы, так и надо делать, да так формально и сделали, но фактически отмечалась определённая конкуренция между «людьми Горбачёва» и «людьми Титова». В сущности, между ними даже не было особых идеологических разногласий, была только своеобразная конкуренция группировок. Мне, как человеку, оказавшемуся в СДПР уже после объединения, было абсолютно непонятно, в чём состоит суть этого вялотекущего противостояния.

Партия не прошла периода становления на «отлично» из-за внутренних, скрытых дрязг. Причём, до поры, до времени, эти дрязги внешне не выглядели критичными, они проявились, когда настало время решительно действовать. В 2003-м году партия по наущению Титова не выдвинула список в Госдуму, что уже означало уйти с пляжа, не намочив ног. Мы тогда шутили о «непобедимости» нашей партии, поскольку её никто физически не мог победить — в выборах-то мы не участвовали. И как бы мы ни хорохорились, было ясно, что это если не позор, то самый настоящий провал, устроенный по причине нерешимости партийцев.

Вполне закономерно, что последовавшие за этим события не принесли социал-демократам ни воодушевления, ни новых побед, хотя они ещё вполне могли прийти. Отказ от участия в выборах, повлёк конфликт внутри, собственно, между Горбачёвым и Титовым, в результате чего оба в разное время покинули руководящие органы, передав партию выходцу из КГБ и газовому магнату Владимиру Кишенину. Была слабая надежда на нового лидера, но его победы оказались пирровыми. Впрочем, их особо и не было. Если поначалу делались громкие заявления о том, что «Россия беременна социал-демократией», то к 2004 году иллюзии кончились, и началась суровая правда жизни.

Акт второй. Неудачные роды

Кишенин принял СДПР как члена Социнтерна. После его появления, в отделениях началась бурная работа по наращиванию численности. Действительно, численность к 2006 году резко выросла, в отдельных регионах в четыре-пять раз. К моменту прохождения процедуры перерегистрации у партии был серьёзный запас по численности против необходимых пятидесяти тысяч. Но, в аппаратном отношении ситуация была критическая — не смотря на обещания лидера партии полностью финансировать работу региональных офисов из центра, на местах не было получено ни копейки, а работа продолжалась только там, где у местных активистов была финансовая возможность для этого. В то же время, СДПР потеряла немало отделений. Так, в 2006 году было закрыто Архангельское отделение из-за того, что судебные инстанции не смогли связаться с представителем местных социал-демократов. Похожая ситуация сложилась и в других регионах.

1 мая 2006 года СДПР сильно выступила на первомайской демонстрации в Москве, однако организовано это было за счёт массового подвоза активистов из регионов. И дело даже не в том, что это было аморально — это были действительно убеждённые социал-демократы, готовые и за свой счёт приехать. Дело в том, что это было показателем реального положения дел в партии. В реальности же спустя год социал-демократы получили удар ниже пояса от Верховного суда.

Роковому решению суда о роспуске партии предшествовал кошмарный съезд в декабре 2006-го, после которого партию начали покидать лидеры. Очевидно, Кишенин понимал, что оплачивать проезд в Москву для членов Правления у него не получится, и для этого было нужно уменьшить их количество, попутно проведя в его состав совсем уж своих «в доску» людей. Закономерно, что это спровоцировало исход из партии многих, в числе которых оказался и ваш покорный слуга.

В начале 2007 года Кишенин говорил в интервью «Российской газете», что партия намерена пройти, осенью в Госдуму, однако до думской кампании партия не дотянула. Год оказался для партии фатальным, а российская социал-демократия перестала быть институциализированной. В это время в политике было уже не место идеалистам, давно уже цвела буйным цветом эпоха политических PR-проектов.

Акт третий. Блеск и нищета

Что мы можем сказать про российскую социал-демократию спустя десять лет? Мы не прогнулись под режим, но потеряли партию. Мы остались при своих взглядах и даже несколько продвинулись, но у нас нет десятков тысяч сторонников. У нас нет возможности заявлять о себе по центральному ТВ и в центральной прессе, но мы сохранили свою идентичность. Мы никому ничего не должны.

Кто такие мы? Мы — это РСДСМ, бывший некогда «молодёжкой» СДПР, но в результате подковёрных интриг, лишившийся этого статуса, едва Кишенин возглавил партию. Мы — это «Союз социал-демократов», который объединяет тех социал-демократов, которые не собираются переходить ни в какие политические PR-проекты. Может время не то, а может, мы сами ещё до конца разобрались в себе, чтобы заявлять о претензиях на серьёзные политические шаги.

Однако наше последнее слово ещё не сказано. Я мечтаю о том, чтобы мы могли праздновать день 24 ноября не как один из символов наших неудач, а как одну из важных вех в нашем развитии. Когда-нибудь этот день настанет, а пока что нам остаётся работать над собой, учась на чужих ошибках.

Владимир Пешков, заместитель председателя РСДСМ по идеологии

Источник, сайт РСДСМ

Vladimir Peshkov

Ознакомился с книгой "Социал-демократические и социалистические партии в странах СНГ" и пребываю в состоянии шока. Шок происходит от того, что, оказывается, есть взрослые люди, которые могут написать такой бред и назвать это книгой. Во-первых, всё содержание книги можно уместить на пяти страницах, из которых три - это описание периода, до СР, и две - собственно СР. Вообще, для Гуселетова СР - это триумф социал-демократии. Во-вторых, самая главная проблема книги - это то, что Борис Павлович рассматривает только институциональную сторону партийной жизни. Вот есть партия, у неё есть регистрация, а дальше она достойна упоминания, если у этой партии были электоральные успехи, а идеологическая эволюция социал-демократии автора не интересует вовсе.

Вообще говоря, подменяет историю социал-демократии собственным политическим опытом. Он почти не уделяет внимания первой СДПР (хотя она была паламентской в момент создания), зато смакует историю партии Руцкого, в которой сам же и состоял.

Маленький нюанс, - в тексте выделено, жирным, каждое упоминание "Справедливой России". У меня ощущение, что эта книга написана для зомбирования, и направлена на людей, которые вообще не разбираются в предмете, и даже, не представляют, как бы им разобраться. Спасибо, Капитан Очевидность, но НЛП - не метод социал-демократии.

А. Казмерчук

Анатолий.

1.В оценке Миронова, Вы допускаете вульгарную категоричность, что не красит яблочника, социал-демократа.

Интересный экономист, лидер партии «Яблоко»- Явлинский, создает партию под трех лидеров: Явлинский, Болдырев, Лукин, назвав ее «Яблоко». Партию покидает Болдырев,  позже Лукин. Остается огрызок «Яблока». Этот огрызок упаковывают в ДП «Яблоко».

Миронов создает партию Справедливая Россия – социал-демократического направления, с полным соблюдением единства названия, цели, возможно, используя поддержку власти.

 Я всегда стараюсь использовать власть, если имею такую возможность, особенно, если власть паганая. Не применяя такую тактику, я бы и сегодня не знал законную территорию своего земельного участка, и незаконную. А также не добился, вместе с администрацией Цетррыбвода, прекращения, поголовного спрямления русел рек, при проведении мелиоративных работ, в застойный период.

Передо мной стал выбор партии Яблоко или СР? Затруднительный выбор. Ибо в «Яблоке» мои бывшие соратники - Голов, Яблоков и многие другие, в «Яблоке», очень уважаемые мной , Шейнис, Явлинский, Митрохин, Михайлов и др.

В СР, почти, никого.

Выбираю СР, ибо она названием представляет единое целое. И будет таковой, исторически, независимо от смены лидеров.

Отсутствие целостности в названии партии, влечет негатив в ее развитии и деятельности.

Негативные аспекты деятельности ДП «Яблоко», в свое время, были изложены Оболенским, которого я, в этой оценке, поддерживаю. Негативны действия «Яблока» и в том, что они, в пылу избирательной кампании.  «бьют своих», о чем говорил в своем сообщении. Это дела «пустого» и наполненного лидеров.

2.Кандидатура в президенты Миронова, ничем не хуже остальных, ибо окружение делает лидера, а не наоборот.

Ельцина, окружение сделало, царем Борисом.

Я готов поддержать любого кандидата в Президенты, но выдвинутого от консолидированного движения в его поддержку. Коль этой консолидации нет, в данном случае, в соответствии с избранной тактикой «Яблока», то чё на Миронова  пенять. Все кандидатуры в президенты от партий  безнадежны, независимо от их наполнения.

From: *****@***com [mailto:*****@***com] On Behalf Of Голов А
Sent: Saturday, December 03, 2011 12:16 AM
To: *****@***com
Subject: Re: [socdem] Обращение Сергея Миронова

Извините, но Миронов абсолютная пустышка. Если бы они выдвинули Оксану, еще можно было бы о чем то говорить, или думать. Хотя Оксана не социал-демократ, а либерал, но ее политическая жизнь загнала в социал-демократическую нишу.  А этого поманят, он побежит куда угодно. А отлучат от кормушки, он станет оппозицией (до следующей кормушки).

А. Казмерчук

«То, что вы тут написали - это прожектерство.»

Андрей, возможно и прожектерство, но с позиции теоретизирующего политика, который,  и очевидные факты замутит.

1.  Любые ресурсы или материальные ценности, от одной стороны другой передаются по документу /ведомость, накладная и др./ или на веру. Может Вы открыли, что-то новое, тогда просветите?

2.  В любом случае, я, как единица народа, ничего от власти не принимал, кроме 15 соток заболоченного участка.  Если бы  не вынудил местного представителя власти, выдать, хоть какой-нибудь, документ, то не имел бы и кусочка болота. Но, он, под моим давлением, написал от руки пару слов под мою диктовку, расписался и поставил печать. Прошло время,  используя такую бестолковую власть, прихватил еще часть болота.  Сегодня, этого представителя власти, который надеепся, что я зачахну в болоте, нет. Болото представляло, местами, трясино - образный травяной покров, осоку, пушицу, несколько олешин и две зловонные лужи. Сегодня, я демонстрирую власти земельный участок, по кадастровой оценке, сельхозугодья, на котором производится молоко, яйца, птица, рыба, овощи, фрукты, ягода. Имеются два, изготовленных вручную, слабо проточных, водоема, проезд. соединяющий дорогу муниципального значения с берегом р. Барановка. Мелиорирован прилегающий к моему участку пойменный лужок. На участке имеется все необходимое для ведения здорового образа жизни, независимо от всех коммунальных служб и власти. Обитают не только ужи, но и гадюка, норка, трясогузки, дрозд, дятел. Посещают участок выводок дикой утки, серая цапля, аист, удод.

Зимой собирается на кормежку синица, сойка, поползень, свиристель. Высажены и растут три десятка хвойных пород, пять лип, десяток рябины, две черемухи, плодовые деревья и кустарники, высажено несколько сотен ивняка. Хожу по участку, не в болотниках, как раньше, а в домашних шлепанцах. Имеются три хозпостройки.

Разумеется, все это созидалось и созидается, не хлебом единым и не под аплодисменты власти.

На вопросы любопытных: как ты здесь выживаешь? Отвечал, что я социал-демократ, и здесь будет цветущий сад. А, придя к власти, в районе, весь район будет цветущим садом. Встречал сочувственные взгляды. Но никто не сказал, что это прожектерство. Хотя болота еще есть, но не вижу желающих делать из них цветущие сады. Ни в среде местных единоросов, ни жириновцев.

From: socdem@googlegroups.com [mailto:socdem@googlegroups.com] On Behalf Of Мальцев Андрей Sent: Sunday, November 27, 2011 11:35 AM To: socdem@googlegroups.com Subject: Re: [socdem] немного о реальном

10.12.2011 г.

Дебаты по Обращению

Валерий Пименов. Декларация вполне внятная - а какие дальнейшие конкретные ШАГИ?

Виктор Анурьев. Следующим конкретным шагом должна быть наша объединительная Конференция. Предложения по ней должны исходить от всех нас. Будем их ждать.

Валерий Пименов. Понятно, кроме "бюрократических" - других решений нет? (:О). Так вы и останетесь в "постоянном составе"... навсегда.

Виктор Анурьев. Думаю, что нет. Нам достаточно созреть до необходимости Объединения и проведения Конференции. Нужно определиться с ядром партии. Дальше в процессе воссоздания СДПР серьёзных проблем быть не должно.

Валерий Пименов. Иногда мне кажется, что Навальный прав в том, что в 21-м веке надо - бы уже придумать что-то боле "технологичное", для объединения ЛЮДЕЙ. Да, "The Rules" конечно рулят, но реальная жизнь, она чем дальше тем чаще будет выходить за рамки "правил". Точнее, будет меняться "технология" создания и применения "правил" - тем более в такой по-сути НЕ юридической сфере, как "добровольные политические объединения".

Дмитрий Михайлов. Виктор Григорьевич, в партию надо объединятся тогда, когда станет очевидно:

1). Объединенная партия станет более эффективной, чем ее части до объединения;

2). Партии будет, что сказать своим потенциальным избирателям, из-за чего их число существенно увеличится;

3). Партию можно будет зарегистрировать, для дальнейшего участия в выборах.

И, пока нет ответа на эти три вопроса, любые "объединительные" конференции будут продолжением рассылки "соцдем", но в реальном личном общении участников, что конечно приятно, но малоэффективно.

Валерий Пименов. А вот «Солидарность» действует без формальной регистрации (хотя им конечно "хочется"). А пришедшие сегодня на митинг люди на 90 процентов не состояли ни в какой партии - и говорили что вполне этим довольны.

Виктор Анурьев. Согласен с Валерием. Во-первых, потенциальным избирателям мы ничего не скажем до тех пор, пока не объединимся и не наработаем свою социал-демократическую позицию. Во-вторых, кто будет мешать нашей работе в незарегистрированной партии? Никто! Я сожалею, что Владимир Кишенин после отказа в регистрации СДПР сразу же сложил полномочия Председателя. Партия может работать как в зарегистрированном, так и в неформальном состоянии. Если мы будем сильны, можем войти в объединительный контакт с другой партией и с ними работать на выборах. Это значительно лучше, чем ничего неделание. Всё зависит от нас, от нашей воли. Такой линии мы и должны придерживаться в сегодняшней ситуации России.

Дмитрий Михайлов. Для того, чтобы "работать", необязательно создавать партию. Внепарламентские методы борьбы более эффективны без создания бюрократических аппаратов и представительных органов. Это слишком большая "мишень" и, одновременно, "гиря" на ногах реально действующих активистов. Партия нужна именно для участия в выборах, законотворческой деятельности, формирования легитимной политической системы, статусного представительства интересов групп, формализованных переговоров с юридическими последствиями и т. д. Это совсем другое состояние оппозиционной организации - переход к интеграции в государственный механизм. Вы ответили на вопрос №3 из предыдущего моего сообщения, но не нашли ничего в ответ на первые два, а они - более важные на сегодняшний момент.

Валерий Пименов. Что же вы всё талдычите "в парламент, в парламент". Вышедшие вчера 100 тысяч людей, после того как пройдут настроения "Долой", очень захотят услышать что делать дальше. Вот про ЛЮДЕЙ прежде всего и надо думать.

Виктор Анурьев. Дмитрию Михайлову. Именно такие Ваши мысли хороши для тех, кому не нужна СДПР. Зачем Вам партия, если Вы член фракции в "Яблоке". Насколько я понял, Вы состоите в партии "Яблоко" и этого Вам вполне достаточно. Так зачем Вы городите огород по дезорганизации среди социал-демократов. Не создавать СДПР - мечта любого "единоросса" и иже с ним. Вы потворствуете им в этом.

Ответ на Ваш вопрсос № 2 - см. в «Во-первых» в предшествующем комментарии.

Социал – демократическое течение.

Э. Шульц

Андрей Анатолиевич!

Не стану втягиваться в дискуссию по теме, которая как-то в стороне от моих актуальных забот и интересов и в которой я - неофит, но всё же считаю необходимым заметить, что храмы с их

роскошными: архитектурой, убранством, живописью, музыкой (хоровой и инструментальной), с обрядами, несущими мистический характер, - были и остаются ещё и теперь мощным инструментом гипноза, зомбирования. Что являет собой "мистическая работа", не представляю, но не сомневаюсь, что храмы были и остаются местом мистической обработки, мистификации. Хотя, конечно, были у них и другие функции. Под защитой их мощных стен находили последнее прибежище женщины и дети в осаждённых городах. Были они, несомненно, и местом консолидации местных сообществ-общин и т. д.

Меня несколько озадачило Ваше прохладное отношение к выводам, полученным по результатам матмоделирования для России на ближайшую перспективу, и надежда на русский "авось". Такого рода реакция на итоги прогностического моделирования, выполненного для СССР под руководством Гелавани и Гвишиани на период 1годы и проигнорированного "герронтологическим" ЦК, привела к крушению Союза, а между тем, в ней прогнозировалась не только катастрофа Союза, но и предусматривались условия благополучного исхода. Но тогда это было ново, не увязывалось очевидным образом с марксизмом-ленинизмом, было чем-то непонятным, и не получило признания. Сегодня реакция, по моему убеждению, может и должна быть, совершенно иной, особенно, если учесть, что эта катастрофа надвигается (процесс уже пошёл) на фоне глубокого системного кризиса европейской цивилизации, социал-демократической идеологии. Мне кажется, что выход ещё возможен, во всяком случае, неосмотрительно не пытаться его найти или предложить целенаправленно и энергично его искать. По моему глубокому убеждению, совершенствование идеологии и системы управления (в том числе и глобальной) в этом поиске являются исходными, первоочередными. Я и предлагал в самом начале обсуждений в Рассылке приступить, не отвлекаясь на множественные второразрядные темы, к

рассмотрению этих фундаментальных и актуальнейших проблем.

А. Мальцев

Реакция должна быть.

Но ведь возможный развал России предсказывается не только Малинецким, но и многочисленными экспертами, правда, они это не подкрепляют математическими расчетами. Однако вы же согласитесь, что и экспертное мнение, расчетами не подкрепленное, а лишь основывающееся на интуиции, также нельзя игнорировать.

Неосторожно игнорировать.

Чтобы это остановить надо либо:

1. Обладать властными рычагами. Это предполагает выход на уровень Президента с тем, чтобы его заинтересовать.

Полагаю, что такой ход попытался сделать сам Малинецкий.

Вместе с тем, достаточно очевидно, что сегодняшнее российское государство НЕДЕЕСПОСОБНО. Собственно говоря - это не государство, а его имитация. Промелькнуло сообщение, что только 5 процентов распоряжений Президента реально выполняется. В таких условиях, даже если Президент заинтересуется, и, даже если удастся разработать программу выхода из кризиса, нет никаких гарантий, что такая программа будет выполнена.

А ведь есть вполне реальная вероятность, что Президент все это просто проигнорирует, поскольку у власти в нашей стране уже давно - практически весь ХХ век и по сию пору - находятся примитивные тактики. Стратегического мышления у них нет, в принципе.

2. Как-то консолидировать оппозицию, чтобы оказать давление на власть. Оппозиция, в сегодняшнем ее состоянии, в принципе, не способна ни на кого никакого давления оказать.

Надо что-то менять.

У меня по этой проблеме написана работа - Национальная Российская идея (Проблема народной коалиции) - однако возникли некоторые проблемы с публикацией. Я ее разослал в два адреса, ни один пока не ответил. Видимо не заинтересовались. Надо думать - где ее разместить.

Как раз статья посвящена вопросу возможной консолидации оппозиции.

3. Если не Президент и не оппозиция, то есть еще и третий вариант - раскол во властной элите, тогда можно будет опереться на национально-ориентированную часть элиты и выработать какую-то программу выхода из кризиса.

Однако тут наше влияние минимально. Это процессы в самой элите. Вот, кстати

http://anatolsen. /3757.html

http://*****/politics//.html

Полагаю, что раскол в элите вполне вероятен. Но тогда его время - после выборов в Думу, перед выборами Президента.

Я пока был озабочен поиском не самого выхода, а поиском условий, когда найденный выход можно будет реализовать.

Сейчас нет возможности реализовать даже найденный выход.

Это можно сделать. Но, как я понял, тут этими вопросами интересуемся только мы двое.

Причем у нас абсолютно разный подход.

Вы сразу предлагаете математизированную теорию.

Я же настаиваю, что в социологии пока время для математизированной теории еще не пришло. Нет четкого понятия социологического пространства. Нет четкого понятия социологической силы. Нет четкого понятия социологической энергии.

Подчеркиваю - физика начала развиваться ТОЛЬКО ПОСЛЕ ТОГО, как было разработано понятие пространства.

На мой взгляд - это ключевые понятия для любой науки.

Кроме того, я полагаю, что те научные дисциплины, что были разработаны в социологии, пусть и без этих ключевых понятий, необходимо развивать, в той части, которая подтверждается результатами натурных экспериментов.

А поскольку проблему, которую вы предлагаете (прогноз Малинецкого), на мой взгляд, надлежит рассматривать, в рамках макросоциологии, то я и упираю на развитие марксизма.

И именно, в рамках марксизма, строю все логические цепочки, что предлагаю вниманию читателей.

Вопрос - Является ли марксизм научной теорией, либо он устаревшая (вариант - ложная) теория? - я также рассматриваю.

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19