Международным финансово-монополистическим союзам в период мирового кризиса выгоднее "хаотизировать" экономические ситуации в разных странах, чтобы "работать" не с государственной экономической политикой этих стран, а с "пространствами и ресурсами" используемыми для создания своих проектов.
Третий вариант, но уже, видимо, маловероятный - это межгосударственные соглашения о реформировании мировой экономической системы. В этом случае, может быть проведена "санация" финансовой системы, списание и реструктуризация большей части долгов, установление более жестких правил мировой валютной системы, появление какого-то межгосударственного органа мирового управления (мирового правительства), и продление периода развития мировой экономики на прежних принципах индустриального капитализма, до следующего кризиса.
07.11.2011, 10:10, "Мальцев Андрей" <*****@***ru>:
> Ну-у-у.
> Заставят перейти.
> Реально так не происходит.
>
> Реально происходит, что одни предприятия разоряются, а другие выживают.
> И вопрос не в том - кого и что заставить, а какие выживают.
> И вообще - пока крупные монополии не сокрушены, никаким законодательством их не подавить.
> А крупные монополии будут сокрушены только после того, как четко выявится их смертельная опасность.
> Andrew Anatol'sen Mal'tsev
Молодым людям, вступающим в трудовую деятельность равный начальный размер пая должно предоставлять государство.
при необходимости, увеличить свои вносимые средства, до размера пая предприятия, новый работник может из средств специализированного беспроцентного кредита. Процент от прибыли по паям, в оптимальном варианте модели, должен быть равным внутри предприятия, но паи разных предприятий, естественно, могут различаться в размерах, отражая разную внутреннюю организацию предприятий, техническую структуру основного капитала предприятия, и капитализацию предприятием своей прибыли. Размер основного капитала кооператива, разделенного на паи, может уменьшать свою долю во всем капитале предприятия, включающем оборотные средства и коллективные фонды (фонд развития, социальная инфраструктура), если не происходит капитализации прибыли, с соответствующим изменением размеров. Но процент получается работником именно с пая в этой (уставной) части основного капитала кооператива. Зачем это нужно? Как правило, внутри любого предприятия с разделением труда возникает "вертикаль" управления. Совет директоров предприятия должен понимать, что уменьшение состава работников это одновременно и уменьшение размеров основного капитала. Эта связь весьма актуальна, чтобы откорректировать одну из проблем капиталистической организации производства: когда внедрение новых технологий и соответствующее изменение в размерах и структуре технического капитала приводит к замещению живого труда в процессе производства и увольнению работников. Вместо этого, директорат вынужден быть более социально-ответственным, должен будет учитывать, в процессах развития предприятия, необходимость внутреннего комбинирования трудовых ресурсов, оптимального выбора технологий, переобучения, повышения квалификации, комплексного расширения производства. Пай является личным капиталом работника в данном предприятии, который, в конце его трудовой деятельности, он забирает, в денежной форме, помимо государственной пенсии, с заработной платы. Кроме того, проценты по паевому капиталу показывают каждому работнику эффективность работы предприятия и капитализацию его прибыли, что является весомым аргументом при выборах руководства предприятия.
Э. Шульц.
Здравствуйте! Юрий, ни паи, ни деньги в светлом коммунистическом будущем, как известно, не понадобятся. Но только жить в нём будут (если будут жить) граждане, слишком сильно отличающиеся от современного населения. Конечно, есть среди нас и порядочные люди, и просто трудоголики, но есть же и "халявщики". Прикиньте по своему усмотрению соотношение между ними. Скажу вам, что известные мне данные социометрии на сей счёт удручают. Воздаяние по труду, в абсолютном выражении известно только господу богу, а простые смертные в этих условиях приблизительно (иногда очень!) в качестве регулятора справедливости используют паи, зарплаты, надбавки к ним, премии и удержания и т. д. Исследовать такой сложный объект, такую негэнтропийную систему, как социум с сугубо экономических позиций - практически бесперспективное занятие. Но даже и отдельно исследуемая экономическая деятельность-экономика - подсистема социума является сложной системой. И первый шаг, на пути её адекватного рассмотрения - определение оперативной и консервативной составляющих этой системы, их прямых и обратных связей и связей с другими подсистемами социума (например, с системой управления и культурой).
Помянутые две последние традиционно относятся к надстроечным элементам (подсистемам), что неверно. Вы можете удивиться: зачем нам эти системы и подсистемы? А затем, например, что индивидуалы, их кооперативы, объединения кооперативов, коммуны (которые совершенней кооперативов во всех отношениях) - оперативная составляющая оргструктуры экономики.
Консервативная - в таком случае очевидна. Их взаимодействие и взаимовлияние определяет спектр форм и место каждого из компонентов подсистемы. Возникающие ниши, с тем или иным опозданием, будут идентифицированы и заполнены. Пытаться предугадать, каким именно будет этот спектр, и как будет выглядеть в деталях, каждый из его компонентов, в известном приближении, возможно. Но для этого, опираясь на необходимое количество измеряемых в числах параметров, нужно создать математические модели исследуемого объекта и "поиграть" с ними, проанализировать ситуацию при различных правдоподобных сценариях. Без этого предлагаемые футорологические версии могут оказаться и гениально угаданными, и ошибочными, и просто несуразными. В любом случае они будут спекулятивны и по необходимости слишком общи, детали слабо обоснованны, спорны. А чёрт, как известно, кроется в деталях. Значит ли это, что в них нет никакого прока? Не значит. Но относиться к ним (в том числе и к своим собственным) следует весьма сдержанно, не преувеличивая их реальной прогностической ценности. Первые шаги, в созидании системного рассмотрения проблемы, мною сделаны и опубликованы, в том числе - в доступной версии и в электронной форме (на сайте ).
Система не завершена, но некоторые доказательные выводы из неё позволяют обоснованно определить вектор развития социума, отталкиваясь от которого можно делать и более обоснованные частные выводы. Но это не стало предметом обсуждения, кроме каких-то сумбурных, самоуверенных и верхоглядских ремарок одного из наших писателей и уж совершенно необоснованных возражений другого. Так же, как не становится предметом рассмотрения другой важнейший вопрос современности - судьба европейской цивилизации. По некоторым весьма обоснованным и никем не опровергнутым исследованиям, опирающимся на математические модели, закат её удалён от нас, образно говоря, на вполне обозримую дистанцию - всего несколько лет, в лучшем случае - десятилетие. Так что программа "2020" как раз попадает в точку. Известно, что где тонко, там и рвётся, так что для некоторых стран, процесс уже, возможно, пошёл. В традиционной парадигме, как показано в исследованиях специалистов на прогностических моделях, выхода не предвидится, т. е. процесс уже вышел из-под контроля. Вся надежда на отыскание нетрадиционного решения. Но его никто не ищет. А интеллектуалы обсуждают с упорством, достойным лучшего применения, сколько чертей уместится на кончике булавки.
08.11.2011, 00:24, "Юрий" <ura. *****@***net>:
> т. е. если у специалиста нет пая (например, выпускник вуза), то его и
> не возьмут на предприятие, т. к. с ним, ведь, еще и капиталом делится
> надо!
> Мне кажется, что предприятие, где работники участвуют в управлении, не
> должно быть завязано на паевую систему, т. к. это все таже система
> видоизмененного капитализма.
> Работая на предприятии работник должен иметь право голоса при
> формировании органов управления самоуправляемого предприятия: 1 чел -
> 1 голос, а также в его ЗП должен быть предусмотрен % от прибыли
> (продаж, маржи) сообразно его функционалу. Уходя с предприятия он
> должен получать пособие по безработице в размере 75% от своей ЗП, а
> трудоустроившись на другое место - вновь получить голос и % от
> прибыли. Уйдя на пенсию он д. б получать ее в размере пропорциональном
> получаемой до этого ЗП.
> Возникает вопрос - зачем нужен при этом пай?
Дмитрий Анатольевич Михайлов.
Андрей Анатольевич, против социологического анализа я, естественно, ничего не имею. Правда, считаю, что очередности, в рассмотрении экономической модели перехода на новую стадию развития цивилизации и его же социологической модели, никакой нет. Они являются сильно взаимосвязанными параллельными моделями одного и того же реального явления - развития общества. Строго говоря, и переход-то, является условным делением на этапы общественной эволюции. В принципе, экономические процессы могут рассматриваться, как естественная составляющая социологической модели перехода, и наоборот.
Что касается дискуссии с Голицыным, то ее можно было бы продолжать до бесконечности, если бы она проходила в рамках приличий. А до бесконечности ее можно продолжать, так как ортодоксальные марксисты, в каком-то смысле, глубоко религиозные люди. Они веруют в непогрешимость марксизма, и поэтому любой спор с ними идет по кругу. Особенно, если это сопровождается регулярными смысловыми ошибками.
Вот опять, он заявил что "производственная прибыль" у производящих хозяйств, находящихся в натуральном обмене, отсутствует, а называется это - "чистый внутренний продукт". Между тем, последнее - это категория макроэкономики, точнее системы национальных счетов, подразумевающая валовый внутренний продукт страны, за вычетом потребления основного капитала предприятий. Также, он заявил, что тотальная национализация всех сфер экономики страны не означает огосударствления. Видимо национализация, т. е. изъятие собственности у частных владельцев и передача в государственную собственность, или постановка под государственный контроль всех обменных процессов в экономике, может означать что-то иное. Поэтому, здесь проблема, даже не в нежелании вести дискуссию, а именно в ее бессмысленности.
23.11.2011, 22:33, "Мальцев Андрей" <*****@***ru>:
23.11.2011, 17:01, "Михайлов Дмитрий" <*****@***ru>:
Андрей Анатольевич, если бы и было желание продолжать дискутировать с Аркадием Голицыным, то в этом не было бы никакого смысла. Его программа - это чисто коммунистический вариант экономики, в виде полного огосударствления и тотального планирования всего и вся.
Очень хорошо. Не анализ.
Да ради бога.
Что вы против анализа-то имеете?
И, кроме того, я не предлагал вам дискутировать с Аркадием Голициным.
Я предлагал ему, если у него есть такое желание, продолжить дискуссию с вами.
(Разумеется, здесь должно быть и ваше желание продолжать с ним дискуссию.)
Я просто сказал, что этот аспект дискуссии с ним МНЕ не интересен.
Поскольку его экономическая концепция сделана полностью в рамках определенной социологической модели.
И прежде чем разбирать экономическую модель, правильнее определиться с социологической моделью, которая является обоснованием для этой экономической модели.
Обоснованием является тот план революции и перехода к социализму, который осуществили большевики.
Ну пусть с поправкой, что у большевиков базис отсутствовал - это не роляет.
Пусть бы даже базис уже был создан. К примеру, в Германии.
Все равно тот механизм перехода к следующей за капитализмом формации, из которого исходит экономическая модель, предлагаемая Аркадием Голициным, является неверным.
Он противоречит марксизму.
И вот этот вопрос я и хотел в дискуссии с ним выяснить.
А для этого мне надо, чтобы он сформулировал механизм формационного перехода - так ему легче будет понять абсурдность этого механизма.
Я, конечно, и сам могу этот механизм изложить.
Но тогда это будет мое изложение.
Мне же интересно - как этот механизм изложит Голицин.
Andrew Anatol'sen Mal'tsev
23.11.2011, 19:37, "Михайлов Дмитрий" <*****@***ru>:
> Какой же это социологический анализ? Я просто дал краткую оценку авторской программе, с указанием на ее проблемные позиции (тотальное огосударствление и планирование, вредность идеи ведения золотого стандарта рубля, однопартийная диктатура и опасность гражданской войны). Причем, только на некоторые - из всех возможных.
> Социологический анализ должен показать общественные группы модели, их статус, движущие силы, интересы, ресурсы, сценарии возможного развития событий и т. д.
>
> 23.11.2011, 19:27, "Мальцев Андрей" <*****@***ru>:
>
>> Социологический анализ всегда полезен.
>>
>> В частности - вы-то сейчас что, не социологический анализ проводите?
>> --,
>> Andrew Anatol'sen Mal'tsev
Только дополненная еще и безумной идеей перехода на "золотой стандарт" рубля, при современных мизерных запасах золота в российских резервах. Причем, с опорой на революционную однопартийность. Естественно, что можно долго дискутировать о пользе или вреде трудовой теории стоимости в современном управлении экономикой, но в данном случае, представленная модель - это переходный вариант не к демократическому социализму, а к "корейскому" коммунизму. А точнее - к гражданской войне с фатальными последствиями. И социологический анализ здесь бесполезен.
>>> Дмитрий Михайлов.
, "Мальцев Андрей"
Ничего подобного.
Я утверждаю, что то, что вы считаете "социалистическим способом производства", имеет к социализму весьма отдаленное отношение.
И именно об этом у нас вот уже несколько месяцев идет дискуссия.
Вы пытаетесь навязать всем дискуссию в рамках ложных взглядов.
Не экономически ложных (во всяком случае, не это сейчас предмет дискуссии). Критика ваших взглядов с точки зрения экономики проводилась Михайловым и Кудюкиным.
Вот с ними вы по экономике и дискутируйте. И им преимущества того способа производства, что вы полагаете "социалистическим" и пропагандируйте.
Я же говорю, что ваша концепция ложна с точки зрения социологии.
Поэтому с рассмотрения так называемого "социалистического способа производства" я дискуссию начинать смысла не вижу.
Во всяком случае - рассматривать предлагаемый вами "социалистический" способ производства в отрыве от механизма формационного перехода.
А еще раз, предлагаю ответить на чисто социологические вопросы - каков механизм формационного перехода от капитализма к следующей формации.
Ряд вопросов по этому поводу я вам уже задавал.
Повторюсь:
1. Какие классы участвуют в процессе?
2. Причем - какие классы для капитализма являются главными, а какие - второстепенными?
3. Что именно эти классы делают?
4. Как происходит смена формаций - поэтапно, то есть, к примеру:
А. Капиталисты эксплуатируют рабочих
Б. Рабочие начинают классовую борьбу в виде сначала забастовок, затем вооруженного восстания.
В. И так далее.
5. Как возникает социалистический способ производства?
6. В чем отличие социалистического способа производства от капиталистического способа производства?
7. Какие главные признаки социалистической формации (отличие от капитализма, признаки, которых в принципе при капитализме нет, и так далее)?
Ну, вот хотя бы на эти вопросы вы можете ответить?
Еще раз подчеркиваю - Трудовая теория стоимости является не столько экономической теорией,
сколько социолого-экономической. Не случайно ее сейчас не развивают, хотя направления развития этой теории, с тем, чтобы учесть имеющийся сейчас экспериментальный материал, достаточно очевидны.
Но экономистам она не интересна, а социологи в массе от марксизма отошли.
Те же, что не отошли - в массе догматики и схоласты. То есть крутятся в рамках старых идей.
Вот и получилось, что ТТС никто не развивает. Как-то так утвердилось мнение, что теория эта устарела.
Что неверно.
Вот и вы предлагаете дискуссию чисто, в рамках, экономики.
Но у ТТС было социологическое и философское обоснование, прежде всего.
Вот и ответьте на социологические вопросы, что я вам поставил.
Аркадий Голицын"
Давайте, Андрей Анатольевич, начнем с рассмотрения социалистического способа производства, постараемся понять все его преимущества перед капиталистическим способом производства, а уж поняв это, поймем и все остальное: какому классу, каким слоям населения выгоден социалистический способ производства и как можно осуществить формационный переход от капитализма к социализму. Если я начну в рассылке осуществлять полномасштабный ответ на первый вопрос, то меня обвинят в злоупотреблении временем участников рассылки. Но в этом нет необходимости. Я предлагаю Вам две ссылки, которые, как я думаю, должны дать достаточно полное представление о социалистическом способе производства (http://www. iv-rsp. *****/3.htm, http://www. iv-rsp. *****/5.htm). Возникнут вопросы - я к Вашим услугам.
Мальцев Андрей
21.11.2011, 21:22, "Аркадий Голицын" <*****@***ru>:
« Андрей, так в том то все и дело, что у нас с Вами противоположные взгляды на суть Октябрьской революции. Вы считаете ее исторической ошибкой, совершенной большевиками, а я нет. Я ведь не случайно привел выдержку из книги».
Вы, что, опять сказку про белого бычка, заводите?
Разные взгляды - одинаковые.
Что вы констатируете то, с чем все согласны? То есть говорите, что у нас взгляды разные. Ну разные. Что дальше-то?
Вы структуру формационного перехода опишите.
Какие классы у власти, какие нет. Какие классы основные. Кто борется, за что борется, как происходит переход.
Что такое социалистический способ производства.
Или вы НЕ СПОСОБНЫ это сделать?
А то вы изрекаете недоказанные утверждения.
Типа того, что только путем вооруженного восстания.
ЭТО НЕ ДОКАЗАНО.
Andrew Anatol'sen Mal'tsev
Нет.
Описание формационного перехода критерием соответствия или несоответствия не является.
Просто я безуспешно пытался начать конструктивную дискуссию с Голициным, но он, видимо, уклонился.
По крайней мере, на мой вопрос он не ответил.
Вот я и подумал - а вдруг вы ответите?
Но по вопросу о достижениях истмата - тут все верно.
Сам исторический материализм (теория Маркса) впервые был сформулирован, именно как описание формационного перехода от феодализма к капитализму, и на этой основе сделан прогноз - как будет происходить переход от капитализма к социализму и коммунизму. (Не будем сейчас останавливаться на оправданности прогноза - это отдельный вопрос.)
А трудовая теория стоимости - это уже потом было сделано. То есть это только дополнительный аргумент в пользу теории Маркса, а вовсе не основной. Да и не успел он при жизни Капитал закончить.
Что же до количества формаций, то их следует выделять такие:
- доклассовое (допроизводящее общество)
- жреческая формация
- феодальная формация
- капиталистическая (индустриальная)
- социалистическая (постиндустриальная)
- полагаю, что следующая формация будет называться ноосферной
- далее пока строить прогнозы бессмысленно
Градация не произвольная, поскольку каждая формация ОДНОЗНАЧНО определяется способом производства.
Градацию, разумеется, можно производить произвольно.
Однако эти способы градации равноправными не будут.
К примеру, до Дарвиновской систематики была более ранняя (кажется Линнея - не помню сейчас точно фамилию).
И как способ классификации, эта градация была вполне приемлема.
Если кроме классификации и упорядочивания нам ничего не надо.
А вот классификация на основе теории Дарвина дает еще и генетическую линию.
То есть этот способ классификации дает дополнительную информацию, в отличие от случайной классификации.
Откуда вы взяли, что процесс гармонизации - единый и непрерывный?
С потолка?
Вы это постулировали, или у вас есть какие-то доказательства вашего этого утверждения?
И, кстати, что вам качественные-то параметры не нравятся?
У вас есть какие-то доказательства, что пространство параметров представляет собой континуум?
Напротив, я полагаю, что оно квантовано.
Фаза под брендом "социализм", определяемая через золотое сечение?
Да ради бога.
Только я полагаю, что это крайне неудобно.
Что мне до того - соответствует какая-либо фаза золотому сечению или нет?
Да мне это по большому счету безразлично.
А вот вы ответьте ка на конкретные политические вопросы:
- Какие классы при этом находятся у власти?
- В чем основной классовый конфликт?
- Какой класс, тем самым, является наиболее революционным?
- Что представляет собой основной формационный кризис?
- Как этот кризис связан с господствующим способом производства?
Ну, можно было бы и еще вопросы задать, но и этих достаточно.
Я уже как-то предлагал вам ответить - как ваша концепция соотносится с марксизмом.
Ничего внятного, кроме общих фраз о том, что она встраивается в марксизм и дополняет его, я от вас не получил.
Строго говоря, это вовсе не обязательно.
Ваша концепция может вполне быть НИКАК с марксизмом не связанная.
То есть они могут вполне сосуществовать по принципу дополнительности, или как сейчас модно говорить - постмодернизма.
Однако, если это так, то это также нужно оговаривать. По крайней мере, осознавать.
А соотношение вашей концепции и марксизма - этот вопрос возникает обязательно, поскольку в марксизме полагается, что культура - это параметр, производный от экономики.
Это в марксизме одно из ключевых утверждений.
Что там еще вы выделяете в качестве параметра? Я уже сейчас не помню - кажется, управление?
Управление, в марксизме, тем более, полагается зависимым от экономики.
И так далее.
26.11.2011, 00:40, "Eduard Shultz" <eduard_schultz@rambler.ru>:
> Андрей Анатолиевич! Описание формационных переходов для Вас и есть
> критерий соответствия или несоответствия марксизму? Прямо скажем,
> странный подход. Я, признаться, не считаю себя специалистом в анализе
> формационных переходов; и не считаю их установление главным
> длстижением истмата. Я помню, что сам К. Маркс сначала рассматривал
> лишь 3 формации, а позднее остановился на 5-ти. Следовательно, это
> достаточно произвольная градация. В своей работе я высказался об этом
> предмете в том духе, что разграничение единого непрерывного процесса
> гармонизации общественных отношений (социального прогресса), идущего с
> нарастающим темпом, можно произвести достаточно произвольно по набору
> качественных признаков, а можно - задав определённые значения набору
> социентальных параметров (например, по степени их приближения к
> золотому сечению) - определить границы формаций (фаз развития) боле
> определённо и считаемо, например, с ипользованием предложенного мной и
> протестированного оптимизационного принципа. К. Маркс сделать этого не
> мог, это не его
> вина: состояние знаний было на другом уровне. Можно таким образом
> определить наперёд достижения фазы под брендом "социализм". Всё это
> содержится в моих статьях, если Вы нашли время внимательно их прочитать.
> Считаете ли Вы разрабатываемую мною систему соответствующей марксизму,
> для меня не праздный вопрос, но возражения типа, "а я так считаю" -
> всерьёз рассматриваться мною не могут. Других возражений, кроме
> сумбурных - о мерности фазового пространства, непрервыности функции
> напряжённости в области задания или о прогностической ценности модели,
> или прочие несуразности мною отчасти прокомментированы. Если
> необходимы более развёрнутые комментарии, я готов это сделать, но
> тогда в качестве предмета последовательного рассмотрения нужно выбрать
> эту систему в целом и двигаться шаг за шагом, а не с наскоку
> забрасывать нелепыми, порой просто абсурдными, возражениями, которые,
> возможно, через короткое время забываются за их маргинальностью.
> Сообщу ещё, пожалуй, в защиту моей позиции по вопросу о соответствии
> системы марксизму, что Рассылка - отнюдь не единственная и пока не
> самая авторитетная для меня аудитория, знакомая с комплексом моих
> идей. Я знакомил с ними специалистов на конференциях разного уровня, в
> публикациях, в приватных беседах с авторитетными знатоками марксизма,
> и не встретил возражений в части соответствия её марксизму в своей
> основе. Разумеется, она - не реферат на тему о формациях или об
> абстрактном труде, и в ней существуют некоторые несоответствия
> ортодоксии, но в главном - в диалектическом и матеариалистическом
> объяснении истории, социального прогресса она вполне марксисткая.
> Впрочем, считайте, как Вам заблагорассудится. Без серьёзного анализа
> рассматривать Ваши возражения не стану. И это - не пресловутое
> требование непонятно каких прогнозов от непрогностической, к тому же
> ещё и не завершённой, модели. Это - требование рассмотрения по
> существу, если Вы в состоянии это сделать. Если нет - оставим этот предмет без Вашего в нём участия
Э. Шульц.
Andrew Anatol'sen Mal'tsev
Эдуард Олегович.
То, что религиозные люди глубоко веруют в непогрешимость марксизма - это все хорошо.
Но я-то как раз с позиции марксизма дискуссию и вел.
Я как раз предлагал Голицину сформулировать формационный переход.
А потом обсудить этот вопрос.
И из такого обсуждения выявилась бы ложность его экономической модели.
Видимо, он этого испугался, поскольку от дискуссии уклонился.
Вы что же - совсем не собираетесь дискутировать с коммунистами?
Отмечу - сейчас за коммунистов голосует гораздо больше людей, чем за социал-демократов.
А потому дискуссии в среде социал-демократов (и только) возможно и интересны, но политически бесперспективны.
Перспективу имеет процесс перевода коммунистов в социал-демократов.
А для этого без марксизма ну никак не обойтись.
Михайлов Дмитрий
Андрей Анатольевич, против социологического анализа я, естественно, ничего не имею. Правда, считаю, что очередности, в рассмотрении экономической модели перехода на новую стадию развития цивилизации и его же социологической модели, никакой нет. Они являются сильно взаимосвязанными параллельными моделями одного и того же реального явления - развития общества. Строго говоря, и переход-то, является условным делением на этапы общественной эволюции. В принципе, экономические процессы могут рассматриваться, как естественная составляющая социологической модели перехода, и наоборот.
Что касается дискуссии с Голицыным, то ее можно было бы продолжать до бесконечности, если бы она проходила в рамках приличий. А до бесконечности ее можно продолжать, так как ортодоксальные марксисты в каком-то смысле глубоко религиозные люди. Они веруют в непогрешимость марксизма, и поэтому любой спор с ними идет по кругу. Особенно, если это сопровождается регулярными смысловыми ошибками.
Вот опять, он заявил что "производственная прибыль" у производящих хозяйств находящихся в натуральном обмене отсутствует, а называется это - "чистый внутренний продукт". Между тем, последнее - это категория макроэкономики, точнее системы национальных счетов, подразумевающая валовый внутренний продукт страны за вычетом потребления основного капитала предприятий. Также, он заявил, что тотальная национализация всех сфер экономики страны не означает огосударствления. Видимо национализация, т. е. изъятие собственности у частных владельцев и передача в государственную собственность, или постановка под государственный контроль всех обменных процессов в экономике, может означать что-то иное. Поэтому, здесь проблема даже не в нежелании вести дискуссию, а именно в ее бессмысленности.
Татьяна Ивановна Филимонова.
Здравствуйте, Андрей Анатольевич!
> Причем, еще Плеханов назвал БРЕДОМ ленинский план революции.
Да не ленинский План социалистической революции назвал бредом Георгий Валентинович, а саму ИДЕЮ
осуществления социалистической революции в 1917 году. Причем, в отличие от Вас, он имел в виду НЕГОТОВНОСТЬ человечества к таким общественным отношениям. Но при этом ПОДЧЕРКИВАЛ ВОЗМОЖНОСТЬ их некоторого изменения в России в силу того, что ОБЕ ДЕМОКРАТИИ -
революционная и буржуазная - доказали свою общественную и политическую силу, образовав ДВЕ ВЕТВИ ВЛАСТИ, и следовательно,
имели шанс привести их к равновесности.
А это, как Вы, надеюсь, понимаете, не совсем то, о чем пишите Вы.
> История ХХ века только подтвердила это высказывание
Вы ошибаетесь. Дважды.
Во-первых, если БЫ история, как Вы утверждаете, подтвердила суждение Плеханова, то это означало бы линейность, заданность исторического
развития, с чем, полагаю, и не согласитесь и Вы. Доказало бы, что ЧЕЛОВЕК НЕ МОЖЕТ развиться до такого состояния,
которое Плеханов определял как "просветленное разумом человечество".
Во-вторых, История ХХ века подтвердила, что ЧЕЛОВЕК, а не ПРИМАТ, способен подняться до человеческого
уровня и НАЧАТЬ организовывать свою жизнь по законам справедливости и закона. И первой совершила этот прорыв Россия.
Человечество сделало несколько первых шагов на этом пути. ПРЕРВАННОМ. И эти первые попытки Вы ОЦЕНИВАЕТЕ с точки зрения
идеальных представлений о мироустройстве!
Предпоследнее. О дискуссии. Договоритесь же, в конце концов, о понятиях! Вы ведете спор, по-разному ПОНИМАЯ предмет обсуждения.
Я уже не говорю о том, что идеологически участники диспута разъединены.
Последнее. Непонятно, как можно задавать вопросы марксизму, если людей, выдвинувших теорию, ставшую предметом спора, нет в живых?
На Ваши "Мои 13 вопросов марксизму" могут ответить только Маркс и Энгельс, которые, кстати сказать, никогда и не считали свою идею разработанной до конца... Они понимали, что это не под силу одному или двум человекам... И отдавали себе отчет в том,
что другие аспекты сформулированной ими социальной теории потребуют усилий не одного поколения теоретиков и практиков.
Почему-то Плеханов, неоднократно отмечавший, что марксистская теория по мере развития человечества будет уточняться
и развиваться далее В НОВЫХ ИСТОРИЧЕСКИХ УСЛОВИЯХ, тем не менее, называл ее "мощным духовным оружием пролетариата"
(который, опять же, кстати, он понимал не так, как понимаете его Вы)? Он НЕ ЗАДАВАЛ ВОПРОСЫ марксизму. Он РАЗВИВАЛ марксистскую теорию,
опираясь на результаты исследований современных ему обществоведов. А критику марксизма предлагал начинать с того, чтобы "УЯСНИТЬ СЕБЕ" философские основы Маркса.
Andrew Anatol'sen Mal'tsev
Здравствуйте, Татьяна Ивановна.
06.12.2011, 12:55, "Tatiana I. Filimonova" <*****@***ru>:
Да не ленинский План социалистической революции назвал бредом Георгий Валентинович, а саму ИДЕЮ осуществления социалистической революции в 1917 году....
А это, как Вы, надеюсь, понимаете, не совсем то, о чем пишите Вы.
Почему Вы полагаете, что это не совсем то, о чем пишу я?
Возможность политической революции отрицать глупо - Ленин доказал эту возможность экспериментально.
Но из этого еще не следует социалистический характер этой революции.
И именно об этом я и пишу - да и Вы также, ссылаясь на Плеханова.
Да и Ленин прекрасно понимал, что революция не может быть социалистической - посмотрите как тщательно он открещивается от обвинения о введении социализма. В тех же Апрельских тезисах, да и не только.
И, кстати, я-то как раз доказываю, что поскольку большевики создали Госплан, то в результате СССР перешел в состояние социализма. То есть СССР перешел в следующую за капитализмом формацию.
Какого именно социализма - это отдельный вопрос.
06.12.2011, 12:55, "Tatiana I. Filimonova" <*****@***ru>:
> Во-первых, если БЫ история, как Вы утверждаете, подтвердила суждение Плеханова, то это означало бы линейность, заданность исторического развития, с чем, полагаю, и не согласитесь и Вы. Доказало бы, что ЧЕЛОВЕК НЕ МОЖЕТ развиться до такого состояния, которое Плеханов определял как "просветленное разумом человечество".
С чего Вы это взяли?
Решительно, не согласен с этим Вашим утверждением.
И из моих статей-то уж точно такой вывод не следует.
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 |
