Свобода! Справедливость! Солидарность! (стр. 2 )

Подчинить финансовую систему целям товарного производства, и под это изменить соответствующим образом законы о Центральном банке, о банках и банковской деятельности и др. законы, регулирующие работу банков и финансовой системы страны. Ограничить размеры финансового оборота, непосредственно не связанного с производством товаров и производительных услуг потребителю, с помощью налоговой системы. Поддерживать низкую ставку процента по кредитам, в рамках отслеживаемой системы расчетов в кредитных линиях, нацеленных на развитие предприятий, выпускающих инновационное оборудование и средств производства.

Стоит дополнить финансовую систему, отсутствующим сейчас звеном, в виде кредитных кооперативных союзов, т. е. некоммерческих организаций, основной целью которых является не получение возможно большей прибыли на капитал, а оказание кредитно-финансовых услуг своим членам-кооперативам в развитии их хозяйственной деятельности. Члены кредитного союза создают его, путем объединения своих паевых взносов и являются его собственниками, а не только его клиентами. Поэтому, кредит выдается только кооперативам - членам союза.

Чтобы частные доходы не формировали теневой рынок, и не создавали излишний фиктивный финансовый капитал, необходимо ограничить наличный оборот в пользу электронного безналичного. Установить максимальную сумму разовой наличной оплаты без декларирования.

Опасения относительно отмены найма, как «источника безработицы» напрасны. Если меняется сама система трудовых отношений, и нет наемных работников, то предприятию необходимо включать в состав собственников новых работников, а иначе придется приобретать услуги других предприятий или частной практики, что явно будет дороже. Работнику тоже придется думать о том, будет ли его пай заемным или собственным.
Я не предполагаю, что отмена найма произойдет в один момент. Должен пройти достаточный переходный период частичного участия работников в собственности предприятий и работы прогрессивного налогового пресса снижающего дифференциацию владения собственностью. Борьба с безработицей может осуществляться через планирование конкурентной экономики, государственную поддержку создания новых предприятий, деятельность финансовых институтов, работа которых должна быть законодательно привязана к обслуживанию производства реальных товаров и услуг.

Общественная собственность (в том числе и государственная), чем выше ее административный уровень – тем больше, становится «анонимной», утрачивает связь с титульным собственником – группой людей, обществом, т. е. становится «ничьей» собственностью. Это приводит к потере эффективности управления, искажению рациональной обработки потоков информации необходимой для принятия адекватных решений. Неизбежно появляются претенденты на «ничью» собственность: бюрократы, коррупционеры, воры. Есть три средства «лечения» общественной собственности от этой «врожденной» болезни. Первое – максимально приблизить её к собственнику, т. е. децентрализовать до уровня местного самоуправления и предприятия. Второе – попытаться заставить контролировать друг друга наемных управляющих (разделение властей, конкуренция партий). Третье – максимально приблизить собственника к общественной собственности (демократия участия через гражданское общество, сетевой общественный контроль, техническая возможность «сжатия расстояний и необходимого времени» в общественном управлении через средства массовой коммуникации).
К сожалению, все три способа «лечения» имеют побочные явления. В первом случае – потеря целостности защищающей системы государства и потеря экономии от масштаба системы. Во втором случае – тенденция управляющих либо к сговору, либо к борьбе на уничтожение. В третьем случае – сложность процессов принятия решения и потеря эффективности контроля.
Но без общественной формы собственности современное устройство саморегуляции общества обходиться уже не может. Поэтому стоит применить все три способа контроля.
И в составе первого предполагается децентрализация на уровень коллективного предприятия, кооператива или товарищества работников-собственников. Главная задача государства не получение прибыли, а общественная польза. Поэтому нет смысла собирать в государственную собственность все подряд. Достаточность объема госсобственности должна определяться демократической моделью управления, в том числе и сетевой ее составляющей.
Безусловно, контроль государства за добычей и первичной переработкой сырья должен быть.

О радикальности решения отмены права частного найма. Не вызывает ведь сегодня сомнение запрет рабовладения, или прикрепления крестьян к земле? Или запрет отказать в приеме на работу, по признаку цвета кожи? Вполне можно допустить, что каким-то рабам очень даже хорошо жилось у хозяев. Так что, и найм работников - тема, которая обречена, в будущем, быть закрытой. Вопрос только в том, в каком будущем, и как закрытой?
Это не предложения с сегодня на завтра, а гипотетическая модель. Пути к ней могут быть разные.
Собственно говоря, я не писал «как можно туда прийти». Это отдельный вопрос, который требует еще одного длинного текста. То, что я выше изложил, даже, если честно, не является кратким описанием модели некоторой стадии развития «демократического социализма». Это, именно набросок, с наиболее характерными чертами, как я это вижу.

Естественно, что главной причиной предложения законодательной отмены частного найма, является стремление вывести человека из разрушающей личность зависимости права собственности на чужой труд. Распространение своего собственнического инстинкта на другого человека подрывает и адекватное самосознание личности собственника. Он должен либо принять установку, что человек находящийся в его собственности «не совсем человек», или, идентифицировав себя с ним как человека, допустить возможность передачи себя в собственность другому человеку. Поэтому, я склонен предполагать, что одним из этапов освобождения личности человека будет являться отмена права частного найма.
Наиболее эффективно это может происходить через продвижение в экономической практике совмещение статуса работника и статуса собственника, т. е. через различные формы совладения предприятием его работниками.

Дмитрий Михайлов
Санкт-Петербург

О. Румянцев

Вчера, поздравляя всех с днем Конституции, я специально обратил внимание, что все безобразия нынешней власти, равно как и власти предыдущей - ельцинской - имеют своей основой именно эту самую "конституцию".

Именно в этих целях и состоялся конституционный переворот конца 93 года.

Текст проекта основного закона был переписан в угоду основным заказчикам.

Съезд и Верховный Совет, равно как и прежний КС РФ были закрыты.

Несостоявшееся голосование за Конституцию было признано состоявшимся.

Им нужно было устранить любые препятствия на пути несправедливой и часто незаконной приватизации, растаскивания госсобственности, устранения правовых, парламентских, общественных, народных, каких - угодно вообще норм и форм контроля за действиями нерушимого альянса циничной коррумпированной бюрократии с крупным бизнесом.

Так была создана основа системы.

В 2000-е годы состоялся бартер - ВВП и его команда профессионально обеспечили охрану системы и гарантий неприкосновенности результатов приватизации, в интересах главных бенефициаров, взамен сам лидер и его друзья получили огромные куски собственности - как правило, государственной (черпали из Газпрома и не только), иногда путем недружественных поглощений.

За всеми ухищрениями т. н. тандема, за всеми циничными приёмами Суркова, за всеми операциями "Семьи" всегда стояла и стоит специально придуманная для легитимации произошедшего Конституция.

Да, она была сооружена из двух проектов, и процентов на 70 восприняла форму проекта Конституционной комиссии, но в своей главной сердцевине, в форме правления и основанной на ней практике отправления власти она делает

главное: превращает все благие пожелания и нормы российского конституционализма (выстраданные в эпоху реформы конца 80-х - начала 90-х) в фикцию, в симулякр. Это конституция самоуправства, и я об этом предупреждал, бил в колокол - но в этом видели лишь ущемленную гордыню. У народа украли главный итог революции 90-х годов: демократическую Конституцию.

Итог печален: возник и упрочился имитационный конституционализм, прикрывающий огромную язву в виде крайне уродливого экономического строя, несправедливых общественных отношений по вертикали и по горизонтали всего государственного механизма.

Этот симулякр ни у кого уже не вызывает уважения, вот один из итогов

манипуляций последних 18 лет!

Они очень долго не допускали даже мысли о конституционной реформе. Насмешкой стало предложение юриста Медведева (точнее, озвученная им "находка"

теневых аналитиков) о "чудо - поправке" в виде 6+6 дополнительных лет президентства для наследника и охранителя наследия ЕБН.

Они на все 100 выполняют сделанную для себя "конституцию" (опечатки нет).

Если нужно, прописывают то, чего даже в ней, "саморазвивающейся", нету.

Отвечая на твой вопрос, подытожу.

Можно и нужно говорить об исключительной важности конституционного строя, его развития и реализации на базе закрепленных основ и ключевых прав. Можно и нужно говорить о развитии федерализма на базе исторического компромисса в виде закрепленного разграничения предметов ведения и полномочий.

И необходимо говорить о замене конституционных глав о форме правления, приведении их в соответствии с принципом разделения властей, сдержек и противовесов, на базе сочетания эффективного президентства, подотчетного правительства, сильного парламента, сильной судебной власти, сильной и подотчетной контрольной власти.

В стране должно, наконец, появиться место, где думают! Не всё же терпеть претенциозную монополию соответствующих подразделений АП и блокирующихся с ними теневых структур. Тогда и смысл выборов будет иным. И люди перестанут бояться финансировать СВОИ политические партии.

Огромная роль в возрождении парламента. Нужны понятные правила - где и как происходит согласование интересов и выработка публичной внятной и прозрачной политики.

Этого можно достичь только через реформу конституции, через знаковые действия по восстановлению легитимности и действенности основного закона.

Боюсь, что эту задачу придется решать в крайне сложных условиях. Я согласен с моим старым товарищем Леонтием Бызовым: " Ясно то, что феномен <путинского

консенсуса>, сплотившего некогда <путинское большинство>, дал глубокую

трещину, которую уже вряд ли удастся залатать".

Общество проснулось, самое время для общественного дискурса о путях восстановления и развития.

Раз Конституция, в её нынешнем виде, в части бесконтрольности властного механизма, противопоказана развитию - значит в перечень лозунгов и задач необходимо включить задачу её самого серьёзного ремонта.

Но, безусловно, на базе основ демократического, правового, (но, пока еще, не

справедливого), строя.

И одна реплика Павлу. Рад, что ты процитировал Михаила Краснова. Он яростно отстаивал тогда и отстоял-таки (ЕБН помог танками) ту особенную форму правления, которую сегодня действительно честно и мужественно критикует.

Пепел Клааса стучится в его сердце. Жаль, что пока лишь только в его.

Но чем больше будет прозрений, тем больше шансов на возрождение. Мы стартуем из крайней точки падения, в смысле разочарования конституционными идеями.

Однако, народилось новое поколение, вооруженное новыми коммуникационными технологиями, и спасибо ему - оно сделало возможным наметившийся разворот в общественном мнении.

Лучше поздно, чем никогда, я более простой альтернативы не вижу. Надо обсуждать.

КРИЗИС ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ РОССИИ

БОРИС РОМАНОВ политический аналитик, историк

Экономический кризис, начавшийся в 2008 году, нанес мощнейший удар по устойчивости сложившейся модели политической монополии ЕР.

Прошедшие выборы показали рост популярности в первую очередь левых оппозиционных партий СР и КПРФ, тогда как либеральная оппозиция в лице «Яблока» даже с учетом возможных «украденных» голосов потерпела сокрушительное поражение. А ЛДПР также активно использовала наряду с националистической и социальную риторику.
Реакция части населения на результаты выборов, массовые акции протеста в Москве и других городах России свидетельствуют не только о том, что общество недовольно нарушениями в ходе выборов.
Если в начале правления В. Путина складывался общенациональный консенсус большинства бизнес - элит, признавших новые правила игры и трудовых слоев надеявшихся на изменения к лучшему, то сейчас ситуация становится прямо противоположной.
Условия жизни простых людей и среднего класса в результате экономического кризиса и правой социальной политики властей ухудшились. В тоже время число долларовых миллиардеров, несмотря на кризис возросло. Что не могло не сказаться на результатах выборов.

Значительная часть российского истэблишмента, крупного олигархического капитала, статусной либеральной интеллигенции не желает возвращения Владимира Путина на пост президента.

Путину не простили «ЮКОС», а история с изгнанием из «Правого дела» олигарха Михаила Прохорова наглядно показала, что и состояние в 18 миллиардов долларов в России ничего не решает без согласования с Кремлем. Неожиданное желание М. Прохорова выставить свою кандидатуру на президентских выборах, вызвано, скорее всего, намерением властей успокоить возмущенного либерально-оппозиционного избирателя, лишенного своего представительства в парламенте.

Верхушечная коалиция правящей бюрократии и крупного капитала, в которой буржуазная олигархия была поставлена в определенные рамки, рушится на наших глазах. Контролируемые олигархическими корпорациями либеральные СМИ уже давно ведут войну с Путиным и ЕР. Цель право-либеральной внесистемной оппозиции, к которой примкнули националисты, а также радикалы из Левого Фронта, обрушить сложившуюся политическую систему, покончить с правлением В. Путина и его команды.

Достаточно посмотреть какие политические фигуры представляют якобы радикальную оппозицию.
Во главе радикальных право - либеральных организаций «Солидарность», ПАРНАС (Партия Народной свободы), стоят: Борис Немцов, бывший вице-премьер в период дефолта 1998, соратник Е. Гайдара и А. Чубайса по «Демократическому Выбору России» и «Союзу Правых Сил», Владимир Рыжков, в прошлом один лидеров правительственной партии «Наш - дом Россия», Михаил Касьянов, бывший глава правительства, выступавший против курса на усиление роли государства в экономике. Один из ведущих организаторов внесистемной оппозиции разоблачитель коррупционных скандалов, блогер А. Навальный является активным участником шовинистических маршей 4 ноября.

В складывающейся ситуации возможны несколько сценариев.
Первый. Резкое «закручивание гаек» и подавление оппозиции. Однако после того как митинги в рамках оппозиционной кампании «За честные выборы», собрали огромное количество участников – это становится маловероятным.
Второй. Курс на возникновение цивилизованной конкурентной системы, где политический монополизм уступает место соперничеству партий левого и правого центра как принято в развитых демократиях. Это возможно только на путях джентльменского соглашения всех представленных в парламенте политических сил.
Третий. Обострение противостояния радикальной оппозиции и власти. В этом случае в силу вступает логика революционной целесообразности, парламентская оппозиция втягивается в уличную стихию, которую неизбежно оседлают радикалы. Ни одна из партий легальной оппозиции не сможет удержать «улицу» под контролем и тогда ее ждет печальная судьба.
Российское общество устало от соперничества правых политических группировок и вождей в условиях очевидного запроса граждан на современную левую идею. Стране должна быть представлена реальная социальная альтернатива. И такая альтернатива есть.
Стратегическая перспектива социалистического развития России изложена в предвыборной программе партии «Справедливая Россия». Если она получит поддержку избирателей на президентских выборах, то страна сможет избежать «великих потрясений», а цивилизованный левый поворот в России станет возможным.

13 Декабрь 2011

 РОССИЙСКАЯ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЯ: ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ.

Николай Работяжев, Борис Романов.

Двадцатый век немецкий социолог Ральф Дарендорф назвал «социал-демократическим веком». Заслуги социал-демократии перед западным обществом трудно переоценить. «Все то, что было осуществлено в Западной Европе для реализации большей справедливости, большей безопасности, больших возможностей для получения образования, большего благосостояния и большей государственной заботы о бедных и беспомощных, никогда бы не было достигнуто без давления социалистических идеологий и социалистических движений, несмотря на все присущие им наивные заблуждения и иллюзии» , - писал известный польский философ Л. Колаковски. Именно социал-демократы сыграли важную роль в «очеловечении» свободно-рыночного капитализма, исправлении его несправедливостей, именно они внесли в рыночную экономику элементы социального регулирования и социального партнерства.

 Социал-демократические партии (воссозданные или возникшие из реформистского крыла бывших компартий) играют заметную роль и в посткоммунистических государствах Центральной и Восточной Европы. В нашей стране в 1990-е годы также предпринималось немало попыток создания партий и организаций, исповедующих социал-демократические принципы, однако социал-демократическое движение в России так и не смогло стать реальной политической силой. В то же время представления значительной части населения нашей страны о желательном социальном устройстве (социальное государство, разумное регулирование экономических отношений, социальная справедливость и т. д.) близки к социал-демократическим идеям. Поэтому можно без большого преувеличения сказать, что в России существуют миллионы стихийных социал-демократов. О том, что социал-демократизм в России имеют перспективу, говорят и все новые и новые попытки занять социал-демократическую нишу, и апелляция многих отечественных политиков к социал-демократическим ценностям, и наличие социал-демократических тенденций в таких партиях, как «Единая Россия», «Яблоко», «Родина», и даже КПРФ.

 В предлагаемой статье мы проследим историю формирования социал-демократии в посткоммунистической России и попытаемся ответить на вопросы, почему социал-демократия не стала в нашей стране влиятельной политической силой и какое будущее ее может ожидать. Представляется, что наша статья внесет свой скромный вклад и в дискуссию, была ли альтернатива «либерально»-шоковым реформам 1990-х годов…

В начале XX в. социал-демократия в России была массовым политическим движением. В 1907 г. численность Российской социал-демократической рабочей партии (РСДРП) составляла 167 тыс. человек (включая членов национальных социал-демократических организаций) ; она была второй по численности социал-демократической партией в Европе (после СДПГ). Однако вскоре после Октябрьской революции 1917 г. социал-демократическое движение в России было разгромлено. Уже в 1918 г. меньшевистская социал-демократия была фактически поставлена большевиками вне закона, а репрессии 1921 – 23 гг. добили ее окончательно. В результате социал-демократическая традиция в нашей стране была прервана более чем на 60 лет, а «ренессанс» социал-демократии начался в России лишь в годы перестройки. В конце 80-х – начале 90-х годов делались попытки превратить КПСС (или ее часть) в партию социал-демократического типа, и создать независимые от правящей партии социал-демократические организации.

После начала либерализации советского режима в 1985 г. в СССР начали создаваться политические клубы, в том числе и социал-демократической направленности, и полулегальные группы социал-демократов. В 1990 г. представителями этих организаций и клубов была основана Социал-демократическая партия России (СДПР). Учредительный съезд партии прошел в мае 1990 г. в Москве, а осенью того же года СДПР влилась в движение «Демократическая Россия».

 Изначально характерной чертой СДПР был широкий идеологический плюрализм в ее рядах, причем большинство ее членов тяготело скорее к либерализму, чем к аутентичной социал-демократии. В рядах партии, констатировал лидер СДПР в 1992-93 гг. , есть «почитатели Гегеля и Канта, Поппера и Вебера, Чаадаева и Герцена, Бердяева и Вернадского» . К этому следует добавить, что марксисты были в СДПР в явном меньшинстве. В силу чрезмерного плюрализма воззрений внутри партии СДПР так и не смогла перерасти рамки большого интеллектуального клуба, имевшего в своих рядах множество теоретиков и весьма малое число людей, способных к практической организационной работе.

 По существу, как отметил политолог , СДПР была «типичным интеллигентским образованием» . И именно с этим связаны такие ее черты, как клубный характер, множество внутрипартийных фракций и течений, слабая дисциплина, постоянные конфликты и расколы, сыгравшие, как мы увидим далее, фатальную роль в судьбе партии.

 Нелегкой задачей для возрождающейся российской социал-демократии стал поиск своей социальной базы. «Новый средний класс» (в западном понимании этого термина) и демократическое рабочее движение, которые, по мысли идеологов СДПР, должны были стать опорой российской социал-демократии, еще только начинали формироваться. СДПР не удалось установить связи ни с профсоюзами, ни с советами трудовых коллективов. Кстати, именно отсутствием реальных связей с какими-либо социальными группами во многом объясняется тот факт, что решающим фактором внутрипартийной жизни в СДПР стали постоянные конфликты.

 Программные требования СДПР в 1990-91 гг. не слишком сильно отличались от требований других демократических организаций. Более того, в документах СДПР не использовались термины «социализм», «социалистический». Один из лидеров партии объяснил причину этого следующим образом: «Мы отказались от слова “социализм”, чтобы не мозолить никому глаза. Это принесет нам гораздо больше шансов на победу на будущих выборах, ибо “демократический социализм” будет ассоциироваться у многих избирателей с уловками КПСС» . Несомненно, социал-демократы учитывали и аллергию на само слово «социализм» в позднесоветском обществе.

 В принятых 2-ым (октябрь 1990 г.) и 3-им съездами (май 1991 г.) сначала временной, а затем постоянной программах партии («Путь прогресса и социальной демократии» ) социал-демократизм СДПР сводился к утверждениям, что партия выступает с позиций социального и политического партнерства, стремится создать систему социального партнерства между наемными работниками и предпринимателями и будет способствовать формированию нового среднего класса и самоорганизации демократического рабочего движения. Другими словами, программные позиции СДПР были скорее социал-либеральными, чем социал-демократическими в европейском смысле этого слова. Программа «Путь прогресса и социальной демократии» содержала также крайне жесткую критику советского режима, который характеризовался как «невиданная в истории форма тоталитаризма».

«Я бы определил нашу социал-демократию как современную, со значительным преобладанием правой (в европейском смысле) социал-либеральной ориентации…», - отмечал О. Румянцев. Идейно-политические воззрения СДПР в тот период были во многом даже правее традиционных программных установок социал-демократии Запада. Это вполне понятное явление – в западноевропейских странах социал-демократия совершенствует механизм рыночной экономики, в России начала 90-х годов его только еще только предстояло создать. Как говорил в 1992 г. Б. Орлов, «... мы берем на себя миссию – необычную для традиционной социал-демократии – содействовать становлению предпринимательства, становлению рынка, введению частной собственности. Но что в таком случае остается у нас социал-демократического? А то, что мы одновременно пытаемся защитить интересы наемных работников» .

 В 1991 – 92 гг. СДПР насчитывала 5 – 6 тысяч человек. В это время партия могла оказывать определенное влияние на политический процесс. Объединенная парламентская фракция Социал-демократической и Республиканской партии РФ, возникшая на II Cъезде народных депутатов РФ (декабрь 1990 г.), насчитывала около 60 человек. Фракции СДПР существовали в ряде городских советов. Член президиума СДПР О. Румянцев занимал пост ответственного секретаря Конституционной комиссии РФ, по рекомендации СДПР министром труда РФ был назначен (не являвшийся членом СДПР), а его заместителем в 1991 – 1993 гг. был член президиума СДПР П. Кудюкин.

 Уже в то время в СДПР шла борьба между несколькими течениями, что объяснялось, впрочем, не только политико-идеологическими разногласиями, но и личными амбициями. С самого основания партии в ней доминировало правое, социал-либеральное крыло, лидерами которого были О. Румянцев, Л. Волков, Б. Орлов. Существовало в СДПР и левое, собственно социал-демократическое крыло, возглавлявшееся С. Дзарасовым, А. Оболенским, П. Кудюкиным. Представители правых полагали, что основой российской экономики должен стать частный предприниматель и в стране необходимо создать условия для появления класса собственников; левые же считали, что социал-демократия должна делать акцент, прежде всего, на решении социальных проблем. Представителей правого крыла отличал также более жесткий антикоммунизм. Разногласия между левыми и правыми в СДПР обострились после начала гайдаровских реформ в 1992 г.

 Представители социал-демократического крыла партии подвергли «шоковую терапию» резкой критике, указывая, что она привела к разрушению экономики и возникновению криминального капитализма. Позиция правых была более конформистской.

В партии проявился также раскол на «западников» и «славянофилов». Осенью 1992 г О. Румянцев, не выходя из СДПР, создал новую организацию – Российский социал-демократический центр (РСДЦ), идеология которого представляла собой синтез социал-демократических и «государственнических» взглядов, сочетание «демократии и патриотизма, прагматизма и центризма» . Орлов и его фракция ориентировались, прежде всего, на универсальные общечеловеческие ценности, настаивали на «сугубо интернациональном характере социал-демократических принципов»  и с настороженностью относились ко всему, что казалось им радикально патриотическим или националистическим, то Румянцев и его сторонники, напротив, тяготели к синтезу социал-демократизма с «просвещенным патриотизмом» и отстаиванием национальных интересов России. Политическая платформа РСДЦ, принятая в ноябре 1992 г., была озаглавлена «К великой России без великих потрясений» (очевидная аллюзия на знаменитую реплику ). РСДЦ занял весьма критическую позицию по отношению к курсу радикально-либеральных реформ и сделал акцент на защите геополитических интересов России. Можно предположить, что концепция социал-демократизма, предложенная О. Румянцевым, была наиболее электорально перспективной и соответствующей российским традициям.

 В 1993 г. в СДПР оформилась левая фракция – «Объединенные социал-демократы» (ОСД), находившаяся в более жесткой оппозиции к реформам Б. Ельцина, чем руководство партии. Таким образом, в середине 1993 г. СДПР представляла собой конгломерат конфликтующих друг с другом малочисленных группировок. Показательно, что после указа президента Ельцина от 01.01.01 г., распускавшего Съезд народных депутатов, различные фракции СДПР оказались в буквальном смысле слова по разные стороны баррикады. Руководство СДПР одобрило указ, в то время как РСДЦ и ОСД поддержали парламент. Впоследствии один из лидеров фракции ОСД в СДПР Н. Пустоветов оценивал события сентября – октября 1993 г. как антиконституционный переворот с целью установления авторитарного режима, который произвели под демократическими лозунгами те силы, которые боролись с демократией в начале перестройки.

 В дальнейшем внутрипартийная борьба разных фракций привела к новым размежеваниям и расколам, решающим образом ослабившим партию. После 1993 г. СДПР стремительно вытесняется на обочину политической жизни. Партия раскалывается, потом вновь объединяется, ее предвыборные альянсы (перед декабрьскими выборами 1995 г. в Думу) терпят крах. Некоторые активисты СДПР, правда, избираются в Государственную Думу от объединения «Яблоко» (на выборах 1993 г. таким образом стали депутатами Думы два члена СДПР, на выборах 1995 г. – пять). В общем же можно констатировать, что если в 1990 – 93 гг. СДПР имела некоторое влияние на политические процессы в России, то после 1993 г. утратила и его, окончательно превратившись в подобие интеллектуального клуба.

 Традиции «исторической» СДПР продолжило ее левое крыло, возглавляемое С. Дзарасовым и А. Оболенским. В программе партии Дзарасова–Оболенского 2001 г. говорится о стремлении «к реализации принципов демократического социализма, обществу развернутой политической, социальной и экономической демократии…» и предлагается кейнсианская экономическая модель, предполагающая активное государственное регулирование рынка. Особенностью программы является сочетание социал-демократизма с государственно-патриотическими ценностями и пониманием России как самобытной цивилизации.

 В 90-е годы предпринимались и другие попытки создать партии и движения социал-демократического типа, которые, однако, не имели большого успеха. Сразу после выборов в Государственную Думу 1993 г. начались переговоры между Народной партией «Свободная Россия» (НПСР), фракцией ОСД в СДПР, РСДЦ, Партией Труда, партией «Зеленых» и представителями руководства ФНПР о создании партии лейбористского типа. Итогом этих переговоров стало создание в 1994 г. Российского социал-демократического союза (РСДС), лидером которого стал В. Липицкий. Предполагалось, что РСДС станет союзом левоцентристских политических организаций и социально-корпоративных объединений (профсоюзов, ассоциаций малого бизнеса, объединений трудовых коллективов, потребительских кооперативов и др.). Основными целями и ценностями РСДС провозглашались содействие самоорганизации российских граждан, их самоуправлению и социальной самозащите, утверждение принципа ответственности властных структур перед человеком, становление демократической государственности с реальным разделением властей, социальная переориентация рыночных реформ, поддержка всех форм народного предпринимательства, восстановление общности народов Евразии, разрушенной в 90-е годы. РСДС ставил своей задачей «обеспечить преобразование общественного устройства страны на принципах Свободы, Справедливости и Солидарности» . По своим принципам РСДС был ближе к европейской социал-демократии, чем СДПР (и даже получил статус постоянного гостя на всех мероприятиях Социнтерна).

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19