Очевидной ошибкой руководства РСДС стало участие в парламентских выборах декабря 1995 г. в составе избирательного блока «Социал-демократы», учрежденного совместно с Российским движением демократических реформ (РДДР) Г. Попова, неожиданно заявившего о переходе на социал-демократические позиции. Бывший мэр Москвы и один из основателей демократического движения в годы перестройки Г. Попов к этому времени утратил свою былую популярность и имел весьма неоднозначную репутацию в обществе.

Блок «Социал-демократы» ориентировался на использование в российских условиях опыта социал-демократов ФРГ, Финляндии, Испании, Греции. Думские выборы 17 декабря 1995 г. обернулись для него крупным поражением – блок набрал всего 0,13% голосов.

 В отличие от блока «Социал-демократы», относительно успешно вступила на парламентских выборах 1995 г. левоцентристская Партия самоуправления трудящихся (ПСТ) известного врача-офтальмолога и общественного деятеля С. Федорова, получившая 4% голосов. Партия приняла в качестве своего программного документа «Манифест свободного труда», специфика которого состояла в ориентации на развитие предприятий с коллективно-долевой формой собственности. Идеологические установки этой партии в целом соответствовали взглядам левого крыла европейских и латиноамериканских социалистов, с их преимущественной ориентацией на ценности экономической демократии и самоуправления. По мнению идеологов ПСТ, именно коллективно-долевая собственность «может значительно увеличивать производительность труда и его качество». 

 Особенностью идеологии этой партии было то, что коллективно-долевая собственность рассматривалась не просто как наиболее эффективная и демократическая форма организации производства, а как основа для становления принципиально новой прогрессивной социально-экономической модели развития общества, поскольку в ней «преодолевается отчуждение работника от средств производства и управления, ибо он выступает их сохозяином, имеющим полное право на соответствующую долю общего дохода предприятия» . ПСТ считала, что «будущее принадлежит такой  модели общественных отношений, которая органически соединяет в себе экономическую эффективность, социальную справедливость и широкую демократию» . Партия имела не плохие политические перспективы. Однако после трагической гибели Святослава Федорова в 2000 г. ее деятельность стала постепенно затухать.   

  В мае 1998 г.  была основана Социал-демократическая Ассоциация Российской Федерации (СДА), лидером которой стал ветеран российского социал-демократического движения О. Румянцев. В программных документах СДА была сделана попытка синтезировать социал-демократические и государственно-патриотические ценности. Платформа СДА предполагала сочетание социал-демократизма в экономике (возвращение государства к регулированию хозяйственных и социальных процессов) с «осознанным национальным эгоизмом в политике» (защитой национальных интересов путем формирования самостоятельной политики). Своей социальной базой СДА видела средний класс и была намерена «отражать интересы людей труда, предпринимателей, учителей, врачей, инженеров, ученых, студентов – всех тех, чьи силы и знания остаются невостребованными “ослепшим” и “оглохшим” государством – бюрократическим коррумпированным монстром» . Однако и этот проект был не более успешным, чем все предыдущие попытки партийного строительства в этой нише политического спектра.

Несколько партий, близких в той или иной степени к социал-демократии,  возникло из обломков КПСС. Так, летом 1991 г. на базе движения «Коммунисты за демократию» была создана Демократическая партия коммунистов России, в октябре того же года переименованная в Народную партию «Свободная Россия» (НПСР). Партию возглавили вице-президент А. Руцкой и В. Липицкий, ранее являвшиеся лидерами социал-демократического крыла в КПСС.

 НПСР полностью отмежевалась от политики и идеологии КПСС. В документах 1-го съезда НПСР (октябрь 1991 г.) отмечалось, что НПСР является левой политической партией парламентского типа, приверженной демократии, свободе, солидарности, справедливости и равенству. НПСР выступала за установление в России парламентской республики, против усиления исполнительной власти за счет представительной. В хозяйственной области НПСР отстаивала идею социальной («гуманистически ориентированной») рыночной экономики, то есть экономики «с широким участием в ней демократического государства и структур гражданского общества в целях нахождения баланса интересов предпринимателей, специалистов-управляющих, работников, а также перераспределения богатства для поддержки науки, культуры, образования и поддержки нетрудоспособной части населения» . В социальной сфере НПСР выступала за социальное партнерство и социальную защиту, за переговорный процесс между главными социальными силами, подчеркивала необходимость поддержания высокого уровня занятости. НПСР заявляла и о своей решимости отстаивать права русских в странах «ближнего зарубежья».

 В 1992 – 94 гг. наблюдалось смещение ориентиров НПСР в сторону большего этатизма. Партия начала выступать за усиление роли государства в регулировании экономики, более активную социальную политику, поддержку отечественного товаропроизводителя.

В 1991 – 93 гг. Народная партия «Свободная Россия» имела свою фракцию на Съездах народных депутатов, насчитывавшую около 60 человек. Однако и тогда НПСР не смогла стать массовой партией и найти опору в рабочем движении, поскольку ориентировалась прежде всего на популярность и организационный ресурс вице-президента А. Руцкого. После событий осени 1993 г. влияние партии резко пошло на убыль. В мае 1994 г. на II съезде партии НПСР была переименована в Российскую социал-демократическую народную партию (РСДНП), представлявшую «почвенническое» течение в российской социал-демократии. Особенность РСДНП заключалась в том, что она пыталась синтезировать социал-демократические установки с национально-патриотическими. Идеологические принципы РСДНП представляли собой дальнейшее развитие того «государственнического» курса, к которому НПСР склонялась в 1992 – 94 гг. Так, РСДНП отстаивала увеличение роли государства в экономике и социальной защите населения, а во внешней политике выступила против «дрейфа российской внешней политики в кильватере американских стратегических интересов» .

 Вскоре партия пережила раскол. Та часть РСДНП (во главе с В. Липицким), которая ориентировалась на социал-демократические ценности, приняла участие в создании РСДС. Другая же фракция, тяготевшая к национал-патриотическим воззрениям и возглавляемая А. Руцким, в 1995 г. трансформировалась социал-патриотическое движение «Держава», стоявшее на правоконсервативных позициях.

Осенью 1991 г. на членской базе КПСС возникла Социалистическая партия трудящихся (СПТ). СПТ создавалась как «партия левых сил социалистической ориентации» на платформе последнего проекта программы КПСС «Социализм, демократия, прогресс» (который, кстати, прошел неофициальную апробацию у европейских социал-демократов). СПТ была создана частью активистов КПСС, стоявших на перестроечных позициях, и ее установки, в общем, были близки к еврокоммунистическим. После воссоздания Коммунистической партии РФ в 1993 г. значительное число членов СПТ, придерживавшихся традиционалистско-коммунистических взглядов,  «перетекло» в партию Г. Зюганова.  Во главе СПТ стояли Людмила Вартазарова и историк-диссидент Рой Медведев. Партия участвовала в ряде левоцентристских политических коалиций. В дальнейшем СПТ ждала та же судьба, что и остальные российские левые демократические организации – она была постепенно оттеснена на периферию политической жизни.

Следует упомянуть еще и о попытках реализовать в России лейбористский проект - создать Партию Труда (ПТ), которая стала бы политическим представителем профсоюзов. (Как известно, в Великобритании, где эта модель зародилась, Лейбористская партия была создана по инициативе профсоюзов, которые стали ее коллективными членами.)

Первый раз лейбористский проект был инициирован в конце 1991 г. председателем Гончаром и поддержан официальными профсоюзами – ФНПР и Московской федерации профсоюзов (МФП). В Партию Труда, помимо ряда функционеров МФП, вошла большая часть членов Социалистической партии, объединявшей левых социалистов,  некоторые представители Конфедерации анархо-синдикалистов (КАС), часть «Марксистской платформы» в КПСС, социалисты-народники и др. Активную роль в организации ПТ сыграли: лидер  неомарксистской Социалистической партии Б. Кагарлицкий, один из бывших руководителей КАС, профсоюзный лидер А. Исаев, координатор «Марксистской платформы» А. Бузгалин.

 Задачу своей практической деятельности ПТ видела в политической защите интересов наемных работников (в то время как профсоюзы обеспечивают лишь экономическую и частично социальную защиту интересов своих членов). Политическая защита интересов наемного труда означала для ПТ:

«работу в органах власти ради проведения ими политики, благоприятствующей интересам трудящихся и согласованной с профсоюзами;

борьбу за принятие законов и норм, создание налоговой системы, отвечающей этим интересам,

 деятельность, направленную на формирование такой структуры собственности и такую экономическую стратегию государства, которая обеспечивала бы рост экономики не за счет сверхэксплуатации трудящихся, создавала бы условия для развития свободного труда» .

 Учредительная конференция Партии Труда состоялась в октябре 1992 г. На конференции отмечалось, что ПТ ориентируется на тесное взаимодействие с профсоюзами с целью создать в перспективе массовую лейбористскую партию (по типу английской). В своих программных документах ПТ высказалась за совмещение рыночной экономики (при приоритете коллективной собственности на средства производства) и представительной демократии с «традиционными ценностями левого и социалистического движения». В социальной сфере партия выступила за сохранение бесплатного образования и здравоохранения, за соблюдение права на труд и жилище. Более того, заявлялось, что целью партии является социализм – «общество экономической демократии, общество, гарантирующее людям и народам максимальную свободу на основе равноправия, в том числе на основе равного доступа к принятию демократических решений» .

Партия Труда рассматривала себя как часть международного левого движения, но не позиционировала себя как социал-демократическую партию. Некоторые деятели ПТ предлагали ориентироваться на опыт Партии трудящихся Бразилии, которая стоит на позициях, близких к левой социал-демократии.

Хотя Партия Труда достаточно активно вела себя на политической арене в 1992 – 1994 гг., она не смогла стать основой для партии лейбористского типа. Поскольку ПТ не имела собственных организационных ресурсов и в финансовом отношении зависела от ФНПР, левые активисты фактически «оказались заложниками профсоюзной бюрократии» . Руководство же профсоюзов после событий октября 1993 г. перешло на более осторожные и умеренные позиции. Идеологический сдвиг ФНПР вправо (по европейской шкале) в 1993 – 1994 гг. привел к разрыву левого крыла ПТ с официальными профсоюзами, в результате чего партия в 1994 – 1995 гг. практически прекратила функционировать. Социал-демократическое крыло ПТ присоединилось в 1994 г. к Российскому социал-демократическому союзу, о котором говорилось выше.

 Еще одна попытка создать «профсоюзную партию» была предпринята в 2002 г. В январе 2002 г. была основана Российская партия труда (РПТ), активное участие в создании которой приняли альтернативные профсоюзы «Защита труда» и «Соцпроф», а также профсоюзы авиадиспетчеров, докеров, шахтеров и учителей. Председателем РПТ стал депутат Шеин (сопредседатель движения рабочих профсоюзов «Защита труда», ранее – лидер Астраханского Объединенного фронта трудящихся, сторонник марксизма), председателем ее федерального совета – лидер профсоюзов «Соцпроф» С. Храмов. По словам С. Храмова, РПТ можно считать «единственными социал-демократами» в России, это – «прагматичная партия», которая будет бороться «за достойную жизнь наемных работников и членов их семей» .

 О своей приверженности принципам социал-демократии заявил  и бывший президент СССР , по инициативе которого начался новый этап процесса консолидации ранее разрозненных социал-демократических групп и организаций.

В 2000 г. М. Горбачев возглавил Российскую объединенную социал-демократическую партию (РОСДП). Особенность этой партии состояла в том, что РОСДП объявила себя наследницей традиций российской социал-демократии – РСДРП (т. е. меньшевиков). По инициативе М. Горбачева РОСДП выступила против «либерального фундаментализма, реализация которого в последние десять лет привела страну к упадку», и против стратегии догоняющей модернизации для России. Единственная альтернатива ей, согласно взглядам РОСДП, - опережающее развитие страны через осуществление стратегии прорыва, включающей инвестиции в образование и науку, поддержку малого и среднего бизнеса (как полигона для внедрения научно-технических новаций), промышленную политику, создание в России инновационного сектора экономики. Финансовые ресурсы для осуществления стратегии прорыва предлагалось изыскать путем перераспределения в пользу общества сырьевой ренты.

 РОСДП, говорилось в ее программных документах, привержена принципам рыночной экономики, но выступает против рыночного общества. В политической сфере РОСДП, как и другие российские социал-демократы, выступала за демократизацию российской политической системы (переход к формированию ответственного перед законодательной властью правительства, усиление контрольных функций парламента, развитие местного самоуправления и др.). Социальная программа РОСДП также содержала традиционные социал-демократические требования (активная социальная политика, обеспечение реального равноправия мужчин и женщин, государственная поддержка молодежи, приближение реального уровня заработной платы к реальному прожиточному минимуму и т. д.).

 В основу внешнеполитической концепции РОСДП были положены идеи модернизированного «нового мышления», во многом сходные с теми, которые М. Горбачев артикулировал еще в период перестройки, в конце 1980-х – начале 90-х годов. «Интересам России, с точки зрения РОСДП, - говорилось в ее Программном заявлении, - отвечает открытый и демократический мир, в основе которого лежат равноправное сотрудничество и партнерство, мир со свободным перемещением людей, информации и ресурсов, с гарантиями сохранения культурной идентичности и возможностью развития для всех стран и народов». РОСДП солидаризовалась с действиями партий Социнтерна, выступающих за придание человеческого измерения процессам глобализации.

Впоследствии к инициативе М. Горбачева присоединилась и Партия социальной демократии (ПСД) губернатора Самарской области . ПСД была создана одним из бывших архитекторов перестройки (ныне покойным) , перешедшим в эпоху Ельцина на радикально-реформаторские позиции. В начале своей деятельности ПСД позиционировала себя в праволиберальном сегменте российского политического спектра. Титов, провозгласив синтез социальных и либеральных подходов, начал эволюционировать в сторону «новой» европейской социал-демократии, стоящей на позициях манифеста Т. Блэра и Г. Шредера «Европа: Третий путь – Новая середина». После серии консультаций была достигнута договоренность о создании на базе РОСДП и ПСД объединенной Социал-демократической партии.

 Уже то обстоятельство, что партия возникла в итоге объединения двух организаций с достаточно разными программными установками, делало неизбежным возникновение в ней правого и левого течений. Разногласия между правыми и левыми проявились уже в ходе учредительного съезда СДПР, «где одни члены партии пытались доказать, будто доминирующей идеологией СДПР должна стать идеология «социального либерализма», в то время как другие рассматривали социальный либерализм лишь в качестве одного из многих «направлений» практической деятельности партии» . Как отмечает один из идеологов СДПР Б. Славин, в то время как правые настаивали на исключении понятия «социализм» из идеологии партии, левые считали, «что, говоря словами Брандта, не может быть социал-демократом тот, кто не выговаривает слово “социализм”, кто не связывает с идеей “демократического социализма” будущее партии» .

На учредительном съезде новой объединенной Социал-демократической партии 24 ноября 2001 г. лидером партии был избран М. Горбачев, председателем – К. Титов. В своем докладе на съезде М. Горбачев так изложил свои современные взгляды: «Отечественные социал-демократы считают своей главной целью создание демократического открытого общества, в котором в равной мере будут использоваться и ценности либерализма, и ценности социализма» . По мнению К. Титова, отражавшего позицию правого крыла СДПР, «идеологией партии может стать социальный либерализм» . На съезде была принята программа партии «Социал-демократическая альтернатива для России». В ней СДПР определила свою главную цель «в движении к открытому, справедливому и демократическому обществу, в котором осуществится интеграция общечеловеческих, социал-демократических и либеральных ценностей, рынок будет ориентирован на интересы человека, а равные возможности для всех сочетаться с защитой слабых». (Программа СДПР, М.2003. стр. 3-4.)  

  СДПР М. Горбачева удалось добиться признания своей роли на международной арене. Этому в первую очередь способствовал высокий авторитет, каким пользуется первый президент СССР в широких кругах мировой социал-демократии.   На проходившем в конце октября 2003 г. в Сан-Паулу (Бразилия) XXII конгрессе Социалистического Интернационала СДПР была принята в консультативные члены Социнтерна. Таким образом, российские социал-демократы после длительного исторического перерыва вернулись в международное социал-демократическое сообщество. Как известно, Социнтерн – влиятельная международная организация, в которую входят  167 социал-демократических, социалистических и лейбористских партий государств со всех континентов. С принятием СДПР в Социнтерн для России открываются возможности более активной интеграции в мировое демократическое пространство.   

Впоследствии в СДПР возник внутрипартийный кризис, связанный с разногласиями по выбору стратегии участия в избирательной капании  2003 г. в Государственную Думу. М. Горбачев предлагал полноценно участвовать в выборах, выдвинув партийный социал-демократический список. Однако под давлением К. Титова партия отказалась от участия в выборах по партийным спискам, ограничившись выдвижением нескольких кандидатов по одномандатным округам, из которых ни один так и не был избран. В результате с М. Горбачев ушел с официального поста лидера, оставаясь для членов СДПР политическим и моральным  авторитетом.  Затем подал в отставку с поста председателя партии и К. Титов.

 На очередном 3-ем съезде СДПР в сентябре 2004 г. председателем партии был избран В. Кишенин, политик новой волны, обладающий опытом успешной предпринимательской и политической деятельности. На парламентских выборах 2003 г. Владимир Кишенин был одним из лидеров левоцентристского избирательного блока Партии социальной справедливости и партии пенсионеров, получившего 3,2% голосов. В. Кишенин активно позиционирует партию как организацию, выступающую за социал-демократизацию социально-экономического курса, органично сочетающую социал-демократические и патриотические взгляды. Руководство СДПР утверждает: «Пришло время достойных зарплат для учителей, врачей, ученых, военнослужащих, всех работников бюджетной сферы. В стране уже 14 лет идут непрерывные реформы. Нужна социал-демократизация экономических реформ». 

 21 октября 2005 г. в Москве состоялась международная конференция “Левая альтернатива: социал-демократический проект для России”. Организаторами выступила Социал-демократическая партия России совместно с Партией европейских социалистов. В конференции принял участие представители различных российских левоцентристских политических партий и общественных организаций, известные российские ученые и специалисты, занимающиеся вопросами социальной политики, представители зарубежных социал-демократических и социалистических партий ЕС и СНГ.

  Один из участников конференции,  известный экономист, депутат Госдумы от фракции «Родина» С. Глазьев в интервью Порталу социал-демократической политики отметил: «То, что пропагандирует социал-демократическая идеология, а именно механизмы социального партнерства, социального равенства, защиты социальных гарантий и обеспечения каждому человеку права на достойную жизнь – все это очень актуально для современной России. Я уверен, что социал-демократическая идеология будет востребована». 

СДПР, отстаивая социал-демократические ценности интернационализма и дружбы народов, выступила в поддержку инициированного партией «Единая Россия» Соглашения о противодействии национализму, ксенофобии и религиозной розни, известного как Антифашистский пакт. В Решении Политсовета СДПР от 4 марта 2006 г. отмечено, что «в последнее время в России активизировались различные неофашистские и националистические организации, проповедующие националистическую и человеконенавистническую идеологию». Вместе с тем Политсоветом партии было высказана критика в адрес одного из подписантов пакта лидера ЛДПР В. Жириновского,  известного, по мнению социал-демократов, «своими публичными националистическими высказываниями».

 СДПР имеет широкие международные связи и активно поддерживает контакты с дружественными России политическими силами в странах СНГ. Так, 20 марта 2006 г. в Москве прошла совместная пресс-конференция председателя Крымского парламента Л. Грача и председателя СДПР В. Кишенина, на которой ее участники осудили политику «оранжевых» властей на Украине и решительно выступили в защиту прав русских и русского языка на Украине и в Крыму. СДПР также выступила с критикой позиции ПАСЕ по белорусскому вопросу. Как известно, Евросоюз не признал результаты президентских выборов в Белоруссии. В заявлении лидера СДПР В. Кишенина от 01.01.01 г. сказано, что хотя социал-демократы далеки от того, чтобы во всем разделять политические взгляды президента Белоруссии, тем не менее «большинство граждан этой страны проголосовало за Александра Лукашенко - и этот выбор белорусского народа следует уважать».

  СДПР выступила инициатором празднования 150-летнего юбилея – основоположника российской социал-демократии и виднейшего теоретика марксизма. В принятых Политсоветом партии «Плехановских тезисах» сказано, что «Социал-демократическая партия России в своей деятельности восстанавливает прерванные временем плехановские традиции отечественной социал-демократии. Она будет активно их использовать и обогащать в своей практической работе на благо демократии и социального прогресса». По мнению СДПР, «история подтвердила правоту его критики большевистского радикализма, попыток перескочить объективные этапы исторического развития». Для  российских социал-демократов крайне актуальны идеи Плеханова о неприятии политического экстремизма, террористических методов политической борьбы, диктата одной партии, его приверженность принципам демократии.

 Сейчас для партии наступает период подготовки к участию в выборах 2007 г. в Государственную Думу. Время покажет, насколько успешной будет деятельность СДПР на политической сцене, сможет ли она стать реальным центром кристаллизации всех социал-демократических и левоцентристских сил страны и получить достаточную электоральную поддержку. До сих пор российские социал-демократы – в отличие от их коллег из посткоммунистических стран Центральной и Восточной Европы – не могли похвастаться хоть сколько-нибудь серьезными успехами на выборах.

  С чем же связаны неудачи социал-демократии в посткоммунистической России? Очевидно, что одна из причин этого явления – исчезновение «исторической» меньшевистской социал-демократии и аннигиляция социал-демократической традиции в нашей стране. Также очевидно и то, что драматический процесс перехода от плановой экономики к рыночной, который к тому же совпал с кризисом государственности и распадом СССР, оставлял не так много возможностей для постепенного социал-демократического реформирования общества. Однако действовал и ряд других негативных факторов социального, политического, политико-культурного и идеологического характера.

 Действительно, социал-демократию в России не удалось создать ни «сверху», путем социал-демократизации правящей коммунистической партии (как это произошло, например, с компартиями Польши и Венгрии), ни «снизу», путем создания новых социал-демократических структур. Процесс превращения КПСС в партию социал-демократического типа, инициированный М. Горбачевым, не увенчался успехом во многом из-за событий августа 1991 г. Вероятно, что, если бы не августовский путч, на следующем съезде КПСС произошло бы организационное размежевание реформаторского и традиционалистского течений. Запрет же компартии после поражения ГКЧП прервал трансформацию социал-демократического крыла КПСС в самостоятельную массовую партию.

 Социал-демократию в России не удалось создать и «снизу». Важным фактором, препятствовавшим становлению отечественной социал-демократии, стала слабость солидарности между людьми в посткоммунистической России – в то время как именно солидарность является одной из основных ценностей международной социал-демократии и предпосылкой многих ее достижений. Именно солидарность социально слабых против социально сильных, труда против капитала в немалой степени способствовала улучшению положения наемных рабочих в западных странах, наблюдавшемуся в течение последнего столетия.

 В России же утвердившийся на десятилетия однопартийный режим КПСС подорвал у людей навыки независимой общественной самоорганизации, способность отстаивать свои интересы посредством групповых действий, породил социальную пассивность. Следствием этого стало преобладание патерналистских настроений в обществе. А в силу особенностей сложившейся в 90-е годы в нашей стране социально-политической системы использование корпоративных и патрон-клиентных отношений представляется наемным рабочим и служащим более действенным средством отстаивания своих интересов, чем создание выражающих их интересы политических партий.

Следует упомянуть и о том, что процесс социальной стратификации в России начался относительно недавно, интересы отдельных общественных групп слабо дифференцированы и недостаточно осознаются на политическом уровне, гражданское общество еще не сложилось. «Классы, слои, страты еще не сформировались, а следовательно, определенной социальной и политической физиономии еще не приобрели, - отмечает С. Дзарасов. – Поэтому партии и движения прямой связи с определенной социальной базой и электоратом пока не имеют. Они сформировались не вокруг идей и программ, а благодаря амбициям, известности или организационным усилиям тех или иных личностей» .

 В принципе, социальной опорой возрождающейся социал-демократии мог бы стать советский средний класс, сложившийся в нашей стране во второй половине XX в. и представленный многочисленной научно-технической интеллигенцией и квалифицированными рабочими. Эти слои советского общества не устраивал авторитарно-бюрократический режим КПСС, и объективно они  были заинтересованы в продвижении к обществу социальной демократии. Именно от них исходил импульс к социал-демократизации «реального социализма» в перестроечные времена (стоит упомянуть, что на первом этапе перестройки возрождавшаяся общественная активность была ориентирована преимущественно на ценности гражданского участия, демократии, самоуправления и др.). Однако «шоковая терапия» и переход к олигархической модели капитализма в годы правления Ельцина привели к размыванию советского среднего класса, резкой социальной поляризации и люмпенизации значительных слоев населения, что значительно ослабило возможную социальную базу социал-демократии европейского типа.  

 К этому следует добавить, что абсолютно доминирующей политической и социальной силой в России остается государственная бюрократия, которая  отнюдь не заинтересована в формировании независимых политических объединений и движений. Многие из перечисленных социальных факторов затрудняют формирование в России не только социал-демократической партии, но и политических партий вообще. 

Далее, присущий отечественной политической культуре и российской интеллигенции дух нетерпимости и отсутствие культуры компромисса ведут не к объединению, а к раздроблению социал-демократических сил. Как отметил В. Липицкий, «в среде эсдеков очень развиты претензии на монополизм, на исключительность. Отсюда – множественность социал-демократических групп, разделенных почти исключительно личными разногласиями» . У российских социал-демократов не нашлось и харизматического – или просто достаточно авторитетного и популярного – лидера. В России с ее персонализацией политики это большой минус для любой политической силы, ведь каждая политическая идея в нашей стране обязательно должна быть персонифицирована.

 Следует упомянуть также и о том, что формирование социал-демократии в России совпало по времени с кризисом идентичности самого международного социал-демократического движения. Интернационализация капитала и глобализация экономических процессов резко ограничили возможности левых правительств в осуществлении целей социально-демократического характера на национальном уровне. Возникла проблема так называемого «перенапряжения социальных услуг», начался процесс отказа от кейнсианских методов экономического регулирования, сокращения вмешательства государства в экономику, приватизации госсектора и свертывания ряда социальных программ, созданных в предыдущий период в основном усилиями социалистов. Социал-демократические и социалистические партии столкнулись с тем, что, в конечном счете, им пришлось проводить в основе своей ту же, хотя и несколько скорректированную и «социализированную», монетаристскую политику, политику сдерживания инфляции и сокращения государственных расходов. В итоге в самой европейской социал-демократии произошел раскол на прагматиков – сторонников Манифеста Блэра–Шредера, выступающих за адаптацию к новым условиям, и левых – приверженцев социал-демократических традиций. Идеологический кризис социал-демократии в той или иной степени коснулся также и социал-демократов из стран бывшего «социалистического лагеря» и посткоммунистических партий.

Совокупность перечисленных факторов привела к слабости и раздробленности социал-демократических организаций в России. Однако означает ли это, что социал-демократические идеи  в России обречены оставаться «идеями без реальности» ?

О том, что социал-демократическая идеология сохраняет притягательность для немалой части избирателей, говорят и непрекращающиеся попытки создания новых социалистических и социал-демократических организаций, и апелляция многих действующих политиков к социал-демократическим идеям. Перспективы социал-демократии в России некоторые отечественные политологи и политики связывают и с тем, что, по их мнению, именно социал-демократические идеи в наибольшей степени отвечают социокультурным особенностям нашей страны, а ценности социал-демократизма созвучны традиционным российским духовным ценностям. И у этого взгляда, несомненно, имеются основания, поскольку, как отмечает политолог , у нас рыночная экономика и государство просто не могут не быть социальными.

«… У нас есть своя специфика, историко-культурные традиции, - пишет один из лидеров социал-демократического движения С. Дзарасов. – Нам больше всего подходит не традиционно либеральная, а социал-демократическая концепция и путь развития, сочетающий индивидуальные ценности с коллективными, рыночное регулирование с государственным, с гарантией социальных прав трудящихся. Если даже на Западе с его индивидуалистической традицией произошла социал-демократизация либерализма, то с нашим коллективистским сознанием мы тем более не можем рассчитывать на прогресс путем утверждения стихийного рыночного капитализма с нищетой одних и богатством других… Социал-демократическая концепция потому более других соответствует нашим условиям, что полнее учитывает нашу специфику и позволяет нам более безболезненно включиться в поток общеевропейского развития» .

 Сходные взгляды высказывали два других бывших лидера российской социал-демократии – Б. Орлов и О. Румянцев. «Будущее покажет, - пишет член Политсовета СДПР Б. Орлов, - возникнет ли в России массовая партия социал-демократического типа, или социал-демократические идеи войдут в ткань общества, образуя широкое пространство социал-демократической культуры. Но очевидно одно: установка на социальность в сочетании со справедливостью – одна из главных составляющих народного образа жизни, она проходит через всю тысячелетнюю историю России, не находя по сей день должного воплощения». Поэтому, считает Орлов, время социал-демократических решений в России, - хотя и с большим опозданием, - все же наступит. По мнению же О. Румянцева, социал-демократия «имеет большие перспективы в России … потому, что ее ценности очень близки русскому сознанию, особенно идея справедливости» .

Но нельзя исключить и сценарий, при котором судьба социал-демократов в России будет напоминать судьбу левых в США – иными словами, вся их деятельность не выйдет за пределы «чистой» академической науки. Дальнейший ход событий покажет, какая роль уготована социал-демократии в России XXI века.

www.russd. *****

    Статья опубликована в журнале РАН  «Мировая экономика и международные отношения» № 9 2006.

КРИЗИС ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ РОССИИ

БОРИС РОМАНОВ
политический аналитик, историк

В Движении.

Фрагменты обмена мнениями в рассылке.

А. Казмерчук.

Павел, ЕР ни в каких документах не утверждает такого наследства. КПРФ – утверждает. В этой связи, победа ЕР на выборах - меньшее зло. Многие единоросы – генетически являются наследниками КПСС, но гены, в неблагоприятной среде, слабеют и угасают.

П. Кудюкин

Алексей Адамович, а разве ЕдРо не "наследники КПСС? По-моему, в гораздо большей мере, чем КПРФ. Это два клона одной КПССовской сущности.

А. Казмерчук

Эдуард, уважаемый соратник, не втягивайте меня, в, почти, бесплодную
переписку, ибо Вы не внимательно читаете мои тексты и путаетесь.
1. Я, уже, направил, на сайт Левичева, свои предложения ко 2-ой части Съезда
СР, в которых предлагаю поддержать мой политический проект по развитию и
учреждению КД РЖЗ, и подкрепляю их набросками тезисов платформы движения, а
не партии. / Вы упорно не желаете отличать движение от партии/.
2. Работая над проектом платформы, я перевел на политический язык
высказывания  Д. Данильяна, использовал приемлемые движению пункты проектов
тезисов программ участников рассылки, платформы партии СР, внес и свои
пункты, в общем использовал то, что успел и осилил.
Если Вы упрекаете меня в плагиате, то напрасно, ибо идея Мирового
Правительства изобретена не Вами,  не включена в проект, ибо, бесспорно, не
является консолидирующей. Но, тенденция к консолидации исполнительной,
представительной, правоохранительных структур, в международном масштабе,
обозначена.
3.Угроза есть - это - факт, / экологический кризис/. Эту угрозу, мы,
экологисты, пропагандировали давно/
Печатная работа руководителя СоЭС В. Забелина, изданная около десяти лет
назад/. С чего бы, Вы,  предлагаете ее опровергать, если я десяток лет
делаю, хоть, что-нибудь, что бы кризис отдалить.
4. Сегодня, после ознакомления с информацией о прогнозе предварительных
результатов выборов, я могу расслабиться, ибо угрозы прихода к власти
наследников КПСС нет. Но и изменений политической ситуации нет. Победит ЕР,
т. е. не самый худший вариант. Коль политические силы, не вошедшие в ОНФ и
НО, заметно, не изменили политическую ситуацию в России интеграцией и
консолидацией, то их политическая деятельность заслуживает внимание, где-то,
одобрения, но безответственна. Пример живой.
Путин, за считанные дни развернул ОНФ, без слюнтяйства и демагогии, и
сохранит Власть. Без ОНФ, мог и потерять. Хотя и путинцы ведут дискуссии и
прочие политические изыскания, но могут консолидировать политический и
гражданский потенциал на Главном направлении.
5. За нравоучения извиняюсь, ведь я, и педагог, по профессии, а не историк,
социолог, политолог.

Э. Шульц

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19