Свобода! Справедливость! Солидарность! (стр. 13 )

Послушайте, если Вам необходимо, чтобы я назвала все своими именами, извольте.... 

Прежде, чем ЗАДАВАТЬ ВОПРОСЫ, нужно четко представлять, кто является АДРЕСАТОМ. Он у Вас имеется? Нет? 
Тогда, прошу прощения, сарЬказЬм обратите против самого себя. Формальная логика.

Если Вы находите (всего-то спустя сто с лишним лет!) "недоработки" у Маркса, то, ссылаясь на Плеханова, я 
попыталась Вам сказать(кстати, не в первый раз), что марксизм Маркса, если судить по Вашему обширному эпистолярию, пока остается для Вас "непрочитанными страницами любимой книги". Простите за резкость, но Вы сами ее вызвали. 

Поясняю. Любая теория имеет собственные ядро и периферию. Так вот ядром марксовой теории является положение о становлении Человека как РОДОВОГО существа. И это положение является догмой. У Вас есть по этому поводу возражения?

Все остальное подлежит дальнейшему развитию и переосмыслению, дополнению и т. д. в соответствии с конкретной НОВОЙ исторической обстановкой. Тут широкое поле деятельности для тех, кто имеет глаза, уши и все 
остальное, необходимое для дальнейшего развития марксовой идеи. Доказать ее ущербность можно будет только в том случае, 
если человечество вновь встанет на четвереньки и вернется в тот мир, из которого он вышел. Или приведет человечество 
к гибели, что совсем не является невероятным. Но есть и другой путь, о котором и мечтал Маркс. Вспомните 11 Тезис 
о Фейербахе: "Философы лишь различным способом ОБЪЯСНЯЛИ мир, но дело заключается в том, чтобы ИЗМЕНИТЬ его". 
Решения вопроса "как" всегда зависит от ситуации. Например, четвертого декабря решался вопрос о..... 
И каждый индивид решил его по-своему.... А потому и общество.....

> Вообще, по моим наблюдениям, гуманитарии грешат излишним пиететом перед авторитетами.

Действительно, я питаю глубокое уважение к тем, кого Вы называете "авторитетами".  

Авторитеты оставили нам такую "матчасть", "простое" освоение которой не является делом тривиальным...

Во всяком случае, для меня...

Вам как "низвергателю" авторитетов позволю себе посоветовать обратиться с критикой к Сократу, ибо именно он первый из гуманитариев обратился к той проблеме, которую впоследствии РАЗВИВАЛ (я употребила 
глагол несовершенного вида, подчеркиваю!) Маркс. Истоки там.

В Госдуме прошло первое организационное собрание депутатов, избранных от Партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ.

В новый состав фракции будет входить 64 депутата. 12 декабря они поддержали решение об избрании Сергея Миронова руководителем фракции. По итогам собрания Сергей Миронов провел брифинг для журналистов.

На брифинге Миронов сообщил, что он избран руководителем фракции, а кандидатура председателя партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ Николая Левичева предложена на пост вице-спикера. Во временную рабочую группу по организации первого заседания Госдумы шестого созыва, которая соберется после того, как Президент назначит дату этого заседания, вошли четыре человека: Анатолий Грешневиков, Валерий Гартунг, Геннадий Гудков и Михаил Емельянов.

На первом заседании Госдумы нового созыва, по словам Сергея Миронова, фракция будет требовать включения в повестку дня вопроса об итогах выборов. «Мы будем требовать парламентского расследования многочисленных фальсификаций. Позиция нашей фракции остается неизменной: мы не признали итогов выборов по Санкт-Петербургу и Астрахани. У нас есть на руках, доказательная база фальсификаций, поэтому с результатами выборов мы не соглашаемся. На сегодняшнем заседании городской избирательной комиссии Санкт-Петербурга член комиссии с решающим голосом от СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ не подписал итоговый протокол, и покинул заседание, тем самым он зафиксировал позицию Партии» - сообщил Сергей Миронов.

Лидер фракции также прокомментировал ситуацию с призывами о сложении депутатских мандатов: «Большинство членов фракции считает, что это было бы неправильно по многим обстоятельствам. Первое: за нас проголосовало более 8 млн. 600 тысяч граждан. Это политический аргумент. Но есть и юридический. У нас было заявлено 587 кандидатов, в партийном списке. Если 64 избранных депутата сдадут мандаты, то они достаются следующим, и будьте уверены, что найдутся те, кто скажет: играйте в какие угодно игры, раз мне мандат достался, я его возьму. Позиция коммунистов, которые говорят, что мы готовы – это позиция лукавая. Никто у них не собирается сдавать мандаты. А вот биться за то, чтобы было проведено парламентское расследование всех нарушений, и чтобы понесли наказания руководители и территориальных, и региональных избирательных комиссий, в том числе, надо рассмотреть и ответственность господина Чурова – на этом мы будем настаивать. Мы считаем, что наша Партия и наши депутаты должны вести себя ответственно и перед страной, и перед народом».

Кроме того, фракция подготовила ряд других предложений. В частности, на пост председателя бюджетного комитета предлагается кандидатура Оксаны Дмитриевой. Всего же, по словам Миронова, профессионально подготовленные депутаты претендуют на посты руководителей 15 комитетов. «Я считаю неправильным принцип, которым руководствуется «Единая Россия», когда они с барского плеча бросают столько-то комитетов, а вы там делитесь. Мы идем от противного: у нас есть подготовленные профессионалы. Например, Галина Хованская предлагает создать комитет по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству, мы будем ее предлагать на этот комитет» - сообщил Миронов. Он отметил, что пока нет четкого понимания, сколько будет комитетов. «Сначала хо, сейчас уже говорят о 29, на чем остановимся, мне пока непонятно. Если 27, то они предлагали 14 – «Единой России», а 13 – оппозиции. Мы считаем, что если спикер будет от них, то это приравнивается к 7-9 комитетам. Поэтому их расчет нам кажется несправедливым и неправильным», - отметил он.

А. Казмерчук

Андрей.

Не, дело, гнать вал  пропаганды в сторону КПРФ, против социал-демократов, в ходе избирательной кампании.

1.  Большинство голосов  коммунистам дарим, мы, социал-демократы, своей разобщенностью и тактикой «Бей своих». Бьем своих так, что не хватает сил появиться социал-демократам на политическом поле, площадях, в средствах СМИ. Вот наш лекторат, от безысходности, попадает в объятья коммунистов.

На каких политических дебатах набирал политический каптал Митрохин? На дебатах со

СР, несмотря на то, что Оксана Дмитриева, заявила, что это заказ партии Власти, сталкивать лбами легковесов. Митрохин этот заказ, достойно, выполнил, ибо Дмитриева, проявляя политическую культуру и телерантность, создала благоприятные условия Митрохину, исполнить вызов власти. Но тот же Митрохин или Явлинский не смогут достойно оппонировать Жириновскому, или Зюганову. Жириновский, магически, потрясая наручниками, оденет их на уста любого оппонента, и заставит слушать только его. Недалеко от него ушел и Зюганов. Вот они и набирают очки.

2.  Коммунисты пойдут на интеграцию с социал-демократами, только с позиции силы. Если справедливоросы, наберут больший процент голосов, чем коммунисты, то возможна  фракционная интеграция в ГД. Интеграция возможна, и в случае суммарного большинства в ГД справедливоросов  и коммунистов. Но эта интеграция будет дурно пахнуть, ибо коммунисты, не смогут, при нынешнем, ортодоксальном руководстве, отказаться от наследия КПСС и покаяться, всенародно. Политические успехи КПРФ будут до тех пор, пока социал-демократы и социалисты не овладеют тактикой интеграции на главных политических направлениях в ответственные исторические моменты.

Cлава.

Ты понимаешь, что за коммунистов голосует на порядок больше людей, чем за социал-демократов?

Ты что собираешься мириться с положением, что это наши противники?

В этом случае ты обречен на то, чтобы вариться в нише из 15 процентов избирателей,

конкурируя на этом поле с Яблоком и СПС.

А диалог с коммунистами и их избирателями с помощью различных там ценностей, типа Свободы, справедливости и солидарности, абсолютно бесперспективен. Если бы подобная практика имела успех, она бы давно сработала.

И как ты с ними собираешься вести диалог?

По нашей обычной практике, когда два тетерева изливают друг на друга поток сознания, абсолютно не интересуясь тем, что же в ответ говорит так называемый собеседник?

Andrew Anatol'sen Mal'tsev

Социалистическое течение.

Дмитрий Михайлов

Андрей, я думаю, что вам, как человеку с физ.-мат. образованием, интересно будет прочитать ту работу Линдона Ларуша, на которую я дал ссылку, в последнем сообщении Голицину. Там есть некоторые ответы на поставленные вами вопросы. Правда, у Ларуша (впрочем, как и у Маркса или Ленина) присутствует резко выраженная агрессия в текстах, по отношению к не согласующимся с ним и его идеями теориям и их авторам. Но это можно и потерпеть, ради того, чтобы ознакомиться с сутью его теории. Она отвечает на вопрос: почему не являются адекватными как либеральные, так и марксистские экономические теории?

Andrew Anatol'sen Mal'tsev

Михайлову Дмитрию

Полагаю, что трудовую теорию стоимости Маркса вполне можно применять и для современных условий, однако придется вводить исчисление бесконечно больших и бесконечно малых величин, то есть матанализ и дифференциальное исчисление.

Так информация может копироваться бесконечно.

Тем самым потребительская стоимость информации бесконечна.

Другой вопрос, что это тоже требует уточнения - информация может устаревать, к примеру.

То есть потребительская стоимость информации это некоторая переменная величина, которая как раз и зависит от тех факторов, что вы упоминали.

Однако вот эту работу, чтобы привести трудовую теорию стоимости к современным реальностям, как-то никто из экономистов не проделал.

Дмитрий Михайлов.

Аркадий, честно говоря, ваши выводы по модели с тремя кооперативами выглядят странно. Если ВСЕ кооперативы в этом примере, получили прибыль, то никто из них не в прогаре. В этой абстрактной модели, спрос равен предложению, а колебания цен, выразившиеся в размере прибыли, в этом случае, только отражают разную эффективность деятельности за данный период времени всех этих предприятий. В результате, работники-собственники одного кооператива приобретут и используют в личном потреблении немного большую часть общего продукта, другие – немного меньшую( а потом, в следующий период, возможно – наоборот) . Но надо учитывать, что экономическая реальность, в отличие от этой модели из линейных уравнений, не «игра с нулевой суммой». Общий производимый и потребляемый продукт увеличивается, в натуральном количественном и качественном выражении, в результате деятельности предприятий. Кстати, увеличивается он, не только в результате вложения труда работников этих предприятий, но и в результате действия других факторов (я не марксист, и не считаю трудовую теорию стоимости Маркса, адекватной современной реальности, в частности - для решения проблем развития технологии или сбережения природных ресурсов). Но, даже рассматривая модель в марксистском варианте, вложенный труд работников приводит к созданию новых, более совершенных, средств производства, создающих больший продукт, чем ранее. Развитие НТ-прогресса приводит к увеличению совокупного объема выпускаемой предприятиями продукции, под увеличение которого, государство должно создавать некоторое увеличение денежной массы в обращении (чтобы избежать кризиса перепроизводства). И восстанавливать, таким образом, равновесие спроса и предложения. При этом, важно своевременно стимулировать ускоренную амортизацию, списание устаревших и обновление средств производства.

«Марксова тенденция к снижению нормы прибыли», это несколько другое, чем то, что вы описали. Не очень люблю википедию, но, в данном случае, статья в ней вполне профессиональна и актуальна:

Если заметили, там во второй половине статьи есть как минимум два варианта критики марксистской теории тенденции нормы прибыли к понижению. Могу добавить еще один.

Почитайте 4-ю главу работы американского экономиста Линдона Ларуша, по приведенной ниже ссылке:

http://insi. /reprint/AllAboutEconomics2-LLaRouche. htm

Я пытаюсь найти модель экономики не для «волков и овец», и вообще - не для зверей или овощей. Люди обладают способностью творчески решать свои проблемы. Для этого им необходима как справедливость, так и свобода. Попытка загнать их в стойло под административно-плановый кнут ни к чему хорошему не приведут.

А. Голицын

Извиняюсь за задержку с ответом - несколько дней отсутствовал дома.

Маркс учил нас уметь мыслить абстрактно для облегчения понимания того или иного процесса, явления, факта, а затем это понимание применять при рассмотрении конкретного вопроса. Давайте так и сделаем по предложенному Вами случаю в экономике, где все предприятия являются кооперативами, а рабочие-собственники перераспределяют между собой полученную от реализации продукции прибыль. Возьмем для примера три кооператива. Норма прибыли у кооператива №1 - 25%, у кооператива №2 - 20%, у кооператива №3 -30%. При этом средняя норма прибыли равна 25%. В итоге кооператив №1 оказался с нулевой прибылью, а кооператив №2 оказался в прогаре. И только кооператив №3 остался с небольшой прибылью, норма которой составила всего 5%. Вот Вам, Дмитрий, марксова тенденция к снижению нормы прибыли в действии. Не я отрицаю возможность существования такой экономики, где все с прибылью (такую экономику еще называют народным капитализмом), а неумолимо действующие законы политэкономии.

Главным злом экономики я считаю не торговые наценки частных предприятий, а капиталистические производственные отношения в целом, как аморальные, где все в конечном счете ориентировано на получение максимально высокой прибыли. В статье "Реквием по либеральной модели экономики" я на цифровых примерах показал, как вообще получается прибыль - только за счет убыли из карманов не капиталистов. Это обычное воровство. А воровство не угодно Богу со всеми вытекающими отсюда последствиями. Я понимаю Вас, Дмитрий. Вы пытаетесь найти такую модель экономики, где и волки сыты, и овцы целы. Не получится, Дмитрий, до тех пор, пока Вы не поймете, наконец, что экономическим волкам не место на белом свете, что экономика должна быть честной, основанной на принципе эквивалентного обмена товара рабочая сила на произведенной этой рабочей силой товар. Такая экономика называется социалистической, и она не противоречит суровым законам политэкономии.

В статье "О "социализме ХХI века", помещенной на моем сайте www. iv-rsp. ***** в разделе "Статьи" Вы можете ознакомиться с моей оценкой ленинского НЭПа.

Дмитрий Михайлов.

Если отделить разную эмоциональную «шелуху», в последнем вашем сообщении, то в сухом остатке следующее:

1.Вы отрицаете принципиальную возможность существования системы предприятий на кооперативных основах (работник-собственник). Объяснение: «не могут все желающие иметь прибыль».

2.Вы считаете главным злом в экономике торговые наценки частных предприятий, как двигатель инфляции.