Главное преимущество фонаря Ван дер Вельде, по мнению комиссии, заключалось: «...В легкости, с которою водолаз, взявши в руки фонарь, мог, опустившись на дно, ставить его в известном месте или же под­носить к рассматриваемым предметам в воде, между тем как ап­парат английской системы, по своей тяжести около 8 пудов (око­ло 100 кг. - П. Б.), будучи раз опущен в воду на известную глуби­ну, не может быть направляем водолазом в ту или другую сторо­ну или переносим с места на место без посторонней помощи лю­дей, находящихся на берегу. Что же касается яркости света, то фонарь г. ф. д. Вейде, не говоря уже о приспособленном к нему друммондовом свете, и с спиртовой лампой, оказался немного ярче света, бросаемого английским аппаратом. Опущенный же в воду фонарь со светом наподобие друммондова, в значительной степени превосходил свет английского аппарата...»

Интересно отметить также, что в Россию поступали самые разные предложения о закупке оборудования вообще, и подводного освети­тельного оборудования в частности, причем на самых диких, можно ска­зать, неприличных условиях. Так, «комитет, с разрешения г. управляю­щего Морским министерством, вступал в сношение с одним иностран­цем Гигарде (в Париже), предлагавшем нашему правительству свои подводные лампы. Гигарде, не объявляя устройства своих ламп, согла­шался произвести испытание в присутствии нашего агента, за что сле­довало уплатить до 400 фр. и сверх того купить у него не менее 10 ламп по 5000 фр. за каждую. Дело это не получило дальнейшего хода...».

Находящийся в ЦВММ фонарь был передан в дар музею пол­ковником Ван дер Вельде 27 апреля 1868 г. Определенным шагом вперед в проблеме подводного освеще­ния стало появление керосиновых фонарей с продувкой зоны сгорания воздухом от внешнего источника. Тем самым удалось решить главную проблему, осложнявшую использование фона­рей, - длинные шланги подачи воздуха с поверхности и отведе­ние продуктов сгорания. Существовало две системы подачи воздуха в лампу: с про­стым воздуховодом в составе снаряжения Гейнке и с автомати­ческим регулятором для снаряжения Денейруза. В первых при­ток воздуха к горелке регулировался вручную, во вторых автома­тически - с помощью клапана, действующего под влиянием из­менения давления воды при погружении или подъеме лампы. Подводная лампа с регулятором Денейруза могла осветить в прозрачной воде площадь радиусом около 5 м.

Помимо ламп Гейнке и Денейруза, в России находились керо­синовые лампы с подачей воздуха с поверхности по шлангу дру­гих производителей и фонари системы Флейса с подачей кисло­рода в зону сгорания. Коллекция их была представлена в одном из учебных классов Кронштадтской водолазной школы. Экзотическое разнообразие фонарей «внутреннего сгорания» прекратило свое существование с появлением надежных назем­ных источников электрического света (дуговые лампы, вакуум­ные лампы накаливания) и с практическим освоением примене­ния электрического тока значительной мощности под водой.

Водолазные светильники «внутреннего сгорания» просуще­ствовали в водолазной практике сравнительно недолго - не­многим более десятка лет. Быстрое развитие электротехничес­кой промышленности обеспечило наличие элементной базы, пригодной для использования ее в подводной практике и этим самым «поставило крест» на дальнейшей эволюции «огневых» светильников. Как и в общепромышленных светильниках, в подводных элек­трических светильниках использовались и электродуговые ис­точники света, и вакуумные лампы накаливания.

Как известно, электродуговой источник излучает свет от горя­щей между двумя угольными электродами электрической дуги, воз­никающей при прохождении по электродам электрического тока. Принцип работы ламп накаливания сегодня объяснять никому не надо. В конце XIX в. лампы накаливания работали по тому же принципу, что и сегодня. В 1885 г. преподаватель Кронштадтской водолазной школы разработал электрический дуговой светиль­ник. Светильник входил в комплект светотехнического оборудо­вания, включающего в себя, помимо дугового светильника, лампу накаливания. Дуговой фонарь представ­лял собой угольные электроды с механизмом их перемещения по мере сгорания, размещен­ные в толстом стеклянном цилиндре. Цилиндр был зажат между двумя медными основаниями с помощью 6 стоек с гайками. Механический регулятор автоматически поддерживал необхо­димое расстояние между углями, сближая их по мере сгорания. Верхнее основание было снабжено ручкой и гермовводом с пропущенными через него про­водниками электропитания дуги. Нижнее осно­вание имело форму кольца со стеклянной вставкой для освещения пространства под фо­нарем. Положительная плавучесть фонаря гаси­лась свинцовым балластом в форме кольца, за­крепленным на нижнем основании.

В конце XIX - начале XX в. уже упоминавша­яся мастерская фон Шульца организовала се­рийный выпуск электродуговых подводных светильников систе­мы в составе комплектов подводного освещения, в которые, по­мимо дуговой лампы, входила и лампа накаливания. Эти станции подводного освещения фон Шульца использовались долгие годы и после революции. Уже многократно упоминавшийся и цитированный А. Кононов так описывает устройство ламп накаливания в конце XIX в.

«..Устройство ламп накаливания основано на сохранении (мос­тика) уголька при накаливании током без сгорания его. Лучшим веществом для мостика оказывается уголь, его в пусто­те можно накалить сильнее других проводников, до белого кале­ния, дающего наилучший свет. Чтобы угольная нить не перегорала, она должна быть одинаковой толщины, однородна по составу и иметь по всей длине тоже поперечное сечение; их изготовляют ис­кусственно на разных фабриках. Концы уголька приделываются к двум платиновым проволоч­кам, впаянным в стеклянное основание лампочки (колпака), из которого затем через тонкий верхний отросток выкачивают возможно лучше воздух и запаивают наглухо. Нижняя часть кол­пака заливается гипсом, хотя для подводной лампы это неудов­летворительно. Свет, даваемый такими лампами накаливания, гораздо мень­ше, чем получается от вольтовой дуги, но для комнатного, палуб­ного и освещения под водой при водолазной работе или осмот­рах вполне достаточно и в обращении удобно. Лампы накаливания различаются по силе да­ваемого света и по разности вольт на зажимах при нормальном накаливании. Наиболее употре­бительные лампы 50, 70 и 100-вольтовые, с си­лою света (по числу стеариновых свеч равного им свита) в 8, 16,свечей и особо изготов­ляемые для водолазов в 100,200 и 500 свечей...»

В результате работ специалистов Кронштадт­ской водолазной школы в российской водолаз­ной практике сформировался конструктивный тип подводного кабельного электрического све­тильника, или, как их назвали, «станции подвод­ного освещения». Станция подводного освещения конца XIX - на­чала XX в. размещалась в двух деревянных ящиках. В первом ящике с откидной крышкой на под­пружиненной доске помещались 6 штук 200-све-човых 100-вольтовых ламп накаливания с посере­бренными рефлекторами, покрытыми асфальто­вым лаком. В этом же ящике находились два руч­ных фонаря с рукоятками и предохранительными решетками, в которые вставлялись вышеупомя­нутые лампочки накаливания. Корпуса фонарей были выполнены из меди с последующим никели­рованием. Ящик имел размеры 530 х 480 х 250 мм, две ручки для удобства транспортировки и запирался на замок и два крючка.

Второй ящик имел вьюшку с намотанным на нее двухжильным изолированным кабелем длиной 72 м. С одной стороны кабель имел разъем для присоединения к патрону фонаря, а другой конец, пройдя вдоль оси вьюшки, припаивался к двум медным шкивам, соединенным при помощи медных пружин с наружными зажимами у ящика. Ящик с откидной крышкой был выполнен из ясеневого де­рева и имел размеры 470 х 340 х 340 мм. В ящике крепилась так­же железная ручка для наматывания кабеля на вьюшку. В комплект станции входил также реостат для подводного ос­вещения цилиндрической формы с верхней панелью из диэлект­рика. Реостат имеет внутри 5 спиралей из нейзильберной прово­локи с сопротивлением 2 Ома. Как писал Кононов, «надо по­мнить, что если водолазная лампа 50~вольтная, а на корабле ус­тановка 100-вольтная, то необходимо вводить в цепь лампы под­водного освещения реостат, чтобы получить у зажимов водолаз­ной лампы не более 50 вольт...».

Электрические подводные светильники и прежде всего лампы в конце XIX в. не отличались особенной надежностью. «...У нас наблюдается при малейших неисправностях стекла или заливки платиновых проводничков, что на глубине вода проникает внутрь лампочки и делает ее негодной: поэтому приемка их должна быть особенно строгою и внимательною...» Этот комментарий А. Кононова не был напрасным. Во время одной из приемок из ремонта электрических фонарей приемочной комиссией оказа­лось, что лампы, даже не бывшие в эксплуатации, горели под во­дой не более 5-15 минут; после чего затекали. При проверке всех станций подводного освещения на учебном судне Крон­штадтской водолазной школы «Опричник» с помощью «прибора лейтенанта фон Шульца» (по-видимому, мегомметра. - П. Б.) в них была обнаружена значительная утечка тока на корпус, в цо­колях ламп выпадала герметизирующая мастика, некоторые про­вода имели поврежденную изоляцию.

Тем не менее построенные по этому принципу станции под­водного освещения вошли в практику водолазных работ, и ос­новные их элементы просуществовали в производстве до сере­дины 50-х гг. XX в. Итак, классическая станция подводного освещения состояла из подводного светильника, кабеля на кабельной вьюшке и реостата. Рассмотрим конструкцию станции подводного освещения на примере подводного светильника конструкции Колбасьева разра­ботки 1880-х годов, хранящегося в ЦВММ, в сравнении со светиль­никами подводными серии ПФ разработки 1943 г.

Уже в первых опытах специалист Водолазной школы минный офицер поручик Золотухин выяснил, что правильная округлая форма колбы лампы и естественная прочность стекла позволяют ей выдерживать значительное наружное давление. Поэтому в подводных светильниках применялись «голые» лампы с гермети­зацией лишь расположенных в цокольной части токопроводящих частей. Герметизация осуществлялась следующим образом: «...на цилиндрическое основание лампы (см. рис. на с. 223) на­девается прочное резиновое кольцо; у каждой лампы имеются два проводничка (1-2), хорошо изолированные и залитые в осно­вании лампы (з) непромокаемой мастикой; на концах проводнич-ков припаяны по медной навинтованной внутри втулочки о-о', ку­да ввинчиваются соединительные пинцеты с разрезом для пру-жинности и лучшего контакта (n-ri)..,». На фонарях серии ПФ разработки начала 1940-х гг. герметизация осуществлялась практически тем же способом, т. е. с помощью резиновой манже­ты по цилиндрической части лампы и сальником, находящимся у ввода токопроводящего кабеля.

Половина стеклянной оболочки лампы светильника Колбасьева «...покрывается серебром и снаружи закрашивается, что служит для лампочки рефлектором, или отражателем лучей, которые, не попадая в глаза водолазу, лучше освещают предмет...». Для луч­шего отражения световых лучей часть внутренней поверхности лампы фонаря серии ПФ посеребрена. В фонарях Колбасьева лампа заправляется в держатель, или в рукоятку с предохранительной решеткой. Предохра­нительная решетка сзади сплошная и имеет припаянный крючок, а передняя ее половина состоит из проволочной решетки - все никелировано; соединяются они или шарниром и одним бараш­ком или решетка надевается на верхнюю шпильку и стягива­ется двумя барашками. В фонарях серии ПФ лампа защи­щена решеткой с крюком для подвески лампы и иногда с поплав­ком для подвески фонаря в толще воды.

В светильниках обоих типов - и в системе Колбасьева, и в под­водном фонаре ПФ-2 - питание лампы производилось по двух­жильному кабелю с поверхности. Описанные выше кабельные светильники с лампами накаливания шли, в общем, «в ногу с техническим прогрессом» и были для свое­го времени вполне работоспособны, однако водолазная инженерная мысль конца XIX в. часто вырабатывала идеи, намного опережающие уровень развития техники. Идеи, которые разработчики высказыва­ли и даже доводили до работоспособных экспериментальных образ­цов, были внедрены в водолазную практику чуть ли не через сто лет.

Как пример подобной разработки можно привести автоном­ный водолазный светильник, предложенный штабс-капитаном С. Золотухиным. Светильник состоял из двух частей: аккумуляторной бата­реи, выполнявшей роль нагрудных и наспинных грузов водо­лазного снаряжения, и электрической лампы накаливания, ко­торую водолаз мог вешать на специальный крюк на манишке или держать в руках С. Золотухин так описывает свою разработку: «...С целью совершенно устранить... проводники (кабель питания светильника с поверхнос­ти. - П. Б.) мне было предложено выработать та­кой способ освещения в воде, чтобы аккумуля­торы для лампы находились всегда при самом водолазе. В действительности выработанная на этом принципе система освещения заключалась в следующем.

Аккумуляторы небольшого размера были помещаемы в медные ящики лекальной фор­мы по обводу груди и спины; ящики герметиче­ски закрывались с помощью резины и винтов с гайками; они имели приспособления для под­вешивания их прямо на водолаза вместо его грузов (каждый груз на спине и на груди весит около 21/2 пудов - 40 кг), обыкновенно располагаемых на гру­ди и на спине. В крышке ящиков было сделано отверстие для пробы ящиков на воздухонепроницаемость с помощью нагнетательного насоса; а сни­зу ящиков укреплялись добавочные грузы из свинцовых пластин.

Проводники выходили из крышки через особые завинчиваю­щиеся втулки с резиновыми конусами. Обе батареи этих двух ящиков соединялись проводниками в одну общую батарею, от которой шел двойной проводник к 8-све-чевой ручной лампе накаливания с металлическою сеткою вы­шеуказанного устройства.

Лампа накаливания могла подвешиваться на груди водолаза, так что при спуске он о ней мог совсем не заботиться, а затем, на достаточной глубине, когда пожелает, он мог взять лампу в руку, замкнуть специально разработанным для водолаза соедините­лем ток от своей батареи и зажечь ее...

...Наибольшие затруднения состояли в том, что пришлось выработать аккумуляторы, которых сосуды были бы по воз­можности малы, прочны и, главное, герметически закрыты, чтобы не могла выливаться из них жидкость, когда водолаз на­клоняется.

Все это было мною вполне достигнуто, и водолазы с успехом практиковались в резервуаре, имеющемся в Водолазной школе в Кронштадте.

Недостатки этой системы оказались следующие:

1) ящики для аккумуляторов были по объему значительно больше грузов, что стесняло водолаза при его работах;

2) аккумуляторы давали ток достаточной силы в течение небольшого времени, всего около 1 ч. 30 м., а затем требовалась замена их другими свежезаряженными;

и 3) свет 8-свечевой лампы накаливания не вполне достаточен для водолаза; чтобы осве­тить место работы с достаточною силою, при­ходится лампу подносить к самому этому мес­ту. Бак Кронштадтской водолазной школы очень удачно построен для наблюдения за дей­ствиями водолаза, а следовательно, и для на­блюдения за освещением от лампы накалива­ния, с которою он спускался в бак при своих занятиях. Для этого имеются в нижней части бака отверстия, заделанные прочными стеклами. Когда я сам наблюдал в эти стекла, то замечал следующее: водолаза и его 8-свечевую лампу ясно видел только тогда, когда он подходил к самому стеклу; как только он относил лампу от стекла хотя немного, всего около 1/2 ф. (15 см), его было видно уже слабо, а у лампы - только угольки в виде красной нитки; на расстоя­нии ламп от стекла около 1 ф. (30 см) красная угольная нить ед­ва видна; при 1 1/2 ф. (45) приблизительно виден только свет­лый круг от лампы, а при расстоянии около 2 ф. (60 см) и этот свет от лампы совершенно исчезал.

Второй подобной «богатой» идеей было создание электриче­ского светильника, закрепленного на шлеме. Эта идея появи­лась практически одновременно у итальянцев и у французов.

«...Интересно теперь сравнить подобное водолазное осве­щение с нашим последним способом. Самое важное различие заключается в следующем:

1) у нас лампа в руках, а у них на постоянном месте, на шлеме;

2) наша лампа прикрыта только отчасти серебряным ре­флектором на самом стекле лампы; у них закрыта вся лампа, и из закрытого фонаря выходит только конический пучок света;

3) при нашей лампе вода давит прямо на лампу, у них же она давит на корпус фонаря и его плоское стекло.

Лампа в руках должна стеснять водолаза, с другой стороны, при лампе на шлеме ею нельзя посветить там, где это может по­надобиться по ходу водолазной работы.

Помещение лампы в фонаре на шлеме может иметь преиму­щество в том отношении, что свет от лампы не ослепляет глаза водолазу, но без опыта утверждать это довольно трудно. Наконец то, что мы употребляем лампу без всякого предохра­нителя от давления воды, очень важно в отношении упрощения всей системы, раз это оказалось вполне возможным. У них же приходится принимать меры, чтобы не бились плоские стекла...» Ситуация со средствами подводного освещения для водола­зов практически повторяет ситуацию с другими средствами обеспечения водолазных работ: основные технические идеи бы­ли сформулированы и в определенной мере опробованы еще в конце XIX в. и до 1940-х гг. практически не менялись. Российскими специалистами был сформирован конструктив­ный тип станции подводного освещения, включающий в себя па­лубный блок с вьюшкой с вращающимся токопереходом, кабеля с резиновой изоляцией и ручной водолазный светильник.

Этот конструктивный тип кабельного светильника сохранился до наших дней. По отношению к светильникам XIX в. изменились лишь используемые материалы и соответственно массо-габарит­ные параметры, но не конструктивная идея как таковая.

Заключение.

Итак, мы проследили историю развития водолазного дела в России. Тема эта настолько обширна и многогранна, что в одной книге отследить ее полностью просто невозможно. Факти­чески мы провели определенную, если так можно выразиться, инвентаризацию имеющихся сведений по этому вопросу. Некоторые моменты хотелось бы отметить особо. Во-первых, остались «белые пятна» - и по событийному ряду, и по отдельным направлениям развития. Во-вторых, что происходило после начала Великой Отечест­венной войны и до наших дней?

История водолазного дела России насчитывает около несколь­ких веков. После того как были систематизированы известные сведения, документы, публикации, стало ясно следующее. По допетровским временам вряд ли удастся найти что-либо, дополняющее исчерпывающие исследования .

По периоду от Петра I и до 1830-х гг. информации мало, хотя многие исследователи истории создания Российского флота сви­детельствуют о том, что в архивах имеются материалы, относя­щиеся к этому времени и касающиеся именно подводных, в том числе водолазных, работ. Фактически с позиций нашего интере­са этот вопрос не исследован совершенно. Периоду от 1830-х гг. до 1880 гг. известен несоизмеримо больше. Практически неизвестными, но очень важными моментами являются работы с использованием водолазных колоколов, о которых есть упо­минания, но нет конкретной информации, а также то, что связано с началом производства водолазного снаряжения в России (1861). О периоде с 1880-х гг. и до 1917 г. сохранились не только мно­гочисленные документы, статьи и книги, но и фотографии и образцы снаряжения. Однако почти ничего неизвестно об объе­мах и характере гражданских водолазных работ, хотя, как уже было показано, они в России активно проводились, и масштабы их впечатляют.

О периоде с 1917 по 1923 г. почти ничего не известно. Опуб­ликованы декреты и распоряжения Советского правительства, однако, к чему они привели конкретно, сказать пока трудно. Нет информации о Центральной водолазной базе, хотя эта структу­ра, во всяком случае на внутренних водоемах, была не менее развитой, чем поглотивший ее позднее ЭПРОН.

По ЭПРОНу информация есть, и достаточно полная, хотя, ко­нечно, новые факты наверняка еще появятся.

Это то, что касается событийного ряда, т. е. истории в ее обыч­ном понимании.

Отдельная проблема - развитие в России системы обеспече­ния водолазных работ или, как иногда ее называют, инфраст­руктуры - тема поистине необъятная. В книге затронуты только вопросы, связанные с водолазным снаряжением. Своего описа­ния ждут средства обеспечения водолазных спусков (средства подачи водолазу воздуха, водолазные боты и суда, барокамеры и пр.), инструмент и технологическая оснастка, производство во­долазного оборудования и снаряжения, вопросы научно-техни­ческого и медико-физиологического обеспечения водолазных работ, развитие нормативно-руководящей базы и пр. Это пред­мет дальнейших исследований.

В общем, даже по периоду до 1940-х гг. эта книга только на­чало. За ней последуют другие.

Второй аспект истории водолазного дела в России - это со­бытия послевоенные. Мы разделяем их также на несколько пе­риодов, каждый из которых характерен по-своему.

Особое положение ЭПРОНа в структуре водолазных работ в России, как уже говорилось, сохранилось до начала Великой Отечественной войны. С началом войны ЭПРОН вошел в состав военно-морского флота и в прежнее состояние - государствен­ной монопольной производственной структуры по подводным и аварийно-спасательным работам - по окончании войны уже не вернулся. Вместо него в составе военно-морского флота была сохранена Аварийно-спасательная служба, в Народном комис­сариате речного флота было организовано Главное военно-реч­ное управление (ГВРУ), преобразованное в 1953 г. в Главное уп­равление подводно-технических и специальных работ (ГУПР), а в 1956 г. в системе Министерстве морского флота была создана Госморспасслужба. Сложившаяся после войны ведомственная структура водо­лазного дела в Советском Союзе сохранилась на десятилетия и не могла не сказаться отрицательно на прогрессе водолазного дела. Если проблемы военно-морского флота как-то, хоть и со скрипом, решались, то комплексным развитием гражданского водолазного дела в масштабах государства не занимался никто. Сложилась типичная ситуация с «семью няньками и дитем без глаза», хотя средства на развитие водолазного дела расходова­лись в общем немалые.

К созданию новой техники были привлечены конструкторские бюро и предприятия Министерства судостроительной промыш­ленности и других ведомств (28-й Военный завод ВМФ, ЦПКБ «Стапель» Минморфлота, 21-й отряд Подводречстроя Минречтранса, КБ кислородной дыхательной аппаратуры и завод «Рес­пиратор» Минавиапрома и ряд других организаций).

Нормативную базу для гражданских потребителей разраба­тывали ЦПКБ «Стапель» Минморфлота и научно-исследова­тельские институты Минздрава СССР и Академии наук СССР. Кадры готовили ведомственные водолазные школы. Все эти достаточно многочисленные силы были раздерганы по ведомствам, решали свои текущие задачи, и единой системы ко­ординации и целевого финансирования работ в области водолаз­ного дела в России не существовало. Неоднократно принимав­шиеся Государственным комитетом по науке и технике комплекс­ные целевые программы в этой области сколько-нибудь серьез­но повлиять на ситуацию не могли.

В итоге в части водолазного снаряжения и оборудования и собственно технологии подводных работ, несмотря на отдельные разработки, все оставалось на уровне х гг. В конце 1970-х - начале 1980-х гг. на водолазной «сцене» по­явился новый серьезный потребитель подводных, в том числе водолазных, работ - морская нефтегазовая отрасль. Как и во всем мире, деньги, привлеченные в эту отрасль народного хо­зяйства, дали возможность резко изменить ситуацию но, к сожа­лению, в основном за счет импорта. Очень быстро, в течение буквально десятка лет, подводно-технические службы морских нефтегазопромыслов стали наиболее оснащенными (к сожале­нию, практически полностью импортными техническими средст­вами) и работоспособными структурами в народном хозяйстве Союза.

Но по мере развития водолазного дела сначала в Миннефте-проме, а затем и в Мингазпроме руководству этих ведомств ста­ло ясно, что одной закупкой технических средств по импорту проблему не решить и что в дополнение к непосредственно вы­полняющим подводные работы предприятиям необходимо со­здавать полную инфраструктуру обеспечения подводных работ. Было два варианта решения этой проблемы - создание внутри­ведомственной «нефтегазовой» инфраструктуры, решающей задачи отрасли, или межведомственной, всесоюзной, решаю­щей задачи в интересах всех ведомств страны.

Технико-экономический анализ проблемы, проведенный голо­вным институтом Мингазпрома по вопросам освоения морских месторождений нефти и газа на шельфе ВНИПИМорнефтега-зом, показал, что для успешного решения проблема подводных работ должна рассматриваться как межведомственная, общего­сударственная, и необходимо создание единой организации, объединяющей в себе функции головного научно-исследова­тельского института, конструкторско-технологического бюро, опытно-экспериментального производства, испытательного и сертификационного центра и учебного центра. Нечто подобное существовало в течение многих лет в военно-морском флоте, однако эта структура решала опять-таки ведомственные задачи.

Было показано, что подобный центр с гражданской направ­ленностью необходим, но масштаб затрат для его создания слишком велик для одного Газпрома.

Ряд совещаний, проведенных руководством Газпрома с за­интересованными ведомствами страны, показал, что пробле­мы с подводными работами, с которыми столкнулся Газпром, в той или иной мере стоят и перед другими ведомствами стра­ны, включая военно-морской флот. В результате достаточно длинных переговоров было принято решение, и оно было под­держано правительством, о создании в Ленинграде межве­домственного научно-исследовательского центра, который комплексно решал бы все аспекты научно-технического обес­печения подводных работ в стране в интересах народного хо­зяйства. При этом выполнение самих подводных работ, как та­ковых, равно как и водолазные структуры, их выполняющие, оставались бы в ведении соответствующих ведомств. Было принято решение о том, что центр будет входить в структуру Газпрома, но строиться будет на долевом финансировании и работать по скоординированным с ведомствами - участника­ми проекта программам.

В состав центра, согласно проекту, должны были входить на­учно-исследовательские лаборатории, конструкторские подраз­деления, опытно-экспериментальное и мелкосерийное произ­водство, учебные классы, комплекс испытательных и учебно-тренировочных барокамер. Предполагалось, что центр станет технической, нормативной и кадровой опорой многочисленных ведомственных водолазных служб страны.

Создание центра было доведено до технического проекта, но затем, в конце 1980-х гг., в силу известных причин все затихло.

Сегодня в России водолазное дело по состоянию вернулось к 70-м гг. В современной России нет единой системы обеспе­чения подводных работ - ни специализированного производства, ни научно-исследовательских организаций, ни нормаль­ной нормативной базы, ни нормальной учебной базы.

Частные и полугосударственные предприятия в какой-то ме­ре пытаются решить хотя бы часть этих проблем, и рыночные механизмы позволяют это сделать. Начат серийный выпуск отечественного водолазного снаряжения, решен вопрос со светотехническим оборудованием, подводным телевизионным оборудованием,, ведутся активные работы по созданию меха­низированного водолазного инструмента.

Стал доступен импорт, и многие водолазные предприятия вооружаются лучшим зарубежным оборудованием, ставя тем самым определенную «планку» российскому производителю, вынужденному конкурировать с зарубежными поставщиками как по цене, так и по качеству продукции.

Но есть ряд задач, которые отдельно взятое предприятие, какое бы оно ни было мощное, решить в принципе не может.

В первую очередь речь идет о создании нормативно-руково­дящих документов, отвечающих реалиям сегодняшнего дня (возможность применения современного снаряжения и про­грессивных технологий при выполнении подводных работ).

Во-вторых, разработка системы социальной защитой водо­лазов и других работников, так или иначе привлекаемых к ра­боте под давлением и под водой. Эти вопросы находятся в прямой ответственности государства, и государственный ап­парат их должен решать где бюджетным финансированием, где соответствующими законами. И наконец, должно существовать какое-то профессиональное объединение водолазов России - будь то профессиональный со­юз или ассоциация водолазов России, - которое могло бы и ини­циировать определенные вопросы, и организовать паевое фи­нансирование решения злободневных задач, и отстаивать инте­ресы водолазного сообщества перед государственными инстан­циями. Это, пожалуй, основная задача водолазного сообщества на сегодняшний день.

И никто ее за нас не решит.

Список литературы.

Аннин и гигиена водолазного дела. Л., 1928.

и др. Руководство по водолазному делу. М.: НКПС Транс­печать, 1927.

Архиепископов ИЛ. Гидроско-пия, подводное освещение и под­водная фотография. СПб.: Типогра­фия МПС, 1913.

Баранов аппара­ты. Л.: Водолазная школа НКПС, 1926.

Барометрическое давле­ние: о влиянии повышенного бароме­трического давления на животный и растительный организмы / Частичный пер. с франц. . Пг, 1916.

Завоевание глу­бин. Л.; Молодая гвардия, 1934.

Глотов поднимать утонувшие грузы на рейдах, в гава­нях, реках и озерах. СПб.: Морская типография, 1820.

Дмитриевский бетонирование. Л.; М.: Морской транспорт, 1940.

Глубоководные водо­лазные спуски и подводные работы / Пер. с англ. . Л.: Морской транспорт, 1940.

Есипов к 25-летию водолазной школы. Кронштадт, 1907.

Есипов , анатомия, физиология и гигиена водолазного дела: курс для нижних чинов и до­полнительные сведения для офице­ров. СПб., 1898.

Завацкий СВ. Подводные соору­жения. Л., 1926.

Указатель статей Морского сборника» гг. СПб., 1883.

Зибе и Горман. Руководство для водолазов и подводных работ / Пер. с англ. Сергея Керна. СПб., 1873

Золотухин С О солнечном и электрическом освещении водных глубин // Морской сборник. 1894. № 1.

Инструкция для водолазов / Пер. с нем. 1882.

Качановский аппараты и водолазные работы в гигиеническом отношении. СПб.: Типография Морского министерст­ва, 1881.

Коновалов ИМ. Гидромонитор­ные суда. Л.; М.: Речиздат, 1941.

Кононов // Брокга­уз Ф. и Энциклопедичес­кий словарь. СПб., 1892.

Кононов школа // Там же.

Кононов школа и подводные работы. СПб., 1908.

Кононов дело // и Энциклопе­дический словарь. СПб., 1892.

Кононов АЛ. Учебник по водо­лазному делу. СПб., 1902.

Кононов работы у крейсера «Росая» // Записки Имп. русского техн. общества. 1897.

Кононов АЛ. Пособие для изуче­ния водолазного дела. Исправлен­ное изд. 1891 г. 1898.

Кононов АЛ. Практическое посо­бие для преподавания водолазного дела. Тип. Штаба Кронштадтского порта, 1891.

Кононов АЛ. Заметки водолазно­го офицера: сведения о водолазах, работающих в России // Морской сборник. 1892. № 10.

Обучение лег­ких водолазов. М.: Речиздат, 1940.

Морской сборник (журнал). Ган­зейское общество постройки аппара­тов. Водолазные аппараты. Каталог-проспект. Германия, Киль, 1908.

Наставление по водолазному де­лу для инженерных войск РККА М.: Госвоениздат Наркомата оборо­ны Союза ССР, 1937.

Нехаев подводного дела. М.; Л.: Госиздат, 1928.

Обольянинов 8.М. Подъем зато­нувших судов и борьба с аварийными повреждениями. М.: Госиздат, 1933.

О водолазных аппаратах Деней-руза и их принадлежностях / Пер. с франц. 1885.

Описание предметов, вошедших в Положение о снабжении судов. 1897. Описание способа употребления патентованного водолазного снаря­да, изобретенного в Англии г. Ди-ном. Тип. Черноморского гидрогра­фического депо, 1840.

А, Исследования и изы­скания: материалы к истории подвод­ного труда с древнейших времен до наших дней. М.; Л.: Речиздат, 1947.

Павловский и физи­ология спусков под воду в различ­ном водолазном снаряжении. Л.; М.: Водный транспорт, 1940.

Пенкина 3. Русская библиогра­фия морского дела. За 1гг. включительно. Специальный ката­лог русских книг по всем отраслям знаний, относящихся до морского дела, с двумя подробными алфавит­ными указателями. СПб.: Тип. В. Безобразова, 1885.

Указатель статей «Морского сборника^ гг. СПб., 1875.

Правила водолазной службы. М.: Госвоениздат, 1932.

Правила по водолазному делу. Извлечены из правил, выработан­ных Водолазной школой морского ведомства. СПб.: Тип. морского ве­домства, 1896.

Правила по охране труда и техни­ке безопасности на водолазных ра­ботах. М.: Водный транспорт, 1938.

Прикладовицкий СИ. Физиоло­гия и патология водолазных работ в изолирующих кислородных прибо­рах. М.: Воениздат, 1936.

О водолазных аппаратах системы Гейнке и произ­водстве водолазных работ // Мор­ской сборник. 1865. № 12.

Савримович ос­нования. Гл. 2. Водолазное дело. Л.: ВТАРККА, 1926.

Серичевский. Книга названий ча­стей водолазных аппаратов и их принадлежностей. Изд. Водолазной школы в Кронштадте, 1885.

, Павловский ­ена водолазного труда. Л.; М.: Вод­ный транспорт, 1938.

ФигьеЛ. Под водою. СПб., 1894. Храбростин. Водолазные аппара­ты и водолазные работы в гигиени­ческом отношении // Морской сбор­ник. Медицинское прибавление. СПб., 1888.

Водолазный аппарат г. Ру-кероля // Морской сборник. 1866. № 2.

О современном состоянии водолазного дела и о глу­боководных спусках // Записки Имп. русского техн. общества. 1896.

О современном состоянии водолазного дела в нашем флоте // Морской сборник. 1894. № 4.

Шиканов ЕВ., Обольянинов водолазные ап­параты с мягким скафандром. Л.; М., 1932.

Шпакович ФА. Водолазное снаряжение. Л.; М.: Водный транс­порт, 1939.

ЭПРОН. Сб. статей по судо­подъему, водолазному и аварийно-
спасательному делу / Краснозна­менная экспедиция подводных ра­бот СССР. Л.: Морской транспорт, .

Из за большого объема эта статья размещена на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 8 9