ПРОЕКТ
ОБЪЕДИНЕНИЕ ДЕТСКИХ АНЕСТЕЗИОЛОГОВ И РЕАНИМАТОЛОГОВ РОССИИ
КЛИНИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ ПО МОНИТОРИНГУ ДЕТЕЙ ПРИ ОБЩЕЙ АНЕСТЕЗИИ И/ИЛИ В ОТДЕЛЕНИИ ИНТЕНСИВНОЙ ТЕРАПИИ
Состав рабочей группы:
Содержание.
Список сокращений
Методология
Терминология
Введение
Основные цели и объекты мониторинга.
Виды мониторинга:
Гемодинамический мониторинг:ЭКГ, артериальное давление, центральное венозное давление, сердечный выброс.
Дыхательный мониторинг:Пульсоксиметрия, газы крови, тра(н)скутанный мониторинг газов крови, капнография, оксиметрия, инвазивный мониторинг газов крови.
Другие виды мониторинга.Мониторинг температуры, мониторинг нервно-мышечной проводимости, неврологический мониторинг, мониторинг глубины седации (БИС-мониторинг), церебральная оксиметрия, мониторинг внутричерепного давления, диурез, биохимический мониторинг, микробиологический мониторинг.
Заключение.
Стандарты.
Рекомендации.
Опции.
Литература.
Список сокращений
АД – артериальное давление
БИС (BIS) – биспектральный индекс
ВЧД – внутричерепное давление
ИВЛ – искусственная вентиляция легких
ОРДС – острый респираторный дистресс-синдром
ОРИТ – отделение реанимации и интенсивной терапии
РКИ – рандомизированные клинические исследования
СВ – сердечный выброс
ЦВД – центральное венозное давление
ЧСС – частота сердечных сокращений
ЭКГ - электрокардиография
ASA - американская ассоциация анестезиологов
FiO2 - вдыхаемая концентрация кислорода
РО2 – напряжение кислорода
РСО2 – напряжение углекислоты
PetCO2 – конечно-выдыхаемое напряжение углекислоты
ScvO2 - насыщение центральной венозной крови кислородом
SpO2 - насыщение артериальной (капиллярной) крови кислородом
МЕТОДОЛОГИЯ
Методы, использованные для сбора/селекции доказательств:
- поиск в электронной базе данных публикации в профильных медицинских журналах, монографиях
Описание методов, использованных для сбора/селекции доказательств: доказательной базой для рекомендаций явились публикации, вошедшие в базу данных MEDLINE, PUBMED, DiseasesDB, eMedicine. Глубина поиска составила 10 лет.
Методы, использованные для оценки качества доказательств:
- обзоры опубликованных мета-анализов; систематические обзоры с таблицами доказательств; оценка значимости в соответствии с рейтинговой схемой.
Таблица 1
Рейтинговая схема для уровня доказательности
Уровни доказательств | Описание |
1++ | Мета-анализы высокого качества, систематические обзоры рандомизированных контролируемых исследований (РКИ), или РКИ с очень низким риском систематических ошибок |
1+ | Качественно проведенные мета-анализы, систематические, или РКИ с низким риском систематических ошибок |
1- | Мета-анализы, систематические, или РКИ с высоким риском систематических ошибок |
2++ | Высококачественные систематические обзоры исследований случай-контроль или когортных исследований. Высококачественные систематические обзоры исследований случай-контроль или когортных исследований с очень низким риском эффектов смешивания или систематических ошибок и средней вероятностью причинных взаимосвязей. |
2+ | Хорошо проведенные исследования случай-контроль или когортные исследования со средним риском эффектов смешивания или систематических ошибок и средней вероятностью причинной взаимосвязи |
2- | Исследования случай-контроль или когортные исследования с высоким риском эффектов смешивания или систематических ошибок и средней вероятностью причинной взаимосвязи |
3 | Не аналитические исследования (например: описания случаев, серий случаев) |
4 | Мнение эксперта |
Таблица 2
Рейтинговая схема для оценки силы рекомендаций
Сила | Описание |
А | По меньшей мере один мета-анализ, систематический обзор, или РКИ, оцениваемые как 1++, напрямую применимые к целевой популяции и демонстрирующие устойчивость результатов или группа доказательств, включающих результаты исследования, оцененные, как 1+, напрямую применимые к целевой популяции и демонстрирующие общую устойчивость результатов |
В | Группа доказательств, включающая результаты исследований, оцененные как 2++, напрямую применимые к целевой популяции и демонстрирующие общую устойчивость результатов или экстраполированные доказательства из исследований, оцененных как 1++ или 1+. |
С | Группа доказательств, включающая результаты исследований, оцененные как 2+, напрямую применимые к целевой популяции и демонстрирующие общую устойчивость результатов или экстраполированные доказательства из исследований, оцененных как 2++. |
D | Доказательства уровня 3 или 4 или экстраполированные доказательства из исследований, оцененных как 2+. |
Экономический анализ:
Анализ стоимости не проводился и публикации по фармакоэкономике не анализировались.
Основные рекомендации:
Сила рекомендаций (А-D), уровни доказательств (1++, 1+, 1-, 2++, 2-, 3, 4) и индикаторы доброкачественной практики – good practice points (GPPs) приводятся при изложении текста рекомендаций.
Терминология
Под термином мониторинг в настоящее время понимается не только и даже не столько простой контроль жизненно-важных функций и процессов организма, сколько проведение его в целях предсказания опасностей и предупреждения осложнений. Сам термин мониторинг происходит от латинского глагола monere – предупреждать.
Основной целью рекомендация является градация на стандарты, рекомендации и опции имеющихся в литературе методов мониторинга у детей при проведении анестезиологического пособия и в отделении интенсивной терапии.
Стандарты - это общепризнанные принципы диагностики и лечения, которые могут рассматриваться в качестве обязательной лечебной тактики. Преимущественно это данные, подтвержденные наиболее доказательными исследованиями (1-2 класса) - мультицентровыми проспективными рандомизированными исследованиями, или же данные, подтвержденные результатами независимых крупных нерандомизированных проспективных или ретроспективных исследований, выводы которых совпадают. Рекомендации - это лечебные и диагностические мероприятия, рекомендованные к использованию в качестве вариантов выбора лечения в конкретных клинических ситуациях. Эффективность рекомендаций показана в исследованиях 2-го и, реже, - 3-го класса доказательности, то есть в проспективных нерандомизированных проспективных или ретроспективных исследованиях. Для перехода этих положений в разряд стандартов необходимо их подтверждение в проспективных рандомизированных исследованиях.
Опции основаны на небольших исследовательских работах 3-го класса доказательности, и представляют, главным образом, мнение отдельных авторитетных экспертов.
Не рекомендуется. Лечебные и диагностические мероприятия, не имеющие положительного эффекта или могущие принести вред (любой уровень подтверждения).
Введение
Система мониторинга сначала появилась для операционных в 1950-1970. В 70-е годы прошлого столетия Американская ассоциация анестезиологов (ASA) рекомендовала стандарты мониторинга для акушерской анестезии. В 1978 году в Нидерландах принят первый стандарт мониторинга. После его введения уже в следующее пятилетие число осложнений в операционной снизилось более чем в 5 раз, а страховые компании отметили 7-кратное снижение страховых выплат за осложнения при анестезии. Поэтому стало ясным, что мониторинг является одним из факторов, способствующих снижению риска смертности и осложнений при анестезии и интенсивной терапии.
В 1980-е годы был внедрен так называемый «гарвардский стандарт» мониторинга в операционной: постоянная электрокардиография (ЭКГ), измерение артериального давления (АД) и пульса каждые 5 мин, параметры вентиляции – минимум 1 из параметров (пальпация или наблюдение за дыхательным мешком; аускультация дыхательных шумов; капнометрия или капнография; мониторинг газов крови; мониторинг выдыхаемого потока газов), кровообращение – минимум 1 из параметров (пальпация пульса, аускультация сердечных тонов, кривая артериального давления, пульсоплетизмография, пульсоксиметрия), дыхание – аудиосигнал тревоги для контроля дисконнекции дыхательного контура, кислород – аудиосигнал тревоги для контроля нижнего предела концентрации на вдохе. В 1989 г. Eichhorn и соавт. при анализе 1,3 миллионов анестезий с 1976 по 1988 гг. выявили, что после внедрения гарвардского мониторинга в 1985 году существенно повысилась безопасность анестезии.
Tinker и соавт. (1989) пришли к выводу при анализе 1175 осложнений, связанных с анестезией, что 31,5% негативных исходов могли быть предупреждены с помощью мониторинга, а применение пульсоксиметрии, капнографии и мониторинга артериального давления могло бы предупредить 93% инцидентов. Caplan и соавт. (1990) при анализе респираторных нарушений при общей анестезии выявили, что 72% неблагоприятных исходов могло быть предупреждено адекватным мониторингом.
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 |
